Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево – Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике (далее по тексту – Управление), в котором просит суд признать незаконными решения Инспекции № 155 от 07.07.2011 об отказе Обществу в возмещении полностью суммы НДС и № 13818 от 07.07.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления № 59 от 05.09.2011 по жалобе Общества.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемые решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как доверенность на представление интересов Общества была выдана представителю 02.04.2012 и у него имелась возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, суд считает, что Общество злоупотребило своими процессуальными правами, так как явившийся в судебное заседание представитель Общества является пятым по счету представителем.

За исключением первого представителя Общества Тамбиева М.Н. последующие представители Тлисова Э.В., Абреков А.А., Абрекова М.М., Лесников С.В. с материалами до судебных заседаний не знакомились.

Поэтому имеет место намеренное затягивание судебного процесса со стороны Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просит требования удовлетворить.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, так как оспариваемые решения соответствуют закону. Инспекция и Управление считают, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество зарегистрировано Инспекцией 14.03.2007 за ОГРН 1070916000671 (т. 1 л.д. 37). Учредителем и руководителем Общества являлся Шаманов А.Х., Общество было зарегистрировано по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Калинина, 14.

Приказом руководителя Общества Шаманова А.Х. от 01.12.2010 генеральным директором Общества назначен Глушецкий Н.Б. (т. 2 л.д. 110). По акту приема-передачи от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 109) Шаманов А.Х. передал Глушецкому Н.Б. устав Общества, отчетность за предыдущие периоды, штамп и печать.

16.12.2010 между ООО «Техальянс» (поставщик) и ООО «Фармлайн» (покупатель) был заключен договор поставки № 25 (т. 1 л.д. 50), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бытовую технику, приспособления, строительные инструменты на сумму 213 000 тыс. рублей, в том числе НДС 32 491,5 тыс. рублей. Поставка производится с момента заключения договора по 31.12.2010. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 31.12.2011.

16.12.2010 между ООО «Техальянс» (хранитель) и ООО «Фармлайн» (поклажедатель) также был заключен договор складского хранения № 26 (т. 1 л.д. 49), согласно которому хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем. Предметом договора является хранение бытовой техники, приспособлений и строительных инструментов, предаваемых хранителем в собственность поклажедателя по договору поставки № 25 от 16.12.2010. Срок действия договора с 16.12.2010 по 31.12.2011.

В вышеуказанных договорах №№ 25, 26 от 16.12.2010 указан юридический адрес Общества: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Новая Джегута, ул. Карачаевская, 3 кв. 34.

На основании договора поставки от 16.12.2010 № б/н, согласно книги покупок Общества (т. 1 л.д. 51), по счет-фактурам ООО «Техальянс» № 45 от 16.12.2010 на сумму 14 924 698 руб., № 48 от 17.12.2010 на сумму 11 495 442 руб., № 51 от 20.12.2010 на сумму 114 718 103 руб., № 62 от 23.12.2010 на сумму 10 026 710 руб., № 65 от 24.12.2010 на сумму 19 896 889 руб., № 71 от 27.12.2010 на сумму 15 075 399 руб., № 76 от 28.12.2010 на сумму 26 853 866 руб., (т. 1 л.д. 53, 56, 59, 63, 65, 69, 73) и товарным накладным № 45 от 16.12.2010 на сумму 14 924 698 руб., № 48 от 17.12.2010 на сумму 11 495 442 руб., № 51 от 20.12.2010 на сумму 114 718 103 руб., № 62 от 23.12.2010 на сумму 10 026 710 руб., № 65 от 24.12.2010 на сумму 19 896 889 руб., № 71 от 27.12.2010 на сумму 15 075 399 руб., № 76 от 28.12.2010 на сумму 26 853 866 руб., (т. 1 л.д. 54, 57, 61, 64, 67, 71, 75) на общую сумму 212 991 107 руб. (в том числе НДС в сумме 32 490 168,90 руб.) товар был передан от ООО «Техальянс» Обществу.

Согласно книге продаж Общества (т. 1 л.д. 112), Общество согласно счет-фактуре № 2 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 113) и товарной накладной № 2 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 114) передало ООО «Техальянс» товар трех наименований на сумму 119 871 рублей (в том числе НДС в сумме 18 285,41 руб.). Наименование товара идентично приобретенному у ООО «Техальянс».

20.01.2011 Шамановым А.Х. в Инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой суммы налога, исчисленные к уплате и к возмещению равны нулю (т. 2 л.д. 124-130).

Решением 2011 года без даты (т. 1 л.д. 39) единственного участника Общества Шаманова А.Х. введен в состав участников Общества Глушецкий Н.В. с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. Этим решением из состава участников Общества выведен Шаманов А.Х. с безвозмездной передачей доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей Глушецкому Н.В.

05.02.2011 между Шамановым А.Х. (продавец) и Глушецким Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 38), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю уставного капитала Общества размером 100% уставного капитала за сумму 10 тыс. рублей.

Решением от 14.02.2011 единственного участника Общества Глушецкого Н.В. (т. 1 л.д. 40) изменено местонахождение Общества и определен новый адрес: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Новая Джегута, ул. Карачаевская, 3 кв. 34.

Согласно справки Главы администрации Джегутинского сельского поселения от 22.10.2011 (т. 2 л.д. 59) в ауле Новая Джегута по ул. Карачаевская № 3 квартиры № 34 нет. На настоящий момент юридический адрес Общества не изменен.

21.02.2011 Обществом в Инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (т. 2 л.д. 131-138), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 285 рублей, сумма налога, предъявленная Обществу при приобретении товаров, составила 32 490 169 рублей. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 32 471 884 рубля.

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 11808 от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 8-13).

Обществом 20.06.2011 представлены в Инспекцию возражения на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 14-15).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт проверки Инспекцией вынесены оспариваемые решения № 155 от 07.07.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 32 471 884 рубля (т. 1 л.д. 16) и № 13818 от 07.07.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-25), которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 657 рублей.

Обществом 03.08.2011 на вышеназванные решения Инспекции была подана в Управление жалоба (т. 1 л.д. 26-27).

Решением Управления № 59 от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 29-36) в удовлетворении жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и в отзывах на заявление доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 1866 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен в Инспекцию пакет необходимых документов, предусмотренный НК РФ, для получения возмещения НДС.

Инспекция отказала в возмещении НДС, считая, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой, которую желает получить Общество. Инспекция считает, что Общество желает получить налоговую выгоду в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения заключенных Обществом сделок с контрагентом ООО «Техальянс».

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по заключенному с ООО «Техальянс» договору купли-продажи №25 от 16.12.2010 товар Обществу не передавался, оплата за товар не производилась. Предполагалось, что периодически будут осуществляться поставки отдельных партий товара, по итогам реализации которых и будет производиться оплата товара.

Руководитель ООО «Техальянс» Огнев Д.М. в своем объяснении работнику полиции (т. 2 л.д. 141-143) показал, что действительно им заключались договор купли- продажи № 25 и договор складского хранения № 26 с Обществом. Однако счет-фактуры и товарные накладные им не выписывались, фактически товар не был поставлен Обществу и у Общества товар не приобретался. В связи с тем, что договоры не исполнялись, экземпляры договоров были уничтожены.

По ходатайству Общества судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Техальянс» Огнева Д.М. по обстоятельствам заключения и исполнения договоров купли- продажи № 25 складского хранения № 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 было установлено обстоятельство невозможности исполнения судебного поручения ввиду отсутствия Огнева Д.М. по адресам, указанным Обществом и его неявкой в судебные заседания.

Обществом не представлено каких-либо документов или иных доказательств исполнения договора купли-продажи № 25 (сведения о получении товара, его перевозке, хранению, реализации, оплате товара).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности в 4 квартале 2010 года.

Учитывая также разовый характер сделки купли-продажи, значительный объем приобретаемого товара, отсутствие денежных и материальных ресурсов для исполнения сделки суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к возмещению сумму НДС следует считать необоснованной налоговой выгодой, которую Общество желает получить без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор складского хранения № 26 носит характер мнимой сделки, так как создание соответствующих сделке правовых последствий объективно было невозможно при ее заключении ввиду отсутствия у хранителя ООО «Техальянс» складских помещений и какого-либо иного имущества, необходимого для исполнения обязанностей по хранению товара.

Согласно пунктам 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Так как суд пришел к выводу о признании заявленной к возмещению суммы НДС необоснованной налоговой выгодой, в удовлетворении требований Общества следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ОГРН 1070916000671) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья С.В. Гришин