Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ОГРН 1050900921620, ИНН 0917000499) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) об оспаривании ненормативного правового акта – решения от 14.10.2011 №107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО «Стройэнергоресурс» – Лычев Д.С., доверенность от 01.03.2012;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Каракотов Х.А., доверенность от 28.04.2012; Борануков М.Х., доверенность от 09.01.2012;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – Каракотов Х.А., доверенность от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2011 № 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что, сославшись на противоречия в показаниях заявителя относительно адреса поставки и хранения товаров, судебные инстанции не указали мотивы, по которым они не приняли во внимание договоры безвозмездного пользования складом, показания свидетелей Караяниди Д.И., Шхагошева М.Х., документы на автомобиль МАЗ, которым согласно пояснениям заявителя осуществлялась доставка товаров покупателю. В судебных актах не отражены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами, об иных обстоятельствах, касающихся деятельности ООО «СтавРесурс». Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии иных обстоятельств, подтверждающих то, что заявитель и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. При новом рассмотрении суду необходимо учесть данные указания, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель дополнений к заявлению не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требования, ссылается на соблюдение всех условий для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс», представление в налоговый орган документов, подтверждающих приобретение и дальнейшую продажу товара, считает, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, убедился в его правоспособности, налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций по приобретению и поставке товаров.

Инспекция и Управление при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представили дополнения к отзывам на заявление и указывают следующее. У заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс», счета-фактуры данной организации в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны за единственного учредителя и руководителя Больдеева Е.П. иным неустановленным лицом. Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Вызывает сомнение реальность хозяйственных операций заявителя по сделкам с ООО «СтавРесурс» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», возможность получения и хранения на складе в с. Кочубеевское в течение достаточно длительных сроков полученных от ООО «СтавРесурс» ТМЦ, перевозка крупных партий товара в течение нескольких дней в г. Черкесск, г. Нальчик, г. Грозный, г. Пятигорск, г. Махачкалу, г. Владикавказ с использованием одного автомобиля МАЗ и принадлежащего заявителю полуприцепа. Не соответствуют действительности сведения о заключении заявителем договоров поставки с ОАО «МРСК Северного Кавказа» по итогам открытых конкурсов, запросов цен, в спорный период руководитель заявителя являлся работником подразделения ОАО «МРСК Северного Кавказа». Деятельность заявителя в 2009 г. была убыточной, не имела разумного экономического смысла и была направлена исключительно на получение экономического эффекта в результате применения налоговых вычетов.

Представитель Инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяет доводы, изложенные в дополнениях к отзыву.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылается на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 25.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.01.2013 до 11-00. По окончании перерыва представитель заявителя в суд не явился, будучи извещенным и дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва под роспись в протоколе от 25.12.2012.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт проверки от 22.08.2011. Заявителем не представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.10.2011 № 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 14.10.2011 № 107 Инспекция отказала в принятии к вычету 10 691 268 руб. НДС, доначислила 1 140 039 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 787 890 руб.

Решение Инспекции от 14.10.2011 № 107 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 11.11.2011 №75 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 14.10.2011 № 107, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылается на допущенное Инспекцией нарушение порядка проведения налоговой проверки и получения в ходе проверки доказательств. Так, заявитель приводит довод о недопустимости использованного налоговым органом доказательства (справки Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы № 732), как полученного Инспекцией вне процедур, установленных НК РФ, поскольку данная справка была поступила в налоговый орган в ответ на запрос от 26.07.2011 № 12-46/08257, направленный после составления 08.07.2011 справки об окончании налоговой проверки. Заявитель полагает, что дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки является датой ее фактического окончания. После окончания проверки Инспекция была не вправе направлять какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов и информации в отношении налогоплательщика и его контрагента (ООО «СтавРесурс»).

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником Инспекции 10.05.2011 было принято решение № 12-33/83 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с данным решением 12.05.2010 был ознакомлен руководитель заявителя Шхагошев А.Р., что подтверждается его подписью.

Руководителем заявителя 12.05.2011 в Инспекцию было представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставить сотрудникам Инспекции помещения для проведения данной проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Руководителю заявителя 12.05.2011 были вручены уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы для проведения проверки были предоставлены в распоряжение налогового органа руководителем заявителя 13.05.2011 по описи.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена налоговым органом и вручена руководителю заявителя под роспись 08.07.2011.

Акт выездной налоговой проверки № 72 был составлен Инспекцией 22.08.2011 и вручен руководителю заявителя 23.08.2011.

Извещение от 26.08.2011 № 195 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.09.2011 на 11-00 было направлено Инспекцией заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 31.08.2011.

В связи с неявкой руководителя заявителя 15.09.2011 налоговым органом было вынесено решение от 15.09.2011 № 12-25/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2011 на 11-00. Данное решение было направлено в адрес заявителя вместе с повторным извещением от 16.09.2011 № 219 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 20.09.2011.

В связи с неявкой руководителя заявителя 28.09.2011 Инспекцией были вынесены решение от 28.09.2011 № 12-24/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.10.2011 и решение от 28.09.2011 № 12-24/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.2011 на 11-00. Данные решения вместе с извещением от 28.09.2011 № 224 были вручены руководителю заявителя Шхагошеву А.Р. нарочным 28.09.2011.

Оспариваемое решение от 14.10.2011 № 107 было вынесено Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией органа почтовой связи от 22.10.2011.

Из материалов дела следует, что после составления 08.07.2011 справки о проведении налоговой проверки Инспекцией 26.07.2011 был направлен запрос № 12-46/08257. В ответ на данный запрос Инспекцией была получена справка Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732, подтверждающая факт смерти гражданина Больдеева Е.П. 05.01.2009. Указанная справка была получена Инспекцией по факсимильной связи 18.08.2011 в 16-19, что подтверждается представленным в деле отчетом о получении факса (т. 8 л.д. 70), оригинал справки поступил в Инспекцию по почте позднее – 25.08.2011 (входящий № 26803).

При оценке довода заявителя о недопустимости справки от 10.08.2011 № 732 как доказательства, полученного за рамками проведения налоговой проверки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка по просьбе самого налогоплательщика проводилась по месту нахождения налогового органа.

Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование налоговым органом в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Справка Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732 была получена налоговым органом по факсимильной связи до составления акта по итогам выездной налоговой проверки, наличие у Инспекции данного документа отражено в акте проверки, сведения этой справки дополняют и уточняют сведения, ранее имевшиеся у налогового органа.

Поскольку информация, содержащаяся в этом документе, была отражена в акте проверки, заявитель после получения его руководителем данного акта не был лишен права на ознакомление с этим доказательством и на представление своих пояснений и возражений, но данным правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу приведенных правовых норм на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по НДС за подвергнутый выездной налоговой проверке период (2009 – 2010 годы) заявитель предъявил к налоговому вычету 10 691 268 руб. НДС в отношении товаров (трансформаторы электрического тока, обмотка к ним, электроподстанции, опоры электропередач, шкафы защитные, провод, микрометры, комплектующие для ремонта электрооборудования и т.д.), приобретенных у единственного поставщика - ООО «СтавРесурс» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, ОГРН 1082635013647 ИНН 2635116139 КПП 263501001) и впоследствии поставленных заявителем в адрес покупателя - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и его подразделений – филиалов в г. Черкеске, г. Махачкале, г. Пятигорске, г. Нальчике, г. Грозном, г. Владикавказе.

По данным книги покупок за 2009 - 2010 г.г. ООО «СтавРесурс» в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 являлся основным поставщиком заявителя, а начиная с 16.03.2009 и до конца подвергнутого выездной налоговой проверке периода - единственным поставщиком.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтавРесурс» в ходе проведения выездной налоговой проверки в распоряжение Инспекции заявителем были представлены книга покупок и книга продаж, заключенные с ООО «СтавРесурс» договоры поставки, счета – фактуры ООО «СтавРесурс» и товарные накладные к ним, платежные поручения заявителя и банковские выписки о произведенной в адрес поставщика оплате.

В подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенного у ООО «СтавРесурс» оборудования в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» заявитель ссылается на представленные в материалы дела счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также на учет данных хозяйственных операций с ООО «СтавРесурс» в целях налогообложения.

Основанием отказа Инспекции в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов послужил вывод о том, что счета-фактуры ООО «СтавРесурс» подписаны неустановленным лицом, поскольку указанный в них единственный учредитель и руководитель данной организации Больдеев Евгений Пюрвеевич умер 05.01.2009. При этом налоговый орган в ходе налоговой проверки исходил из сведений базы данных АИС «Налог» (Автоматизированная информационная система) ФНС России, согласно которым гражданин Больдеев Е.П. был снят с налогового учета в связи со смертью (свидетельство о смерти серия 4-МЮ от 05.01.2009 №759581, акт от 11.01.2011 № 183).

Впоследствии эти сведения до составления Инспекцией акта проверки были подтверждены полученной справкой Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732.

Иные обстоятельства Инспекция при проведении налоговой проверки не принимала во внимание, полагая, что они не имеют правового значения (о чем прямо указано в акте и решении налоговой инспекции), поскольку подписание счетов-фактур неустановленным лицом нарушает требования статьи 169 АПК РФ и является достаточным основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем поставщика Больдеевым Е.П., сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано. Данный подход соответствует позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью иного лица, полномочия которого на их подписание не опровергнуты, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения исследуемой хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления от 12.10.2006 № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9833/08, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении данного спора оценивает не только доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, но и иные доводы и подтверждающие их доказательства, представленные налоговым органом в суд при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При оценке довода Инспекции о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО «СтавРесурс» и подписании счетов – фактур данной организации неустановленным лицом судом учитывает следующее.

Факт смерти в г. Москва 05.01.2009 единственного учредителя и руководителя ООО «СтавРесурс» - гражданина Больдеева Е.П. (дата рождения – 02.07.1982, место рождения –с Ульдючины Приютненского района Республики Калмыкия, последнее место жительства – г. Элиста Республики Калмыкия, 7 микрорайон, д.3, корп.1, кв. 14) подтверждается справкой Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10.08.2011 № 732.

Согласно данным Федеральной базы данных ФНС России гражданин Больдеев Е.П. являлся учредителем не только ООО «СтавРесурс», но и еще 18 других юридических лиц, зарегистрированных в период с 2006 по 2010 г.г.

Из материалов дела следует, что все послужившие основанием к применению налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» договоры поставки заключены с заявителем, а счета – фактуры и накладные составлены контрагентом заявителя после 05.01.2009, т.е. после даты смерти единственного учредителя и руководителя этой организации Больдеева Е.П.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтавРесурс» было с 09.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя.

В ответ на определение от 01.03.2011 об истребовании доказательств Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представила в суд налоговые декларации ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 – 2010 и сообщила суду, что данная организация состояла на налоговом учете с 09.07.2008 по 09.03.2011, ей представлялась налоговая отчетность по общему режиму налогообложения, при этом НДС из бюджета к возмещению не предъявлялся. Камеральные налоговые проверки представленных ООО «СтавРесурс» налоговых деклараций по НДС за 2009 – 2010 проводились без истребования первичных документов и выражались лишь в проведении анализа своевременности представления, правильности заполнения деклараций, арифметического контроля. Выездная налоговая проверка ООО «СтавРесурс» до момента его ликвидации не проводилась. Налоговые декларации ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 – 2010 представлялись в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в электронном виде.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О). Статья 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Подобная информация должна оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В деле в качестве письменных доказательств представлены материалы, полученные из Оперативно-розыскной части Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР. Из этих материалов следует, что 15.12.2011 сотрудниками органов внутренних дел был опрошен Денисов С.В., который указал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по представлению налоговой отчетности налогоплательщиков в налоговые органы. С 13.102008 по 26.01.2011 Денисовым С.В. представлялась налоговая отчетность ООО «СтавРесурс» на основании выданной данной организацией доверенности, всего было передано за электронной цифровой подписью Денисова С.В. 64 отчета. Доверенности были выданы от имени руководителя ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. и предоставлялись Денисову С.В. курьером, при этом Денисов С.В. с Больдеевым Е.П. лично никогда не встречался и о его смерти информации не имел.

Письмом от 18.11.2011 №0512/5838 Филиал ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе сообщил ОРЧ ЭБ и ПК МВД по КЧР о том, что в данном филиале ООО «СтавРесурс» был открыт расчетный счет 40702810515000000952. Из представленных в настоящем деле платежных поручений ООО «СтавРесурс» и банковских выписок следует, что заявителем оплата по сделкам с данным контрагентом производилась на указанный расчетный счет. При этом по информации Филиала ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе документы при открытии счета, договор банковского счета подписал гражданин Нартов В.А. по доверенности от генерального директора ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. от 06.11.2008 (заверена нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К.), соглашение об обмене электронными платежными документами подписано аналогом собственноручной подписи Больдеева Е.П. с приложением копии паспорта, в карточке с образцами подписи и оттиском печати также указан Больдеев Е.П.

Согласно объяснительной Нартовой Г.В. от 22.12.2011 ее муж Нартов В.А. в августе 2011 был задержан за разбойное нападение и содержится в СИЗО г. Ставрополя.

В ответ на определение об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в суд были представлены в полном объеме материалы регистрационного дела ООО «СтавРесурс».

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «СтавРесурс» создано решением его единственного учредителя Больдеева Е.П. от 28.05.2008 № 1, уставный капитал образован внесением вклада Больдеевым Е.П. в виде персонального компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела ООО «СтавРесурс» имеется доверенность Больдеева Е.П. от 08.07.2008, выданная Климову Д.В. на право представления интересов данной организации по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией юридического лица при создании ООО «СтавРесурс» и заверенная нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К.

Согласно объяснениям Климова Д.В. от 16.11.2011 данное лицо не знает гражданина Больдеева Е.П. и никогда с ним не встречалось, Климов Д.В. никогда не слышал об ООО «СтавРесурс», о существовании доверенности от 08.07.2008 также ничего не знает, к нотариусу г. Москвы Герасимову Г.К. никогда не обращался.

Заявление о внесении изменений в учредительные документы от 09.11.2009, уведомление от 19.11.2010 о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме №Р15001, промежуточный и ликвидационный балансы, обходной лист и иные документы о ликвидации ООО «СтавРесурс» представлялись в регистрирующий орган по почте ценным письмом с описью вложения.

Из сравнения подписей Больдеева Е.П. на имеющихся в материалах дела документах следует, что подписи данного лица на составленных до момента его смерти документах (решение о создании ООО «СтавРесурс», первоначальный вариант устава, квитанция об уплате госпошлины за регистрацию юридического лица, доверенности от 06.11.2008 на имя Нартова В.А., доверенность от 08.07.2008 на имя Климова Д.В.) визуально существенно отличаются от подписей на документах, составленных после даты смерти этого лица 05.01.2009 (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации ООО «СтавРесурс», от 15.02.2011 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, чек-ордер от 24.02.2011 об уплате госпошлины за ликвидацию юридического лица, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный баланс, нотариально не заверенная доверенность от 31.01.2011 на имя Нартова В.А., акт уничтожения печати организации от 24.02.2011).

Из материалов дела усматривается, что все послужившие основанием для предъявления заявителем налога к вычету документы по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» (договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные) также подписаны за Больдеева Е.П. после даты его смерти, при этом подписи на этих документах также визуально существенно отличаются от подписей на документах, составленных при жизни последнего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель приводил противоречивые объяснения в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «СтавРесурс».

Так, в заявлении в суд от 18.11.2011, подписанном руководителем заявителя Шхагошевым А.Р., указано, что он лично никогда не контактировал с генеральным директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П., подписанные контрагентом два экземпляра договора поставки были получены по почте, подписаны заявителем, после чего один экземпляр был возвращен контрагенту посредством почтового отправления на адрес, указанный на последнем листе договора. В дальнейшем таким же образом (через почтовые отправления) с ООО «СтавРесурс» был заключен целый ряд договоров на поставку аналогичного товара.

Впоследствии заявитель изменил свою позицию (дополнения к заявлению от 29.02.2012, пояснения Шхагошева А.Р. в последующих судебных заседаниях) и утверждает, что поиск поставщика товара, в котором было заинтересовано ОАО «МРСК Северного Кавказа», осуществлялся посредством изучения газетных объявлений и в сети Интернет, при этом назвать конкретный источник информации о потенциальном поставщике заявитель затрудняется. По указанному в рекламном объявлении телефону была установлена связь с ООО «СтавРесурс», получена предварительная информация, после чего посредством электронной почты в сканированном виде от данной организации были получены уставные документы (первый и последний листы Устава), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении Больдеева Е.П. генеральным директором. Экземпляры проектов договоров получались заявителем с подписью и печатью ООО «СтавРесурс» нарочным от водителей, которые привозили приобретаемый заявителем товар и с ними же заявителем передавались обратно подписанные им экземпляры договоров. Таким же образом получались счета-фактуры ООО «СтавРесурс», все переговоры с поставщиком велись посредством телефонной связи, телефонный номер контрагента не сохранился по причине смены сотового телефона руководителем заявителя Шхагошевым А.Р.

Из приведенных заявителем доводов следует, что договоры на поставку энергооборудования подписывались руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. без присутствия должностных лиц контрагента, при этом с директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П. он не встречался.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «СтавРесурс» заявителю следовало не только запросить у контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего соответствующие договоры поставки, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Заявитель при этом не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «СтавРесурс» в качестве поставщика (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшихся товаров, создание указанной организации незадолго до заключения договоров с заявителем, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Суд исходит из того, что заявитель имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц, подписать договоры с ООО «СтавРесурс» на значительные суммы в присутствии должностных лиц поставщика после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, источниках закупки поставляемого электрооборудования и т.д.

Ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации - контрагента на момент заключения сделок и получения первичных документов не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности.

Судом принимается во внимание, что ООО «СтавРесурс» в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 являлось основным поставщиком заявителя, а с 16.03.2009 по 31.12.2010 - единственным поставщиком. При этом данное юридическое лицо было создано незадолго до подвергнутого выездной налоговой проверке периода и ликвидировано непосредственно по его окончании и до проведения Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя выездной налоговой проверки, в ходе которой должны были быть исследованы первичные документы организации, имеющие отношение к налогообложению НДС.

Анализ материалов регистрационного дела ООО «СтавРесурс» также вызывает сомнения в правомерности ликвидации данной организации и ее исключения из ЕГРЮЛ, поскольку все юридически значимые для процедуры ликвидации документы составлены после смерти Больдеева Е.П. и подписаны от его имени неустановленным лицом (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации, от 15.02.2011 №5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный балансы, акт уничтожения печати организации от 24.02.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выбирая ООО «СтавРесурс» в качестве своего основного (а впоследствии и единственного) поставщика, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости на всех стадиях экономических отношений, определяемую как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью их материальных затрат. Поэтому для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС суд должен исследовать не только обстоятельства приобретения заявителем товара у ООО «СтавРесурс», но и обстоятельства поставки этого товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

Судом установлено, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период единственный учредитель и руководитель заявителя Шхагошев А.Р. одновременно являлся работником организации – покупателя приобретенной у ООО «СтавРесурс» продукции.

В судебном заседании 03.12.2012 Шхагошев А.Р. подтвердил, что в 2009 – 2010 г.г. он являлся мастером Хабезского участка Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», в деле представлены справки о доходах данного лица по форме № 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы с указанием сведений о месте работы и сумме доходов (заработной платы), подлежащих налогообложению.

В преамбулах заключенных между заявителем и ОАО «МРСК Северного Кавказа» договоров поставки указано на заключение данных договоров по итогам открытого конкурса, объявленного в разделе «Закупки» на официальном сайте ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, а также копии в разделе «Публикация о торгах/ Копии публикаций» на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ruна основании протоколов о результатах конкурсов от 25.06.2010 №ПР 250610/15, от 25.06.2010 №ПР 250610/14, от 26.02.2010 №ПР 260210/4, от 05.02.2010 №ПР 050210/4, от 02.02.2010 №ПР 020210/6, от 25.01.2010 №ПР 250110/16, от 05.02.2010 №ПР 050210/3, от 04.02.2010 №ПР 040210/4, от 25.01.2010 №ПР 250110/17, от 04.02.2010 №ПР 040210/5, от 02.02.2010 №ПР 010210/7, протоколов по выбору победителя запросов цен от 13.11.2009 №ПП 131109/3, от 12.11.2009 №ПП 121109/1, от 03.11.2009 №ПП 031109/1, от 11.11.2009 №ПП 111109/1, от 30.06.2009 №ПП 300609/3, от 18.02.2009 №ПП 180209/1.

Факт участия заявителя в открытых конкурсах (запросах цен), проведенных ОАО «МРСК Северного Кавказа» был проверен налоговым органом путем поиска информации о проведенных торгах на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru, либо www.b2b-energo.ru (официальный сайт ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru при осуществлении поиска также отсылает на электронную площадку), результаты поиска представлены в деле в виде соответствующих распечаток.

По запросу об определении поставщиков и потребителей ОАО «МРСК Северного Кавказа», зарегистрированных в Карачаево-Черкесской Республике система выдает список поставщиков и потребителей в количестве 79 (Приложение 9), среди которых заявитель отсутствует.

На электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК» при наборе в поисковой строке ООО «Стройэнергоресурс» система указывает 2 организации с таким наименованием, зарегистрированные в Челябинской и Псковской областях (Приложение 10).

Руководитель заявителя Шхагошев А.Р. не смог представить в суд каких-либо доказательств подачи заявок и соответствующих документов для участия заявителя в проводимых ОАО «МРСК Северного Кавказа» открытых конкурсах, в судебном заседании 03.12.2012 не смог утвердительно ответить на вопрос о заключении договоров поставки по результатам таких конкурсов, пояснил, что для заключения договоров он непосредственно контактировал с сотрудниками отдела закупок ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Содержащаяся в преамбулах заключенных между заявителем и ОАО «МРСК Северного Кавказа» договоров поставки информация о реквизитах протоколов о результатах конкурсов либо не находит подтверждения по результатам поиска на электронной торговой площадке, либо не соответствует опубликованным на ней сведениям.

Так, договоры поставки от 06.03.2009 № 062/2009-НЭ, № 061/2009 согласно указанной в них информации заключены на основании протоколов по выбору победителя запросов цен от 18.02.2009. Между тем по архивным данным электронной торговой площадки (Приложение 6) торги проводились 16.02.2009 и 24.02.2009, сведений об участии в них заявителя отсутствуют.

Договор поставки от 04.03.2010 №46/2010-НЭ согласно указанной в нем информации заключен на основании протокола от 23.12.2009. Однако по архивным данным электронной торговой площадки (Приложение 7) 23.12.2009 проводился открытый конкурс (тендер) №17831. Из приложения 8 следует, что победителем указанного тендера является ООО «Агростройтех», а заявитель не указан в числе претендентов на участие в конкурсе.

Таким образом, информация о заключении заявителем договоров поставки с ОАО «МРСК Северного Кавказа», содержащаяся в указанных договорах, неверна либо не соответствует действительности, на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (www.b2b-energo.ru) отсутствуют сведения об участии заявителя в торгах.

Договоры поставки ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключались с юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого являлся его работник, без проведения открытых торгов, в фактически проведенных в спорный период открытых конкурсах (запросах цен) принимали участие и побеждали иные организации - поставщики.

В соответствии с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 для установления наличия разумного экономического смысла в действиях налогоплательщика судам необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

По результатам деятельности в 2009 году заявитель по сведениям декларации по налогу на прибыль получил убыток в сумме 447 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании 03.12.2012 Муртадинова М.А., являвшаяся бухгалтером заявителя в спорный период, указала, что поставка приобретенной у ООО «СьавРесурс» продукции в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась лишь с незначительной наценкой, покрывавшей расходы на оплату труда и уплату налогов в бюджет в 2009 году.

Довод руководителя заявителя Шхагошева А.Р. о том, что убыточность деятельности общества была вызвана излишним взысканием Инспекцией со счета заявителя в банке денежных средств в размере 1 695 884 руб. 98 коп. (в деле представлен платежный ордер от 11.03.2009 №1791, впоследствии решением АС КЧР от 08.07.2011 по делу №А25-590/2011 было признано незаконным бездействие Инспекции по осуществлению возврата заявителю НДС в сумме 1 530 758 руб. 49 коп.) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не указан НДС в сумме 1 695 884 руб. 98 коп., взысканный инкассовыми поручениями Инспекции.В пояснительных записках руководителя заявителя от 26.03.2010, от 04.02.2011 о причинах убыточности в 2009 году факт необоснованного взыскания Инспекцией НДС также не указан. Из содержания налоговой декларации и пояснительных записок следует, что выручка от реализации товаров составила 21 264 030 руб., затраты – 21 713 134 руб. (в том числе прямые затраты - 20 672 686 руб., косвенные - 1 040 448 руб.), убыток составил 449104 руб. При этом косвенные расходы заявителя за 2009 год состоят из следующих статей: расходы на оплату труда персонала – 676 681 руб.; суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование – 175 420 руб.; амортизационные отчисления – 81 142 руб.; компенсация за использование в служебных поездках личного легкового автомобиля – 14 400 руб.; оплата услуг банка – 54 693 руб.; аренда автомобиля МАЗ-64221-32 – 10 000 руб.; налог на имущество – 11 204 руб.; плата нотариусу за нотариальное оформление – 12 300 руб.; интернет-услуги – 1 800 руб.; расходы на канцелярские товары – 2 808 руб.

Таким образом, причины убыточности деятельности заявителя в 2009 году изначально не были связаны со снятием со счета заявителя Инспекцией денежных средств в сумме 1 695 884 руб. 98 коп., поскольку с учетом этой суммы убыток заявителя должен был бы составить не 447 000 руб., а 2 142 994 руб. 98 коп.

До заключения сделок с ООО «СтавРесурс» деятельность заявителя была прибыльной, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках (приложение к бухгалтерскому балансу форма № 1) за 2008 год, согласно которому чистая прибыль составила 1 017 тыс. руб.

Суд приходит к выводу, что заявитель в 2009 году поставлял товар ОАО «МРСК Северного Кавказа», заведомо зная, что такая деятельность для него является убыточной. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товара у ООО «СтавРесурс» и поставке его в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» разумного экономического смысла (деловой цели) при осуществлении экономической деятельности и указывает на направленность действий заявителя исключительно на получение экономического эффекта в результате налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.

При исследовании реальности хозяйственных операций по сделкам заявителя с ООО «СтавРесурс» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» судом установлено наличие внутренних противоречий и расхождений в представленных заявителем в суд документах, а также в объяснениях заявителя и показаниях свидетелей об обстоятельствах произведенных поставок электрооборудования.

В первом заключенном заявителем с ООО «СтавРесурс» договоре поставки от 12.01.2009 № 01/09 указано, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу – 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д.6, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 2.2 договора).

Во всех последующих договорах поставки, заключенных в 2009 – 2010 г.г., содержатся условия о том, что доставка продукции к месту нахождения покупателя осуществляется за счет средств поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В своем первоначальном заявлении в суд от 18.11.2011 и дополнениях к нему от 05.12.2011 заявитель указывал, что приобретаемый товар ввиду отсутствия у заявителя складских помещений поставлялся напрямую от ООО «СтавРесурс» в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов, заявитель «выступал в качестве своего рода связующего звена между вышеуказанными юридическими лицами, приобретал товар у ООО «СтавРесурс», которое своими силами доставляло приобретенный товар в адрес, указываемый заявителем, а именно – по адресу следующего покупателя товара по цепочке».

Впоследствии заявитель представил в суд документы, противоречащие изложенным в заявлении сведениям - товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке приобретенного у ООО «СтавРесурс» товара непосредственно самим заявителем (грузоотправитель) в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» (грузополучатели).

После этого в дополнениях к заявлению от 12.12.2011 заявитель изменил свою позицию и указал, что ранее изложенные при обращении в суд сведения о доставке товара напрямую от ООО «СтавРесурс» в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов не соответствуют действительности, заявление и дополнения к нему с такими пояснениями были подписаны руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. ошибочно.

В дополнениях к заявлению от 12.12.2011 заявитель утверждал, что приобретаемый у ООО «СтавРесурс» товар вследствие отсутствия у заявителя складских помещений по месту его расположения доставлялся силами контрагента по согласованному с заявителем адресу – Карачаево-Черкесская Республика, пос. Эркен-Шахар, ул. Академика Агайгельдиева, 1, где хранился на принадлежащем ООО «Дрожжевик» складе до фактической доставки заявителем товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представлял в суд договоры о предоставлении ему ООО «Дрожжевик» в безвозмездное пользование складского помещения (адрес - п. Эркен-Шахар Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, ул. Академика Агайгельдиева, 1) от 01.06.2008, от 01.05.2009, от 01.04.2010.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам хранения в складском помещении ООО «Дрожжевик» поставляемого ООО «СтавРесурс» товара давались руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. также и в Следственном отделе по г. Черкесску Следственного комитета РФ по КЧР, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 14.02.2012 и от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вызванный для опроса в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Дрожжевик» Баисов Э.М., подписывавший договоры безвозмездного пользования складом с заявителем, представил в суд свои письменные объяснения и указал, что договоры были безвозмездными со стороны ссудодателя, принадлежащие ООО «Дрожжевик» складские помещения ни разу заявителем не использовались за весь период действия заключенных договоров.

После этого заявитель еще раз изменил свою позицию и в дополнениях к заявлению от 29.02.2012 указал иные фактические обстоятельства получения и хранения товара. Так, заявитель сообщил, что в ранее подготовленных дополнениях к заявлению, как и в первоначальном заявлении, была допущена ошибка в части адреса хранения товара. Приобретенное у ООО «СтавРесурс» оборудование доставлялось силами контрагента по согласованному с заявителем адресу (Ставропольский край, Кочубеевский район, 150 м по направлению на запад от ориентира – окраина с. Кочубеевское), где принимался лично генеральным директором заявителя Шхагошевым А.Р. и хранился на складе до его фактической перевозки в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

По указанному адресу находится здание гаража, принадлежащее на праве собственности Караяниди Д.И. (свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ №130412), земельный участок под зданием гаража предоставлен Караяниди Д.И. в аренду по договору от 15.11.2007 Администрацией Кочубеевского муниципального района (договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 16.02.2008).

В подтверждение указанных сведений заявитель представил в суд договоры безвозмездного пользования складом от 10.11.2008, 10.10.2009, 10.09.2010, заключенные с индивидуальным предпринимателем Караяниди Д.И. Опрошенный судом 19.04.2012 в качестве свидетеля Караяниди Д.И. подтвердил факт предоставления заявителю помещения гаража в безвозмездное пользование, что объяснил дружескими отношениями со Шхагошевым А.Р.

В дополнениях к заявлению от 29.02.2012 заявитель указал, что перевозка товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась посредством привлечения частного автотранспорта гражданина Кешокова Х.К. – автомобиля МАЗ 64221-32 г/н А598ЕН 09 RUS (после перерегистрации 11.09.2009 – г/н Ч314ОС 09 RUS) ПТС серия 09 ТК 457981, при перевозке использовался принадлежащий заявителю прицеп г/н АА7423 09 RUS (свидетельство о регистрации серия 09 СО №767461). Перевозка осуществлялась водителем Абдоковым К.М. (работником заявителя в 2009 году) на основании выданной Кешоковым Х.К. генеральной доверенности от 17.02.2007. После смерти Абдокова К.М. автомобиль МАЗ 64221-32 г/н Ч314ОС 09 RUS был переоформлен на его жену – Абдокову Р.Д. (свидетельство о регистрации серия 09 ТУ №389503), которая выдала доверенность на право управления транспортным средством Шхагошеву М.Х.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2012 Шхагошев М.Х. пояснил, что он является родственником руководителя заявителя Шхагошева А.Р. (родным дядей), по просьбе которого он занимался перевозкой товаров на автомобиле МАЗ в г. Пятигорск, г. Владикавказ, г. Нальчик, г. Грозный, погрузка товара иногда осуществлялась со склада в с. Кочубеевском, в ряде случаев – непосредственно с другого транспортного средства, доставлявшего товар в с. Кочубеевское.

Руководитель заявителя Шхагошев А.Р. пояснил, что приемку товара в с. Кочубеевском, а также последующее сопровождение груза при его перевозке в адрес покупателя осуществлял он лично, все расходы по перевозке груза он оплачивал из своих собственных средств.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 03.02.2012 в качестве свидетеля был опрошен Шхагошев А.Ю. (также родной дядя руководителя заявителя), который пояснил, что об в 2009 – 2010 г.г. выполнял обязанности грузчика и занимался разгрузкой товара из автомашины в складское помещение в с. Кочубеевское, при этом крупногабаритный груз в гараж не помещался, разгружался и оставлялся на улице рядом со складским помещением. Погрузкой товара со склада в с. Кочубеевское в автомашину МАЗ (водителя звали Крым) Шхагошев А.Ю. занимался всего пару раз.

Пояснения руководителя заявителя, свидетеля Караяниди Д.И., а также близких родственников руководителя заявителя Шхагошева М.Х. и Шхагошева А.Ю. относительно хранения товара в складском помещении в с. Кочубеевское не согласуются с иными материалами дела, данными об объемах, массе и иных характеристиках приобретенного у ООО «СтавРесурс» энергооборудования.

Опровергаются материалами дела пояснения руководителя заявителя и владельца складского помещения Караяниди Д.И. о непродолжительных сроках хранения товара на складе и их перегрузки с одного грузового автомобиля в другой (автомобиль МАЗ Кешокова Х.К. и принадлежащий заявителю полуприцеп).

Исходя из дат поставок партии товара, приобретенного у ООО «СтавРесурс», должны были где-то храниться заявителем на протяжении достаточно длительного времени (иногда в течение нескольких месяцев) до их перевозки в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

Так, согласно товарной накладной от 12.01.2009 №1 (договор поставки от 07.08.2008 № 301/2008-НЭ в адрес ОАО «Нурэнерго» г. Грозный) изолятор ШПУ 10 АХЛУ1 в количестве 194 шт. (масса 1 шт.- 1,45 кг) и изоляторы ТФ -20 в количестве 4800 шт. (масса 1 шт. - 0,3 кг) общей массой 1 720 кг товар должен был храниться заявителем до последующей поставки покупателю 12 дней.

Согласно товарной накладной от 19.01.2009 № 3 (договор поставки от 30.10.2008 № 439/2008-НЭ в адрес ОАО «Нурэнерго» г. Грозный) силовой трансформатор ТМН-6300/35/6 массой 13 тонн должен был находиться на складе около 3 месяцев. Исходя из габаритов и массы трансформатора не мог храниться внутри складского помещения в с. Кочубеевском (по объяснениям Шхагошева А.Р. габаритный и крупнотоннажный товар хранился на улице рядом со складом).

Согласно товарной накладной от 20.01.2009 № 4 (договор поставки от 13.10.2008 №410/2008-НЭ в адрес ОАО «Нурэнерго» г. Грозный) трансформаторы ТМ 100/10 в количестве 2 шт. (масса 1 шт. - 750кг), трансформаторы ТМ 250/10 в количестве 2 шт. (масса 1 шт. – 260 кг), поставленные заявителю ООО «СтавРесурс» по товарной накладной от 16.01.2009 № 168 должны были храниться заявителем 3 дня.

Согласно товарной накладной от 23.03.2009 №5 (договор поставки от 09.10.2008 №400/2008 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск, дата получения товара покупателем - 26.03.2009) трансформатор силовой ТМГ25/10, поставленный заявителю ООО «СтавРесурс» по товарной накладной от 16.03.2009 № 184, должен был храниться заявителем 10 дней.

Согласно товарной накладной от 03.02.2009 №8 договор поставки № 300/2008 от 07.08.2008 в адрес Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Нальчик) изоляторы ПС-70Д в количестве 130 шт. должен был храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 03.02.2009 №9 (договор поставки от 13.10.2008 № 408/2008 в адрес Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Черкесск, дата получения покупателем - 03.02.2009) реле в количестве 45 шт., ранее поставленные ООО «СтавРесурс», должны были храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 03.02.2009 №10 (договор поставки от 13.10.2008 № 408/2008 в адрес Дагестанского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Махачкала, дата получения товара покупателем - 04.03.2009) реле различных модификаций в количестве 43 шт. должны были храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 03.02.2009 №11 (договор поставки от 13.10.2008 №408/2008 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск, дата получения товара покупателем - 04.02.2009) реле РТВ-1-2с в количестве 7 шт. должны были храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 09.02.2009 №12 (договор поставки от 07.2008 №300/2008 в адрес Дагестанского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Махачкала) изоляторы ПСВ-120 в количестве 220 шт. должен был храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 19.02.2009 №13 (договор поставки от 09.10.2008 №400/2008 в адрес Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Владикавказ) трансформаторы ТОЛ-10-100/5 в количестве 4 шт. должны были храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 19.02.2009 №14 (договор поставки от 09.10.2008 №400/2008 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск) трансформаторы различной модификации в количестве 24 шт. храниться заявителем более месяца.

Согласно товарной накладной от 03.03.2009 №15 (договор поставки от 26.03.2008 № 36-03/08 в адрес Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Черкесск) подстанция КТП-400/10 массой 3775 кг должна была храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 03.03.2009 №16 (договор поставки от 09.10.2008 № 400/2008 в адрес Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Черкесск) подстанция КТП-400/10 массой 3775 кг должна была храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 03.03.2009 №17 (договор поставки от 05.06.2008 №194/2008 в адрес Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Нальчик) подстанция КТП-400/10 массой 3775 кг должна была храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 03.03.2009 №18 (договор поставки от 09.10.2008 в адрес ОАО «Нурэнерго» г. Грозный, дата получения покупателем - 06.05.2009) блок шкафа защиты ШДЭ 2802 различных модификаций в количестве 268 шт. (масса 1 шт. – 240 кг), масса всего груза - 64,3 тонны должен был храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 11.03.2009 №19 (договор поставки от 07.08.2008 № 300/2008 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск) изоляторы ПСД-70Е в количестве 1651 шт. (масса 1 шт. - 4,5 кг, масса всего груза - 7024 кг) с учетом приобретения товара у ООО «СтавРесурс» по товарной накладной от 16.01.2009 № 168 должны были храниться заявителем 3 дня.

Согласно товарной накладной от 09.03.2009 №20 (договор поставки от 07.10.2008 №300/2008 в адрес Дагестанского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Махачкала) изоляторы ПСД-70Е в количестве 1500 шт. должны были храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 11.03.2009 №21 (договор поставки основной от 05.06.2008 №194/2008 в адрес Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Владикавказ) трансформатор НКФ-110 в количестве 2 шт.
(масса 1 шт. - 1360 кг, масса всего груза - 2720 кг) должен был храниться заявителем более 2 месяцев.

Согласно товарной накладной от 18.03.2009 №22 (договор поставки от 09.10.2008 №300/2008 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск, дата получения груза покупателем -
20.03.2009) трансформаторы НАМИТ 10 в количестве 3 шт. (масса 1 шт. - 240 кг, общая масса всего груза - 720 кг), ранее поставленные заявителю ООО «СтавРесурс» по товарной накладной от 16.03.2009 № 184, должны были храниться заявителем 3
дня.

Согласно товарной накладной от 12.05.2009 №24 (договор поставки основной в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Пятигорск, дата получения товара покупателем - 14.05.2009) обмотки трансформаторов различных модификаций в количестве 339 шт., полученные от ООО «СтавРесурс» по накладной от 08.05.2009 №343 должны были храниться заявителем не
менее 5 дней.

Согласно товарной накладной от 13.05.2009 №26 (договор поставки основной в адрес ОАО «Нурэнерго» г.Грозный, дата получения товара покупателем - 25.05.2009) обмотки трансформаторов различных модификаций в количестве 138 шт., поставленные заявителю ООО «СтавРесурс» по накладной от 08.05.2009 №343, должны были храниться заявителем не менее 16 дней.

Согласно товарной накладной от 08.12.2009 №30 (договор поставки от 23.11.2009 №520/2009 в адрес Ставропольского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Пятигорск, дата получения товара покупателем - 15.12.2009) трансформаторы тока Т-0,66 в количестве 450 шт., поставленные заявителю ООО «СтавРесурс» по накладной от 07.12.2009, должны были храниться не менее 6 дней.

Согласно товарной накладной от 08.12.2009 №32 (договор поставки от 23.11.2009 №536/2009 в адрес Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Владикавказ, дата получения товара покупателем - 26.03.2010) провод, гайки, болты и др. в количестве 5524 шт. должны были храниться заявителем более 4 месяцев.

Согласно товарной накладной от 17.12.2009 №35 (договор поставки основной в адрес Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Владикавказ, дата получения товара покупателем - 26.03.2010) трансформаторы тока различных модификаций в количестве 1500 шт. должны были храниться заявителем более 4 месяцев.

Согласно показаниям руководителя заявителя Шхагошева А.Р. разгрузочно-погрузочные работы велись в основном им самим и водителем.

При этом согласно показаниям Шхагошева М.Х. (занимался перевозкой товаров на автомобиле МАЗ в г. Пятигорск, г. Владикавказ, г. Нальчик, г. Грозный) он помогал племяннику грузить товар «иногда».

Шхагошев А.Ю. (работал у заявителя грузчиком) показал, что он, в основном, занимался разгрузкой товара с автомашины в склад в с. Кочубеевское, погрузкой товара в автомашину МАЗ он занимался всего пару раз.

Из материалов дела следует, что в силу характеристик товара заявитель был вынужден заниматься погрузочно-разгрузочными работами зачастую в отношении грузов большой массы (от нескольких тонн до 64,3 тонны, что имело место 09.10.2008), что в силу отсутствия у заявителя специализированной техники и достаточного персонала является крайне затруднительным.

Как следует из показаний руководителя заявителя Шхагошева А.Р., товар в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» перевозился на арендованном автомобиле МАЗ с использованием принадлежащего заявителю полуприцепа.

Однако из материалов дела усматривается, что иногда заявитель должен был перевезти крупные партии товара в течение одного – двух дней в адрес нескольких филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» в разных субъектах Российской Федерации (г. Черкесск, г. Нальчик, г. Грозный, г. Пятигорск, г. Махачкала, г. Владикавказ), что невозможно было сделать с использованием одного автомобиля с полуприцепом, одного водителя и требовало участия в этой операции нескольких единиц грузового автотранспорта.

Так, о невозможности реального осуществления заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, используемого автомобиля свидетельствует следующее.

Согласно представленным в суд материалам заявитель 03.03.2009 должен был в один день осуществить перевозку крупных партий товара в г. Черкесск, г. Нальчик, г. Грозный:

- товарная накладная от 03.03.2009 №15 (договор поставки от 26.03.2008 № 36-03/08) на поставку Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Черкесск подстанции КТП-400/10 массой 3775 кг;

- товарная накладная от 03.03.2009 №16 (договор поставки от 09.10.2008 № 400/2008) на поставку Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Черкесск подстанции КТП-400/10 массой 3775 кг;

- товарная накладная от 03.03.2009 №17 (договор поставки от 05.06.2008 № 194/2008) на поставку Кабардино-Балкарскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Нальчик подстанции КТП-400/10 массой 3775 кг;

- товарная накладная от 03.03.2009 №18 (договор поставки основной от 09.10.2008) на поставку ОАО «Нурэнерго» г.Грозный блока шкафа защиты ШДЭ 2802 различных модификаций в количестве 268 шт. общей массой 64,3 тонны.

Кроме того, заявитель в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 должен был в течение трех дней получить от ООО «СтавРесурс» и осуществить перевозку крупных партий товара в г. Пятигорск, г. Махачкалу, г. Владикавказ, что следует из следующих представленных в деле документов:

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 07.12.2009 №1021 на поставку заявителю трансформаторов тока Т-0,66 в количестве 450 шт., дата получения 07.12.2009. Указанный товар поставлен Ставропольскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Пятигорск на основании товарной накладной заявителя от 08.12.2009 №30 (договор поставки от 23.11.2009 №520/2009 );

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 07.12.2009 №1034 на поставку заявителю провода, гаек, болтов и др. в количестве 5524 шт. (договор поставки №07/12/2009 от 07.12.2009). Указанный товар поставлен Северо-Осетинскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Владикавказ на основании товарной накладной заявителя от 08.12.2009 №32 (договор поставки от 23.11.2009 №536/2009);

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 07.12.2009 №1035 на поставку заявителю деревоопор L-6,5 в количестве 185 шт., L-8,5 в количестве 150 шт. (договор поставки №08/12/2009 от 07.12.2009). Указанный товар поставлен Дагестанскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Махачкала на основании товарной накладной заявителя от 08.12.2009 №31 (договор поставки от 23.11.2009 №531/2009) с отметкой о получении товара 09.12.2009;

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 08.12.2009 №1044 на поставку заявителю провода различной модификации 1008,5 шт. (договор поставки от 08.12.2009 №09/12/2009). Указанный товар поставлен Дагестанскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г.Махачкала на основании товарной накладной заявителя от 09.12.2009 №33 (договор поставки от 26.11.2009 №54945/2009);

- товарная накладная ООО «СтавРесурс» от 08.12.2009 №1048 на поставку заявителю подстанции КТП 160 КВа и трансформаторов различных модификаций в количестве 20 шт. (договор поставки от 08.12.2009 №10/12/2009). Указанный товар поставлен Дагестанскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Махачкала на основании товарной накладной заявителя от 09.12.2009 №34 (договор поставки от 07.12.2009 №565/2009) с отметкой о получении товара покупателем 09.12.2009.

Суд считает обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что для проведения такого объема работы заявителю необходимы были как минимум еще 2 большегрузных автомобиля с водителями, техника для разгрузки и несколько рабочих для ведения разгрузочно-погрузочных работ. Отсутствие необходимого транспорта, разгрузочной техники и персонала ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В товарных накладных ООО «СтавРесурс» от 12.01.2009 № 96, от 16.01.2009 № 168, от 28.02.2009 №191, от 16.03.2009 №184, от 08.05.2009 №343, от 08.05.2009 №351, от 21.07.2009 №944 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ отсутствует дата получения заявителем товара.

В подтверждение доставки приобретенного у ООО «СтавРесурс» товара в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» заявитель в суд представил товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле согласно показаниям Шхагошева А.Р., Шхагошева М.Х. доставка товаров в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась самим заявителем с использованием автомобиля МАЗ Кешокова Х.К., заявитель и покупатель товаров между собой либо с транспортными организациями договоры перевозки товаров не заключали.

В связи с этим необходимости оформления товарно-транспортной накладной по учету торговых операций при наличии оформления и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 не требовалось.

Судом установлено, что по техническим характеристикам автомобиля МАЗ и принадлежащего заявителю полуприцепа перевозка крупных партий товара, оформленных по одной накладной (например, товарная накладная от 03.03.2009 №18 на поставку блоков шкафа защиты ШДЭ 2802 различных модификаций в количестве 268 шт. общей массой 64,3 тонны, товарная накладная от 08.12.2009 №31 на поставку деревоопор L-6,5 в количестве 185 шт., L-8,5 в количестве 150 шт. и т.д.), не могла быть осуществлена за один рейс.

При этом следует учитывать, что в эти же даты заявитель помимо указанных крупных партий товара должен был перевезти также и иное энергооборудование, например:

- 03.03.2009 – еще 3 подстанции КТП-400/10 массой 3775 кг в г. Черкесск и г. Нальчик по товарным накладным №№ 15, 16, 17;

- 08.12.2009 – провод различной модификации в количестве 1008,5 шт., подстанцию КТП 160 КВа и трансформаторы различных модификаций в количестве 20 шт. в г. Махачкалу по товарным накладным № 33, 34.

В ходе судебного разбирательства на вопрос о том, каким образом перевозились крупные партии товара, которые объективно не могли быть перевезены за один рейс, руководитель заявителя Шхагошев А.Р. пояснил, что такие партии товара перевозились самим заявителем на автомобиле МАЗ несколькими рейсами без документального оформления каждого рейса, при этом накладные и товарно-транспортные накладные в конечном итоге заполнялись заявителем и подписывались покупателем один раз по завершении перевозки всей партии товара.

В судебном заседании 03.12.2012 бывший главный бухгалтер заявителя Муртадинова М.А. указала, что накладные выписывались ею на квартире руководителя заявителя Шхагошева А.Р., куда приезжали представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» и подписывали накладные, ставили штапмы о приеме товара. Затем в этом же судебном заседании Муртадинова М.А. изменила свои показания и пояснила, что момента подписания накладных о приемке товара представителями ОАО «МРСК Северного Кавказа» она не видела, уже подписанные со стороны покупателя накладные ей отдавал Шхагошев А.Р.

Суд считает, что реальное выполнение заявителем указанных операций (разгрузка и погрузка товара в с. Кочубеевском, перевозка на одном автомобиле крупных партий товара в ограниченный срок на значительные расстояния в г. Черкесск, г. Нальчик, г. Грозный, г. Пятигорск, г. Махачкалу, г. Владикавказ) было невозможно с учетом времени, места нахождения, мест назначения товара, объемов перевозки, характеристик складского помещения в с. Кочубеевское, при отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения соответствующих результатов, достаточного персонала, транспортных средств, складских помещений для хранения крупногабаритных грузов (силовых трансформаторов весом то 750 кг до 13 тонн) и крупных партий товара (шкафа защиты ШДЭ 2802 в количестве 268 шт. общей массой 64,3 тонны, деревоопор в общем количестве 335 шт. и т.д.).

Суд при проверке обоснованности налоговой выгоды заявителя при применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтавРесурс» на сумму 10 691 268 руб. НДС за 2009 – 2010 г.г. учитывает в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства:

- невозможность реального осуществления заявителем операций по хранению, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, перевозке поставленного в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов товара в связи с отсутствием у заявителя необходимых для этого ресурсов, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, складских помещений, транспортных средств;

- создание организации (ООО «СтавРесурс» - в период с 01.01.2009 по 16.03.2009 основной, а затем на протяжении более полутора лет единственный поставщик заявителя) незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем в 2009 – 2010 г.г. и ее добровольной ликвидации до проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки;

- подписание документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО «СтавРесурс» неустановленным лицом после смерти единственного учредителя и руководителя данной организации Больдеева Е.П.;

- обстоятельства государственной регистрации и деятельности ООО «СтавРесурс», его добровольной ликвидации, материалы регистрационного дела данной организации с учетом подписания всех составленных после даты смерти Больдеева Е.П. 05.01.2009 документов (решения единственного участника от 10.11.2010 № 3 о добровольной ликвидации ООО «СтавРесурс», от 15.02.2011 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, чек-ордер от 24.02.2011 об уплате госпошлины за ликвидацию юридического лица, уведомление о создании ликвидационной комиссии, ликвидационный и промежуточный ликвидационный баланс, нотариально не заверенная доверенность от 31.01.2011 на имя Нартова В.А., акт уничтожения печати организации от 24.02.2011) неустановленным лицом;

- непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «СтавРесурс» в качестве своего основного (а в период с марта 2009 по декабрь 2010 единственного) контрагента при заключении сделок на поставку электрооборудования на крупные суммы;

- заключение ОАО «МРСК Северного Кавказа» сделок и осуществление хозяйственных операций с заявителем как с юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого являлся его работник Шхагошев А.Р.;

- несоответствие действительности указанных в договорах поставки между заявителем и ОАО «МРСК Северного Кавказа» сведений о порядке их заключения по итогам открытого конкурса, на основании протоколов по выбору победителя запросов цен;

- наличие внутренних противоречий и расхождений в показаниях руководителя заявителя Шхагошева А.Р., работников заявителя в подвергнутый проверке период Шхагошева М.Х., Шхагошева А.Р., Муртадиновой М.А., документах заявителя о получении от ООО «СтавРесурс», хранении и перевозке в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» материальных ценностей;

- убыточность деятельности заявителя по приобретению у единственного поставщика и поставке в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» товаров в 2009 году, отсутствие разумного экономического смысла (деловой цели) при осуществлении экономической деятельности, направленность действий на получение экономического эффекта в результате налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, заявитель вместе со своими контрагентами действовал согласовано и целенаправленно для неправомерного получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении Инспекции от 14.10.2011 № 107 вывод о том, что заявитель не подтвердил право на применение налогового вычета по НДС, является правильным. Данным ненормативным правовым актом налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции от 14.10.2011 № 107 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ОГРН 1050900921620, ИНН 0917000499) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов