Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об отмене постановления от 07.05.2014 по делу № 15-10/141-14 ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПетроГИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее – ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 07.05.2014 по делу № 15-10/141-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как жилищное законодательство не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание имущества в многоквартирном доме на основании приказа учредителя предприятия о выполнении соответствующей деятельности за счет собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме; считает такие действия нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем навязывания жильцам дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске требования о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «ПетроГИЦ» и отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом; полагает, что поскольку сторонами не определялся состав общего имущества дома, перечень работ и услуг, размер платы по его содержанию и ремонту, то договор на управление многоквартирным домом является незаключенным, и у собственников помещений в доме не возникает обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, чем нарушается принцип диспозитивных отношений между предприятием и собственниками помещений в доме; сообщает, что собственниками помещений в доме способ управления не выбирался, договор на управление домом не заключался, меры по понуждению собственников к заключению договора управления домом Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) не принимались, информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствует. Свою правовую позицию предприятие основывает на разъяснениях письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, апелляционном определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 11-136/13-12 от 29.05.2013 и решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 04-37/01-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2014.

02 июля 2014 года заявитель представил в суд с сопроводительным письмом № 1723 от 02.07.2014 доказательства получения предприятием оспариваемого постановления 23 мая 2014 года.

03 июля 2014 года в суд с сопроводительным письмом от 03.07.2014 поступил отзыв ответчика на заявление МУП «ПетроГИЦ», в котором инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, так как в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения; указывает на то, что предприятие не оспаривает выявленные нарушения; считает заявителя надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Администрацией как учредителем и собственником МУП «ПетроГИЦ» определено в качестве одного из видов деятельности предприятия управление эксплуатацией жилого фонда и приказом от 16.10.2012 № 88 «О временной передаче многоквартирных домов» предприятию поручено обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске до выбора собственниками помещений в доме способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации и передачи дома на управление новой управляющей организации; поскольку такие обстоятельства не наступили, заявитель является лицом, ответственным за нарушение правил и норм, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. С отзывом административным органом представлены оригиналы и копии материалов административного дела № 15-10/141-14.

Поступившие от сторон документы, за исключением оригиналов дела об административном правонарушении № 15-10/141-14, приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.129-131).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «ПетроГИЦ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000532630 (л.д.31-32).

С 01 октября 2012 года МУП «ПетроГИЦ» обеспечивает аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов, прекративших договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью УК «Управдом», в том числе дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 № 88 «О временной передаче многоквартирных домов» (л.д.108-109). Из преамбулы приказа следует, что он вынесен в целях надлежащего состояния общего имущества домов и обеспечения безопасного проживания граждан.

В ходе проведенной на основании распоряжения № 292 от 25.02.2014 (л.д.95-96) проверки поступившего из Законодательного Собрания Республики Карелия обращения жильцов многоквартирного дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 481 от 13.02.2014 (л.д.80-82), должностным лицом инспекции выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Проверкой установлены нарушения, том числе разрушение кровли (многочисленные сколы и трещины, сквозные отверстия, ослабление крепления кровельного покрытия к обрешетке, значительные просветы в дощатых фронтах, обветшание коньковых досок) и кирпичной кладки печных оголовков. Данные факты зафиксированы в акте проверки № 292 от 14.03.2014 (л.д.73-74) с фототаблицей (л.д.75-77). Предприятию выдано предписание № 366 об устранении нарушений действующего законодательства от 14.03.2014 (л.д.78).

Уведомлением № 195 от 01.04.2014 (л.д.69) предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.70-72).

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции без участия представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 0172 от 10.04.2014 (л.д.67-68). Копия протокола получена предприятием по юридическому адресу 22 апреля 2014 года (л.д.66).

Определениями от 14.04.2014 продлен срок рассмотрения дела на 30 дней (л.д.65), у предприятия истребованы сведения (л.д.64), а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07 мая 2014 года в 16 час. 15 мин. (л.д.63). Указанные определения получены предприятием по юридическому адресу 05 мая 2014 года (л.д.61-62).

07 мая 2014 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Федоричевым А.Л. без участия представителя предприятия вынесено постановление по делу № 15-10/141-14 (л.д.10-11, 45-47) о привлечении МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Предприятию вменено нарушение пунктов 2.3.7, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 5.5.6 и требований Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Постановление о назначении административного наказания получено предприятием 23 мая 2014 года (л.д.37-38, 48).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ срок) – 02 июня 2014 года (л.д.3) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.05.2014 по делу №15-10/141-14.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих вышеуказанный государственный контроль, и их заместители.

Пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, процессуальные документы вынесены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако для участия в них своего представителя не направило.

Внеплановая выездная и документарная проверка МУП «ПетроГИЦ» проведена в соответствии с требованиями пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 4.2 и пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании поступления в орган государственного жилищного надзора заявления граждан о нарушении предприятием обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки № 292 от 25.02.2014 направлено в адрес предприятия с запросом № 292 от 26.02.2014 (л.д.99-101) и получено последним, о чем свидетельствует ответ на запрос № 473 от 17.03.2014 (л.д.103).

С учетом изложенного, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки № 292 от 14.03.2014 с фототаблицей (л.д.73-77).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 16.10.2012 № 88 «О временной передаче многоквартирных домов», вынесенного в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома и безопасного проживания граждан (л.д.108-109). Указанный приказ издан в связи с прекращением договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с 01 октября 2012 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома до выбора собственниками помещений в доме способа управления или проведения Администрацией конкурсов по отбору управляющей организации.

Представленными в материалы дела паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014г.г. (л.д.49-52, 103-107), актами общего осмотра здания от 26.05.2013, 04.10.2013 и 05.05.2014 (л.д.53-58, 110-111), техническим паспортом на жилой дом № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске (л.д.112-121), письмом предприятия № 1194 от 08.05.2014 об отсутствии адресованных ему обращений граждан по ненадлежащему содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2013 по 01.05.2014 (л.д.122), а также ходатайством о продлении пунктов 2 и 3 предписания № 366 от 14.03.2014 (л.д.126) и актом выполненных работ в соответствии с предписанием № 366 от 14.03.2014 (л.д.127-128) подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома в период проведения выездной проверки. Эти обстоятельства предприятием не оспариваются.

Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, устранение установленных инспекцией нарушений нормативного состояния кровли и печного оголовка дома, признанного непригодным для проживания (л.д.83-94), в любом случае относится к аварийному и техническому обслуживанию дома, обеспечиваемому в целях безопасного проживания граждан, в связи с чем суд не принимает доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в доме деятельностью по устранению выявленных нарушений. Суд не усматривает, что такие действия предприятия противоречат решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 04-37/01-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2014, из которого следует, что МУП «ПетроГИЦ» должно было осуществлять аварийное и техническое обслуживание дома (л.д.28).

При этом суд считает, что ни решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 04-37/01-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2014 (л.д.21-29), ни апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 11-136/13-12 от 29.05.2013 (л.д.12-15) не имеют для настоящего спора преюдициального значения, так как вынесены в отношении иных лиц и объектов обслуживания, по иным обстоятельствам. Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «ПетроГИЦ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Аналогичная позиция по установлению субъекта правонарушения содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу № А26-9144/2013.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дом № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске признан непригодным для проживания (л.д.83-94), между тем, суд считает, что до расселения жильцов на обслуживающей организации лежит обязанность по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия проживания, в том числе соблюдение требований безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее:

пунктом 2.6.1 – целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период;

пунктом 2.6.2 – при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш, а также отопительных печей, дымоходов;

пунктом 4.6.1.1 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;

пунктом 4.6.1.2 – следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов – повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;

пунктом 4.10.2.1 – организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии кровли);

пунктом 5.5.6 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что к работам по текущему ремонту кровли относятся устранение неисправностей кровель, в том числе асбестоцементных.

Факты ненадлежащего нормативного состояния кровли и печных оголовков многоквартирного дома № 8 по улице Радищева в городе Петрозаводске по состоянию на 14 марта 2014 года (зафиксированы многочисленные сколы и трещины, сквозные отверстия в кровле, ослабление крепления кровельного покрытия к обрешетке, значительные просветы в дощатых фронтах, обветшание коньковых досок и разрушение кирпичной кладки печных оголовков), представляют собой нарушения пунктов 2.3.7, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 5.5.6 и Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые безусловно подтверждаются актом проверки № 292 от 14.03.2014 с фототаблицей (л.д.73-77) и протоколом об административном правонарушении № 0172 от 10.04.2014 (л.д.67-68). Наличие перечисленных нарушений на момент проверки предприятием не оспорено, из представленного фото № 2 видны значительные просветы в дощатых фронтах кровли.

Суд считает, что выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 14 марта 2014 года нарушений (л.д.127-128) не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по нормативному техническому обслуживанию аварийного дома.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения предприятием имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 15-10/141-14 и привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила технического обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности предприятия в совершении вмененных ему правонарушений. Вывод административного органа о наличии в действиях МУП «ПетроГИЦ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд также считает правильным.

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом необеспечения предприятием аварийного и технического обслуживания жилого дома, отсутствия с его стороны контроля за нормативным состоянием кровли и печного оголовка, непринятия им своевременных мер по устранению нарушений, наличия угрозы безопасному проживанию граждан, их жизни, здоровью и имуществу, не считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей – суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» об отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановления от 07.05.2014 по делу № 15-10/141-14 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (основной государственный регистрационный номер 1021000532630, ИНН 1001003831, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская