Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Техснаб", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол (ОГРН 1034228000069, ИНН 4228007988)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 22-12-057 от 29.07.2021,

при участии: от заявителя: Лишавский Г.В. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от административного органа: Хребтова Е.Ю. (доверенность № 16 от 31.12.2020, удостоверение, диплом), Говоров А.Ю. (доверенность, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Техснаб" (далее – заявитель, общество, АО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №22-12-057 от 29.07.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В предварительном судебном заседании от 15.02.2022 представитель АО «Техснаб» заявил ходатайство об истребовании от Управления Ростехнадзора доказательств: уведомления о запланированной проверке (квитанцию об отправке письменного уведомления в адрес АО «Техснаб»); документов, подтверждающих выезд уполномоченных сотрудников для проведения проверки закрытой территории АО "Техснаб", (г. Таштагол, ул. Трактовая 84); сведений о том, когда, кем, как и на каком основании был подготовлен фотоматериал, на основании которого вынесено обжалуемое постановление; электронного оригинала файла изображения объекта крана; сведений о фамилии, имени, отчестве лиц, которые могут подтвердить факт нахождения представителей отдела по надзору за подъёмными сооружениями и механизмами на территории общества во время проверки.

Представитель Управления Ростехнадзора против удовлетворения ходатайства возразил, пояснив, что документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку материалы административного дела приобщены, заявитель вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Представитель АО «Техснаб» заявил о фальсификации доказательства – фотографий и видеосъемки, приобщенных представителем Управления Ростехнадзора на CD-диске (в редакции письменного уточнения заявления от 15.02.2022).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны подписки представителей заявителя и административного органа о предупреждении об уголовной ответственности (статьи 303,306 УК РФ).

Представитель Управления Ростехнадзора возразил против исключения CD-диска из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил произвести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 15.02.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2022.

В судебном заседании от 28.02.2022 заявитель требования поддержал. В обоснование заявления указывает, что общество не было извещено о проведении проверки и результатах ее проведения. АО «Техснаб» является субъектом малого бизнеса, в связи с чем на него распространялся мораторий на проведение плановых проверок. Указывает, что общество не имеет на балансе кранов грузоподъемных и не эксплуатирует опасные производственные объекты. Краны учтены как металлолом и находятся в процессе утилизации.

Контрольное мероприятие в отношении АО «Техснаб» проведено с грубыми нарушениями законодательства. Фото и видеосъемка являются сфальсифицированными доказательствами. Представителем АО «Техснаб» заявлен письменный протест против приобщения указанных доказательств к делу.

Кроме того, АО «Техснаб» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Указано, что постановление не получено в связи с отсутствием директора АО «Техснаб» по причине временной нетрудоспособности (период с 13.07.2021 по 06.08.2021). О привлечении общества к административной ответственности директор АО «Техснаб» узнал только при рассмотрении дела в Ленинском районном суде в ноябре 2021 года.

Представитель Управления Ростехнадзора против удовлетворений требований возразил, указав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Против восстановления пропущенного срока обжалования постановления возразил, указав, что лицо несет риски неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Рассмотрев ходатайство АО «Техснаб» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление от 29.07.2021 направлено в адрес АО «Техснаб» заказной корреспонденцией (идентификатор 65000261093800) и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения от 10.09.2021).

Доказательства того, что общество получило постановление и имело возможность его обжаловать в более ранние сроки, в деле отсутствуют.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Управление Ростехнадзора поступило обращение гражданина Головачева В.Н. (вх. №340/11026 от 11.05.2021), содержащее сведения о том, что на балансе АО «Техснаб» находятся грузоподъемные механизмы (краны). Краны и подкрановая площадка по всей территории подъемно-грузового механизма относятся к опасным производственным объектам. При этом крановые пути находятся в аварийном состоянии, эксплуатация ОПО производится с существенным нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

По факту рассмотрения обращения (от 11.05.2021 вх. №340/11026), государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями было установлено, что на территории, принадлежащей АО «Техснаб» по адресу: 652992, Кемеровская область - Кузбасс область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Трактовая, 84, эксплуатируются технические устройства:

- кран грузоподъемный козловой электрический специальный КСК-32, изготовленный Запорожским энергомеханическим заводом в 1990 году, зав. №745, грузоподъемностью 32 тонны;

- кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10т25-32-У1, изготовленный Узловским машзаводом им. И.И. Федунца в 1982 году, зав. № 21213, грузоподъемностью 10 тонн.

Согласно государственному реестру опасных производственных объектов, опасные производственные объекты АО «Техснаб» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, что является нарушением требований части 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора в отношении АО «Техснаб» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 №22-12-057, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 29.07.2021 №22-12-057 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора установлено, что на территории, принадлежащей АО «Техснаб» имеются технические устройства:

- кран грузоподъемный козловой электрический специальный КСК-32, изготовленный Запорожским энергомеханическим заводом в 1990 году, зав. № 745, грузоподъемностью 32 тонны;

Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 приложения 1 Федерального закона №116-ФЗ объект, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры, является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП), объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения (далее - ПС), перечисленные в пункте 2 ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО), или Госкорпорации «Росатом». При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

Имеющиеся у АО «Техснаб» технические устройства (кран грузоподъемный козловой электрический специальный КСК-32, изготовленный Запорожским энергомеханическим заводом в 1990 году, зав. № 745, грузоподъемностью 32 тонны; кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10т25-32-У1, изготовленный Узловским машзаводом им. И.И. Федунца в 1982 году, зав № 21213, грузоподъемностью 10 тонн), являются стационарно установленными грузоподъемными механизмами, которые согласно пункту 147 ФНП подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

При этом обществом объект в государственном реестре ОПО не зарегистрирован.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее - Правила регистрации ОПО), для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно данным из государственного реестра опасных производственных объектов, опасные производственные объекты АО «Техснаб», в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что указанные краны не значатся на балансе общества, не эксплуатируются и являются фактически металлоломом, судом отклонены.

Технические устройства находятся в смонтированном состоянии, что подтверждаются видеозаписью.

Оснований для вывода о фальсификации фото- и видео съемки, как доказательств по делу, у суда не имеется. Проверка доказательства проведена судом путем сопоставления с иными материалами дела.

Управлением Ростехнадзора представлен приказ о назначении на должность №665-лс от 30.10.2016 и должностная инструкция государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями, составившего протокол; служебная записка от 17.05.2021 №22/СЗ-21-29 о выделении на 19.05.2021 служебного транспорта по маршруту Кемерово-Таштагол-Кемерово для проведения мероприятий в рамках рассмотрения обращения от 11.05.2021 №340/11026, путевой лист от 19.05.2021 №2831. Оснований для вывода о том, что съемка смонтирована административным органом без выезда на место, у суда отсутствуют.

При этом судом наряду с содержанием диска исследованы приобщенные в дело иные доказательства.

Согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №КЕД-3400029 земельный участок был предоставлен в 1993 году УМТС Горная Шория (под базу); на схеме земельного участка отражено расположение кранов (КН), рельсовых путей.

С 2012 года земельный участок с кадастровым номером 42:34:0104026:12, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, Алчек-2, принадлежит на праве собственности АО «Техснаб» (выписка из ЕГРН от 08.10.2021 №99/2021/422716216).

Согласно заключению промышленной безопасности ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» №191-ПС-21 от 25.08.2021 кран мостовой типа козловой КСК-32, зав. №690/745 находится на территории АО «Техснаб» (База, г. Таштагол). Кран не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации ОПО; кран рекомендован к ремонту.

Согласно заключению промышленной безопасности ООО «Кузбасский ИКЦ ТДЭ» №192-ПС-21 от 25.08.2021 кран мостовой типа козловой ККС-10т25-32-У1, зав № 21213, находится на территории АО «Техснаб» (База, г. Таштагол). Кран не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации ОПО.

Из заключений промышленной безопасности не следует, что краны находятся в разобранном (демонтированном) состоянии.

Также АО «Техснаб» был представлен список основных средств на 01.11.2021, в котором отражены краны ККС-10, ККС-32 по остаточной стоимости 0,00 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоречий содержания фото и видеосъемки иным материалам дела.

Факт наличия на территории кранов заявителем не опровергнут, материалы собственной съемки, выполненной с участием незаинтересованных лиц (нотариуса) не представлены.

При этом суд указывает, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, при которой установлены требования статьи 28.7 КоАП РФ, административным органом не применялось, в связи с чем участие понятых и применений видеосъемки не требовалось.

Доводы заявителя о том, что краны не эксплуатируются, судом отклоняются.

Эксплуатация - стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Хранение объекта, отвечающего признакам ОПО, в том числе без использования по эксплуатационному назначению в определенный период времени, должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №116-ФЗ.

Согласно пункту 144 ФНП, ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО в следующих случаях: при утилизации ПС; при передаче другому владельцу ПС; при переводе в разряд не подлежащих учету ПС.

Согласно пункту 255 ФНП, ПС подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы.

Согласно пункту 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116 - ФЗ;

4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие ликвидацию или консервацию объектов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно приказу АО «Техснаб» от 09.02.2022 утвержден список мероприятий, проведенных по первичным действиям, связанным с утилизацией подъемных кранов: полная затяжка тормозов, установка противооткатных башмаков; установлены временные заграждения, исключающие проход людей в зону будущего демонтажа крана и на территорию возможного обрушения конструкции крана, вывешены запрещающие и предупреждающие таблички по периметру временного ограждения; отключение электропитания оборудования - полное обесточивание, посредством питающего кабеля; проведена техническая экспертиза уполномоченными организациями; ведение переговоров по составлению технического проекта утилизации (пункты 1- 6). При этом в пункте 7 приказа указано на рассмотрение возможности по восстановлению крана, зав. №745, грузоподъемностью 32 тонны.

Таким образом, из текста приказа не следует, что АО «Техснаб» реализованы меры по ликвидации объектов. Документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий, в том числе назначение ответственных лиц, составление и выполнение проекта работ, соблюдение мер безопасности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Более того, из содержания приказа не представляется возможным сделать вывод, что все предусмотренные в нем действия были выполнены на дату составления протокола.

Из ответа Управления Ростехнадзора от 28.12.2021 №341-10117 на обращение АО «Техснаб» от 06.12.2021, следует, что объект ОПО «Цех транспортный», регистрационный №А68-00756-0001,в состав которого входят кран козловой КСК-32 зав. №745 и кран козловой КСК-10т-25-32-VI зав. №21213, в установленный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" срок - до 01.01.2014 не перерегистрированы и сняты с учета в соответствии с пунктами 49.2, 49.2.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (действовавшего до 13.02.2017).

Согласно списку основных средств на 01.11.2021 остаточная стоимость кранов составляет 0,00 руб., в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщика по состоянию на 27.01.2022 объекты отсутствуют. В пояснительной записке от 09.02.2022 АО «Техснаб» указано, что подъемные механизмы (краны), как основные средства на балансе общества не состоят, а учтены как металлолом в связи с невозможностью их эксплуатации по прямому назначению.

Вместе с тем снятие с регистрации объекта ОПО, а равно снижение остаточной стоимости основных средств до 0,00 руб., не свидетельствует о физическом отсутствии кранов на участке АО «Техснаб».

Как уже было указано, размещение кранов на участке заявителя, помимо протокола об административном правонарушении, фото и видеосъемки, подтверждается совокупностью представленных документов (заключения промышленной безопасности №191-ПС-21, №192-ПС-21 от 25.08.2021; список основных средств на 01.11.2021, приказ от 09.02.2022).

Смонтированные краны подвержены риску угона ветром, а также оказывают воздействие собственным весом на рельсовый путь и площадку, на которой данный кран установлен, чем может представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

У общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Состав административного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий изложены в статье 57 Федерального закона №248-ФЗ. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий у Управления Ростехнадзора отсутствовали, проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №248-ФЗ, не проводились.

По факту поступившего обращения вх. №340/11026 от 11.05.2021, государственным инспектором Управления Ростехнадзора вынесено определение №22-12-007 от 17.05.2021 о возбуждении в отношении АО «Техснаб» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением №22-12-008 от 17.05.2021 от АО «Техснаб» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Как пояснил представитель Управления Ростехнадзора, административное расследование в отношении общества не проведено в связи с неполучением обществом определений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.3 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, установлено, что территориальный орган осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

Вменяемые обществу нарушения непосредственно обнаружены государственным инспектором. Фото/видеосъемка осуществлялась за пределами территории предприятия. Соответственно проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №248-ФЗ, не проводились.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Техснаб» должностным лицом Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 №22-12-057.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021 №22-12-03/у-1 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №22-12-057 от 17.06.2021, направлены в адрес АО «Техснаб» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако возвращены органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (идентификатор №80083761099120, 80083761099120).

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом.

Постановление Управления Ростехнадзора № 22-12-057 от 29.07.2021 о назначении административного наказания принято должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным постановления и его отмену, не допущено.

Квалификация административного правонарушения определена правильно. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение, установленных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Ростехнадзора № 22-12-057 от 29.07.2021 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина