Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее по тексту – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.08.2010 № 18-39/030334 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей, соответствующих сумм пеней, налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 522 860 рублей, соответствующих сумм пеней, начисления транспортного налога за 2007 год в сумме 717 500 рублей, за 2008 год в сумме 717 500 рублей.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, возражениях на дополнения к отзыву.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях на возражения заявителя. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.05.2009 № 18-39/266 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц с 01.08.2007 по 30.04.2009).

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 № 18-39/60, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт вручен налогоплательщику 17.05.2010.

На акт проверки обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.06.2010 № 18-39/023596 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 03.08.2010 заместителем начальника ИФНС в присутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения принято решение № 18-39/030334 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в общей сумме 84 731 рубля 90 копеек.

Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 11 863 731 рубля, налог на прибыль в сумме 29 531 745 рублей, транспортный налог в сумме 1 435 000 рублей, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 33 396 005 рублей 88 копеек.

На основании статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени за неуплату (неперечисление) налогов в общей сумме 14 415 129 рублей 41 копейки.

Решение получено налогоплательщиком 09.08.2010.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2010 решение налогового органа от 03.08.2010 № 18-39/030334 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2010 № 18-39/030334, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом:

- НДС за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж»;

- налога на прибыль в общей сумме 29 522 860 рублей, в том числе:

- за 2007 год в размере 10 169 515 рублей в результате завышения расходов от реализации на необоснованные и документально неподтвержденные расходы по работам и услугам ООО «СтройСпецМонтаж» на сумму 42 372 979 рублей,

- за 2007 год в сумме 12 078 169 рублей в результате завышения расходов на документально неподтвержденные и фактически непонесенные расходы по приобретению материалов у ООО «Надымгазпром», ООО «Нарьянмарнефтегаз» в общей сумме 50 325 707 рублей 08 копеек,

- за 2007 год в размере 7 275 176 рублей в результате завышения расходов от реализации на расходы, связанные с организацией общественного питания, переведенного на уплату ЕНВД;

- транспортного налога за 2007-2008 годы в сумме 1 435 000 рублей (за 2007 год в сумме 717 500 рублей, за 2008 год в сумме 717 500 рублей) в результате занижения налоговой базы.

НДС за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей (стр. 116-160 решения) , налог на прибыль за 2007 год в размере 10 169 515 рублей (стр. 353-374 решения) по сделке с ООО «СтройСпецМонтаж»

ИФНС в ходе проверки установлена неполная уплата НДС за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж», содержащим недостоверные сведения о поставщике, подписанных неизвестными лицами, а не лицом, указанным в качестве руководителя организации, и не подтверждающих реальность выполнения работ и оказания услуг, в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 174 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 169 515 рублей вследствие завышения расходов от реализации на необоснованные и документально неподтвержденные расходы по работам и услугам ООО «СтройСпецМонтаж» на сумму 42 372 979 рублей, в результате чего нарушены статья 247, пункт 1 статьи 252, статьи 274, 313 НК РФ.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СтройСпецМонтаж». Услуги по перевозке и строительно-монтажные работы (далее – СМР) были реально выполнены и оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, факт выполнения работ общество подтвердило соответствующими актами, работы отражены в бухгалтерском учете общества.

По мнению заявителя, Сотников С.А. опрошен с нарушением требований статьи 90 НК РФ (не работником налогового органа, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, мог иметь личные мотивы в сокрытии фактов хозяйственной деятельности); справка специалиста об исследовании подписей не является заключением эксперта, то есть не соответствует статье 95 НК РФ; недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и показания свидетеля Зелениной Н.Н. не опровергают факта доставки материалов на объекты строительства в условиях, когда доставленные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) были использованы при выполнении СМР, а результаты выполненных работ сданы заказчикам; инженер Ахатов Е.Н. подтвердил, что он осуществлял приемку перевезенных грузов, перевозка ТМЦ по зимнику осуществлялась, в том числе частным автотранспортом.

Также считает, что налогоплательщик не должен отвечать за нарушения, допущенные его контрагентом.

Заявитель полагает, что представленные в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме, уплаченной поставщику работ (услуг), и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении названных требований.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом в марте 2007 года применены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 627 136 рублей и отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 42 372 979 рублей по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж» от 28.02.2007 № 102 и от 30.03.2007 № 285 на осуществление работ по строительству объектов стройки «Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ полуострова Ямал» и оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор субподряда от 01.02.2007 № 51/07, приложение № 2 к договору (соглашение по определению стоимости перевозки 1 тонны груза), счета-фактуры от 28.02.2007 № 102 и от 30.03.2007 № 285, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.03.2007, справка о стоимости работ КС-3 от 30.03.2007, акт сдачи-приемки услуг по перевозке грузов, ТТН, подписанные от имени руководителя ООО «СтройСпецМонтаж» Сотникова С.А.

Оплата за выполненные работы (услуги) осуществлена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «СтройСпецМонтаж», открытый в ЗАО АПБ «Солидарность».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано 09.11.2004 по адресу: г. Москва, Лыщиков пер. 5-1; организация по адресу регистрации не находится; ранее выставленное требование о предоставлении документов, вернулось с отметкой почты «организация не значится»; основным видом деятельности организации является денежное посредничество; учредитель и директор Сотников Сергей Александрович является одновременно руководителем в 19 организациях; организация обладает 4 признаками фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 года сумма налога к уплате составила 2141 рубль, доля расходов в сумме доходов составила 94,98%, удельный вес налоговых вычетов согласно налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2007 года превышает 76,70%; данные налоговой отчетности, представленной контрагентом в налоговый орган по месту своего учета, свидетельствуют о неотражении в учете организации суммы выручки, полученной от общества; имущество, а также транспортные средства на балансе ООО «СтройСпецМонтаж» отсутствуют; численность персонала согласно налоговой отчетности составляет 1 человек; сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы организацией в налоговый орган не представлялись; согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройСпецМонтаж» в ЗАО АПБ «Солидарность» оборот за период с 09.01.2007 по 31.10.2007 составил 2 914 800 264 рублей 57 копеек, что многократно превышает сумму выручки от реализации, указанную в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2007 года; ООО «СтройСпецМонтаж» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства организациям ООО «Социум», ООО «УренгойНефтеПродукт», ООО «Центрум», ООО «Гелиус Гранд» за строительные материалы, за нефтепродукты, за услуги автоперевозки и теплосантехническое оборудование, по результатам встречных проверок взаимоотношения указанных организаций с ООО «СтройСпецМонтаж» не подтвердились; операции по перечислению сторонним организациям за СМР отсутствуют; ООО «СтройСпецМонтаж» не производило оплату расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности: за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, аренду помещения и транспортных средств, за услуги связи, расходов по выплате заработной платы работникам организации, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и перечисление в бюджет удержанного из зарплаты НДФЛ, и уплату иных обязательных платежей; снятие наличных денежных средств с расчетного счета не производилось; ООО «СтройСпецМонтаж» не имеет лицензии на выполнение СМР; сотрудники ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (заместитель генерального директора по экономической безопасности Лукибанов Д.В., главный бухгалтер Царегородцева Т.Э., юрисконсульт Арасланов Р.Ф.) директора ООО «СтройСпецМонтаж» Сотникова С.А. никогда не видели, никаких сведений о контрагенте ООО «СтройСпецМонтаж» не сообщили, пояснили, что полномочия лиц ООО «СтройСпецМонтаж» при подписании документов не проверялись; на требование обществом не представлены доверенности, приказы о лицах, уполномоченных представлять и подписывать документы ООО «СтройСпецМонтаж»; руководитель общества (в 2007 году) Шабалин П.Н., подпись которого в том числе имеется в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, акте приема-передачи оказанных работ, услуг от ООО «СтройСпецМонтаж», от дачи показаний налоговому органу и сотруднику УНП УВД по Кировской области отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сотников С.А. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2009) показал, что регистрировал фирмы (возможно и ООО «СтройСпецМонтаж»); однако деятельность не осуществлял, директором не являлся; о видах деятельности, численности работников и имуществе ООО «СтройСпецМонтаж» ничего не знает; про ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ничего не слышал; договоров не заключал; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы не составлял и не подписывал; отчетность не составлял; расчетные счета в банках возможно открывал; паспорт передавал своему знакомому, для каких целей он не знает.

Протокол допроса получен сотрудником налогового органа в период проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Согласно справке об исследовании от 17.12.2009 № 6422 подписи от имени Сотникова С.А. в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг по договору, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в акте о приемке выполненных работ, в договоре субподряда, в соглашении по определению стоимости перевозки 1 тонны груза выполнены не Сотниковым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Сотникова С.А. Подписи выполнены одним лицом.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, заявителем представлены ТТН (грузоотправитель, грузополучатель и плательщик - общество, организация–перевозчик - ООО «СтройСпецМонтаж»), в которых указаны государственные регистрационные номера (далее – госномер) автомобилей, наименование перевозимого товара, серии и номера водительских удостоверений. При этом в ТТН в графах «отпуск разрешил», «грузополучатель» не указана должность, отсутствует подпись, расшифровка подписи; не имеется сведений о выданных доверенностях на лиц, перевозивших груз; отсутствуют паспортные данные водителей; путевые листы к накладным не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС получена информация от ГИБДД о том, что автомобиль КРАЗ-260 (в ТТН указан автомобиль Урал-4320) с госномером Х161ВО89 состоит на временном учете в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; марки остальных транспортных средств (КРАЗ-255Б госномер В580ВК89, КРАЗ-255Б госномер В315ВК89, УРАЛ-4320 бортовой госномер Х161ВО89, УРАЛ-43204 т/в госномер Н520ВК90, УРАЛ-43204 т/в госномер Н434ВК90, К-701 госномер 4161ВО89) не соответствуют данным по государственным регистрационным знакам.

Обществом на требование о представлении технических паспортов транспортного средства КРАЗ-260 госномер Х161ВО89 (УРАЛ-4320 борт. госномер Х161ВО89) и инвентарной карточки основных средств документы не представлены.

В ответ на требование ответчика о представлении документов, подтверждающих основание использования ООО «СтройСпецМонтаж» вышеуказанного транспортного средства, поставленного на временный учет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», для перевозок грузов согласно ТТН ООО «СтройСпецМонтаж» от 15.01.2007 № 93, от 03.01.2007 № 78 (договоры аренды, оказания услуг и другие, акты приема-передачи, счета-фактуры, путевые листы и другие документы), заявитель сообщил о том, что, вероятно, в ТТН ООО «СтройСпецМонтаж», допущена ошибка; техника в возмездное или безвозмездное пользование ООО «СтройСпецМонтаж» не передавалась.

По данным Федерального Информационного Ресурса ФНС России в базе данных отсутствуют транспортные средства с госномерами Н434ВК90, Н520ВК90; госномер В315ВК89 принадлежит легковому автомобилю MITSUBISHIGALANT (собственник Мешков В.В.), госномер В580ВК89 принадлежит легковому автомобилю DAIHATSUYRV (собственник Лупандина О.В.). Также установлено, что указанные в ТТН реквизиты водительских удостоверений содержат недостоверную информацию о номерах удостоверений, что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД.

На требование налогового органа обществом не представлены письменные заявки на перевозку грузов от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в адрес организации ООО «СтройСпецМонтаж» ввиду их отсутствия, поскольку в целях обеспечения оперативности между сторонами был согласован устный порядок предъявления заявок на требуемые перевозки.

Также установлено, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не представлены первичные документы (накладные), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции по перевозке следующих материалов: панель кровельная, панель стеновая, сталь угловая, труба 159х6, что не позволяет определить количество перевозимого материала, период и маршрут перевозки.

Представленные обществом документы имеют несоответствия, сведения первичного и синтетического учета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не соответствуют данным, указанным в представленных документах ООО «СтройСпецМонтаж».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и требованиям-накладным перевозка материалов осуществлялась позже, чем это следует из представленных ТТН. В частности, согласно ТТН от 02.02.2007 № 185 перевозка металлоконструкций осуществлялась в период с 02.02.2007 по 04.02.2007, тогда как из оборотных ведомостей следует, что списание материалов с одного подотчетного лица на другое датировано 01.10.2007, накладная № 22/418 на перемещение металлоконструкций оформлена 23.09.2007. Согласно ТТН от 15.01.2007 № 93 перевозка пеноплекса осуществлялась ООО «СтройСпецМонтаж» в период с 15.01.2007 по 22.01.2007, вместе с тем списание материалов с одного подотчетного лица на другое произведено 13.02.2007, дата составления требования-накладной № 772 на перемещение пеноплекса – 14.02.2007.

Кроме того, в представленных заявителем ТТН в качестве лиц, участвующих в приемке и выдаче груза, указаны инженер УПТК ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Ахатов и кладовщик Зеленина.

Однако в представленных обществом первичных документах и оборотных ведомостях материального учета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Зеленина Н.Н. как материально-ответственное лицо отсутствует, а сведения в документах, в которых указано материально-ответственное лицо Ахатов Е.Н., не соответствуют по своему содержанию данным ТТН ООО «СтройСпецМонтаж».

Из показаний кладовщика ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Зелениной Н.Н. следует, что организацию ООО «СтройСпецМонтаж» она не знает, приемку и выдачу грузов по ТТН от ООО «СтройСпецМонтаж» она не осуществляла, подписи в ТТН ей не принадлежат; лица, указанные в ТТН в качестве водителей, ей не известны.

Из протокола допроса свидетеля Ахатова Е.Н. следует, что Сотников С.А. ему не известен; было ли среди перевозчиков ООО «СтройСпецМонтаж», он затруднился ответить; приемку ТМЦ по представленным ТТН осуществлял, при этом указал, что ТМЦ, принадлежавшие обществу, по зимнику перевозились частным автотранспортом либо транспортом подразделения общества – ПМК-1; грузоотправителем был участок УПТК в г. Лабытнанги, грузополучателем – участок УПТК в п. Бованенково; все распоряжения на выдачу, перемещение ТМЦ выдавались от начальника УПТК г. Киров.

Договором субподряда от 01.02.2007 № 51/07 между ООО «СтройСпецМонтаж» (Субподрядчик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (Генподрядчик) предусмотрено следующее:

- стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1 договора),

- генподрядчик до начала производства работ передает уполномоченному представителю субподрядчика все разрешающие документы, касательно отвода земель для производства работ, обеспечивает проектно-сметной документацией, передает субподрядчику по акту в соответствии со СНиП строительную площадку, оформляет отвод земельных участков под размещение временных зданий и сооружений субподрядчика (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора),

- субподрядчик передает генподрядчику копии лицензий на право производства работ (пункты 6.2, 6.15 договора),

- субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, сертификаты, паспорта на применяемые материалы, журналы работ, акты на промежуточные и скрытые работы, оформленные в соответствии со СНиП (пункт 6.4 договора),

- сдача работ субподрядчиком и приемка работ генподрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.4 договора).

Документы, подтверждающие соблюдение указанных выше условий договора, не представлены налогоплательщиком.

Объем работ, указанный в актах формы КС-2 ООО «СтройСпецМонтаж» соответствует объему работ, предъявленному обществом заказчику (генподрядчику).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 01.02.2007 № 51/07 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, работы по строительству объектов стройки «Обустройство Бованенсковского и Харасавэйского ГКМ».

Вместе с тем стоимость материалов не предъявлялась контрагентом обществу, в то время как сам заявитель дополнительно к стоимости выполненных работ включил стоимость материалов. Факт передачи ООО «СтройСпецМонтаж» каких-либо материалов для осуществления строительных работ не подтверждается документально, а также отрицается показаниями должностных лиц налогоплательщика, непосредственно руководившими строительством на вышеуказанных объектах.

Из показаний работников общества Мартынова В.И. (заместитель начальника СМУ), Шевченко А.И. (начальник общестроительного участка), Верещагина В.Н. (начальник участка), Вологжанина А.И. (начальник участка СМУ-5), Чувашева П.В. (прораб СМУ-5) следует, что работы, указанные в актах КС-2 от 29.03.2007, составленных ООО «СтройСпецМонтаж», выполнялись непосредственно силами самого заявителя; все материалы получали от УПТК общества; материалы перевозились со склада автомобилями общества; при производстве работ использовалось техника самого общества; субподрядчики привлекались только на специфические работы; среди привлекаемых субподрядчиков ООО «СтройСпецМонтаж» не значится; данная организация свидетелям не знакома; в общежитиях вахтового поселка работники этой организации не проживали.

Все допросы проведены с учетом требований статей 90, 99 Кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, им также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62-01-2 «Расчеты по питанию со сторонними организациями» следует, что общество не предоставляло услуги по питанию работникам ООО «СтройСпецМонтаж» в отличие оказания таких услуг работникам иных субподрядчиков, осуществлявших работы на объектах Бованенковского и Харасавэйского ГКМ (ЗАО «Кировпромвентиляция», ООО «Мечта», ООО «Актур» и других);

Суд, рассмотрев представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы (формы М-29 и КС-2), приходит к следующим выводам: представленные отчеты о расходе материалов по форме М-29 и акты выполненных работ формы КС-2 за 2007 год подтверждают использование идентичных по наименованию материалов, указанных в ТТН, но не подтверждают их перемещение между объектами строительства и материально-ответственными лицами; в данных документах имеется большой временной разрыв между датами перевозки материалов, указанными в ТТН, и датами фактического использования материалов в отчетах.

Суд также учитывает то, что обществом после указания налоговым органом в дополнении к отзыву о несоответствии пунктов разгрузки материалов по ТТН «СтройСпецМонтаж» пунктам использования материалов по отчетам по форме М-29, предъявленных суду, представлены другие формы М-29 за другие месяцы и по другим объектам строительства. При этом заявитель не пояснил, в связи с чем одни отчеты по форме М-29 и акты по форме КС-2 заменены на другие.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что представленные обществом документы ООО «СтройСпецМонтаж» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением СМР, и перевозкой грузов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства хозяйственных операций указывают на то, что фактически спорные СМР и услуги по перевозке грузов осуществлялись непосредственно ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что реальность перевозки спорного материала подтверждается его использованием в деятельности общества и предъявления работ с их использованием, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанные в ТТН материалы использованы при выполнении обществом СМР.

Ссылка на оплату по безналичному расчету судом также не принимается ввиду того, что вне связи с реальной хозяйственной деятельностью данное обстоятельство не подтверждает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что справка специалиста об исследовании подписей не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, рассмотрены судом и не принимаются в силу следующего.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию, а также оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля было использовано право на привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к специалисту за дачей заключения в пределах предоставленных ему полномочий, оснований считать вышеназванные справки об исследовании подписей недопустимыми доказательствами не имеется.

В силу изложенного ссылки заявителя на нарушение ответчиком статьи 95 НК РФ отклоняются судом. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нарушении законных интересов общества, не представлено.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности, не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах,не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «СтройСпецМонтаж», не проверил наличие соответствующей лицензии на осуществление работ, что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налогов в оспариваемой сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж». С учетом изложенного начисление налогоплательщику НДС в сумме 7 627 136 рублей, налога на прибыль в сумме 10 169 515 рублей и соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным.

Налог на прибыль за 2007 год в сумме 12 078 169 рублей (стр. 424 -452 решения)

ИФНС установила неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 12 078 169 рублей вследствие завышения расходов от реализации на документально неподтвержденные и фактически непонесенные расходы на основании приходных ордеров от ООО «Надымгазпром» и по накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Нарьянмарнефтегаз» в сумме 50 325 707 рублей 08 копеек, в результате чего нарушены статья 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 253, подпункт 1 пункта 2 статьи 253, подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 254, статья 274 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции, считает, что действующее законодательство требует соблюдение принципа сопоставимости в отражении доходов и расходов, поэтому в учете для целей бухгалтерского и налогового учета было отражено оприходование неотфактурованных поставок и их списание в расходы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы (затраты) для целей налогообложения должны соответствовать трем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пунктах 36-41 раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, определен порядок учета организацией-покупателем неотфактурованных поставок, то есть поступивших материальных запасов, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком). В частности, неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику. Организация принимает меры по установлению поставщика и получению от него расчетных документов. После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Таким образом, при получении неотфактурованных поставок организация должна принять меры по получению от поставщика расчетных документов, на основании которых уточняются расчеты с поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2007 году оприходовало материалыот:

- ООО «Надымгазпром» на сумму 27 606 455 рублей 75 копеек на основании приходных ордеров от 01.03.2007 № 6, от 01.06.2007 № н1, от 01.12.2007 № н75;

- ООО «Нарьянмарнефтегаз» на сумму 22 719 251 рубля 33 копеек на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 01.03.2007 № 2 и от 01.03.2007 № 3.

Указанные затраты в сумме 50 325 707 рублей 08 копеек налогоплательщик признал как неотфактурованные поставки и включил данную сумму в состав расходов по налогу на прибыль.

Из ответа ООО «Надымгазпром» (предыдущее наименование - ООО «Газпром добыча Надым») следует, что представить приходные ордера от 01.12.2007 № н75, от 01.03.2007 № 6, от 01.06.2007 № н1 не представляется возможным, поскольку перечисленные документы составлены ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и в адрес организации они не поступали. ООО «Надымгазпром» представлены акты сверок расчетов с обществом, в которых отсутствуют сведения о поставке материалов по приходным ордерам от 01.12.2007 № н75, от 01.03.2007 № 6, от 01.06.2007 № н1.

Из ответа ООО «Нарьянмарнефтегаз» следует, что по накладным от 01.03.2007 № 2, № 3 счета-фактуры не выставлялись. Предприятием представлены акты сверки расчетов, согласно которым задолженность между организациями согласована, при этом сведения о поставке материалов по накладным на отпуск материалов на сторону 01.03.2007 № 2, № 3 отсутствуют.

В письме от 30.07.2010 ООО «Нарьянмарнефтегаз» дополнительно сообщило, что неотфактурованные поставки материалов за период с 01.01.2007 по 19.07.2010 отсутствуют.

В данном случае из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить ни факт приобретения ТМЦ, осуществление поставки, поставщика товаров, ни факт несения реальных затрат на приобретение материалов.

При этом отсутствие документов по приобретению материалов не оспаривается самим налогоплательщиком.

Представленные заявителем приходные ордера и накладные на отпуск материалов на сторону не свидетельствуют о возникновении у него обязательств по оплате, а также не могут служить доказательством понесенных обществом расходов по приобретению ТМЦ при отсутствии подтверждения контрагентом как самой поставки, так и задолженности по их оплате.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные в адрес заказчиков (генподрядчиков), а также данные бухгалтерского учета о расходе материалов подтверждают факт выполнения заявителем строительных работ и предъявление заказчику (генподрядчику) стоимости выполненных работ, но не подтверждают факт поставки материалов, использованных при выполнении работ, и обоснованность расходов от реализации за 2007 год, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, вышеуказанные расходы не соответствуют критериям, указанным в статьи 252 Кодекса, и, следовательно, не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 12 078 169 рублей и соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным.

Налог на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей (стр. 452-467 решения)

В ходе проверки ИФНС установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей вследствие завышения расходов от реализации на расходы, связанные с организацией общественного питания, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) , в сумме 30 313 232 рублей, в результате чего нарушены статьи 247, 252, пункты 1, 9 статьи 274 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ по данному эпизоду начислены соответствующие суммы пеней.

Общество не согласно с решением налогового органа по основаниям, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на дополнения к отзыву. Налогоплательщик считает, что им правомерно в расходах для налогообложения прибыли были учтены расходы по деятельности общественного питания в сумме 30 313 232 рублей, поскольку данные расходы были оплачены заказчиком (генподрядчиком) в составе выручки за выполненные СМР как затраты общества, связанные с осуществлением работ вахтовым методом.

Заявитель обращает внимание на то, что в ходе предыдущих выездных налоговых проверок налоговый орган не оспаривал применяемый им порядок учета доходов и расходов в пределах сумм компенсации по общей системе налогообложения, что воспринималось им как письменное разъяснение о правильности применения данного порядка.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло строительную деятельность на территории Кировской области, Ненецкого автономного округа Архангельской области, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области и других субъектов Российской Федерации. Строительные работы выполнялись круглогодично в вахтовом режиме.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принадлежит структурное подразделение по организации общественного питания, в штате которого имеются заведующим производством, повара, кухонные рабочие и другие. Работники указанного подразделения направлялись на вахту для работы в столовых и котлопунктах.

В проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания через столовые (котлопункты) как своим работникам, так и работникам сторонних, в том числе подрядных организаций, осуществляющих СМР на территории строительства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Поскольку на указанных территориях нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления введен ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м», в отношении данного вида деятельности заявитель уплачивал ЕНВД.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Общество осуществляло раздельный учет доходов и расходов от деятельности по организации общественного питания, переведенной в 2007 году на уплату ЕНВД, и общепринятой системой налогообложения.

Раздельный учет доходов и расходов в отношении услуг общественного питания осуществлялся налогоплательщиком следующим образом:

- стоимость питания, вносимая наличными денежными средствами в кассу организации (счет 50) либо удерживаемая из зарплаты работников (счет 70), отражалась на соответствующих счетах бухгалтерского учета;

- выручка от сторонних лиц, предъявляемая заявителем в счетах-фактурах и актах выполненных работ как «услуги общественного питания», учитывалась в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62-01-2 «Расчеты со сторонними организациями по питанию» за 2007 год.

Вся полученная обществом выручка от деятельности общественного питания отражалась в бухгалтерском учете по кредиту счета 90-01 «Выручка от продаж» (в т.ч. общепит Севера – по субсчету 90-01-5, общепит Кировской области – по субсчету 90-01-9, общепит Кирова – по субсчету 90-01-10), на котором формировался финансовый результат по деятельности, находящейся на ЕНВД.

Таким образом, данная выручка не учитывалась в доходах от деятельности по общепринятой системе налогообложения для исчисления налога на прибыль.

Согласно Приказу от 02.04.2003 № 64 отдел рабочего питания ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в соответствии со статьей 346.26 НК РФ переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД, торговая наценка установлена в размере 50% к закупочной цене продуктов питания с НДС.

В ходе проверки налоговым органом и судом установлено, что обществом оказывались услуги общественного питания как работникам самого общества, так и сторонним организациям с применением торговой наценки.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча, расходы по организации услуг общественного питания, учтенные на счете 20.08 «Расходы по общепиту Север», перенесены при закрытии счета на расходы по общепринятой системе налогообложения по счету 90.02.2 «Себестоимость СМР» в сумме 30 313 232 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.08 «Расходы по общепиту Север», главной книгой по счету 20 «Основное производство», налоговым регистром № 3 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2007 год.

Общество при исчислении налога на прибыль включило в доходы выручку от СМР, а в расходы - затраты на организацию общественного питания в сумме 30 313 232 рублей, доходы от которой отражены заявителем по деятельности, переведенной на ЕНВД. При этом изначально данная сумма была включена налогоплательщиком в составе расходов по ЕНВД.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО «Стройгазконсалтинг» от 15.12.2006 № 135-06, от 01.08.2007 № 135-07, с ООО «Газпромстройинжиниринг» от 25.01.2007 № 12.2.11-12-2007 и с ООО «Надымгазпром» от 19.01.2007 № 06-11-12-2007.

В соответствии с условиями договоров общество осуществляло выполнение строительных работ за определенную договором цену. Подтверждение объемов и стоимости выполненных работ и оплата выполненных работ производилась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выручка от выполнения СМР, определенная налогоплательщиком по формам КС-2, КС-3 с учетом накладных расходов, сметной прибыли, а также других затрат, учитываемых при определении стоимости строительных работ, включена обществом в доходы по общепринятой системе налогообложения.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в разд. F «Строительство» не поименованы услуги общественного питания, следовательно, СМР являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не связанным с общественным питанием.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием столовых, обслуживающих в том числе и работников организации, являются расходами деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Обществом представлены документы, в том числе калькуляции стоимости затрат по содержанию вахтовых поселков, предъявленных заявителем заказчикам (генподрядчикам) ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Газпромстройинжиниринг» и ООО «Надымгазпром» в соответствии с указанными договорами.

Данные калькуляции, по мнению общества, содержат информацию о том, каким образом и на основании каких исходных данных (численности работающих, расхода воды в среднем на 1 человека, затрат на доставку и приобретение 1 куб.м. воды, часовой тарифной ставки оплаты труда работников столовых, коэффициентов и других показателей) определяются затраты, связанные с организацией рабочего питания.

Вместе с тем данные калькуляции в разрезе статей расходов по отделу рабочего питания в суммовом выражении не подписаны заказчиком (генподрядчиком); обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорные затраты предъявлены заказчику (генподрядчику); из справок формы КС-3 следует только, что обществом включались в расчет стоимости выполненных работ затраты на осуществление работ вахтовым методом без указания конкретной величины расходов на общественное питание.

Кроме того, представленный налогоплательщиком расчет затрат на организацию рабочего питания произведен в процентном соотношении, указанном в проекте организации строительства (далее – ПОС), в следующей последовательности:

1. определены расходы на осуществление работ вахтовым методом по согласованному с заказчиком (генподрядчиком) проценту от стоимости выполненных СМР;

2. определены расходы на содержание вахтовых поселков, в том числе на организацию рабочего питания по проценту от расходов на осуществление работ вахтовым методом, указанному в ПОС.

Вместе с тем ПОС, содержащий процентное и суммовое выражение расходов на организацию рабочего питания в общей сумме расходов, является планом строительства в целом на объект «Бованенковское НГКМ», в строительстве которого принимало участие в том числе и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем расчеты, калькуляции, акты формы КС-2, справки формы КС-3, ПОС, приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают ни компенсацию заказчиком (генподрядчиком) понесенных расходов в оспариваемой сумме, ни затраты на организацию рабочего питания.

Суд при принятии решения учитывает то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены в подтверждение своих доводов по данному эпизоду различные бухгалтерские документы, имеющие расхождения между наименованиями статей расходов и суммами расходов по данным статьям.

Кроме того, из представленных в ходе проверки документов следует, что перенос затрат по заработной плате персонала отдела рабочего питания был произведен обществом только по заказчику ООО «Нарьянмарнефтегаз» (объекты в Южной Хыльчуе и Дресвянке), а не по ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Надымгазпром», как указано в представленных в ходе судебного разбирательства калькуляциях и других документах.

Таким образом, представленные суду калькуляции расходов отдела рабочего питания противоречат данным, представленным в ходе выездной налоговой проверки и данным бухгалтерского учета общества. В связи с этим они не могут подтверждать обоснованность учета расходов по налогу на прибыль.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что акты и решения по результатам предыдущих налоговых проверок, в ходе которых не выявлены подобные нарушения, являются письменными разъяснениями по вопросу о правомерности применяемого порядка учета доходов и расходов, как не основанный на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение ИФНС в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей и соответствующих сумм пеней принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Общество просит применить к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 5 НК РФ и считать непереведенным заявителя в 2007 году на уплату ЕНВД как крупного налогоплательщика, не учитывать негативные последствия для организации по акту настоящей выездной проверки, то есть применить обратную силу абзаца 1 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 346.26 НК РФ дополнена пунктом 2.2 следующего содержания:

«2.2. На уплату единого налога не переводятся:

1) организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек».

В данном случае указанные изменения не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 НК РФ, имеющих обязательную обратную силу.

К актам, перечисленным в пункте 4 статьи 5 НК РФ, указанный закон также не относится, поскольку данным законом не предусмотрено, что он имеет обратную силу для правоотношений, возникших до его принятия.

Суд также учитывает, что к ответственности в виде штрафа общество по итогам проверки по оспариваемым эпизодам не привлечено.

Основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога и соответствующих сумм пеней отсутствуют.

Транспортный налог за 2007 и 2008 годы в сумме 1 435 000 рублей

Проверяющие пришли к выводу о неполной уплате обществом транспортного налога за 2007 год в сумме 717 500 рублей, за 2008 год в сумме 717 500 рублей, всего 1 435 000 рублей в результате занижения налоговой базы из-за невключения в нее мощности воздушного судна Ан-24 РВ бортовой № 47264, собственником которого является заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 362, статьи 363 НК РФ, статьи 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области».

Общество, оспаривая доначисление транспортного налога за 2007-2008 годы, ссылается на методические рекомендации по применению главы 28 Кодекса, утвержденные Приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, и считает, что налогоплательщиком транспортного налога является эксплуатант, а не собственник воздушного судна. По мнению заявителя, собственник воздушного судна является налогоплательщиком транспортного налога только после вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», то есть с сентября 2009 года.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения являются в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и суда.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, а в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге Кировской области» установлены следующие ставки: для самолета, имеющего двигатель (с каждой лошадиной силы) – 125 рублей, для самолета, имеющего реактивный двигатель (с каждого килограмма силы тяги) – 100 рублей.

На основании пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 НК РФ (пункт 2 статьи 363 НК РФ).

Согласно пункту 1.4 статьи 4 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге Кировской области» транспортный налог, исчисленный по итогам налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Согласно пункту 3. статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 08.11.2006 № 023/С-04.52 приобрело в собственность воздушное судно Ан-24 РВ бортовой № 47264, которое принято 29.12.2006 к бухгалтерскому учету по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

По данным бухгалтерского учета заявителем в проверяемом периоде начислялась амортизация самолета, в том числе признаваемая для целей налогового учета по налогу на прибыль, а также уплачивался налог на имущество с остаточной стоимости средства.

Согласно договору на аренду воздушного судна Ан-24 от 11.12.2006 № 106/06 (далее – договор аренды) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передало ОАО «Кировское авиапредприятие» в аренду вышеуказанный самолет для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза.

Согласно пункту 1.2 договора аренды воздушное судно принадлежит на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Эксплуатантом судна на время действия договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в сертификате (свидетельстве) эксплуатанта (пункт 2.5 договора аренды).

Порядок расчетов и размер арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды определяется в Приложении № 2 к договору.

Дополнительными соглашениями к договору аренды установлен размер арендной платы и уточнены другие условия договора.

В состав арендной платы сторонами договора включена непосредственно арендная плата (амортизация судна), налог на имущество, страховая премия, а также рентабельность.

Вышеуказанным договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена уплата ОАО «Кировское авиапредприятие» транспортного налога.

В свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, выданном Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 12.01.2007, указано, что собственником самолета является ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», эксплуатантом - ОАО «Кировское авиапредприятие». Данным свидетельством удостоверяется, что воздушное судно занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ.

Из анализа статей 357 НК РФ, 131 ГК РФ и 33 ВК РФ следует, что налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. В связи с этим эксплуатант, указанный в свидетельстве о регистрации воздушного судна, не является плательщиком транспортного налога.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в РФ, приобретает национальную принадлежность РФ.

Из изложенного следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты, в связи с чем указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.

Ссылку заявителя в обоснование отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога в течение 2007-2008 годов на методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог», утвержденные приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, и Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», суд признает необоснованной, поскольку данные рекомендации и закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд считает, что общество являлось плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, однако при исчислении и уплате налога за спорный период не учло его в качестве объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю транспортный налог за 2007 – 2008 годы в общей сумме 1 435 000 рублей.

Налоговым органом при принятии решения учтены положения пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 111 Кодекса, в результате чего налогоплательщику не начислены пени и штрафы за несвоевременную и неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 годы.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа судом не установлено.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметику расчета пени заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить оспариваемую сумму налога и соответствующие пени.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение от 03.08.2010 № 18-39/030334 в оспариваемой части принято ИФНС в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 09.11.2010, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.М. Вихарева