Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН <***>) и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И УСЛУГИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 170 023 рублей 99 копеек, в том числе 142 376 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (в отношении нежилых помещений общей площадью 197,8 кв.м), оказанных (потребленных) период с 01.12.2015 по 28.04.2017, и 27 647 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 11.01.2016 по 10.07.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенных истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также - многоквартирный дом, МКД), договоров управления №01/12/2013 от 01.01.2014 и №04А-СМ/2015 от 01.01.2015, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01.12.2015 по 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Третьи лица представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых поддержали требования истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19 декабря 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол от 19.12.2013).

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: выбрать в качестве управляющей организации Общество (за – 100%, против – 0%, воздержался – 0%).

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (заказчики) заключен договор №01/12/2013 от 01.01.2014, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора №01/12/2013 от 01.01.2014).

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор №04А-СМ/2015 от 01.01.2015, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 3.1 договора №04А-СМ/2015 от 01.01.2015).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений на основании представленных управляющей организацией калькуляции минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 6.5 договора №04А-СМ/2015 от 01.01.2015).

Срок внесения платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД ежемесячно – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.8 договора №04А-СМ/2015 от 01.01.2015).

30 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД (протокол от 30.12.2014); по четвертому вопросу повестки дня принято решение: утвердить с 01.01.2015 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 35,96 руб. за 1 кв.м. в месяц (за – 100%, против – 0%, воздержался – 0%).

31 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД (протокол от 31.12.2015); по четвертому и пятому вопросам повестки дня принято решение: утвердить с 01.01.2016 по 31.12.2016 минимальный перечень работ и услуг и соответствующий ему размер платы за 1 кв.м. в месяц 35,98 руб., ремонт электросетей, размер платы за 1 кв.м. в месяц 1,58 руб., техническое обслуживание вентаканалов, размер платы за 1 кв.м. в месяц 0,31 руб., ремонт отмостки, размер платы за 1 кв.м. в месяц 1,33 руб., ремонт сетей ВК, размер платы за 1 кв.м. в месяц 0,66 руб., ремонт кровли, размер платы за 1 кв.м. в месяц 0,35 руб. (за – 100%, против – 0%, воздержался – 0%).

30 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД (протокол от 30.12.2016); по третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить с 01.01.2016 по 31.12.2016 минимальный перечень работ и услуг и соответствующий ему размер платы за 1 кв.м. в месяц 40,21 руб. (за – 100%, против – 0%, воздержался – 0%).

В период с 01.12.2015 по 28.04.2017 Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу №А29-9083/2015 (по спору между Обществом и Предпринимателем) установлено, что в собственности Предпринимателя с 17.08.2013 находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 197,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже по адресу: <...>, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу №А29-4153/2016 расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №700 от 16.07.2013; Предприниматель обязан передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 27 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9, адрес объекта: <...>, пом. Н-12, нежилое, общая площадь 170,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, адрес объекта: <...>, пом. Н-14.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности муниципального образования городской округ "Ухта" на указанное нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м зарегистрировано в государственном реестре 09.02.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности муниципального образования городской округ "Ухта" на указанное нежилое помещение общей площадью 27,0 кв.м зарегистрировано в государственном реестре 09.02.2017.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 8¹ Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, с 09.02.2017 Предприниматель перестал быть собственником указанных нежилых помещений общей площадью 197,8 кв.м.

05.06.2017 Общество направило Предпринимателю претензию от 05.06.2017, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 142 376 руб. 41 коп.

Полагая, что Предприниматель, являвшийся собственником нежилых помещений, не освобожден от бремени содержания общего имущества дома и фактически воспользовался услугами Общества по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.12.2013, протокол от 30.12.2014, протокол от 31.12.2015, протокол от 30.12.2016) и договоров управления №01/12/2013 от 01.01.2014, №04А-СМ/2015 от 01.01.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общей площадью 197,8 кв.м, принадлежавшее ответчику на праве собственности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 197,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в период с 01.12.2015 по 08.02.2017 (до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к муниципальному образованию городского округа "Ухта" 09.02.2017).

Доказательства того, что фактически оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2015 по 08.02.2017 осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Таким образом, являясь собственником указанного нежилого помещения, в период с 01.12.2015 по 08.02.2017 ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат оплате.

Между тем в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за оказанные услуги.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом составила 142 376 руб. 41 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы и установил, что расчет выполнен без учета прекращения у ответчика с 09.02.2017 статуса собственника нежилых помещений.

Между тем в силу приведенных правовых норм управляющая организация вправе требовать оплаты оказанных ею услуг лишь с собственника помещения в многоквартирном доме, если между управляющей организацией и пользователем (арендатором, ссудополучателем, фактическим пользователем) отсутствует соответствующий договор об оказании услуг и их оплате таким пользователем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом с ответчиком указанного договора.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер подлежащей взысканию с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, за период с 01.12.2015 по 08.02.2017 составил 119 446 рублей 02 копейки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 119 446 рублей 02 копейки.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом начислены пени в размере 27 647 руб. 58 коп. за период просрочкис 11.01.2016 по 10.07.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что истец неправильно определил начальную дату периода начисления неустойки, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, 11.01.2016 является последним днем оплаты задолженности.

Кроме того, пени на задолженность в отношении услуг, оказанных истцом в период с 09.02.2017 по 28.04.2017, не подлежат начислению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность вносить истцу плату за указанный период.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер пени за период с 12.01.2016 по 10.07.2017 составил 20 985 рублей 90 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 20 985 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6101 рубль, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №24 от 29.05.2017, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; претензионная работа; сбор и изучение юридической документации по предмету иска; выбор наиболее оптимального плана для достижения целей по договору; подготовка и составление (разработка) необходимых документов (заявлений, ходатайств, искового заявления); подготовка копий необходимых документов; подсчет размера пеней (неустойки) и государственной пошлины, подлежащей уплате; обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.д.; представление интересов заказчика при рассмотрении спора в судебных и иных инстанциях; совершение иных действий в интересах заказчика и от его имени в пределах полномочий, определенных договором (пункт 1.3 договора); стоимость комплекса оказываемых услуг (работ), включая составление искового заявления и направления документов в суд, составляет 5000 рублей (пункт 4.1 договора);

- платежное поручение №508 от 29.05.2017, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, подготовлены ходатайства и дополнения к исковому заявлению;

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые истцом судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истом судебные расходы (издержки) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9168 рублей 91 копейка, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины – в сумме 5038 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи – в сумме 4130 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И УСЛУГИ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 140 431 (сто сорок тысяч четыреста тридцать один) рубль 92 копейки, в том числе 119 446 рублей 02 копейки задолженности, 20985 рублей 90 копеек пени; а также денежные средства в сумме 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейка – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин