Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Волнухина Л.И. – представитель по доверенности от 12.02.2021, Мартынов А.В. – представитель по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Столяров И.В. – представитель по доверенности от 17.06.2021 №168/05, Кузьмичев К.А. – представитель по доверенности от 21.05.2021 № 35/02, Смирнова Е.В. – представитель по доверенности от 18.06.2021 № 169/05

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская», ИНН 4414000387 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 № 01/367 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жумаевым А.Д. издан приказ от 13.10.2020 № 643 о проведении в период с 22.10.2020 по 19.11.2020 в отношении ЗАО Птицефабрика «Костромская» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из пункта 5 приказа следует, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора, за исключением государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации.

Целью проверки является исполнение Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 и предусматривающего, в том числе проверку юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки, согласно приложению, включающему ЗАО Птицефабрика «Костромская», которое занимается разведением сельскохозяйственной птицы.

Правовым основанием проведения проверки является, в том числе пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 9 приказа).

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения требований ветеринарного законодательства в деятельности закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская»:

- на входе в кормосклад отсутствует дезинфекционный кювет во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, заполненный дезинфицирующим раствором для дезинфекции обуви;

- не проводится термическая обработка кормов, не предъявлено оборудование, позволяющее проводить ежедневно термическую обработку 63-73 тонн кормосмеси, не представлены документы, подтверждающие возможность проведения термической обработки зерносмеси, приготовленной в ЗАО Птицефабрика «Костромская», в заявленном режиме (в течение 4 минут при температуре 82-83 градуса С);

- на территории животноводческого объекта допускается пересечение потоков автотранспорта, используемого для вывоза павшей птицы и используемого для подвоза кормов, транспортировки яиц (пересечение путей перемещения трупов животных с путями перемещения птицы на убой и кормов). На момент проверки мешки с трупами птиц размещались на «чистой» дороге для дальнейшего сбора трупов. В это же время птицу в клетках вывозили на улицу для погрузки в машину с целью последующей отправки на убой.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2020 № 01/00188.

По данному факту должностным лицом управления при участии представителя ЗАО Птицефабрика «Костромская» Волнухиной Л.И. составлен протокол от 27.11.2020 № 005746 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола от 27.11.2020 № 005746 и материалов административного дела постановлением управления от 09.12.2020 № 01/367 ЗАО Птицефабрика «Костромская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в связи с чем общество незаконно привлечено к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв, в котором требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных части 2 этой статьи.

Субъектами правонарушения могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, урегулированы Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 2.4 Закона № 4979-1 ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)".

Согласно статье 18 Закона № 4979-1, пункту 2.1 Правил № 104 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Пунктом 2.2 Правил № 104 установлены требования, которые должны соблюдать владельцы при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в том числе:

- для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

- на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

- кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте (пункт 4.14 Правил).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Таким образом, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его вины свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, заявителю вменяется:

отсутствие на входе в кормосклад дезинфекционного кювета во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, заполненного дезинфицирующим раствором для дезинфекции обуви, что является нарушением статьи 18 Закона № 4979-1, пункта 2.2 Правил № 104. Данное нарушение описано в акте проверки от 19.11.2020 № 01/00188;

непроведение термической обработки кормов, непредъявление оборудования, позволяющего проводить ежедневно термическую обработку 63-73 тонн кормосмеси, а также документов, подтверждающих возможность проведения термической обработки зерносмеси, приготовленной в ЗАО Птицефабрика «Костромская», в заявленном режиме (в течение 4 минут при температуре 82-83 градуса С), что нарушает требования статьи 18 Законы № 4979-7, пункта 2.2 Правил № 104;

пересечение на территории животноводческого объекта потоков автотранспорта, используемого для вывоза павшей птицы, и транспорта, используемого для подвоза кормов, транспортировки яиц (пересечение путей перемещения трупов животных с путями перемещения птицы на убой и кормов). На момент проверки мешки с трупами птиц размещались на «чистой» дороге для дальнейшего сбора трупов. В это же время птицу в клетках вывозили на улицу для погрузки в машину с целью последующей отправки на убой (нарушение статьи 13, 18 Закона № 4979-1, пунктов 2.2, 4.14 Правил № 104).

Данные нарушения описаны в акте проверки от 19.11.2020 № 01/00188 и в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2020 № 005746, какими-либо еще доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, не подтверждены.

Между тем, при проведении проверки заместитель генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Леонтьев Е.Л. в акте от 19.11.2020 № 01/00188 указал, что вмененные обществу нарушения не имеют места, а у административного органа отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения указанных нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 № 005746 представитель юридического лица Волнухина Л.И., представлявшая интересы общества на основании доверенности 13.10.2020, также пояснила, что указанные в протоколе нарушения ветеринарного законодательства обществом не допускались.

При рассмотрении управлением материалов административного дела Волнухина Л.И. указала, что дезинфекционный кювет всегда присутствовал при входе на кормосклад, на кормосклад сотрудники управления не проходили; конвейер для сушки зерна «КЦС-6» установлен в отдельном помещении рядом с кормоскладом, проход в это помещение отдельный, не зависит от кормосклада; в черных мешках на чистой дороге находилась живая птица, предназначенная для реализации населению. Данные пояснения отражены в оспариваемом постановлении от 09.12.2020 № 01/367.

В судебном заседании 10.06.2021 заявителем был представлен для обозрения журнал учета заправки дезванны кормосклада, согласно которому заправка дезванны кормосклада дезинфицирующим 0,3%-м раствором Омнидез осуществляется с установленной регулярностью, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале в период с 03.01.2020 по 07.06.2021. Копия журнала приобщена судом к материалам дела (т. 2, л.д 101-112). Неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие дезифекционного кювета при входе на кормосклад, в материалах административного дела не имеется.

По вопросу пересечение путей перемещения трупов животных с путями перемещения птицы на убой и кормов представители общества пояснили, что в мешках находилась живая птица, предназначенная для реализации населению. Данное утверждение заявителя административным органом документально не опровергнуто.

В отношении эпизода, касающегося термообработки кормов, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки и монтажа оборудования от 26.01.2018, согласно которому ООО «Агротех» обязуется поставить и смонтировать ЗАО Птицефабрика «Костромская» комплект зерновой конвейерной сушилки КЦС-6; акт ввода в эксплуатацию сушильного комплекса от 01.02.2018 (т. 2, л.д 98-100); сертификат от 17.02.2012 на конвейер цепной для активного вентилирования и сушки зерна модели «КЦС-6»; паспорт на указанный конвейер № 5141-001-10559978-2011 ПС; приказ от 01.02.2018 № 16 «О назначении лиц, ответственных за контроль качества термической обработки компонентов корма на КЦС-6»; инструкция по приготовлению корма (т. 2, л.д 53-63).

Указанные документы подтверждают, что общество располагает оборудованием, мощность которого позволяет проводить ежедневно термическую обработку 63-73 тонн кормосмеси в указанном режиме (в течение 4 минут при температуре 82-83 градуса С).

Доказательств, подтверждающих, что данное оборудование находится в нерабочем состоянии либо по каким-то иным причинам не используется обществом для термообработки кормов, управлением не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что управлением не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение обществом норм ветеринарного законодательства, то есть по указанным выше эпизодам административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что заявитель препятствовал проведению проверки и фиксации доказательств, подтверждающих вмененные нарушения, не принимается судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 09.12.2020 № 01/367 о привлечении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова