Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622) к Отделу по надзору за промышленной безопасностью Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №9.2-0056пл-Пс/0035?2014 о назначении административного наказания от 14.04.2014,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Головнина Е.Ю. – доверенность от 21.10.2013 №96, паспорт;

от заинтересованного лица: Васильева Ж.М. – доверенность от 12.12.2013

Марова И.Н. - удостоверение ТО №02-0830 (специалист),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) №9.2-0056пл-Пс/0035?2014 о назначении административного наказания от 14.04.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заявленные требования поддержал.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 лист дела 4).

Представитель Управления возражал против заявленных требований, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Подробная позиция Управления изложена в отзыве на заявление (том 1 листы дела 29-36) и дополнениях к отзыву на заявление от 04.06.2014 №09-14/1232.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на основании лицензий №ВП-17-000595 (КС) от 10.02.2014, №ЭХ-17-000077(Х) от 11.06.2010 осуществляет деятельность в области промышленной безопасности - эксплуатацию взрывопожароопасного и опасного производственных объектов, в том числе сети газопотребления ВОСК, peг. №А17-00217-0012, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 65, склада хлора ДОСВ, рeг. №А17-00217-0001, расположенного по адресу; г. Кострома, ул. Московская, 106.

В период с 11.03.2014 по 07.04.2014 в соответствии с приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2014 №56 административным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности но эксплуатации взрывопожароопсных производственных объектов, контроля за соблюдением требований технических регламентов при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ВОСК, peг. №А17-00217-0012, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 65, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, контроля за соблюдением требований технических регламентов при эксплуатации опасных производственных объектов: склад хлора ДОСВ, peг. №А17-00217-0001, расположенного по адресу; г. Кострома, ул. Московская, 106.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2014 № 9.2-0056пл-А/0023-2014 (том 1 листы дела 46-51).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32. Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. н) ст. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, п. 22 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. №195 зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 28 сентября 2009 г. №14894, п. 6.2.21, 7.2.2, 10.2.12 Правиа устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п. 5.1.5, 5.7.11 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, п. 10.3.13. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и примени хлора, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 peг. №4723; п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75, п. н) ст. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263; п. 5.1. Инструкции по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях Министерства химической промышленности СССР ВНЭ 11-88, п. 5 ф) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных опасных объектов I, II, III классов опасности.

В частности выявлены следующие нарушения:

1. Документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласованы в установленном порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32. Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. и) ст. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

2. Не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, что является нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. д) ст. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

3. Руководством предприятия не принято решение о продолжении эксплуатации котлов, газового оборудования, здания котельной дымовых труб котельной, технических устройств здания расходного хлора ДОСВ в пределах продленного срока эксплуатации указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 22 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах.

4. Владелец самостоятельно не проводит наружный и внутренний осмотры после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования. Срок проведения очередного технического освидетельствования котла, рег. №5686, истек 29.04.2012г.

Выше указанное является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов».

5. В котельной не установлено аварийное электрическое освещение с обязательным оборудованием аварийным освещением следующих мест:

а) фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) дымососные площадки;

з) оборудование водоподготовки;

д) площадки и лестницы котлов.

Указанное является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

6. Не обеспечен дренаж для слива скапливающегося конденсата с отводящих трубопроводов предохранительных клапанов котлов рег.№ 10498, 10526, 5686, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.2.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

7. Не представлено решение руководителя предприятия, определяющее порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации - нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

8. Не проводится проверка сигнализатора загазованности с помощью контрольных смесей, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

9. Не представлены экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (котлы), установленные в котельной. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. ф) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных опасных объектов I, II, III классов опасности.

10. Не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО - «Оснащение хлораторной ДОСВ установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора и ХПА - 9000К, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

11. Не осуществляется постоянный контроль расхода хлора и по окончании опорожнения ёмкости при отборе хлора, тем самым нарушаются ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10.3.13. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и примени хлора.

12. Не представлены паспорт, журналы ремонта и эксплуатации вентиляционных систем, график планово-предупредительных работ по ремонту, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75, п. н) ст. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

13. Не представлены данные периодических испытаний действующих систем вентиляции, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. н) ст. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, п. 5.1. Инструкции по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях Министерства химической промышленности СССР ВНЭ11-88.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 07.04.2014 №9.2-0056пл-П/0023-2014 об устранении выявленных нарушений (том 1 листы дела 52-54).

04.04.2014 МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» извещено надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой от 04.04.2014 о получении уведомления директором Предприятия (том 1 лист дела 55).

07.04.2014 в присутствии законного представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (том 1 листы дела 56-58).

Какие-либо замечания или возражения в ходе проведения проверки, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении Предприятием не были заявлены.

Определением Управления от 07.04.2014 рассмотрение дела было назначено на 14.04.2014 в 11-00 часов, о чем Предприятие извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой, свидетельствующей о получении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директором Предприятия 07.04.2014 (том 1 лист дела 59).

14.04.2014 в присутствии директора Предприятия Пылева П.Е. уполномоченным должностным лицом Управления рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2014 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Володиной Л.В. было вынесено постановление №9.2-0056пл-Пс/02035-2014 о назначении МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 листы дела 60-62).

Не согласившись с данным постановлением, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд, требуя его отмены.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду того, что факты, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебных заседаний представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» пояснил, что часть нарушений была устранена, часть нарушений имела место (пункты №№5,11,12,13, указанные в акте проверки).

По остальным выявленным нарушениям представитель заявителя пояснил, что в их совершении вина Предприятия отсутствует, поскольку у МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» имеются все необходимые документы.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, пояснил, что факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений административным органом допущено не было, в связи с чем привлечение МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель Управления пояснил, что не считает допущенные Предприятием нарушения малозначительными, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления пояснил, что в ходе проверки представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не были представлены проверяющим, что было отражено в акте проверки, предписании, каких-либо мотивированных возражений или замечаний относительно этого представителями МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» при рассмотрении дела не заявлялось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, положения вышеуказанной нормы обязывают обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (часть 1 статьи 9).

Пунктом 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Пункт н) статьи 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, устанавливает обязанность проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Пункт д) статьи 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте устанавливает обязанность организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Пунктом 22 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. №195, установлено, что решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении (пункт 19 настоящего Порядка).

Пункт 6.2.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливает, что предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы, предохраняющие персонал от ожогов при срабатывании клапанов. Эти трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы дренажами для слива скапливающегося в них конденсата. Установка запорных устройств на дренажах не допускается.

Пункт 7.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливает, что помимо рабочего освещения в котельных должно быть аварийное электрическое освещение.

Подлежат обязательному оборудованию аварийным освещением следующие места:

а) фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) зольные помещения;

д) вентиляторные площадки;

е) дымососные площадки;

ж) помещения для баков и деаэраторов;

з) оборудование водоподготовки;

и) площадки и лестницы котлов;

к) насосные помещения.

Пункт 10.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливает обязанность владельца самостоятельно проводить наружный и внутренний осмотры после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования.

При этом ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию обязан обеспечить устранение выявленных дефектов до предъявления котла для освидетельствования.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03).

Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Пунктом 5.1.5 ПБ 12-529-03 установлено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 утвержден Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В соответствии с пунктом 71 Технического регламента при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В соответствии с пунктом 5.7.11 ПБ 12-529-03 должна проводится проверка сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей.

Согласно пункту 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Если в паспорте завода-изготовителя отсутствует запись о периодичности проверки срабатывания с помощью контрольных газовых смесей, то данные работы должны проводиться в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Пунктом 10.3.13. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и примени хлора (далее также - ПБ 09-594-03), установлено, что при отборе хлора из баллонов и контейнеров должен осуществляться постоянный контроль расхода хлора и окончания опорожнения емкости.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ 12.4.021-75 установлено, что к эксплуатации допускаются вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы и имеющие инструкции по эксплуатации по ГОСТ 2.601-95, паспорта, журналы ремонта и эксплуатации.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75 предусмотрено, что плановые осмотры и проверки соответствия вентиляционных систем требованиям настоящего стандарта должны проводиться в соответствии с графиком, утвержденным администрацией объекта.

Пунктом 5.1. Инструкции по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях Министерства химической промышленности СССР ВНЭ 11-88 установлено, что испытания и регулировку систем вентиляции необходимо производить:

после реконструкции производства или систем вентиляции;

после капитального ремонта систем вентиляции;

при несоответствии состояния воздушной среды требованиям действующих санитарных норм и правил;

после изменения (снижения) ПДК вредных веществ.

Периодические испытания действующих систем вентиляции, обслуживающих помещения производств категории А и Б, рекомендуется проводить не реже 1 раза в год, а системы вентиляции, обслуживающие помещения производств категорий В, Г и Д, - не реже 1 раза в два года.

Согласно подпункта ф) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных опасных объектов I, II, III классов опасности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» не оспаривается, Предприятие эксплуатирует опасные и взрывопожароопасные производственные объекты.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Доводы МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, отсутствовали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» согласовано с Управлением 11.04.2014, то есть после проведения плановой проверки, выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении (том 1 листы дела 90-91).

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности согласован с МЧС 21.04.2014, утвержден директором МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» 27.04.2014, то есть после проведения плановой проверки, выдачи предписания, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (том 1 листы дела 92-150).

Заявителем неверно понимаются термины «проверка» и «поверка». В соответствии с п. 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 проверка сигнализаторов загазованности котельных должна проводится с помощью контрольных газовых смесей. Периодичность данных работ указывается в 5.7.10 ПБ 12-529-03 (не реже 1 раза в месяц). А поверка сигнализатора проводится согласно п. 5.7.5 ПБ 12-529-03.

Таким образом, Предприятием суду не было представлено доказательств ежемесячной проверки сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей (представленные документы о проведении поверок – том 2 листы дела 8-10).

Оборудование для постоянного контроля расхода хлора было приобретено Предприятием после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленными документами в судебном заседании 29.05.2014 (счет на оплату тензометрических весов № 84 от 11.04.2014 г., платежное поручение об оплате тензометрических весов № 1491 от 29.04.2014 - том 2 листы дела 37-38).

Пункт нарушений №12, указанный в акте проверки, также в полном объеме заявителем не опровергнут – представлены только графики ППР систем вентиляции, а паспорт, журналы ремонта и эксплуатации вентиляционных систем суду не были представлены.

Действия заявителя направлены на устранение выявленных нарушений, а также на выполнение предписания от 07.04.2014 и не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии административного правонарушения, могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, следует исключить пункты нарушений №№3,4,9,10, указанные в акте проверки, из объективной стороны состава вмененного МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены соответствующие документы (приказы о продолжении эксплуатации котлов, газового оборудования, здания котельной дымовых труб котельной, технических устройств здания расходного хлора ДОСВ, паспорт парового котла №5686 с отметками о проведенных ежегодных осмотров (том 1 листы дела 67-69), решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на технические устройства (котлы), установленные в котельной (том 1 листы дела 70-73, том 2 листы дела 3-5), зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности № ПО-10/10 рабочего проекта - «Оснащение хлораторной ДОСВ МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА - 9000К», графики ППР систем вентиляции), административный орган не оспаривал их подлинность и доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, не представил.

Факты нарушений (пункты №№1,2,5,6,7,8,11,12,13 в акте проверки) подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 07.04.2014 №9.2-0056пл-А/0023-2014, предписанием от 07.04.2014 №9.2-0056пл-П/0023-2014, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 №9.2-0056пл-Пр/0023-2014, представленными сторонами доказательствами (Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах МУП г. Кострома «Костромагорводоканал», План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, журнал приема-передачи порядков (положений) о расследовании причин инцидентов на ОПО №9.3-31, письмом о согласовании положения о порядке расследовании причин инцидентов от 11.04.2014 №09-16/870, счет на оплату тензометрических весов № 84 от 11.04.2014 г., платежное поручение об оплате тензометрических весов № 1491 от 29.04.2014, акт обследования системы ХПА хлораторной ОСВД МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от 19.05.2014) и Предприятием не опровергнуты.

Следовательно, в действиях МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» усматривается наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности (в том числе Федерального закона №116-ФЗ и других нормативных технических документов, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность) в установленном законом порядке, или то, что заявитель был поставлен в условия объективной невозможности своевременно выполнить требования федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных технических документов.

Имея возможность для выполнения требований в установленный срок, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных технических документов.

Доказательств невозможности соблюдения МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» выше приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Учитывая выше изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Материалами дела подтверждается, что МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (том 1 листы дела 45, 51, 55, 59).

Ссылка МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на то обстоятельство, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью лиц, работающих на опасном производственном объекте.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622), юридический адрес: г. Кострома, ул. 1 мая, д. 2А, о признании недействительным и отмене постановления №9.2-0056пл-Пс/0035?2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Центральное управление о назначении административного наказания от 14.04.2014, – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин