Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по заявлению государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от УФАС по Красноадрскому краю: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»: ФИО4, довернность

от АО «Передвижная механизированная колонна № 38»: ФИО5, доверенность

от ООО группа компаний «Академия безопасности»: ФИО6, доверенность

от ООО «РТС-тендер»: не явился, уведомлен

установил: Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФАС России по КК, антимонопольный орган), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края (далее – ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края, заказчик), акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее - АО «ПМК № 38»), обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (далее – ООО ГК «Академия безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») о признании недействительным решения № 385/2020-КС и предписания № 135 от 16.03.2020, принятых УФАС России по Краснодарскому краю по делу № 023/06/69-1235/2020.

Определением суда от 25.03.2020 возбуждено производство по делу.

В заявлении ГКУ КК «ДГЗ» поясняет, что вывод УФАС России по КК, изложенный в оспариваемом решении о том, что АО «ПМК № 38» в составе второй части заявки на участие в аукционе представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства РФ № 99), является не основанным на действующем законодательстве, а также противоречащим сложившейся судебной практике и практике УФАС по КК по рассмотрению жалоб в сфере закупок.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «ДГЗ» настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновывая их тем, что непредставление АО «ПМК № 38» в составе заявки на участие в аукционе, в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом закупки, контракта в полном объёме (со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта) является невыполнением требований законодательства в сфере закупок по предоставлению копии исполненного контракта.

Представитель заявителя пояснил, что отсутствие в заявке АО «ПМК № 38» приложений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, равно как и отсутствие данных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), не позволило отраслевой комиссии учреждения по подрядным работам (далее – аукционная комиссия) оценить предоставленный контракт в полном объёме и установить соответствие данного участника закупки дополнительным требованиям, в части наличия необходимого опыта работы, связанного с предметом закупки. В обоснование своих требований ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Представитель УФАС России по КК в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что в составе второй части заявки на участие в аукционе АО «ПМК № 38» в качестве документов, подтверждающих соответствие данного участника аукциона требованиям аукционной документации представлены:

- государственный контракт № 773629 от 04.09.2017 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» стоимостью 278 825 351, 52 руб.;

- приложение № 1 к контракту «Расчет цены контракта»;

- приложение № 2 к контракту «Перечень конкретных видов и объемов работ»;

- дополнительные соглашения № № 1, 2, 3, 4, 5;

- соглашение о расторжении контракта от 28.11.2019;

- акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2020

Представитель антимонопольного органа пояснил, что ГКУ КК «ДГЗ», как уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных заказчиков, в качестве основания отклонении заявки учтёно, что п. 1.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что проектная документация и календарный план производства работ являются неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом, проектная документация и календарный план производства работ отсутствует в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки АО «ПМК № 38».

Вместе с тем, УФАС России по КК полагает, что вышеуказанные документы не являются приложениями к государственному контракту, кроме того, в ЕИС в сфере закупок по государственному контракту № 773629 от 04.09.2017 проектная документация и календарный план производства работ так же отсутствуют. Непредоставление в составе заявки указанных документов не свидетельствует об отсутствии у АО «ПМК № 38» необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта, то есть данным участником закупки представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 99 и его заявка соответствует требованиям данного Федерального закона и аукционной документации.

Представитель АО «ПМК № 38» в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что на момент подписания контракта № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», он не содержал проектной документации. Следовательно, вывод аукционной комиссии не затрагивает ни факта реального наличия соответствующего опыта у АО «ПМК-38», ни факта реального предоставления подтверждающих документов. Все составные части государственного контракта № 773629 представлены АО «ПМК № 38» в полном объёме в соответствии с законодательством. Пояснил, что заявитель не доказал, что его права нарушены обжалуемым решением и предписанием УФАС России по Краснодарскому краю.

Представитель ООО ГК «Академия безопасности» поддержал заявленные требований, пояснил, что позиция заявителя корреспондирует с практикой рассмотрения жалоб антимонопольным органом в которой усматривается, что заявки участников признаются несоответствующими аукионной докуентации, так как по условиям представленных контрактов были предусмотрены соответствующие приложения, отсутствующие в общем комплекте представленных документов.

В своём отзыве ООО «РТС-тендер» пояснило, что действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении закупки соответствовали требованиям Закона о контрактной системе. При этом оператор электронной площадки не уполномочен на осуществление правовой экспертизы представленных участниками документов, а им проверяется исключительно наличие документов для включения в реестр товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для расмотрения дела.

ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» во исполнение положений Указа Президента РФ от 17.07.2012 № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия – наводнения в Крымском районе Краснодарского края» и в соответствии с положениями ст. 64 Закона о контрактной системе разработана документация об электронном аукционе, содержащая наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению.

ГКУ КК «ДГЗ» по заявке заказчика - ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» , проводился аукцион в электронной форме (далее – аукцион) на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Агадум, Неберджай, Баканка (участок русла реки Агадум)».

Извещение № 0818500000820000560 о проведении аукциона размещено в ЕИС в сфере закупок 21.02.2020. Датой окончания подачи заявок установлено 02.03.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 269 999 371,04 рублей.

На участие в аукционе подано 2 заявки: АО «ПМК №38» (заявка 106921902) и ООО ГК «Академия безопасности» (заявка 106922660).

Согласно протоколу от 05.03.2020 № 0818500000820000560-2С, аукционная комиссия, подводя итоги аукциона, приняла решение о несоответствии поданной АО «ПМК № 38» заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В качестве обоснования принятого решения, аукционная комиссия указала следующее:

в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и положениями позиции 23 раздела 1 документации аукциона, а именно:

не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта (государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 представлен не в полном объёме: отсутствует проектная документация и календарный план производства работ, являющиеся в соответствии с п.п. 1.2 и 4.1.2 государственного контракта его неотъемлемой частью).

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, АО «ПМК № 38», в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона о контрактной системе, обратилось с жалобой в УФАС России по КК на действия ГКУ КК «ДГЗ», как нарушающие права и законные интересы участника закупки.

УФАС России по КК, рассмотрев жалобу АО «ПМК № 38» признало её обоснованной, приняла оспариваемое решение о наличии в действиях ГКУ КК «ДГЗ» нарушения положений ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдала оспариваемое предписание об устранении нарушений путём отмены протокола подведения итогов аукциона и направила материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии.

Суд, осуществив проверку ненормативных актов, принятых антимонопольным органом по делу № 023/06/69-1235/2020, приходит к выводу, что решение от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписание от 16.03.2020 № 135, принятые УФАС России по КК по делу № 023/06/69-1235/2020 противоречат действующему законодательству в сфере закупок и нарушают законные интересы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление.

Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 023/06/69-1235/2020 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки не допущено.

По вопросу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, а также по вопросу о том, нарушают ли указанные акты управления права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 – 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системеперечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.ч. 2, 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе при установлении дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с ч. 1 постановления Правительства РФ № 99 перечень дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов и перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям установлен Приложением № 1 к данному нормативному акту.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 99 уставновлено, что документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей являются:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Положениями п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно материалам дела, АО «ПМК № 38», во второй части заявки на участие в аукционе, в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям предоставило копию государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края», не предоставив при этом, в составе своей заявки проектную документацию и календарный план производства работ, которые, в соответствии с п. 1.2. и п. 4.1.2. Контракта, являются его неотъемлемыми частями.

Из определения договора строительного подряда, установленного п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ - техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объём и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в п.п. 3-5 ст. 743 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству сведения, содержащиеся в проектной документации и календарном плане производства работ имеют существенное значение для установления наличия у участника аукциона, претендующего на заключение государственного контракта, необходимого опыта опыта работы, связанного с предметом закупки.

Непредоставление в составе заявки на участие в аукционе контракта в полном объёме, включая его неотъемлемые части, является невыполнением требований законодательства в сфере закупок по предоставлению копии исполненного контракта.

В соответствии с п. 23 ст. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Аналогичное определение копии документа закреплено в п. 4. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».

Исходя из положений названных нормативных актов при предоставлении копии документов, лицо обязано предоставить копию, полностью воспроизводящую содержание оригинала (исходника).

Cудом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «ПМК № 38», в составе своей заявки на участие в аукционе, не предоставлена надлежащая копия контракта, предусмотренная п. 2.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99.

Суд полагает, что решение УФАС России по КК делу № 023/06/69-1235/2020 основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставленная АО «ПМК № 38» в составе заявки на участие в аукционе копия Контракта от 04.09.2017 № 773629 в правовом смысле, установленном п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.06.20209 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» и п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013, не является надлежащей его копией, так как не воспроизводит информацию оригинала (исходника) документа в полном объёме.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, согласно которому аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу положений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (в редакции от 07.01.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого ненормативного акта) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3и5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Рассматривая вторую часть заявки АО «ПМК № 38», аукционная комиссия, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно признала её не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Положениями ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казённым учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222, ГКУ КК «ДГЗ» наделено полномочиями по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении учреждения.

Доводы АО «ПМК № 38» о недобросовестности ООО ГК «Академия безопасности», об отсутствии у него опыта и штата сотрудников, необходимых для исполнения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Агадум, Неберджай, Баканка (участок русла реки Агадум)», судом не принимаются во внимание, как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения от 16.03.2020 № 385/2020-КС и предписания от 16.03.2020 № 135, принятых УФАС России по Краснодарскому краю по делу № 023/06/69-1235/2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2020 № 385/2020-КС по делу № 023/06/69-1235/2020.

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2020 № 135 по делу № 023/06/69-1235/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков