Гражданский кодекс часть 1

с участием 3-го лица на его стороне Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи (с учетом определения суда от 01.02.07)

о признании недействительным её решения № 25-30/13

при участии в заседании: от заинтересованного лица – Туркиной Ю.В. по доверенности № 01-03-06/01373 от 15.02.07 и Кравченко Н.Н. по доверенности № 79 от 09.01.07

У С Т А Н О В И Л:

Рассматривается заявление о признании недействительным решения и.о. руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по г. Сочи № 25-30/13 от 14.07.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскании с него 33 560 658 рублей, в том числе 19 506 897 рублей заниженных налогов, 7 006 146 рублей пени и 6 612 390 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалось как по инициативе заявителя, так и по инициативе заинтересованного лица.

В очередное судебное заседание заявитель и 3-е лицо не явились, рассмотрение дела просят провести в отсутствие их представителей.

Материалы дела явствуют, что в период с 27.12.04 по 21.04.05 государственными налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сочи и сотрудником ОРО по НП (г. Сочи) ОРЧ при ГУВД на основании решения заместителя руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по г. Сочи от 24.12.04 № 11-05-25/51, решения № 24.25/3 от 21.01.05 о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции ФНС Российской Федерации г. Сочи от 24.12.04 № 11-05-25/51 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 30.09.04; налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж с 01.01.01 по 31.12.03; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на добычу подземной воды с 01.01.01 по 31.12.02; транспортного налога с 01.01.03 по 31.12.03; земельного налога, единого налога на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога с 01.01.01 по 30.09.04; отчислений на воспроизводства минерально-сырьевой базы с 01.01.01 по 31.12.01; платы за пользование водными объектами с 01.01.02 по 30.09.04; налога на рекламу, платы за выбросы вредных веществ с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 25-12/14 от 16.06.04 (том 2 л.д. 84 - 188).

По заключению проверяющих, в ходе проверки ими выявлены следующие нарушения: неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 198 285 рублей, в том числе, за 2001год – 1 010 334 руб., за 2002 год – 1 589 273 руб., за 2003 год – 3 205 739 руб., за 2004 год – 3 392 939 руб., неуплата налога с продаж в общей сумме 33 283 рубля, неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 27 483 рубля, неуплата налога на прибыль в общей сумме 7 310 240 рублей, неполная уплата налога на имущество в общей сумме 1 653 426 рублей, неполная уплата платежей за право пользование водой в сумме 58 331 рублей, неуплата налога на рекламу за 2003 год в сумме 2348 рублей, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 22602 рубля, неполная уплата единого социального налога в сумме 343 674 рубля.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлено грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, допущенное им в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей.

По факту выявленных нарушений и.о. руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по г. Сочи вынесено решение № 25-30/13 от 20.07.05 (том 1 л.д. 13 – 48) о взыскании с ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова 33 435 498 рублей, в том числе 19 506 887 рублей доначисленных налогов: 8 969 952 рубля налога на добавленную стоимость, 33 283 рубля налога с продаж, 8 050 124 рубля налога на прибыль (704 748 руб. - в федер. бюджет, 7 306 951 руб. – в бюджет суб. РФ, 1 007 855 руб. – в мест. бюджет); 27 483 рубля налога на пользователей автодорог, 1 653 426 рублей налога на имущество, 58 331 рубль налога за право пользование водными объектами, 2348 рублей налога на рекламу, 22 602 рубля налога на доходы с физических лиц, 343 674 рублей единого социального налога, 345 664 рубля налога на доходы физических лиц; пени за просрочку их уплаты в общей сумме 7 006 146 рублей, в том числе 3 345 732 рубля по налогу на добавленную стоимость, 20 125 рублей по налогу с продаж, 15 663 рублей по налогу на пользователей автодорог, 40 057 рублей по налогу на пользователей автодорог по авансовым платежам, 3 036 743 рубля – по налогу на прибыль (70 989 руб. – в фед. бюджет, 189 305 руб. – в бюджет суб. РФ, 23 663 руб. – в мест. бюджет), 328 667 рублей – по налогу на имущество, 774 рубля – по налогу на рекламу, 10 719 рублей по платежам за право за пользование водой, 16 192 рубля – по налогу на доходы физических лиц, 26 679 рублей – по единому социальному налогу, 164 795 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц; налоговых санкций в общей сумме 6 922 465 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 506 877 рублей, налога с продаж в сумме 4085 рублей; за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4016 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 596 139 рублей; за неполную уплату водного налога 18 949 рублей; за неполную уплату налога на имущество 311 954 рубля; за неуплату налога на рекламу в сумме 470 рублей; за неуплату единого налога на вмененный доход - 252 рубля; в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление суммы единого социального налога (ПФ РФ) в сумме 68 735 рубле; за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных налога на доходы физических лиц в сумме 69 133 руб.; в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов в течение более одного налогового периода (2001-2003 годы), выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, в сумме 15 000 рублей; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года – в сумме 789 850 рублей; по налогу с продаж за 2002 год (с 01.06.02 по 31.12.02) и за 2003 год - 44 859 рублей; по налогу на имущество за 2003 год - 2 027 704 рубля; по налогу на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года - 5235 рублей; по налогу за право пользование водными объектами (за май 2003 года, за август и сентябрь 2004 года - 47 002 рубля; по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2004 года – 7 815 рублей.

Требованиями № 147793 и № 6971 от 28.07.05 (том 4 л.д. 144 - 146) обществу предложено добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Полагая, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесения по её результатам решения № 25-30/13 допущены грубые нарушения налогового законодательства в части установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроков проведения проверки, доначисления налогов, исчисления пеней и штрафов за 2001 год, отсутствия в акте выездной налоговой проверки и решении конкретного описания выявленных налоговых нарушений, ссылок на первичные документы, заявитель просит суд оспариваемое решение признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявителем произведено уточнение заявленных требований. Он просит суд признать недействительным оспариваемое решение № 25-30/13 от 14.07.05 в части доначисления ему за проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме 7 871 005 руб., пени по нему в сумме 2 793 644 руб. и штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 1 489 154,96 руб., налога на прибыль в сумме 7 225 899,10 руб., пени по нему в сумме 3 461 745,10 руб. и штрафов по нему в сумме 1 593 794,36 руб., налога на имущество за 2003 год в сумме 1 559 772 руб., штрафов по нему в общей сумме 2 339 658,40 руб., а всего по налогам в сумме 16 656 676 руб., пени по ним в сумме 6 255 389,10 руб. и штрафов в сумме 5 422 607, 72 руб.

В остальной части, в том числе: доначислении 2 850 221 руб. налогов, пени по ним в сумме 750 757 руб. и штрафов в сумме 1 189 782 руб. (по результатам проверки за 2001 год НДС-1 010 334 руб., налог на прибыль – 69 428 руб., налог с продаж - 7 160 руб., налог на пользование автомобильных дорог – 7 405 руб., налог на имущество – 93 654 руб., налог на доходы физических лиц – 22 602 руб., итого – 1 210 538 руб., за 2002 -налог с продаж – 8 454 руб., налог на пользователей автомобильных дорог – 20 078 руб., налог на прибыль по протоколу разногласий -739 884 руб., единый социальный налог – 11 954 руб., итого за 2002 год 780 370 руб., за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 88 613 руб., налог с продаж – 17 669 руб., налог на прибыль в сумме 14 913 руб., плата за пользование водными объектами 42 645 руб., налог на рекламу – 2 348 руб., итого за 2003 год 0 166 188 руб., за 2004 год – плата за пользование водными объектами 165 686 руб., единого социального налога – 331 720 руб., налога на доходы физических лиц – 345 674 руб., итого за 2004 год – 693 080 руб.) заявитель от первоначальных требований отказался (том 11 л.д. 75).

Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо отзывом по делу (том 2 л.д. 4-12) уточненные требования заявителя не признало, сославшись на правомерность вынесенного по результатам его выездной налоговой проверки оспариваемого им решения. На уточненные и дополнительно обоснованные требования заявителя заинтересованное лицо, несмотря на неоднократные определения суда, заинтересованное лицо пояснений не представило.

Третье лицо на стороне заинтересованного лица письменного отзыва по делу не представило, поддержав позицию Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованного лица, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя по следующим основаниям.

Установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию молочной продукции; оптовую и розничную торговлю молочной и прочей продукцией; оказание услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, электроэнергии, холода, а также производство кондитерских изделий и услуги общественного питания.

Для осуществления указанных видов деятельности Общество занимало земельный участок площадью 23 312 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87, используемый в качестве производственной базы, а также занимаемый Адлерским гормолзаводом земельный участок в Адлерском районе по ул. Гастелло, площадью 54 567 кв. м, на территории которого расположен кондитерский цех, а остальная часть помещений сдаётся в аренду.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

С учетом изложенного, в указанный срок согласно статье 89 НК РФ не засчитывается период между вручением налогоплательщику требований о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Кроме того, в разделе 1 акта выездной налоговой проверки указаны периоды, которые в соответствии со статьей 89 НК РФ не засчитываются в срок проведения проверки.

Так, из текста акта выездной налоговой проверки явствует, что налогоплательщику были направлены требования о предоставлении необходимых для проведения проверки первичных бухгалтерских документов от 27.12.04 N 11-05-22/27, которые представлены частично 24.01.05, от 24.01.05 № 24-22/4 - представлены частично, от 08.02.05 N 24-22/15 - документы представлены только 17.02.05, от 08.02.05 N 24-22/16 - документы представлены частично только 18.02.05, от 28.02.05 N 24-22/31 - документы представлены частично 25.03.05, от 21.03.05 N 24-22/36 - документы представлены 21.03.05, от 01.04.05 N 24-22/42 - документы представлены частично 13.04.05, от 20.04.05 N 24-22/55 - документы представлены частично 20.04.05, что документально подтверждено приложениями № 4,6,8,10,12,15,16,19. По фактам не своевременного представления документов по указанным требованиям составлены соответствующие акты согласно приложениям № 5,7,911,16,18,20 (том 3 л.д. 4 - 42).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя в части нарушения налоговой инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из пункта 27 Постановления N 5 Пленум ВАС РФ явствует, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Рассматривая вопрос о порядке исчисления указанного трехлетнего срока, с учетом вышеупомянутого постановления следует, что проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика не связан с годом проведения проверки. Поскольку, как указано выше, выездная налоговая проверка начата инспекцией в 2004 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2002 и 2003.

Кроме того, по доначисленным суммам за период с 01.01.01 по 01.07.02 налоговые санкции обществу не начислялись.

Основанием к доначислению заявителю за 2001 год 1 010 334 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты за период с 20.02.01 по 14.07.05 в сумме 438 657 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.1.2. акта выездной налоговой проверки от 16.06.05.

Так, при заполнении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. по строке 18 «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» им отражена сумма НДС в размере 646 711 руб., что не соответствует данным бухгалтерского учета: книге покупок, данным аналитического учета счета 68 «Налог на добавленную стоимость». В соответствии с данными книги покупок за ноябрь 2001 года и представленными в ходе проверки счетами-фактурами по оплаченной продукции, работам, услугам НДС, подлежащий к вычету (возмещению из бюджета) составил 646 000 руб. (приложение № 128 том 3 л.д. 48).

Таким образом, в нарушение п.п. 1;2 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не полностью исчислен НДС за ноябрь за 2001 года в виду отсутствия подтверждающих первичных документов, факта оплата и не отражения в книге покупок приобретенных товаров (работ, услуг), неправомерного предъявлено к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 711 руб.

Проверкой выявлены также нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость от реализации продукции, работ, услуг, что явилось основанием к доначислению ему 1 009 623 руб. данного налога согласно приложению № 129 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 48 - 49).

ЗАО «Сочимолоко» реализует продовольственные товары (молочную продукцию, кондитерские изделия и прочие покупные товары), по которым применяется ставка НДС в размере 10% и 20%.

В пункте 2 статьи 164 Налогового Кодекса приведен перечень продовольственных товаров, по которым установлена ставка НДС в размере 10%. Согласно данного перечня, на молоко и молокопродукты применяется ставка НДС в размере 10%. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 20% при реализации товаров, не указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового Кодекса.

В ходе проверкисогласно приложению № 124 (том 3 л.д. 43 – 46) выручка от реализации продукции, работ, услуг налогоплательщика была сформирована по различным видам деятельности с применением различных ставок по НДС по оборотно-сальдовым ведомостям реализации по счетам: 90.1, 90.2, 90.3, 90.4, 90.5, 90.7, 90.9, 90.10, 90.11, 90.66, 90,99.

По данным общества за 2001 год облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил 119 756 662 руб., в том числе по ставке 20% в сумме 4 913 072 руб. и по ставке 10% в сумме 114 843 590 руб. Сумма налога, исчисленная с указанных оборотов, составляет 12 542 955 руб.

По данным проверки за 2001 год облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил 120 049 404 руб., в том числе по ставке 20% в сумме 8 728 731 руб. и по ставке 10% в сумме 111 056 911 руб. Сумма налога, исчисленная с указанных оборотов, согласно вышеупомянутому приложению № 129 (том 3 л.д. 48,49) составляет 12 904 190 руб.

Расхождения с данными проверки в части исчисления налога от реализации товаров (работ, услуг) сложились за счет неверного отражения облагаемых оборотов по различных ставкам и не полного включения в облагаемый оборот сумм арендной платы. Так облагаемый оборот по НДС по ставке 20% занижен налогоплательщиком в сумме 3 815 659 руб.(8 728 731 – 4 913 072), а облагаемый оборот по НДС по ставке 10% завышен им в сумме 3 786 679 руб.(114 843 590 – 111 056 911).

Кроме того, в расчет налоговой декларации не в полном объеме была включена выручка от реализации продукции, работ, услуг в сумме 292 742 руб. (120.049.404 – 119.756.662), из которой сумма арендной платы составила 140 250 руб. (160 000 – 19 750).

Всего, в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в нарушении порядка определения налоговой базы и порядка применения налоговых ставок в размере 20% и 10%, порядка применения налоговых вычетов налоговой инспекцией правомерно доначислено заявителю 1 010 334 руб. налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 438 657 руб. согласно расчету за период с 20.02.01 по 15.06.05 в томе 6 л.д. 39.

По материалам представленных заявителем уточнений возражений по существу доначисленного налога на добавленную стоимость за 2001 год не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ему налога на добавленную стоимость за 2001 год отказался.

Основанием к доначислению заявителю за 2002 год оспариваемых 1 360 940 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 868 942 руб. (том 6 л.д. 40), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 187 142 руб. послужили обстоятельства, аналогичные описанным в 2001 году.

Так, в ходе проверки правильности применения налоговых вычетов методом сравнения данных налоговых деклараций с данными, отраженными в книге покупок, сформированными на основании аналитического учета, установлено следующее.

В бухгалтерском учете заявителя подлежащая вычету сумма налога на добавленную стоимость отражается проводкой Д сч 68 Ксч 19. Согласно счету 19 (по данным бухгалтерского учета) в дебет счета 68 отнесен налог на добавленную стоимость к налоговому вычету за 2002 год в сумме 6 627 134 рубля. Согласно книге покупок за 2002 год общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (возмещению из бюджета) за 2002 год составила 7 645 710 рублей.

По данным представленных им налоговых декларациях к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 8 354 748 рублей (за январь - 542 056 руб., за февраль - 457 650 руб., за март - 658 253 руб., за апрель - 498 157 руб., за май - 517 900 руб., за июнь – 734 021 руб., за июль - 1 135 883 руб., за август - 1 035 193 руб., за сентябрь - 980 534 руб., за октябрь - 797 883 руб., за ноябрь - 527 473 руб., за декабрь - 469 745 руб.). Таким образом, ввиду несоответствия данных книги покупок, формирующих общий показатель налоговых вычетов, данным налоговой декларации, расхождения учетных данных с данными налоговой отчетности составляют 709 038 рублей (8 354 748 руб. – 7 645 710 руб.) в сторону увеличения.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерациив книге покупок по ЗАО «Сочиавтотехснаб» в марте месяце 2002 года Обществом неправомерно отнесен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 200 рублей в Дт.сч. 68 «Расчеты с бюджетом» при отсутствии счета-фактуры на приобретение товаров, работ, услуг у данного предприятия.

Таким образом, по заключению налогового органа, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к налоговому вычету составила 7 641 510 рублей (за январь - 505 060 руб., за февраль - 377 195 руб., за март - 607 687 руб., за апрель - 551 025 руб., за май - 436 271 руб., за июнь - 681 647 руб., за июль - 1 071 026 руб., за август - 956 920 руб., за сентябрь - 881 257 руб., за октябрь - 681 034 руб., за ноябрь - 497 980 руб., за декабрь - 394 408 руб.).

В ходе сверки объектов налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость по Кт.сч. 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», отраженных в налоговой декларации, с фактическими данными, отраженными в первичных бухгалтерских документах (главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по вариантам реализации по субсчетам 90 счета и счета 99) установлено, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом в инспекцию, облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость за 2002 год указан в сумме 101 556 084 руб. Однако, в соответствии с данными бухгалтерских документов, общая сумма налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2002 год составила 105 866 768 рублей. Таким образом, расхождения данных бухгалтерского учета с данными налоговой отчетности составляют 4 310 654 рубля (105 866 738 руб. – 101 556 084 руб.) в сторону занижения налоговой базы.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате несоответствия данных книги покупок с данными налоговой отчетности Обществом в 2002 году неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 766 106 рублей (за январь – 36 996 руб., за февраль – 80 455 руб., за март – 50 566 руб., за май – 81 629 руб., за июнь – 52 374 руб., за июль – 64 857 руб., за август - 78 273 руб., за сентябрь – 116 849 руб., за октябрь – 99 277 руб., за ноябрь – 29 493 руб., за декабрь – 75 337 руб.), а сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету за апрель 2002 года занижена на 52 868 рублей в связи с недостоверностью отражения данных бухгалтерского учета в налоговой декларации.

Довод заявителя, отраженный в дополнительном пояснении (том 6 л.д. 54,55) о том, что им на основании полученных и оплаченных счетов-фактур была восстановлена книга покупок за 2002 год, с учетом которой отклонение между суммой данных налоговых деклараций составляет всего 2 рубля, судом не принимается, так как данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а сама восстановленная книга покупок заявителем налоговой инспекции и суду не представлена.

С учетом изложенного, правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду 766 106 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 513 122 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 292 руб. не имеется.

Кроме того, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год Обществом не отражены облагаемые налогом доходы от реализации произведенной им продукции в сумме 2 837 744 рубля, что привело к занижению налога в сумме 488 462 рубля, в том числе, по ставке 10% сумма налога на добавленную стоимость составила 79 088 рублей, по ставке 20% - 409 374 рубля.

Возражая в правомерность произведенного доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду проверки, заявитель привел собственную таблицу, составленную на основании налоговых деклараций по данному налогу (том 6 л.д. 60).

Таким образом, правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду 488 462 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 267 148 руб. (том 6 л.д. 62) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой сумме 6 111,20 руб. не имеется.

В связи с не отражением на счетах бухгалтерского учета доходов за 2002 год в сумме 101 314 рублей от сдачи в аренду помещений на Адлерском молзаводе, обществом также допущена неуплата налога на добавленную стоимость с указанных доходов в сумме 17 263 рубля (86 314 руб. х 20%), что явилось основанием к исчислению ему пени за просрочку уплаты данной суммы налога – 7 575 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 452,56 руб. Пояснений по данному эпизоду проверки заявителем не представлено.

Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщика, по счету 90.2 «Прочая реализация» отражена выручка от продаж оборудования в сумме 4 301 184 рубля, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2, тогда как в декларации по налогу на добавленную стоимость реализации оборудования указана в сумме 4 056 224 рубля. В результате допущенного несоответствия данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, сумма заниженного дохода от реализации оборудования составила 244 960 рублей (4 301 184 руб. – 4 056 224 руб.), а сумма налога на добавленную стоимость - 48 992 рубля (244 960 руб. х 20%).

В ходе проверки также установлен факт не отражения заявителем в бухгалтерском учете и в налоговой декларации оборотов по реализации имущества (оборудования) ООО «МолТехСервис» на сумму 1 141 667 рублей. Так, в соответствии с данными первичных бухгалтерских документов, на расчетный счет ЗАО «Сочимолоко» поступила полная оплата за реализованное имущество в сумме 1 370 000 рублей, в том числе, в марте 2002 года – 685 000 рублей, в апреле 2002 года – 685 000 рублей. На счетах бухгалтерского учета ЗАО «Сочимолоко» реализация имущества отражается на счете 90.2 «Прочая реализация».

При этом установлено, что в стоимость реализованного оборудования ООО «МолТехСервис», подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, не включена прочая реализация по счету 90.2 в сумме 1 141 667 рублей (1 370 000 руб. – 228 333 руб.), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2 за 2002 год.

Довод заявителя о голословности и неподтвержденности выводов налоговой инспекции в части занижения дохода от реализации оборудования в сумме 1 141 667 руб. и 244 960 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду 48 992 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 29 678 руб. (том 6 л.д. 64) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 776,40 руб. не имеется.

В нарушение пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, Обществом не отражены хозяйственные операции по реализации оборудования на счетах бухгалтерского учета и отчетности, вследствие чего нарушен порядок формирования налоговой базы, установленный подп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачен налог на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 228 333 рубля.

Таким образом, по данным проверки, обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 783 050 рублей (488 462 руб. +17 263 руб. + 48 992 руб. + 228 333 руб.), в том числе, за январь - 7 879 руб., за февраль - 77 669 руб., за март - 262 981 руб., за апрель – 26 916 руб., за май - 35 904 руб., за июнь - 53 858 руб., за июль - 36 876 руб., за август - 28 683 руб., за сентябрь - 55 184 руб., за октябрь - 29 326 руб., за ноябрь - 29 507 руб., за декабрь - 138 267 руб.

Всего, в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в нарушении порядка определения налоговой базы, порядка применения налоговых вычетов, а также нарушении установленного порядка по составлению счетов–фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год составила 1 522 240 рублей (766 106 руб. + 783 050 руб. – 26 916 руб.), в том числе, за январь - 44 875 руб., за февраль -158 124 руб., за март - 313 547 руб., за май - 117 533 руб., за июнь - 106 232 руб., за июль - 101 733 руб., за август - 106 956 руб., за сентябрь - 154 461 руб., за октябрь - 146 175 руб., за ноябрь - 59 000 руб., за декабрь - 213 604 руб. При этом, излишне начислен налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 25 952 рубля (52 868 руб. - 26 916 руб.).

Основанием к доначислению заявителю 43 917 руб. налога на добавленную стоимость явились обстоятельства списания налогоплательщиком на содержание детского сада в 2002 году материалов в общей сумме 219 583 руб. без начисления налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 70).

Налоговая инспекция полагает, что услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, то НДС по приобретенным материалам и услугам, использованным в данной деятельности, не подлежит вычету из бюджета, а относится на стоимость материалов и услуг.

Данный вывод является правильным. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях освобождены от налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в соответствие с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежали восстановлению и уплате в бюджет.

По этим же правовым основаниям налогоплательщиком неправомерно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 866 руб. по материалам, работам и услугам, использованным обществом на собственные нужды согласно пункту 1.2.7.в оспариваемого решения, отраженные следующими проводками: Дсч 88.2 Ксч 10.1 «Сырье и материалы» в ноябре месяце, списаны материалы на собственные нужды в сумме 1567 руб., проводкой Дсч 88.2 Ксч 10.4 «Покупные полуфабрикаты» списаны вспомогательные материалы для собственных нужд в сумме 37 093 руб. , проводкой Дсч 88.2 Ксч 10.8 «Тара» списание тары сверх норм естественной убыли в сумме 10 159 руб. без начисления НДС, в том числе проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.1; 43.5 «Готовая продукция» списана готовая продукция в сумме 45 509 руб.

В соответствии со справкой (том 3 л.д. 69) налогоплательщиком в 2002 году не восстановлено ранее принятые к вычету 56 806 руб. налога на добавленную стоимость (в пункте 1.2.7.б решения 58 806 руб.) по имуществу, не участвующему в процессе производства в сумме 284 028 руб., в том числе, отраженных проводкой Дсч 70.1 Ксч 10.6 «Недостачи по ГСМ», возмещение сверхнормативного расхода ГСМ за 2002 год в сумме 15 344 рубля (5 545 руб. + 9 799 руб.) предъявлено виновным лицам (водителям) без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 70.1 Ксч 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а также проводкой Дсч 70.1 Ксч 43.3 «Недостачи по продукции» возмещение недостачи по материалам в июне 2002 года на сумму 3000 рублей и, соответственно, недостача материальных ценностей на сумму 46 100 рублей (из них недостача по ГСМ в сумме 9799 рублей и готовой продукции в сумме 36 301 руб.).

Как указывалось выше, пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

В этой связи возмещение виновными сверхнормативного расхода ГСМ, недостачи товаров, выявленных у материально ответственных лиц, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

При таких обстоятельствах доначисление обществу по данному эпизоду налоговой проверки 18 866 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 12 822 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 773 руб. произведено неправомерно.

Всего за 2003 год обществу было доначислено 3 205 739 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 1 329 070 руб. (том 6 л.д. 41), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 641 148 руб.

С учетом произведенного уточнения (том 11 л.д. 76) заявителем оспаривается 3 117 126 руб. налога на добавленную стоимость, пени по нему в сумме 1 357 492 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 623 425,20 руб.

Из материалов проверки (пункт 1.17 акта выездной налоговой проверки и пункта 1.3.6. решения) явствует, что в 2003 году по решению руководства ЗАО «Сочимолоко» для получения экономической выгоды и минимизации налогов были созданы предприятия ООО «ПетроПродукт», ООО «ПетРак» и ООО «ПетроЛюкс», зарегистрированы предприниматели без образования юридического лица Выскребенцева Е.В. и Аладина Л.Р., в 2004г. созданы ООО «Сочинский молочный комбинат» и ООО «ПетроТранс», что следует из материалов опросов (приложение № 42 - 47) и встречных налоговых проверок.

По этим материалам заявителю доначислено в 2003 году налога на добавленную стоимость в сумме 454 375 руб., пени по нему в сумме 156 018 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 875 руб.

Во исполнение решения руководства общества индивидуальному предпринимателю Выскребенцевой Е.В. в 2003 году по данным её встречной налоговой проверки (приложение № 63) были переданы в аренду 21 павильон вместе с находящимся в них имуществом (приложение № 74) для реализации по городу Сочи молочной продукции в розницу, выпускаемой ЗАО «Сочимолоко». В 2004 году данные функции переданы ООО «Сочинский молочный комбинат», возглавляемому директором Выскребенцевой Е. В.

Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Выскребенцевой Е.В. серии 03 № 6371, регистрационный номер 03-6293, дата регистрации 04.04.2003г. Дата выдачи свидетельства 07.04.2003г.

По взаимоотношениям с предпринимателем Выскребенцевой Е.В. обществу доначислено 238 093,44 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 452 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 619 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 204 418 руб., в том числе от аренды павильонов в сумме 198 412 руб., от прочей реализации в сумме 6 006 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 70 760 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 884 руб. по следующим основаниям.

Между Выскребенцевой Е.В. и ЗАО «Сочимолоко» были заключены следующие договоры: договор аренды № 1/03 от 22.04.03г. сроком с 22.04.03г. по 31.12.03г. на 3 павильона. Сумма арендной платы в месяц составляет 7 628 руб. (приложение № 4 - к акту встречной проверки), договор аренды № 2/03 от 25.04.03г. сроком с 25.04.03г. по 31.12.03г. на 6 павильонов. Сумма арендной платы в месяц составляет 10 124,2 руб. (приложение № 5 - к акту встречной проверки), договор аренды № 3/03 от 07.05.03г. сроком с 07.05.03г. по 31.12.03г. на 6 павильонов. Сумма арендной платы в месяц составляет 9 218,6 руб. (приложение № 6 - к акту встречной проверки), договор аренды № 4/03 от 14.05.03г. сроком с 14.05.03г. по 31.12.03г. на 6 павильонов. Сумма арендной платы в месяц составляет 5 596,4 руб. (приложение № 7 - к акту встречной проверки), сумма арендной платы по 21 павильону в месяц составила 32 567,1 руб., за 8 месяцев 2003г. – 257 738,6 руб. (приложение № 74).

По договору аренды № б/н от 21.04.2003г. предпринимателю Выскребенцевой Е.В. было передано в аренду помещение под офис площадью 8 м2. Сумма арендной платы за 1 м2 по договору установлена в размере 27 руб., в месяц - 216 руб. Всего начислено арендной платы за 8 месяцев 2003г. 1 728 руб.

Общая сумма аренды, подлежащая уплате за 2003г., составила – 259 467 руб. (257 739 + 1728). Аренда павильонов осуществлялась в течение непродолжительного периода времени - с 22.04.03г. по 31.12.03г.

Предпринимателем произведена оплата за ЗАО «Сочимолоко» платежей на сумму 231 488,8 руб., в том числе: земельные платежи по павильонам в сумме 205 563,8 руб., за долевое участие в благоустройстве города в сумме 14 250 руб., за долевое участие на восстановление зеленых насаждений – 11 675 руб.

Данные платежи ЗАО «Сочимолоко» были частично зачтены в счет арендной платы и коммунальных услуг за павильоны. По мнению предпринимателя все затраты, связанные с содержанием павильонов, входят в арендную плату, оговоренную в заключенном договоре.

Счета-фактуры по аренде павильонов, арендной плате и коммунальным услугам ЗАО «Сочимолоко» предпринимателю не предъявляло.

По мнению налоговой инспекции фактически потребленные предпринимателем услуги по электроэнергии, воде, холоду, аренде земли под павильонами, очистки (САХ- спецавтохозяйство) и другие не заложены в стоимость арендной платы при составления договоров, а понесенные обществом затраты на содержание павильонов и оборудования в нем, сданных в аренду предпринимателю, превышают сумму арендной платы по договору. Не возмещенные расходы по павильонам отнесены на затратные счета ЗАО «Сочимолоко», что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и не исчислению налога на добавленную стоимость.

Генеральный директор ЗАО «Сочимолоко» Созданов Петр Георгиевич и индивидуальный предприниматель Выскребенцева Е.В. состоят в отношениях родства, т.е. Выскребенцева Е.В. является невесткой Созданова П.Г. Сын генерального директора ЗАО «Сочимолоко» - Созданов Виктор Петрович является заместителем Созданова Петра Георгиевича.

Налоговая инспекция в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признала Выскребенцеву Е.В. и заявителя взаимозависимыми лицами. Для целей налогообложения таковыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией произведен расчет арендных платежей, не исчисленных ЗАО «Сочимолоко». Ввиду отсутствия информации о рыночных ценах на аналогичные услуги расчет произведен по затратному методу.

Так, согласно произведенного на основании первичных бухгалтерских документов: журналов проводок по счету 60, 10 и карточке счета 60.1 по контрагенту Выскребенцева Е.В. (приложение № 3), по которому включены все фактические затраты по павильонам, сумма не предъявленной арендной платы за 2003г. составила – 1 401 316 руб. (приложение № 75). В расчет арендной платы налоговая инспекция отнесла следующие расходы: арендная плата с используемой площади; арендная плата за земельный участок под павильонами; плата за зеленные насаждения; участие в благоустройстве города (оплата администрации по павильонам); затраты за потребленную электроэнергию в павильонах; САХ по павильонам; услуги по водоснабжению; услуги по предоставлению холодильных камер; аренда оборудования, находящегося в павильонах.

На счетах бухгалтерского учета ЗАО «Сочимолоко» согласно приложений № 77 и 78 по кредиту счета 99 «Прибыли и убытки» отражена арендная плата в сумме 162 877 руб.; по кредиту счета 90.2 «Прочая реализация» отражены суммы расходов по электроэнергии в сумме 14 393 руб., по воде в сумме 883 руб., по холоду в сумме 177 656 руб., спецавтохозяйство (САХ) в сумме 57 227 руб., а всего на сумму 250 159 руб.

Общая сумма, отраженная на счетах реализации в бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» составила 413 036 руб. (162877 + 250159). Убытки общества от сдачи в аренду павильонов налоговой инспекцией расчетным путем исчислены в сумме 992 056 руб. (1405092 – 413036), а задолженность предпринимателя Выскребенцевой Е.В. по коммунальным услугам, оказанным в арендованных павильонах, на 31.12.03 составила 802 405 руб., что подтверждается карточкой счета 60.1 по контрагенту Выскребенцева Е.В. (приложение № 76).

В 2003 году Выскребенцевой Е.В. отгружено молочной продукции на сумму 29 423 610 руб., из которых оплачено 28 925643 руб. Долг за предпринимателем на 31.12.03 составил 497 967 руб. Вся молочная продукция отпускалась с минимальной наценкой, не более 10%. А такая продукция как сметана и мороженое ниже фактической себестоимости. В результате ЗАО «Сочимолоко» от реализации данной продукции имело убытки, что подтверждается отчетом реализации по видам продукции за 2003г. (том 4 л.д. 48, 49).

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Сочимолоко» передавало свои материалы в пользование и отпускало продукцию предпринимателю Выскребенцевой Е.В. на безвозмездной основе без отражения на счетах реализации отпущенных материалов и продукции, что установлено из журналов проводок по счету 60, 10 и карточкой счета 60.1 с проводками: Дсч 60.1 Ксч 10.2; 10.3; 10.4; 43.2. по контрагенту Выскребенцева Е.В. (приложение № 206,207,211,215,216,228,229 в томе 3 на л.д. 149 – 150, том 4 л.д. 5, 9, 14 – 16).

Расчетным путем на основании статей 40 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией выручка от реализации материалов, продукции для целей налогообложения исчислена в сумме 40 526 руб. (36.842 х 110%).

По мнению налоговой инспекции, в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ, обществом занижены доходы от реализации продукции, материалов и услуг по предпринимателю Выскребенцевой Е.В. в сумме 1 032 582 руб. (992 056 + 40526), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 204 418 руб., что следует из расчета в приложениях № 79,80.

Между тем налоговой инспекцией по данному эпизоду налоговой проверки не учтено, что по вышеперечисленным договорам № 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, заключенным с Выскребенцевой Е.В. величина арендной платы не включала расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, величину налога на имущество и на землю, т.к. данные расходы являлись, согласно условиям договоров, возмещаемыми расходами и не подлежали включению в доход предприятия.

Тем не менее, как указано выше, налоговой инспекцией при расчете доходов от арендной платы дополнительно учтены следующие расходы: арендная плата за земельный участок под павильонами; плата за зеленые насаждения; участие в благоустройстве города (оплата администрации по павильонам); услуги по электроэнергии в павильонах; САХ по павильонам; услуги по воде и холоду; арендная плата за оборудование, находящееся в павильонах, которые не могли быть включены в доходы от арендной платы торговых павильонов, т.к. данные статьи расходов являются возмещаемыми расходами согласно пункту 5.5 каждого из заключенных договоров аренды торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы организации в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суд не поддерживает позицию налоговой инспекции и в части услуг холода, дополнительно включенных налоговой инспекцией в расходы, которые подлежат учету при формировании цены услуги при расчете дохода от аренды торговых павильонов. Услуги холода могут быть потреблены только в ходе производственной деятельности организации. В силу того, что торговые павильоны занимались не производственной, а торговой деятельностью и арендовали оборудование (холодильные камеры, холодильники, морозильники), которое самостоятельно вырабатывало холод, то отнесение стоимости услуг холода к расходам, связанным с торговой деятельностью предпринимателя Выскребенцевой Е.В. по договорам аренды торговых павильонов, произведено необоснованно.

Является неправомерным определение величины дополнительного расхода по аренде оборудования, которая установлена налоговой инспекцией в размере 3000 руб. в месяц по каждому торговому павильону.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при условии отклонения цен по указанным сделкам в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночных цен.

Между тем, сам по себе факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не является основанием для осуществления налогового контроля по статье 40 Налогового кодекса РФ. Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражена вышеуказанная позиция о необходимости доказывания налоговым органам отклонение цены от рыночной более чем на 20% по сделке между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ любые неустранимые противоречия истолковываются в пользу налогоплательщика, применительно к данному случаю, пока налоговый орган не доказал факт отклонения цены указанной сделки от рыночной более чем на 20%, никакие претензии к налогоплательщику предъявляться не могут. В Письме МНС РФ от 14 июня 2001 года № 02-1-16/112 «О применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» закрепляется аналогичная позиция, согласно которой в статье 40 Налогового кодекса РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночной цены. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена сделки, указанная сторонами, соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, доначисление доходов на основании расходов по аренде оборудования при отсутствии подтверждения рыночной цены подобной услуги, является необоснованным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией применен бесспорный порядок взыскания с налогоплательщика доначисленных налогов по данному эпизоду проверки.

Относительно стоимости расходов по вывозу мусора (САХ), произведенных обществом в рамках заключенных с Выскребенцевой Е.В. договоров аренды торговых павильонов, последние не являются возмещаемыми расходами согласно условиям представленных договоров и относятся к расходам по договорам аренды торговых павильонов. Дополнительное доначисление доходов на величину данных расходов является необоснованным, т.к. при формировании цены на услугу от предоставления в аренду торговых павильонов арендодателем были включены расходы по вывозу мусора (САХ) в качестве одной из составляющих статей расходов.

Не может согласиться суд с доводами налоговой инспекцией в части доначисления арендных платежей по затратному методу согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия информации о рыночных ценах на аналогичные услуги.

В нарушение данной правовой нормы налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия на рынке данных товаров предложений, официальных источников информации о ценах. Следовательно, он не вправе был перейти к применению иного метода определения рыночной цены товара, более затратного как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Кроме того, он не доказал того, что факт применения затратного метода более объективно отражает рыночную цену соответствующего товара.

Между тем, суд не поддерживает и доводов заявителя в части неправомерного доначисления ему 9 345 руб. налога на прибыль, 6 007 руб. налога на добавленную стоимость по доходам от прочей реализации по безвозмездно переданной Выскребенцевой Е.В. продукции на безвозмездной основе без отражения на счетах реализации отпущенных материалов и продукции. Данный факт передачи подтверждается первичными бухгалтерскими документами: журналами проводок по счету 60, 10 и карточкой счета 60.1 по контрагенту Выскребенцева Е.В. (том 3 л.д. 149, 150, том 4 л.д. 5, 9, 14).

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит обложению НДС.

Как указано выше, в соответствии с заключенным договором об оказании взаимных услуг, реализация продукции, работ, услуг предпринимателю производилась с наценкой до 10%. Таким образом, выручка от реализации материалов, продукции для целей налогообложения составит 40 526 руб. (36.842 х 110%)

С учетом изложенного доначисление по взаимоотношениям с предпринимателем Выскребенцевой Е.В. 228 748,44 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 550 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 750 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198 412 руб. от аренды павильонов, пени за просрочку его уплаты в сумме 70 760 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 682 руб. произведено неправомерно.

Индивидуальному предпринимателю Аладиной Л.Р. был передан в аренду автотранспорт, который осуществлял доставку молочной продукции, выпускаемой ЗАО «Сочимолоко». С марта месяца 2004 года эти функции были переданы ООО «ПетроТранс».

Аладина Л.Р. прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, имея свидетельство о государственной регистрации серии 03 № 6548, регистрационный номер 03-6470, дата регистрации 06.05.03.

В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Аладина Л.Р. осуществляла деятельность по перевозке молочных продуктов для ЗАО «Сочимолоко», ООО «ПетРак», ООО «ПетроЛюкс», предпринимателя Выскребенцевой Е.В. с июля 2003г. по февраль 2004г. В дальнейшем эти функции с марта 2004г. были переданы ООО «ПетроТранс».

Одновременно с предпринимательской деятельностью Аладина Л.Р. являлась в ЗАО «Сочимолоко» инженером-микробиологом, что явствует из опроса свидетеля (приложение № 42). Предпринимательская деятельность ею была оформлена по решению руководителя ЗАО «Сочимолоко» - Созданова П.Г. с целью перераспределения деятельности по осуществлению транспортных перевозок.

В указанных целях ею были заключены договоры аренды автотранспорта с ЗАО «Сочимолоко» в количестве 15 единиц (приложения с № 1 по № 16 к акту встречной проверки). Предоставление автотранспорта в аренду произведено с 16.06.2003г. с последующей их пролонгацией на январь и февраль месяцы 2004 года

Стоимость арендной платы за одну единицу автотранспорта в месяц договором определена в сумме 500 руб. В расчет стоимости арендной платы также входили услуги по использованию территории арендодателя (ЗАО «Сочимолоко») для стоянки и мойки машин, медицинскому осмотру водителей перед выездом на линию. Общая стоимость арендной платы за 15 единиц автотранспорта и оказания выше указанных услуг в месяц составляла 7 500 руб. (приложение № 81).

Между тем в ходе проверки было установлено, что часть (6 единиц) из переданных Аладиной Л.Р. автомобилей ЗАО «Сочимолоко» были взяты в аренду у ООО «ПетРак». Стоимость аренды одной единицы автомобиля в месяц была установлена от 4 000 до 15 000 руб. в зависимости от года выпуска автомобиля (приложение № 34 к акту встречной проверки № 60) . Взятые в аренду автомашины у ООО «ПетРак» марки автомобилей по выводу проверяющих аналогичны автомашинам, переданным в аренду предпринимателю Аладиной Л.Р. с арендной платой для предпринимателя за одну единицу автомашины в сумме 500 руб. в месяц.

Одновременно предпринимателем Аладиной Л.Р. на период с 16.06.2003г. по 31.12.2003г. были заключены договоры аренды автотранспорта у ООО «ПетРак» в количестве 5 единиц (приложения к акту встречной проверки с № 17 по № 22), также пролонгированные на январь и февраль месяцев 2004 года. Стоимость аренды одной единицы автотранспорта составлял по данным проверки от 4 000 руб. до 15 000 руб. Сумма арендной платы за 5 автомашин за месяц составляла 39 000 руб.

Автотранспорт, арендуемый у ООО «ПетРак», также находился на территории ЗАО «Сочимолоко» и пользовался услугами стоянки и мойки машин, медицинского осмотра водителей перед выездом на линию.

Всего предпринимателем было арендовано 20 единиц автотранспорта. В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 № 155-K3 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» индивидуальный предприниматель по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По мнению проверяющих, арендная плата за автомобили, примененная сторонами сделки между ЗАО «Сочимолоко» и предпринимателем Аладиной Л.Р. отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов (4000:500х100%=800%) по идентичным услугам (аренды автомобилей у ООО «ПетРак»), в пределах непродолжительного периода времени, что в силу пунктом 3 и 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации явилось для налоговой инспекции основанием для перерасчета арендных платежей по идентичным услугам, оказанным ООО «ПетРак» предпринимателю Аладиной Л.Р.

Согласно произведенного налоговой инспекцией расчета сумма арендной платы за 2003г. (с 16.06. по 31.12.03) составила 533 000руб. (без НДС 444 167 руб.), в месяц 82 000 руб. ( приложение № 81), за два месяца 2004г. 164 000 руб. (без НДС 138 983руб.), в месяц 82 000 руб. (приложение № 82).

Кроме того, как установлено в ходе проверки, начисление арендной платы по автомобилям, переданным в аренду предпринимателю Аладиной Л.Р., на счетах бухгалтерского учета общества не отражено, что подтверждается анализом счета 60.1 по субконто «контрагент Аладина Л.Р.», карточкой счета 90. 2 «контрагент Аладина Л.Р.» (приложение № 83,84).

На перевозку молочной продукции обществом были заключены с индивидуальным предпринимателем Аладиной Л.Р. договор б/н от 01.06.03 и договор б/н от 01.01.04 до 31.03.04 (приложение к акту встречной проверки № 23,24) об оказании транспортных услуг.

В соответствии с заключенными договорами в обязанности водителей входило получение продукции со склада ЗАО «Сочимолоко», получение перевозочных документов и доставка продукции к месту назначения, указанному в накладных, а также погрузка и выгрузка продукции. Накладные на отпуск товара со склада ЗАО «Сочимолоко» оформляло ООО «ПетроПродукт».

Расчет стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем ЗАО «Сочимолоко», фактически производился ООО «ПетроПродукт», им же от имени Аладиной Л.Р. выписывались ЗАО «Сочимолоко» счета-фактуры на оказанные транспортные услуги. Фактический контроль за деятельностью автотранспорта осуществляло ЗАО «Сочимолоко».

Индивидуальным предпринимателем по оказанным транспортным услугам в адрес ЗАО «Сочимолоко» были выставлены счета-фактуры с № 3 по № 8 от 30.11.03 за период с июня по декабрь месяц 2003 года в сумме 572 949 руб. Общая сумма оплаты за оказанные услуги согласно представленным платежным поручениям составила 380 000 руб. Долг общества предпринимателю Аладиной Л.Р. за 2003г. по материалам проверки составил 192 949 руб.

Счета-фактуры по оказанным транспортным услугам предпринимателем за 2004г. не представлены. На расчетный счет предпринимателя без предъявления счетов-фактур от общества поступили денежные средства за транспортные услуги за 2004 год в общей сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы налоговая инспекция квалифицировала как экономически не оправданные, поскольку, как указано выше, общество развозку в реализацию собственной молочной продукции к месту назначения осуществляло по существу своим же автотранспортом, переданным в аренду предпринимателю Аладиной Л.Р., которая предъявляла ему счета за оказанные транспортные услуги по значительно завышенным ценам.

Кроме того, проверкой установлено, что общество осуществляло реализации предпринимателю Аладиной Л.Р. ГСМ (масло моторное, тормозная жидкость) и запчасти к автомашинам согласно выставленным счетам-фактурам всего на сумму 69 071 руб. (приложение к акту встречной проверки № 31), которые оплачены частично в сумме 28 233 руб. (приложение к акту встречной проверки № 34).

В бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» с кредита счета 10.10 «Запчасти» в дебет счета 90.2 «Доходы от прочей реализации» списаны запчасти, переданные предпринимателю Аладиной Л.Р. в сумме 57 866,3 руб. Сумма реализации по кредиту 90.2 отражена в размере 53 876 руб., что свидетельствует о реализация запчастей Аладиной Л.Р. ниже фактической себестоимости на сумму 3 990 руб.(57866 – 53876).

С учетом того, что при реализации продукции (работ, услуг) своим подразделениям обществом применялась наценка до 10%, что подтверждается заключенными договорами об оказания взаимных услуг, налоговая инспекция установила нарушение обществом пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определила занижение его доходов от реализации запчастей на 9 777 руб. (63653 – 53876), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 руб.

По журналу проводок общества по счетам 90; 10.6 (приложение № 88), налоговой инспекцией установлено списание ГСМ предпринимателю Аладиной Л.Р. за 2003 год на сумму 11 487 руб. (в августе – 6974р., в сентябре - 2582 р., в октябре – 1931р.) Сделаны проводки Дсч 90.2 Ксч 10.6 «ГСМ». Переданные предпринимателю ГСМ (масло моторное, тормозная жидкость) на счетах реализации не отражены, что установлено из журнала проводок по счету 60.1; 90.2, карточкой счета 90.2 и анализа счета по контрагенту «Аладдина» (приложение № 83,84,85,86).

Аналогично вышеизложенной методики реализация ГСМ предпринимателю налоговой инспекцией исчислена с наценкой в 10 процентов, которая составила 12 636 руб. (11487 х 110%), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 527 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» по журналу проводок 60.1 контрагент «Аладина» (приложение № 77,80) за 2003г. отражены расходы предпринимателя Аладиной Л.Р. за оказанные услуги по электроэнергии и воде в сумме 42 269 руб., по которым предпринимателю были выставлены счета-фактуры на оплату: за 3 квартал 2003г. в сумме 32 445 руб., за октябрь и ноябрь в сумме 11 961 руб. (приложение к акту встречной проверки № 32 на 2 листах), а всего на 44 406 руб. с учетом НДС. На счетах реализации в бухгалтерском учете оказанные услуги не отражены - сделаны проводки: Дсч 60.1 Ксч 60.1 (приложение № 86,89). При реализации продукции (работ, услуг) своим подразделениям применялась наценка до 10%. Таким образом, реализация услуг предпринимателю по расчету налоговой инспекции составила 46 496 руб. (42269 х 110%).

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 271 НК РФ, доходы при методе начисления признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стать 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ (услуг) признается реализацией товаров в целях исчисления НДС. Сумма не исчисленного НДС с доходов от реализации услуг составила 9 299 руб. (46496 х 20%).

Проведенным сотрудником ОРО по НП ОРЧ при ГУВД Краснодарского края опросом предпринимателя установлено, что фактически Аладина Л.Р. не занималась предпринимательской деятельностью (приложение № 42) Оформление документов, бухгалтерский учет, контроль за выходом автотранспорта на линию, сдача налоговых деклараций по ЕНВД осуществлялась ЗАО «Сочимолоко» и ООО «ПетроПродукт».

С учетом вышеизложенного всего за 2003 год обществом не отражены фактические доходы от реализации товаров (работ, услуг предпринимателю Аладиной Л.Р. в сумме 513 076 руб., НДС по ним составил 102 615 руб., в том числе по аренде автомашин в сумме 88 833 руб.

По указанным основаниям за 2004 год обществом не отражены доходы от предоставления в аренду автомашин предпринимателю Аладиной Л.Р. с января по февраль месяц в сумме 164 000 руб., в том числе НДС в сумме 25 017 руб.

Всего за проверяемый период по взаимоотношениям с Аладиной Л.Р. обществу доначислено оспариваемых налога на прибыль в сумме 123 138 руб., НДС в сумме 102 615 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 24 911 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 628 руб., пени по НДС в сумме 34 082 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 523 руб.

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Факт приема и передачи транспортных средств и относящихся к ним документов (технических паспортов) налоговой инспекцией документально не подтвержден. Акты приема-передачи транспортных средств между ЗАО «Сочимолоко» Имени Петра Созданова» и предпринимателем Аладиной Л.Р., которые должны быть подписаны согласно п.3.1 в течение двух дней со дня подписания договора налоговой инспекцией не представлены, факт возникновения обязательств по начислению обществом арендных платежей документально не доказан, наличие лишь подписанных договоров аренды автомобилей без подтверждения факта передачи объектов аренды и соответствующей документации по арендуемому имуществу не может служить основанием для доначисления оспариваемых налогов.

Кроме того, налоговой инспекцией не предоставлено обоснование примененной рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей по каждому автомобилю. Таким образом, поскольку налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, указанный в п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов неправомерно.

В силу прямого указания статьи 40 Налогового кодекса РФ расчет рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами определяется на основании официальной информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), биржевых котировках; поскольку налоговым органом нарушен установленный порядок определения рыночной цены, то данный расчет не может служить основанием для доначисления налогоплательщику налогов и пеней.

В этой связи доначисление обществу за проверяемый период по взаимоотношениям с Аладиной Л.Р. налога на прибыль в сумме 117 759 руб., НДС в сумме 113 850,40 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 21 693,10 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 320,02 руб., пени НДС в сумме 39 108 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 770 руб. является необоснованным.

Предпринимателю Аладиной Л.Р., как указано выше, ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» выставляло счета-фактуры за электроэнергию за период июль-декабрь месяцы 2003 года в соответствии с условиями договора № 1 об оказании взаимных услуг от 01.06.03. Пунктом 2 данного договора установлено, что общество принимает на себя следующие обязательства: за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии, горячей и холодной воде, отоплении, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывозом мусора, дезинфекционным работам, местами для автотранспорта.

Отпуск прочих основных и вспомогательных материалов предполагалось производить с наценкой до 10% к фактической цене приобретения.

Предпринимателю Аладиной Л.Р. за июль-декабрь 2003 г. и в 2004 году были выставлены счета-фактуры за электроэнергию и воду по тем же ценам, которые были предоставлены энергоснабжающей организацией ОАО «Кубаньэнерго» и МУП «Водоканал», т.к. данные расходы согласно договору подлежали выставлению по ценам, сложившимся в г. Сочи на день осуществления расчетов с поставщиками электроэнергии и воды.

Фактически данные расходы согласно п. 2.1 договора являлись именно возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов общества, в соответствии с чем и были отражены проводками Д60.1 К 60.1, т.е. по кредиту счета 60.1 отражали задолженность предпринимателя Аладиной Л.Р. за потребленную электроэнергию и воду, по дебету счета 60.1 задолженность общества перед энергоснабжающей и водоснабжающей организациями. Доказательств того, что общество погасило свою задолженность перед этими организациями налоговая инспекция суду не представила.

Кроме того, реализация электроэнергии предпринимателю Аладиной Л.Р., следовательно, получение дохода организацией ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» была невозможна, т.к. деятельность по эксплуатации электрических сетей относится к лицензируемому виду деятельности, а ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» данным видом деятельности не занималось и лицензию не получало.

На основании вышеизложенного доначисление дохода от реализации электроэнергии и воды предпринимателю Аладиной Л.Р. с применением наценки в размере 10% от цен поставщиков электроэнергии и воды на общую сумму 46 496 руб. за июль-декабрь 2003 года с последующим доначислением по данному эпизоду 11 159 руб. налога на прибыль, 9 299 руб. налога на добавленную стоимость, пени по ним в соответствующих суммах 2 271 руб. и 3 136 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 2 232 руб. и 1 860 руб. является неправомерным.

Между тем, суд не поддерживает и доводов заявителя в части неправомерного доначисления ему 5 379 руб. налога на прибыль, 4 483 руб. налога на добавленную стоимость по доходам от прочей реализации по безвозмездно переданной Аладиной Л.Р. ГСМ на сумму 12 636 руб. и запасных частей на сумму 9 777 руб. на безвозмездной основе без отражения их на счетах реализации.

ООО «ПетроПродукт» были переданы функции отдела сбыта по реализации продукции, производимой ЗАО «Сочимолоко». Результаты его встречной проверки отражены в акте (приложение № 61).

На основании представленных документов следует, что свидетельство о государственной регистрации ООО «ПетроПродукт» выдано ему 28 апреля 2003г., серия 23 № 000495407. На налоговом учете ООО «ПетроПродукт» состоит в ИМНС по г. Сочи с этого же времени.

Его уставной капитал определен в сумме 10 000 руб. Учредителями общества являются физические лица – Созданов Петр Георгиевич и Созданов Виктор Петрович. Номинальная стоимость доли Созданова П.Г. равна 5 700 руб., Созданова В.П. - 4300 руб.

В соответствии с Уставом все распорядительные функции, в том числе принятие решений по всем вопросам деятельности ООО «ПетроПродукт» возложены на учредителей.

Создание ООО «ПетроПродукт» было принято по решению руководства ЗАО «Сочимолоко» для экономической выгоды и увеличения объема реализации молочной продукции и мороженого, а также распределения рынка сбыта выпускаемой продукции. Для этого вся продукция ЗАО «Сочимолоко» реализовалась в том числе и ООО «ПетроПродукт» с наценкой от 1 до 5 % к фактической цене (себестоимости продукции).

В дальнейшем ООО «ПетроПродукт» полученную продукцию реализовало предприятиям Центрального и Лазаревского района г. Сочи.

В ООО «ПетроПродукт» был организован отдел сбыта, который осуществлял услуги по оформлению сопроводительных документов на реализуемую продукцию: прием и выдачу заявок на продукцию, оформление товарно-транспортных накладных (ТТН), фактур и счетов-фактур для ООО «ПетроЛюкс», ООО «ПетРак», ПБОЮЛ Выскребенцевой Е.В. в 2003г., ООО «Сочинский молочный комбинат» и ЗАО «Сочимолоко» в 2004г. с применением общей компьютерной сети.

В 2003 году ООО «ПетроПродукт» были заключены следующие договора с ЗАО «Сочимолоко»: договор на оказание услуг по сбыту продукции на 2003г. и 2004г. (приложение к акту встречной проверки № 6,7), договор № 15 от 01.06.2003г. на аренду автотранспорта (приложение к акту встречной проверки № 10), договор № 1/03 от 01.06.2003г. на аренду нежилых помещений площадью 80 м2 в 2003г. и договор № 1/04 от 16.03.2004 г. площадью 40 м2 в 2004г. Размер арендной платы в договоре не оговорен. Помещение передано в аренду вместе с находящимся в нем имуществом и компьютерной техникой (приложение к акту встречной проверки № 8,9), договор № 4 от 01.06.2003г. об оказании взаимных услуг - оплате расчетов за коммунальные услуги и об отпуске продукции с наценкой до 10 % (приложение к акту встречной проверки № 11).

В бухгалтерском учете ООО «ПетроПродукт» за оказанные ему в 2003г. ЗАО «Сочимолоко» услуги по договору № 1/03 от 01.06.2003г. и договору № 4 от 01.06.2003г. оплата отражена взаиморасчетом: в счет аренды имущества в размере 26 000руб., за холод – 11 798 руб., за электроэнергию – 16 138 руб. (приложение № 67,71). Арендная плата за помещение не начислялась.

Как установлено в ходе проверки в бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» по кредиту на счета 99 «Прибыли и убытки» отражена арендная плата за имущество в сумме 26 000 руб., что подтверждается карточкой счета 99 по контрагенту «ПетроПродукт» (приложение № 69).

За оказанные услуги ООО «ПетроПродукт» по электроэнергии в сумме 16 138 руб. и холоду в сумме 11 798 руб. в учете ЗАО «Сочимолоко» на счетах реализации не отражены, что подтверждается карточкой счета 99 и карточкой счета 90.2 «Прочая реализация» по контрагенту «ПетроПродукт» (приложение № 68,69). В бухгалтерском учете данные расходы отражены взаимозачетом, проводками Дсч 60.1 Ксч 60.1, что подтверждается анализом счета 60.1 субконтро по контрагенту «ПетроПродукт» (приложение № 67,70).

Данные обстоятельства налоговой инспекцией квалифицированы как нарушения пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации: общество не отразило доходы от предоставления услуг по холоду и электроэнергии за 2003г. в сумме 23 280 руб.(11798 + 16138) -4656 НДС).

За аренду помещения площадью 80 м2, занимаемого ООО «ПетроПродукт», счета обществом не выписывались. Оплата не взималась и в бухгалтерском учете налогоплательщика не начислялась.

Налоговая инспекция полагает, что ЗАО «Сочимолоко» вправе передавать свои материалы в пользование, отдавать продукцию, оказывать услуги предприятиям и предпринимателям на безвозмездной основе. Однако для целей налогообложения реализация на безвозмездной основе подлежит налогообложению налогами и сборами на общих основаниях, то есть в том же режиме, что и реализация за плату. При этом за цену реализации принимается рыночная цена, исчисленная на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит обложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ЗАО «Сочимолоко» в лице генерального директора Созданова П.Г. оказаны безвозмездные услуги ООО «ПетроПродукт», в котором он с сыном являются учредителями. Доля Созданова П.Г. в ООО «ПетроПродукт» составляет 57%.

На основании изложенного, согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Сочимолоко» и ООО «Петропродукт» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

По договору аренды № 5 от 05.01.2003г. ЗАО «Сочимолоко» у ООО «ПетРак» арендовано нежилое помещение площадью 84,7 м2 по ул. Горького, 87. Стоимость аренды 1 м2 составляет 59 руб. Сумма аренды в месяц 5000 руб. ООО «ПетРак» расположено на той же территории, что и ЗАО «Сочимолоко» - по ул. Горького, 87.

ЗАО «Сочимолоко» было передано в аренду нежилое помещение ООО «ПетроПродукт» площадью 80 м2 по ул. Горького, 87.

Поскольку предоставление помещения в аренду произведено без предъявления арендной платы (0 руб.) и в то же время арендовано иное помещение с суммой арендной платы 59 руб. за квадратный метр в месяц, налоговая инспекция расценила это как отклонение цены услуги в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичной услуги.

Согласно статье 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, в данном случае размер арендной платы установленный между ЗАО «Сочимолоко» и ООО «ПетРак».

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией произведен расчет арендных платежей по идентичным услугам, оказанных ЗАО «Сочимолоко» обществом с ограниченной ответственностью «ПетРак». Согласно произведенному расчету арендных платежей, сумма аренды за помещение, занимаемое ООО «ПетроПродукт» с 1 июня по 31 декабря 2003г., составила 33040 руб. (приложение № 72).

В нарушение пункта 1 статьи 249 НК Российской Федерации общество не отразило доходы от оказания услуг по аренде за 2003г. в сумме 27 533 руб.(33 040 – 5 507 НДС) согласно приложению № 73.

В этой связи доходы заявителя от реализации услуг ООО «ПетроПродукт» за 2003г. налоговой инспекцией расчетным путем исчислены согласно приложению № 73 в сумме 76 813 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 руб., в 2004 году 13 000 руб., НДС – 2 340 руб.

Как было указано выше, в бухгалтерском учете заявителя по счету 99 отражена только арендная плата за имущество в сумме 26 000 руб. Таким образом, налогоплательщиком не отражены доходы за 2003г. в сумме 50 813 руб. (23280 + 27533).

В таком же порядке исчислены доходы общества и в 2004 году (том 4 л.д. 134).

Так, за оказанные для ООО «ПетроПродукт» услуги, а именно за аренду помещений и имущества в нем, холод, аренду автотранспорта, коммунальные услуги, оплата ЗАО «Сочимолоко» не производилась, счета в его адрес не выставлялись.

ЗАО «Сочимолоко» представлена расшифровка затрат, отраженных в бухгалтерском учете по оказанным услугам ООО «ПетроПродукт» в 2004г., которые составили 8 277 руб., в том числе: по электроэнергии - 2271 руб., воде - 140 руб., холоду - 5 866 руб. (приложение № 115).

Обществом заключен договор № 1/04 от 16.03.2004 г. с ООО «ПетроПродукт» на аренду помещения площадью 40 м2. Размер арендной платы в договоре не оговорен. Помещение передано в аренду вместе с находящимся в нем имуществом и компьютерной техникой (приложение к акту встречной проверки № 9).

Аналогично в 2004 году произведен расчет арендных платежей по помещению, арендованному ООО «ПетроПродукт» с 16 марта по 30 сентября 2004г. Сумма не исчисленной ЗАО «Сочимолоко» арендной платы составила 15 340 руб. (13 000 руб. без учета НДС). Сумма аренды имущества аналогично 2003 году составила 26 000 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ ЗАО «Сочимолоко» не отразило доходы от оказания услуг по аренде и предоставленным коммунальным услугам за 2004г. в сумме 47 278 руб. (13 000 + 26 000+8 278), НДС составил 8 510 руб. (том 4 л.д. 134).

В свою очередь ООО «ПетроПродукт» также не предъявлял счета ЗАО «Сочимолоко» за оказанные ему услуги по оформлению сопроводительных документов на реализуемую продукцию (прием и выдача заявок, оформление ТТН и счетов-фактур) за 2003г. и 2004г., так как ЗАО «Сочимолоко» отпускал свою продукцию ему с минимальной наценкой.

По договору на поставку молока и молочной продукции без номера и даты на 2003г. с ЗАО «Сочимолоко» (приложение к акту встречной проверки № 13) получено продукции в 2003г. на сумму 12 198 500 руб.

Оплата за полученную молочную продукцию от ЗАО «Сочимолоко» произведена в сумме 12.444.700 руб., в том числе по взаимозачету (за продукцию, полученную ЗАО «Сочимолоко» от ООО «ПетроПродукт» и оплату расходов за ЗАО по их письмам поставщикам) в сумме 671 200 руб., по безналичному расчету – 7 935 000 руб., внесено в кассу ЗАО «Сочимолоко» - 600 000 руб., возврат тары – 3 238 500 руб. (приложение № 12 к акту встречной проверки).

По договору № 26 от 01.01.2004г. (приложение к акту встречной проверки № 14) на поставку молока и молочной продукции на 2004г. с ЗАО «Сочимолоко» получено продукции за 9 месяцев 2004г. на сумму 8 343 500 руб. Оплата за полученную молочную продукцию от ЗАО «Сочимолоко» произведена в размере 7 791 500 руб., в том числе по взаимозачету (за продукцию, полученную ЗАО «Сочимолоко» от ООО «ПетроПродукт» и оплату расходов за ЗАО по их письмам) в сумме 239 600 руб., по безналичному расчету – 4.047.000 руб., внесено в кассу ЗАО «Сочимолоко» - 1.855.000 руб., возврат тары – 1 649 900 руб.

По результатам встречной проверки ООО «ПетроПродукт» установлено, что за 9 месяцев 2004 года им получена прибыль в сумме 635 735 руб. (приложение к акту встречной проверки № 15).

Таким образом, в результате распределения функций по реализации своей продукции между предприятиями и предпринимателями обществом по результатам сотрудничества с ООО «ПетроПродуки» получен убыток, образовавшийся в результате не отражения в бухгалтерском учете доходов за 2003г. по реализации услуг по электроэнергии, холоду и аренде в сумме 50 813 руб., НДС от реализации услуг в сумме 10 163 руб., за 2004г. в сумме 47 278 руб., НДС от реализации услуг в сумме 8 510 руб. (приложение № 73).

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что существенным условием всякого гражданско-правового договора в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации признается его предмет. Правила определения предмета договора применительно к договору аренды предусмотрены статьей 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. В этой связи проанализированный в акте выездной налоговой проверки налоговой инспекции договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «ПетроПродукт», а именно: название (литера) здания, в котором предполагалось предоставить в аренду нежилые помещения, площадь предоставляемых нежилых помещений, не определен в договоре размер арендной платы за арендуемые нежилые помещения.

В силу отсутствия указанных существенных условий договора, определенно установленного предмета договора и размера арендной платы, договор № 1/03 от 01.06.03 на аренду нежилых помещений площадью 80 м2 в 2003 году и договор № 1/04 от 16.03.04 площадью 40 м2 в 2004 году не считаются заключенными, актов приема-передачи помещений в аренду налоговой инспекцией не представлено.

Обществом с ООО «ПетроПродукт» был заключен договор № 4 от 01.06.03 об оказании взаимных услуг, пунктом 2 которого установлено, что «ЗАО «Сочимолоко» принимает на себя следующие обязательства: за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать по потребности ООО «ПетроПродукт» электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывоз мусора, место для автотранспорта. Производить отпуск прочих основных и вспомогательных материалов с наценкой до 10% к фактической цене приобретения».

По карточке счета 99 за период январь-декабрь 2003 года был отражен лишь доход от предоставления в аренду оборудования за сумму 26 000 руб., а не помещений.

Согласно пункту 2.1 договора общество обязано было выставлять счета-фактуры по тем же ценам, которые были предоставлены поставщиками электроэнергии, коммунальных услуг, т.к. данные расходы согласно договору подлежали выставлению по ценам, сложившимся в г. Сочи на день осуществления расчетов с поставщиками электроэнергии, воды и прочих коммунальных услуг.

Следовательно, данные расходы согласно условиям договора являлись именно возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов общества, что отражено было проводками Д60.1 К 60.1, т.е. по кредиту счета 60.1 отражали задолженность ООО «ПетроПродукт» за потребленную электроэнергию, по дебету счета 60.1 - задолженность общества перед энергоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного доначисление дохода от передачи в аренду помещений и реализации электроэнергии ООО «ПетроПродукт» на общую сумму 40 981 руб. за 2003 год с последующим доначислением по данному эпизоду 9 835 руб. налога на прибыль, 8 197 руб. налога на добавленную стоимость, пени по ним в соответствующих суммах 1 997 руб. и 2 818 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 967 руб. и 1 639 руб., 8 510 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, пени по нему в сумме 1 428 руб. и штрафа в сумме 1 702 руб. является неправомерным.

Между тем, суд не поддерживает доводов заявителя в части 9 831,67 руб. в качестве неотраженных доходов от реализации холода (11 798 руб. – НДС 1966,33 руб.) с доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 2 359,60 руб., начисление пеней в сумме 485,30 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471,92 руб. (2 359,60*20%= 471,92), НДС в сумме 1 966,33 руб. с неучтенных доходов в размере 9 831,67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 646 руб.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 393,27 руб. (1 966,33*20%=393,27).

Аналогичные взаимоотношения общества и ООО «ПетРак» отражены в пункте 1.17.4 акта выездной налоговой проверки с учетом проведенной его встречной налоговой проверки, результаты которой отражены в приложении № 60 к нему.

Так, ООО «ПетРак» перерегистрировано из ИЧП «ПетРак» Администрацией Центрального района г. Сочи 7 декабря 1998 года, учредителем общества является Созданов Петр Георгиевич. В соответствии с Уставом все распорядительные функции, принятие решений по всем вопросам деятельности организации возложены на учредителя.

Согласно уставу и фактически с 2001г. по 2004г. данное общество занималось производством и реализацией сыра в помещении на территории ЗАО «Сочимолоко» (помещение приобретено у ЗАО «Сочимолоко» в 1993г.), предоставляло в аренду автотранспорт и помещения ЗАО «Сочимолоко», ООО «ПетроЛюкс», осуществляло розничную торговлю продуктами питания.

По материалам выездной налоговой проверки выявлено не отражение в бухгалтерском учете общества в 2003 году (приложение № 99) реализации объектов недвижимости в сумме 1 716 153 руб., НДС по которым составил 343 231 руб., доходов по реализации услуг по электроэнергии и субаренды земли в сумме 50 500 руб., НДС - 10 101 руб., прочей реализации материалов на счетах бухгалтерского учета в сумме 20 028 руб., НДС – 4 006 руб.

Всего в нарушение порядка, установленного пунктом 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, обществом занижены доходы от реализации имущества, материалов, услуг по расчетам с ООО «ПетРак» за 2003 год в общей сумме 1 786 681 руб., НДС – 348 338 руб.

Так, договор субаренды земли площадью 924,7 кв.м. (приложение № 45 к акту встречной проверки), находящейся под строениями, ранее выкупленными ООО «ПетРак» у ЗАО «Сочимолоко» (приложение № 19-21 к акту встречной проверки). Сумма аренды за 2003 г. составила 72 589 руб. Данная сумма в бухгалтерском учете ООО «ПетРак» по материалам его встречной налоговой проверки отнесена на затраты.

В бухгалтерском учете общества полученная сумма за субаренду земельного участка от ООО «ПетРак» отнесена на счет 99 «Прибыли и убытки» в размере 20 164 руб., что подтверждается карточкой счета 99 по контрагенту «ПетРак» (приложение № 93). Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество не отразило доходы от предоставления в субаренду земли за 2003 г. в сумме 40 327 руб.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не представлен ни один из документов, подтверждающих факт приема- передачи земельных участков под зданиями от ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» к ООО «ПетРак» и ею не доказан и не указан срок, с которого у ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» возникли обязательства по исчислению арендных платежей, судом не принимается.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду выездной налоговой проверки в части доначисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 9 678 руб., начисление пеней в сумме 1 970 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 936 руб., НДС в сумме 8 065 руб. с неучтенных доходов в размере 40 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 850 руб.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 613 руб., за 2004 год с дохода 400 424 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 72 076 руб., пени по нему в сумме 12 094 руб., штрафа в сумме 14 414 руб. не имеется.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что общество передавало свои материалы (пакеты, этикетки и др.) ООО «ПетРак» без отражения на счетах реализации отпущенных материалов. Данный факт передачи подтверждается первичными бухгалтерскими документами: журналами проводок по счету 62.2; 10.3; 10.4 (приложение №_206,207,217,218,220 - 226). В бухгалтерском учете передача материалов отражена следующими проводками: Дсч 62.2 Ксч 10.3; 10.4.всего на сумму 18 207 руб.

Как верно отражено в акте проверки, общество может передавать свои материалы в пользование, отдавать продукцию, оказывать услуги предприятиям и предпринимателям на безвозмездной основе. Однако для целей налогообложения реализация на безвозмездной основе подлежит налогообложению налогами и сборами на общих основаниях, то есть в том же режиме, что и реализация за плату. При этом за цену реализации принимается рыночная цена, исчисленная в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит обложению НДС.

В соответствии с заключенным договором с ООО «ПетРак» об оказании взаимных услуг, реализация продукции, работ, услуг производится с наценкой до 10%. Таким образом, выручка от реализации материалов, продукции для целей налогообложения составит 20 029 руб. (36.842 х 110%).

В этой связи доначисление заявителю по данному эпизоду проверки за 2003 год 4 807 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 4 006 руб., пени за просрочку их уплаты соответственно 978 руб. и 1 416 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно 961 руб. и 801 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3.10 оспариваемого решения заявителю по взаимоотношениям с ООО «ПетРак» доначислен доход в сумме 1 716 153 руб. в декабре 2003 года по следующим основаниям.

Согласно договору купли–продажи № 1 от 03.12.03 и акту приема передачи от 08.12.03 ((том 4 л.д. 33-35) ООО «ПетРак» приобрело у общества: производственный корпус № 2 (литер Б ) по производству творога и сметаны площадью 1952,8 м2 (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.04 – приложение № 65) стоимостью 1 288 782 руб. с учетом НДС; торговый павильон (литер Ж ) площадью 50,4 м2 (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.04 – приложение № 67) стоимостью 60 732 руб.; гараж площадью 240,6 м2 (литер К ) (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.04 (приложение № 66) стоимостью 28 896 руб.

Общая сумма реализации составила 1 378 410 руб., в том числе НДС по ставке 20% 229 735 руб. Оплата произведена 5 декабря 2003 года платежным поручением № 207 в сумме 1 378 410 руб. ((том 4 л.д. 37). Помещения переданы покупателю 8 декабря 2003 года. В бухгалтерском учете налогоплательщика в декабре произведены следующие проводки Дсч 51 К сч 62.7 1 378 410 руб.

При встречной проверки ООО «ПетРак» (приложение № 60) подтвердилось, что реализация объектов недвижимости была произведена в декабре 2003 года, приобретение объектов недвижимости отражено на счете 08 «Капитальные вложения».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В данном случае сторонами все необходимые условия были соблюдены, т.е. имущество оплачено и передано по акту приема – передачи. Однако, в бухгалтерском учете общества реализация указанного недвижимого имущества не отражена, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2 «Прочая реализация» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 99 «контрагенты» «Прибыли и убытки» (приложение № 93,94). Налогоплательщиком с данных операций не исчислен налог на добавленную стоимость от сделки продажи в декабре 2003 года в сумме 229 735 руб., а также и в последующие налоговые периоды в 2004 году (с января по сентябрь).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По условиям вышеназванного договора продавец ЗАО «Сочимолоко» в лице генерального директора Созданова П.Г. продает недвижимое имущество ООО «ПетРак», в котором он является единственным учредителем. По вышеуказанному договору купли-продажи налогоплательщик ЗАО «Сочимолоко» в лице директора Созданова П.Г. и учредителя Созданова П.Г. в ООО «ПетРак» налоговой инспекцией квалифицированы согласно статье 20 НК РФ как взаимозависимые лица, что согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ давало ей право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Во исполнение представленных полномочий налоговой инспекцией установлено, что балансовая стоимость здания корпус № 2 (литер Б) по представленным расшифровкам анализа субконто «Основные средства» составляет 2 477 687 руб. (приложение № 98). Начисленный износ в анализе субконто «Основные средства» по состоянию на 01.01.02 составляет 119 670 руб. За 2002 год износ начислен в сумме 35 513 руб. и в 2003 году в сумме 4 130 руб. Всего начисленный износ на 01.01.04 составил 159 313 руб. Остаточная стоимость здания на основании бухгалтерских регистров составляет 2 318 374 руб.

Здание корпуса № 2 построено в 1932 году, соответственно отраженный начисленный износ, по мнению налоговой инспекции, не соответствует действительности.

Согласно договору № 141 от 15 декабря 2002 года ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» провело оценку текущей (восстановительной) стоимости части основных средств (зданий), в том числе по зданию № 2. На основании оценки текущая стоимость здания корпуса № 2 составила на 01.01.03 - 1 235 569 руб. (приложение № 97). В бухгалтерском учете изменения переоценки внесены не были.

Перед продажей в конце 2003 года обществом проведены исправления и выведена остаточная стоимость реализуемого имущества на конец 2003 года в сумме 1 423 931 руб., что следует из отчета по основным средствам (приложение № 96). Фактическая сумма реализации здания корпуса № 2 составила 1 073 985 руб., что ниже фактической себестоимости на 349 946 руб.

Ввиду отсутствия источника информации о рыночных ценах на нежилые помещения, реализация недвижимого имущества налоговой инспекцией исчислена по затратному методу, т.е. понесенные затраты на приобретение имущества за вычетом начисленного износа (остаточной стоимости помещения) по состоянию на 01.11.03, которые составили 1 423 931 руб. Таким образом, занижение стоимости реализации здания допущено на сумму 349 946 руб. (том 4 л.д. 39). Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость двум эпизодам реализации помещений ООО «ПетРак» составила 284 786 руб.

В бухгалтерском учете налогоплательщика стоимость торгового павильона-магазина, площадью 50,4 (литер Ж) числится вместе с зданием проходной (литер Ж и литер Е). Остаточная стоимость двух зданий составляет 153 083 руб. В отчете оценщика стоимость магазина (литер Ж) составляет 138 587 руб. (приложение № 97). Как указано выше, сумма реализации магазина составила 50 610 руб., что ниже оценочной стоимости на 87 977 руб. (том 4 л.д. 39).

В соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализации магазина для целей налогообложения принята налоговой инспекцией на основании оценки «Центра оценки и экспертизы собственности» в сумме 138 587 руб., что привело к занижению стоимости реализации магазина на сумму 87 977 руб. (138.587 – 50.610), сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 27.718 руб. (138587х 20%).

Остаточная стоимость гаража (литер К) составляет 153 635 руб. (том 4 л.д. 39). Сумма фактической реализации гаража составила 24 080 руб., что ниже остаточной стоимости на 129 555 руб.

Так как источники информации о рыночных ценах на нежилые помещения отсутствуют, реализация недвижимого имущества исчислена по затратному методу, т.е. понесенные затраты на приобретение имущества за минусом начисленного износа (остаточной стоимости помещения) на 01.11.03, которые составили 153.635 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 30.727 руб. (153.635х20%).

Таким образом, сумма реализации выше указанных объектов в соответствии пунктом 3 стать 40 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1 716 153 руб. (1 423 931 + 138 587 + 153 635), реализовано обществом за 1 148 675 руб., что ниже остаточной стоимости на 567 478 руб. (том 4 л.д. 39).

Довод заявителя о том, что реализация по договору купли-продажи имущества № 1 от 03.12.2003 г. отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» 03.12.2003 г. проводкой Дт сч. 62.5 Кт сч. 90.2 на общую сумму 1 148 675 руб. без НДС (1 378 410 руб. – 229 735 руб.), что свидетельствует из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.2 за декабрь 2003 года на момент проведения проверки не нашел документального подтверждения.

Не поддерживает суд аргументов заявителя о неправомерном расчете рыночной стоимости реализуемых объектов на основании стоимости, указанной оценщиком (по торговому павильону).

Согласно пункту 20 «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Так, независимым оценщиком ООО «Центр Оценки и Экспертизы Собственности» была произведена оценка по состоянию на 01.01.03 стоимости здания корпуса № 2 (литер «Б»). В отчете оценщика, датированном 24.12.02, стоимость здания корпуса № 2 (литер «Б») составила 1 235 369,11 руб. Несмотря на то, что целью проведения оценки согласно договору № 141 от 15.12.02, заключенному между ООО «Центр Оценки и Экспертизы Собственности» и ЗАО «СОЧИМОЛОКО» имени Петра Созданова», являлось определение текущей (восстановительной) стоимости части основных фондов с целью отражения в финансовой отчетности и смежной документации, применение налоговой инспекцией именно указанных, а не рыночных цен, которые по состоянию на декабрь 2003 года, несомненно были выше установленных независимым оценщиком, свидетельствует о правомерном исчислении доначисленных налогов.

Не является убедительным и аргументированным довод заявителя о примененном налоговой инспекцией затратном методе расчета рыночной стоимости объектов недвижимости (по Зданию литер «Б» и гаражу литер «К») поскольку применение затратного метода произведено ввиду отсутствия информации о заключенных идентичных сделках, отсутствия иных предложений на данный товар и недоступности официальных источников информации о рыночных ценах на такой товар.

В этой связи доначисление заявителю по данному эпизоду налоговой проверки за 2003 год 411 877 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 343 231 руб., пени за просрочку их уплаты соответственно 83 817 руб. и 80 817 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно 82 375 руб. и 68 646 руб. является обоснованным.

Между тем, по эпизоду отпуска электроэнергии доводы заявителя являются правомерными.

Так, ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» с ООО «ПетРак» был заключен договор № 2 об оказании взаимных услуг от 05.01.2003 г. по условиям которого оно обязалось за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать по потребности ООО «ПетРак» электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывоз мусора, местом для автотранспорта.

С наценкой до 10% к фактической цене приобретения» общество обязалось производить только отпуск прочих основных и вспомогательных материалов.

По карточке счета 90.2 за период январь-декабрь 2003 г. им по ООО «ПетРак» была отражена лишь реализация оборудования за сумму 1 148 675 руб., реализация электроэнергии по счету 90.2 отражена не была.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора общество обязано было выставлять счета-фактуры по тем же ценам, которые были предоставлены поставщиками электроэнергии, коммунальных услуг, т.к. данные расходы согласно договору подлежали выставлению по ценам, сложившимся в г. Сочи на день осуществления расчетов с поставщиками электроэнергии и воды.

Следовательно, данные расходы являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов организации ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова», в соответствии с этим и отражены были проводками Дт 60.1 Кт 60.1, т.е. по кредиту счета 60.1 отражали задолженность ООО «ПетРак» за потребленную электроэнергию, по дебету счета 60.1 - задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Кроме того, как уже указывалось выше, реализация электроэнергии ООО «ПетРак», следовательно, получение дохода организацией ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» именно по данному виду деятельности была невозможна, т.к. деятельность по эксплуатации электрических сетей относится к лицензируемому виду деятельности, а ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» данным видом деятельности не занималось и лицензию не получало.

В этой связи довод заявителя о том, что оно не продавало электроэнергию ООО «ПетРак», а возмещало расходы по электроэнергии путем перевыставления счетов, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного доначисление ему дохода от реализации электроэнергии ООО «ПетРак» на общую сумму 10 173 руб. за 2003 г. неправомерным, а доначисление налога на прибыль в сумме 2 442 руб., НДС в сумме 2 035 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 497 руб. и штрафа в сумме 488 руб.; пеней по НДС в размере 692 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 руб., за 2004 год из вмененного дохода в сумме 74 265 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 13 368 руб., пени по нему в сумме 2 243 руб., штрафа в сумме 2 674 руб. является необоснованным.

В пункте 1.17.5. акта выездной налоговой проверки с учетом проведенной встречной налоговой проверки отражены взаимоотношения общества и ООО «ПетроЛюкс» .

ООО «ПетроЛюкс» зарегистрировано в мае 2003 года. Его учредителями выступили физические лица – Созданов Петр Георгиевич и Созданов Виктор Петрович.

По материалам выездной налоговой проверки выявлено не отражение в бухгалтерском учете общества в 2003 году (приложение № 109 и 110) доходов по реализации услуг по электроэнергии и аренде автомашин в сумме 687 843 руб., НДС – 135 169 руб., прочей реализации продукции и материалов на счетах бухгалтерского учета в сумме 187 223 руб., НДС – 26 796 руб. В 2004 году сумма вмененного дохода по данным эпизодам составила 481 263 руб., НДС по ним составил 86 624 руб.

Так, из материалов дела явствует, что общество заключило с ООО «ПетроЛюкс» договоры на аренду автомашин на 2003 год в количестве 7 единиц (приложение с № 9 по № 15 к акту встречной проверки). Срок действия аренды с 16.06.03 по 31.12.03. Арендная плата за одну единицу автотранспорта в месяц по договорам определена в сумме 500 руб. (приложение № 100). За 6,5 месяцев 2003 года сумма аренды составила 22 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Сочимолоко» и ООО «ПетроЛюкс» являются между собой взаимозависимыми лицами, факт взаимозависимости общество по существу не отрицает.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО «Сочимолоко» были арендованы 6 автотранспортных средств у ООО «ПетРак». Стоимость аренды одной единицы автомобиля в месяц составила от 4000 до 15000 руб. в зависимости от года выпуска транспортного средства (приложение № 34 к акту встречной проверки № 60). Арендованные у ООО «ПетРак» автомобили марки ИЖ аналогичны переданным в аренду ООО «ПетроЛюкс».

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией произведен расчет арендных платежей по идентичным услугам, оказанным ООО «ПетРак», сумма арендной платы за 2003 год (с 16.06.2003 г. по 31.12.2003 г.) составила по её расчету 211 250 руб.

Всего за проверяемый период по данному эпизоду по взаимоотношениям с ООО «ПетроЛюкс» обществу доначислено налога на прибыль в сумме 50 700 руб., НДС в сумме 42 250 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 318 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 140 руб., пени по НДС в сумме 13 999 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 450 руб.

Факт приема и передачи транспортных средств и относящихся к ним документов (технических паспортов) налоговой инспекцией документально не подтвержден. Акты приема-передачи транспортных средств между ЗАО «Сочимолоко» Имени Петра Созданова» и ООО «ПетроЛюкс», которые должны быть подписаны согласно п.3.1 в течение двух дней со дня подписания договора налоговой инспекцией не представлены, факт возникновения обязательств по начислению обществом арендных платежей документально не доказан, наличие лишь подписанных договоров аренды автомобилей без подтверждения факта передачи объектов аренды и соответствующей документации по арендуемому имуществу не может служить основанием для доначисления оспариваемых налогов.

Кроме того, налоговой инспекцией не предоставлено обоснование примененной рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей по каждому автомобилю. Таким образом, поскольку налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, указанный в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов неправомерно.

В этой связи доначисление обществу за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «ПетроЛюкс» налога на прибыль в сумме 50 700 руб., НДС в сумме 42 250 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 318 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 140 руб., пени по НДС в сумме 13 999 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 450 руб., за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 86 624 руб., пени по нему в сумме 14 535 руб., штрафа в сумме 17 325 руб. произведено неправомерно.

В ходе проверки за 2003 год произведено доначисление обществу дохода от реализации электроэнергии, воды, услуг телефонной связи ООО «ПетроЛюкс» на общую сумму 476 593 руб. с последующим доначислением налога на прибыль в сумме 114 382 руб., НДС в сумме 95 319 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 23 277 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 876 руб.; пеней по НДС в сумме 31 683 руб. и штрафа в сумме 19 064 руб.

Как явствует из пояснений налоговой инспекции, общество все расчеты с ООО «ПетроЛюкс» осуществляло с отражением по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками». Оказанные коммунальные услуги (свет, вода, телефон) зачитывались по взаиморасчетам. Так, в бухгалтерском учете общества за 2003 год по журналу проводок по счету 60.1 контрагент «ПетроЛюкс» (приложение № 103, 107, 108) за 2003 г. отражены расходы ООО «ПетроЛюкс» за оказанные услуги по электроэнергии и воде в сумме 455 889 руб. проводкой Д сч. 60.1 К сч. 60.1. Проводкой Д сч 60.1 К сч. 23.1, 23.2, 23.5, 23.6 отражены расходы на сумму 116 023 руб.

За водоснабжение, электроэнергию, телефон счета-фактуры на оплату ООО «ПетроЛюкс» обществом не выставлялись. На счетах реализации в бухгалтерском учете указанные услуги не отражены, что подтверждается карточкой счета 99 и 90.2 по контрагенту «ПетроЛюкс» (приложение № 104, 105). В бухгалтерском учете налогоплательщика выполнены проводки: Д сч 60.1 К сч. 60.1 и Д сч. 60.1 К сч. 23 (приложение № 107).

Данные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение обществом пункта 1 статьи 249 НК РФ ввиду не отражения им доходов от оказания услуг за 2003 год в сумме 476 593 руб. (455 889 + 116 023) – 95 319 НДС), полагая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ (услуг), признаются реализацией товаров в целях исчисления НДС.

Между тем налоговой инспекцией не учтены условия заключенного обществом с ООО «ПетроЛюкс» договора № 2 об оказании взаимных услуг от 01.06.03. В соответствии с пунктом 2 указанного договора общество приняло на себя обязательство за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать по потребности ООО «ПетроЛюкс» электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывоз мусора, дезинфекционные работы, место для автотранспорта.

Только отпуск прочих основных и вспомогательных материалов должен был производиться с наценкой до 10% к фактической цене приобретения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общество обязано было выставлять счета-фактуры по тем же ценам, которые были предоставлены поставщиками электроэнергии, коммунальных услуг, т.к. данные расходы согласно договору подлежали выставлению по ценам, сложившимся в г. Сочи на день осуществления расчетов с поставщиками электроэнергии, воды и прочих коммунальных услуг. Следовательно, данные расходы согласно п. 2.1 договора являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов общества, что явилось основанием к отражению этих операций проводками Д60.1 К 60.1, т.е. по кредиту счета 60.1 отражали задолженность ООО «ПетроЛюкс» за потребленную электроэнергию, воду, услуги телефонной связи, а по дебету счета 60.1 - задолженность перед энергоснабжающей, водоснабжающей и предоставляющей услуги телефонной связи организациями.

В этой связи доначисление обществу по данному эпизоду налоговой проверки налога на прибыль в сумме 114 382 руб., НДС в сумме 95 319 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 23 277 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 876 руб.; пеней по НДС в сумме 31 683 руб. и штрафа в сумме 19 064 руб., за 2004 год по воде и холоду налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 руб., пени по нему в сумме 362 руб. т штрафа в сумме 432 руб. является неправомерным.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что общество передавало свои материалы и отпускало продукцию ООО «ПетроЛюкс» без отражения на счетах реализации отпущенных материалов. Данный факт передачи подтверждается первичными бухгалтерскими документами: журналами проводок по счету 60.1; 10.2; 10.4 (приложение № 206,207,217,218,220 – 226 в томе 3 л.д. 149-150, томе 4 л.д. 10-12). В бухгалтерском учете передача материалов отражена следующими проводками: Дсч 60.1 Ксч 10.2; 10.3 всего на сумму 187 223 руб.

В этой связи доначисление заявителю по данному эпизоду проверки за 2003 год 44 933 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 26 796 руб., пени за просрочку их уплаты соответственно 9 144 руб. и 8 907 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно 8 987 руб. и 5 359 руб. является обоснованным.

В пункте 1.17.6. акта выездной налоговой проверки описаны взаимоотношения общества с ООО «ПетроТранс» с учетом его встречной налоговой проверки (приложение № 65).

ООО «ПетроТранс» учреждено Создановым П.Г. и зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Сочи 23 января 2004 года. В соответствии с Уставом все распорядительные функции, принятие решения по всем вопросам деятельности возложены на его учредителя.

Согласно уставу предприятия и фактически с 01 марта 2004 года ООО «ПетроТранс» осуществляло деятельность по перевозке грузов (молочных продуктов) для организаций, созданных генеральным директором ЗАО «Сочимолоко»: ООО «ПетРак», ООО «ПетроЛюкс», ООО «Сочинский молочный комбинат», ООО «ПетроПродукт» и ЗАО «Сочимолоко».

Данное решение было принято руководством ЗАО «Сочимолоко» - генеральным директором Создановым П.Г. с целью создания хозрасчетного транспортного подразделения; собственного автотранспорта и лицензии на осуществление грузовых перевозок ООО «ПетроТранс» не имело.

Всего в нарушение порядка, установленного пунктом 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, обществом занижены доходы от реализации имущества, материалов, услуг по расчетам с ООО «ПетроТранс» в общей сумме 914 170 руб., НДС – 164 551 руб.

Как явствует из материалов проверки собственного автотранспорта у ООО «ПетроТранс» не имелось. Для осуществления деятельности по перевозке грузов им были арендованы автотранспортные средства у ЗАО «Сочимолоко» в количестве 30 единиц по договору аренды (приложение № 7 и с № 8 по № 37 к акту встречной проверки). Сумма арендной платы в месяц за одну единицу автотранспорта согласно договора аренды определена в размере 500 руб. Сумма арендной платы за 7 месяцев 2004 года (с 01.03.04г. по 30.09.04г) – 105000 руб. (приложение № 112).

По условиям договора в счет стоимости арендной платы (500 руб.) также входили услуги за использование территории арендодателя (ЗАО «Сочимолоко») для стоянки и мойки машин.

Одновременно ООО «ПетроТранс» были заключены договоры аренды автотранспорта с ООО «ПетРак» в количестве 5 единиц (приложение № 39 по № 44) на период с 01.03.04 по 31.12.04, по условиям которого стоимость аренды одной единицы автотранспорта определена в размере от 4000 руб. до 15000 руб.

ООО «ПетроТранс» с ЗАО «Сочимолоко» был заключен договор б/н от 01 марта 2004 года на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (приложение № 38) по условиям которого в обязанности водителей входило получение продукции со склада ЗАО «Сочимолоко», подготовка перевозочных документов и доставка продукции к месту назначения, указанного в накладных, а также погрузка и выгрузка продукции. Товаро-транспортные накладные на отпуск товара со склада ЗАО «Сочимолоко», счета–фактуры покупателям оформляло ООО «ПетроПродукт». В одной машине одновременно развозилась продукция, принадлежащая ООО «ПетРак», ООО «ПетроЛюкс», ООО «Сочинский молочный комбинат» и ЗАО «Сочимолоко».

Затраты, учитываемые бухгалтером ООО «ПетроТранс», передавались ООО «Сочинский молочный комбинат», который в дальнейшем распределял транспортные расходы в процентном отношении от стоимости перевезенной продукции по всем предприятиям (приложение № 49), после чего расчет обратно передавался в ООО «ПетроТранс», на основании которых выписывались счета-фактуры за оказанные транспортные услуги всем выше перечисленным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимоотношения общества и ООО «ПетроТранс» налоговой инспекцией квалифицированы как между взаимозависимыми лицами. Отклонения сумм арендной платы по её мнению попадает под действие пункта 2 статьи 40 НК Российской Федерации с перерасчетом арендных платежей по идентичным услугам, оказанным ООО «ПетРак» для ООО «ПетроТранс». Согласно произведенному расчету ( приложение № 114) в целях налогообложения сумма арендной платы за 2004 год (с 01.03. по 30.09.04) составила 872 034 руб., налога на добавленную стоимость 156.966 руб.

Факт приема и передачи транспортных средств и относящихся к ним документов (технических паспортов) налоговой инспекцией документально не подтвержден. Акты приема-передачи транспортных средств между ЗАО «Сочимолоко» Имени Петра Созданова» и ООО «ПетроТранс», которые должны быть подписаны согласно п.3.1 в течение двух дней со дня подписания договора налоговой инспекцией не представлены, факт возникновения обязательств по начислению обществом арендных платежей документально не доказан, наличие лишь подписанных договоров аренды автомобилей без подтверждения факта передачи объектов аренды и соответствующей документации по арендуемому имуществу не может служить основанием для доначисления оспариваемых налогов.

В этой связи доначисление обществу за проверяемый период 2004 года по взаимоотношениям с ООО «ПетроТранс» по данному эпизоду НДС в сумме 156 966 руб., пеней по НДС в сумме 26 337 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 393 руб. произведено неправомерно.

ООО «ПетроТранс» общество отпускало в проверяемом периоде электроэнергию, воду и тепло в соответствии с условиями договора об оказании взаимных услуг от 01.03.04. Пунктом 2 данного договора установлено, что общество принимает на себя следующие обязательства: за отдельную плату, сложившуюся в г. Сочи на день расчетов, обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии, горячей и холодной воде, отоплении, холодом, канализацией, складскими помещениями, телефонной и факсимильной связью, вывозом мусора, дезинфекционным работам, местами для автотранспорта.

ООО «ПетроТранс» за проверяемый период были выставлены счета-фактуры за электроэнергию и воду по тем же ценам, которые были предоставлены энерго, водо и теплоснабжающими организациями, т.к. данные расходы согласно договору подлежали выставлению по ценам, сложившимся в г. Сочи на день осуществления расчетов с поставщиками электроэнергии и воды.

Фактически данные расходы согласно п. 2.1 договора являлись возмещаемыми расходами и не подлежали включению в состав доходов общества, в соответствии с чем и были отражены проводками Д60.1 К 60.1, т.е. по кредиту счета 60.1 отражали задолженность ООО «ПетроТранс» за потребленную электроэнергию, теплу и воду, по дебету счета 60.1 задолженность общества перед энерго, водо и теплоснабжающими организациями. Доказательств того, что общество погасило свою задолженность перед этими организациями налоговая инспекция суду не представила.

На основании вышеизложенного доначисление дохода от реализации электроэнергии, тепла и воды за 2004 год с применением наценки в размере 10% от цен поставщиков электроэнергии и воды на общую сумму 42 136 руб. с последующим доначислением по данному эпизоду 7 585 руб. налога на добавленную стоимость, пени по нему в сумме 1 229 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 465 руб. является неправомерным.

Как уже было указано выше, к числу предприятий, созданных руководством общество, относится и ООО «Сочинский молочный комбинат», деятельность которого также подвергнута встречной налоговой проверке (приложение № 66).

Взаимоотношения общества и ООО «Сочинский молочный комбинат» отражены в пункте 1.17.7. акта выездной налоговой проверки.

Учредительные документы ООО «Сочинский молочный комбинат» зарегистрированы Администрацией Центрального района г. Сочи 30.04.03 Учредителями общества являются физические лица – Созданов Петр Георгиевич и Созданов Виктор Петрович. В соответствии с Уставом все распорядительные функции, принятие решений по всем вопросам деятельности ООО «Сочинский молочный комбинат» были возложены на учредителей.

Согласно уставу в 2004 году организация осуществляла розничную торговлю продуктами питания (молочной продукцией), для чего у ЗАО «Сочимолоко» сроком на один квартал были арендованы 16 павильонов и магазин вместе с находящимся в них оборудованием.

По договорам купли-продажи от 29.03.04 с № 8/1 по № 8/18 ЗАО «Сочимолоко» реализовало ООО «Сочинский молочный комбинат» 18 павильонов (договора купли-продажи – приложения № 6, 7 к акту встречной проверки). Сумма сделки по договору составила 54 000 руб. Оплата за павильоны поступила на расчетный счет 20.04.2004г. в сумме 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимоотношения общества и ООО «Сочинский молочный комбинат» налоговой инспекцией квалифицированы как между взаимозависимыми лицами. Отклонения сумм арендной платы по её мнению попадает под действие пункта 2 статьи 40 НК Российской Федерации с перерасчетом арендных платежей по идентичным услугам, оказанным ООО «ПетРак» для ООО «ПетроТранс». Согласно произведенному расчету ( приложение № 114) в целях налогообложения сумма арендной платы за 2004 год (с 01.03. по 30.09.04) составила 872 034 руб., налога на добавленную стоимость 156.966 руб.

Однако в августе 2004 года в соответствии с договором купли-продажи № 1 реализован аналогичный павильон ООО «Трейд Юг». Цена сделки составила 12 000 руб. На основании изложенного налоговая инспекция установила отклонение цены товара в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены на аналогичный товар, что подпадает под действие пункта 2 (4) статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией применена цена реализации павильона по сделке купли-продажи идентичного павильона, проданного ООО «Трейд Юг» стоимостью 12.000 руб. Сумма реализации 18 павильонов в целях налогообложения составила 216 000 руб. (18 х 12.000руб.), в том числе НДС 32949 руб. (без НДС сумма реализации – 183.051руб.).

Как указано выше, вместе с павильонами также было передано находящееся в них оборудование: холодильные прилавки, бытовые холодильники, морозильные камеры, малоценные предметы (приложение № 6, 8 к ату встречной проверки).

По карточки счета 60.1 по контрагенту «Сочинский молочный комбинат» (приложение № 121,122) отражено списание морозильных камер ООО «СМК» проводкой Дсч 60.1 Ксч 10.4 в сумме 107 518 руб. (приложение № 120). Фактическая стоимость переданного оборудования, находящегося в реализуемых павильонах, составила 527.055 руб., в том числе морозильные камеры 218 603руб., что подтверждается расшифровкой, представленной ЗАО «Сочимолоко» (приложении е № 118).

По материалам выездной налоговой проверки в нарушение пункта 5 статьи 8 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, обществом не своевременно и не правомерно на счетах бухгалтерского учета и отчетности не отражены хозяйственные операции по оказанным услугам, реализации имущества и прочей реализации материалов.

В этой связи данными выездной налоговой проверки выявлено не отражение в бухгалтерском учете общества в 2004 году (приложение № 123) доходов по реализации павильонов в сумме 183 051 руб., аренде павильонов в сумме 203 390 руб., реализации оборудования в сумме 527 055 руб., аренде земли в сумме 102 020 руб., аренде нежилых помещений в сумме 36 000 руб., прочей реализации материалов в сумме 34 564 руб., реализации электроэнергии, холода, воды, услуги САХ в общей сумме 300 385 руб., оказанию услуг в сумме 32 167 руб.

Всего в нарушение порядка, установленного пунктом 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, обществом занижены доходы от реализации имущества, материалов, услуг по расчетам с ООО «Сочинский молочный комбинат» в общей сумме 1 418 633 руб., налога на добавленную стоимость по которым составил 255 354 руб. (том 4 л.д. 134 – 136).

В соответствии со статьями 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализаций.

В этой связи по обстоятельствам реализации ООО «Сочинский молочный комбинат» павильонов в сумме 183 051 руб., оборудования в сумме 527 055 руб., прочей реализации материалов в сумме 34 564 руб., оказанию услуг в сумме 32 167 руб., а всего на 776 837 руб. обществу правомерно доначислено139 832 руб. налога на добавленную стоимость, пени по нему в сумме 23 496 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 966 руб. оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

По обстоятельствам доначисления обществу по взаимоотношениям с ООО «Сочинский молочный комбинат» 115 522 руб. налога на добавленную стоимость, пени по нему в сумме 19 414 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 104 руб. по аренде павильонов в сумме 203 390 руб., земли в сумме 102 020 руб., аренде нежилых помещений в сумме 36 000 руб., реализации электроэнергии, холода, воды, услуги САХ в общей сумме 300 385 руб., а всего дохода на сумму 641 796 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в ходе проведения проверки, согласно анализа счета 19 (по данным бухгалтерского учета), в дебет счета 68 обществом отнесен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4 036 658 рублей, по книге покупок заявлен к вычету налог в сумме 4 453 177 рублей, а в налоговых декларациях предъявлен к вычету НДС в сумме 6 074 377 рублей.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов, проведенной методом сравнения данных налоговых деклараций с данными, отраженными в книге покупок, аналитического счета 68 «НДС», установлено, что формирование налоговых вычетов производилось с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно книге покупок общества за 2003 год общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к вычету (возмещению из бюджета) за 2003 год составила 4 453 177 рублей, тогда как в представленных им налоговых декларациях предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 6 074 377 рублей (за январь - 458 220 руб., за февраль - 425 787 руб., за март - 366 841 руб., за апрель - 380 687 руб., за май - 318 869 руб., за июнь - 682 734 руб., за июль - 767 592 руб., за август - 963 430 руб., за сентябрь - 686 899 руб., октябрь - 490 651 руб., ноябрь - 263 386 руб., за декабрь - 269 281 руб.). Таким образом, расхождения учетных данных с данными налоговой отчетности (том 4 л.д. 17 – 24) составляют 1 621 200 рублей в сторону уменьшения налоговых вычетов (6 074 377 руб. – 4 453 177 руб.).

Кроме того, установлено, что в июле 2003 года в книге покупок по фирме ООО «АверсТех» в Дт.сч. 68 «Расчеты с бюджетом» Обществом отнесен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 284 рубля, однако, счет-фактура на приобретение товаров, работ, услуг у данного предприятия налогоплательщиком не представлена. Таким образом, по данным проверки общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к налоговому вычету составила 4 448 895 рублей (4 453 177 руб. – 4284 руб.), в том числе, за январь - 136 596 руб., за февраль - 326 964 руб., за март - 246 626 руб., за апрель - 81 472 руб., за май – 1926 руб., за июнь - 277 207 руб., за июль - 748 393 руб., за август - 903 384 руб., за сентябрь – 708 105 руб., за октябрь - 490 084 руб., за ноябрь - 260 131 руб., за декабрь - 268 007 руб.

В результате допущенного несоответствия данных книги покупок с данными налоговой отчетности, налогоплательщиком излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 646 688 рублей (1 625 482 руб. + 21 206 руб.), в том числе, за январь - 321 624 руб., за февраль - 98 823 руб., за март - 120 215 руб., за апрель - 299 215 руб., за май - 316 943 руб., за июнь - 405 527 руб., за июль - 19 199 руб., за август - 60 046 руб., за октябрь - 567 руб., за ноябрь - 3 255 руб., за декабрь - 1 274 руб., а также занижены налоговые вычеты за сентябрь 2003 года в сумме 21 206 рублей за счет недостоверности отражения данных бухгалтерского учета в налоговой декларации.

Оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду проверки, заявитель сослался на собственные данные, приведенные им в таблице (том 6 л.д. 70), однако восстановленной книги покупок, равно как и счетов-фактур, включенных в неё, суду не представил.

С учетом изложенного, оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду 1 646 688 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 802 003 руб. (том 6 л.д. 74) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 337,60 руб. не имеется.

По заключению проверяющих, при сверке объектов налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость по Кт.сч. 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», отраженных в налоговой декларации, с фактическими данными, отраженными в бухгалтерских документах (главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по вариантам реализации по субсчетам 90 счета и счета 99) установлено, что в декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в инспекцию, облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год составил 77 865 146 рублей.

При этом по данным бухгалтерского учета налогоплательщика налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 78 980 364 рубля (78 285 405 руб. + 694 959 руб.). Расхождения учетных данных с данными налоговой отчетности составляют 1 115 218 рублей в сторону уменьшения (занижения) налоговой базы. По данным проверки, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 86 094 065 рублей, причём расхождения данных налоговых деклараций с данными бухгалтерского учета налогоплательщика составляют 8 228 919 руб. (86 094 065 руб. – 77 865 146 руб.) в сторону уменьшения налоговой базы.

Таким образом, в результате недостоверного отражения данных бухгалтерского учета в налоговых декларациях, налогоплательщиком, занижен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 514 640 рублей.

Так, в налоговые декларации за 2003 год им не включены и не отражены по счетам реализации в бухгалтерском учете налогоплательщика (том 3 л.д. 101) облагаемые налогом на добавленную стоимость доходы в сумме 1 115 218 рублей (по ставке 10% и 20%), что привело к занижению налога на добавленную стоимость от реализации в сумме 111 584 рубля согласно расчету в томе 4 л.л 25 (за январь - 23 559 руб., за февраль - 35 067 руб., за март - 56 496 руб., за апрель - 103 082 руб., за май - 18 128 руб., за июнь - 28 903 руб., за июль - 13 919 руб., за август - 57 036 руб., за сентябрь - 118 781 руб., за октябрь 72 663 руб., за ноябрь - 131 руб., за декабрь - 4768 руб.).

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в связи с не отражением на счетах бухгалтерского учета доходов по реализации продукции кондитерского цеха в сумме 1 339 500 рублей (что подтверждается журналом реализации продукции по кондитерскому цеху в томе 3 л.д.93-100), в налоговых декларациях не отражены доходы, полученные от реализации кондитерских изделий, с января по май 2003 года в сумме 1 339 500 рублей (за январь - 260 898 руб., за февраль - 306 211 руб., за март - 348 402 руб., за апрель - 293 580 руб., за май - 130 409 руб.). При этом, сумма налога на добавленную стоимость составила 267 900 рублей (том 4 л.д. 27), в том числе, за январь - 52 180 руб., за февраль - 61 242 руб., за март - 69 680 руб., за апрель - 58 716 руб., за май – 26 082 руб.

Как указано в тексте оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2003 году не учтены доходы в сумме 7 128 247 рублей, в том числе: от реализации продукции кондитерского цеха в сумме 1 339 500 рублей, что явилось основанием к доначислению по данному эпизоду налоговой проверки помимо налога на добавленную стоимость согласно приложению № 188 и 189 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 93 – 107) 321 480 руб. налога на прибыль, 65 421,20 руб. пени за просрочку его уплаты и 64 296 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем из приложения № 188, которое именуется как «Справка по реализации продукции по Адлерскому гормолзаводу за 2003 г. (балансовый счет 90.7)», балансовый счет 90.7. отражает передачу готовой продукции со складов структурного подразделения «Сочинский молзавод» на склады структурного подразделения «Адлерский молзавод». В силу статей 39, 146 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации внутреннее перемещение между структурными подразделениями не признается реализацией продукции, т.к. передачи прав собственности к новому владельцу в момент передачи продукции не происходит. Таким образом, счет 90.7 не относится к счетам, отражающим реализацию продукции предприятия.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, реализация продукции кондитерского цеха структурного подразделения «Адлерский молзавод» фактически отражена по счету 90.3 (реализация продукции через торговые павильоны), а не по счету 90.7. Всего по ЗАО «Сочимолоко» за январь – май 2003 года

Как установлено в ходе рассмотрения дела реализация за январь – май 2003 года, проходящая по кредиту счета 90.3 в разрезе структурных подразделений «Адлерский молзавод» и «Сочинский молзавод», входящих в ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова», составила 9 620 830,25 руб., в том числе по структурному подразделению «Адлерский молзавод» 2 419 164,11 руб., кужа вошла реализация кондитерских изделий в сумме 1 339 501,18 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией сумма 1 339 500 руб. включена в объем реализации дважды: как по счету 90.3, так и сумма, проходящая через счет 90.7.

С учетом изложенного считать сумму 1 339 500 руб. неучтенной выручкой у налоговой инспекции не было оснований; следовательно, проведение доначисления налога на прибыль в сумме 321 480 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 267 900 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 65 421,20 и штрафов с сумм 321 480руб. в размере 64 296руб. (321 480*20%=64 296); пеней по НДС в сумме 136 893 руб. и штрафа с суммы 267 900 руб. в размере 53 580руб. (267 900*20%=53 580) является необоснованным.

По заключению проверяющих, не отражение обществом на счетах бухгалтерского учета доходов от сдачи в аренду помещений на Адлерском молзаводе в сумме 711 482 рубля (за январь - 60 583 руб., за февраль - 75 625 руб., за март - 64 417 руб., за апрель - 106 273 руб., за май - 35 250 руб., за июнь - 51 334 руб., за июль - 51 334 руб., за август - 51 334 руб., за сентябрь - 53 833 руб., за октябрь - 53 833 руб., за ноябрь - 53 833 руб., за декабрь - 53 833 руб.) повлекло отсутствие консолидации бухгалтерского учета в целом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из представленных документов (том 3 л.д.105 – 140), деятельность на территории Адлерского молзавода велась налогоплательщиком обособленно и не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в главной книге ЗАО «Сочимолоко», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2 «Прочая реализация» и счету 99 «Прибыль и убытки» (том 3 л.д. 144 – 147). В результате данного нарушения в декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не получили отражение доходы в сумме 711 482 рубля за период с января по декабрь 2003 год, полученные от предоставления в аренду помещений на Адлерском молзаводе.

Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по данному эпизоду по ставке 20% составила 142 296 рублей, в том числе, за январь - 12 116 руб., за февраль - 15 125 руб., за март - 12 884 руб., за апрель - 21 255 руб., за май - 7 050 руб., за июнь - 10 267 руб., за июль - 10 267 руб., за август - 10 266 руб., за сентябрь - 10 766 руб., за октябрь - 10 767 руб., за ноябрь - 10 767 руб., за декабрь - 10 766 руб., налога на прибыль 170 755,68 руб.

Довод заявителя о том, что в 2003 году общество вело две главные книги по структурному подразделению «Адлерский молзавод» и структурному подразделению «Сочинский молзавод», где отражались операции по сдаче в аренду помещений первого структурного подразделения материалами проверки также не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду 142 296 руб. налога на добавленную стоимость и 170 755,68 руб. налога на прибыль не имеется.

Проверкой структуры счета 70.1 «Расчеты по оплате труда» установлено, что проводкой Дсч 70.1 Ксч 43.3 «Недостачи по продукции» и проводкой Дсч 70.1 Ксч 10.61 «Недостачи по ГСМ», соответственно, недостача материальных ценностей за 2003 год в сумме 4255 рублей и возмещение сверхнормативного расхода ГСМ за 2003 год в сумме 10 317 рублей предъявлены виновным лицам без начисления налога на добавленную стоимость .

Как уже указывалось при исследовании аналогичного эпизода за 2002 год пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Возмещение виновными сверхнормативного расхода ГСМ, недостачи товаров, выявленных у материально ответственных лиц, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

При таких обстоятельствах доначисление обществу по данному эпизоду налоговой проверки 2 915 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 1 312 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 583 руб. произведено неправомерно.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 170 Налогового Кодекса, в случаи выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.

При выбытии испорченных, похищенных ценностях (имущества), недостач сумма НДС, уплаченная поставщикам при их приобретении и принятая в установленном порядке к налоговому вычету, должна быть восстановлена и уплачена в бюджет, поскольку имущество не участвует в процессе производственной деятельности.

При проверке структуры счета 88.2 «Фонд накопления» установлено, что проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.1 «Готовая продукция», в январе месяце списаны сырки с изюмом на день пожилых людей в благотворительный фонд на сумму 658 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 88.2 Ксч 10.2 «Покупные полуфабрикаты», в ноябре месяце списано сухое молоко в благотворительный фонд на сумму 1200 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.5 «Готовая продукция в столовой», в марте месяце списано масло сливочное по обслуживанию комиссии на сумму 2384 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.1 «Готовая продукция цеха» списано мороженое и кондитерские изделия для участия в рекламе на сумму 39 735 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.1 «Готовая продукция цеха», в июле месяце списано мороженное для участия в выставке на сумму 7224 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, проводкой Дсч 88.2 Ксч 43.5 «Готовая продукция», в марте месяце списано сливочное масло как сверхнормативное списание производства на сумму 4 478 руб. без начисления налога на добавленную стоимость, а всего на 6470 руб., в том числе по ставке 10 процентов – 4 666 руб., по ставке 20 процентов – 1 804 руб.

На основании статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю товаров (работ, услуг), налогоплательщику, осуществляющему освобождаемые от НДС операции, к вычету не принимаются, а включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг). Так как, налогоплательщиком был произведен вычет сумм НДС, то соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы об оказании благотворительной помощи, а именно кому была оказана помощь и документы, подтверждающие фактическое получение этим лицом товаров, следовательно такая спонсорская помощь не может рассматривается в качестве благотворительной и облагается НДС в общеустановленном порядке.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство предписывает возвратить в государственную казну принятый ранее к вычету налог только в двух случаях: если организация получила налоговое освобождение и после этого использует для производства продукции товары, которые приобрела раньше (п.8 ст. 145 НК РФ) и если организация ошибочно зачла налог, который надо учитывать в стоимости приобретенного имущества (п.3 ст.170 НК РФ) является ошибочным.

Кроме того, в случае возражений по методике доначисления налога на добавленную стоимость бремя доказывания обстоятельств того, что приобретения сырья, материалов, покупных полуфабрикатов, запасных частей, ГСМ производилось без налога на добавленную стоимость, а если с НДС – то с указанием ставки НДС – 10% или 20%, а также предъявления НДС к вычету из бюджета по вышеуказанным сырью, материалам, покупным полуфабрикатам, запасным частям, ГСМ возлагается на налогоплательщика.

Как явствует из материалов проверки, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом не исчислен налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 141 667 рублей с полученных денежных средств за реализованную пастеризационно-охладительную установку, сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составила 169 999,92 руб.

Так, по договору купли-продажи технологического оборудования от 24.04.03, предприятию ООО «Юникон» (ИНН 7720271342, г. Москва) обществом реализована пастеризационно-охладительная установка «Нагема»; покупателю выставлена счет-фактура № 24 от 24.04.03 на сумму 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 141 667 рублей. 25.04.03 на расчетный счет ЗАО «Сочимолоко» поступила оплата за установку в сумме 850 000 рублей, в том числе 557 000 рублей от ООО «Юникон» (п/п № 29 от 25.04.03) и 293 000 рублей – от ООО «Андервист» (за ООО «Юникон» (п/п № 387 от 25.04.03)), что подтверждается представленным письмом от ООО «Юникон». При этом, как явствует из акта выездной налоговой проверки данная операция обществом не отражена по счетам реализации, что подтверждается бухгалтерскими регистрами: карточкой счета 62.7. «Расчеты с покупателями» по контрагенту «Юникон» и оборотно-сальдовой ведомостью сч. 90.2., в результате чего по счету 62.7 образовалось кредитовое сальдо в размере 850 000 рублей; налог на добавленную стоимость с полученной суммы налогоплательщиком не исчислен.

Данные выводы налоговой инспекции не нашли документального подтверждения. Так, согласно договору купли-продажи технологического оборудования № б/н от 24.04.03 общество реализовало пастеризационно-охладительную установку «Нагема» в количестве 1 единицы ООО «Юникон», что подтверждается счетом-фактурой № 24 от 24.04.03 на сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС 141 666,67 руб.

Между тем, данный вид реализация оборудования не является обычной деятельностью предприятия. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (в редакции Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107н, от 30.03.2001 г. № 27н) доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности, операционные доходы и внереализационные доходы.

К операционным доходам относятся поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.

Согласно действующему в обществе Плану счетов прочие доходы и расходы отражались на счете 90.2 «Прочая реализация». В бухгалтерском учете общества проводкой Д62.7 К90.2 отражена операция на сумму 708 333,33 руб., что подтверждено данными оборотно-сальдовой ведомости за 2003 г. в целом: в общей сумме по кредиту счета 90.2 на сумму 2 266 057,60 руб. в частности числится сумма 708 333,33 руб. по контрагенту ООО «Юникон». Сумма НДС в размере 141 666,67 руб. по данной операции была начислена проводкой Д90.2 К68.2, что следует из «Книги продаж» за апрель 2003 года и данными налоговой декларации по НДС за апрель 2003 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2 за 2003 г., где, в том числе, указан контрагент ООО «Юникон» с начисленной суммой по кредиту счета 90.2 в размере 708 333,33 руб.

В этой связи занижении величины доходов, учитываемых в целях налогообложения при расчете налога на прибыль в сумме 708 333 руб., доначисления с данной суммы налога на прибыль в размере 169 999,92 руб.; НДС в сумме 141 666,67 руб., пени по ним соответственно 34 595 руб. и 69 319 руб., штрафов за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в суммах 33 999,98 руб. и 28 333,40 руб. является необоснованным.

За 9 месяцев 2004 года в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в нарушении порядка определения налоговой базы и порядка применения налоговых вычетов, не полная уплата налога на добавленную стоимость составила 3 392 939 руб., в тои числе от реализации 1 454 626 руб. и неправомерно предъявленного налогового вычета в сумме 1 938 313 руб. Из них сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по материалам встречных налоговых проверок по взаимозависимым лицам составила 627 658 руб., пени по нему в сумме 97 101 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 532 руб. описаны судом выше.

В соответствии с налоговыми декларациями Общества за 9 месяцев 2004 года (кроме апреля), с налогооблагаемой базы 29 045 402 рубля предприятием исчислен НДС в сумме 2 954 600 рублей.

Бухгалтерский учет хозяйственных операций общества по различным видам деятельности, а так же с применением различных ставок по НДС, велся раздельно в оборотно-сальдовых ведомостях. В налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации отражены в сумме 38 117 000 руб. и внереализационные доходы в сумме 674.003 руб. Общая сумма доходов, облагаемая НДС по отчетности налогоплательщика составила 38 791 003 руб. (тои 4 л.д. 69 - 70).

Для исчисления НДС доходы от реализации налоговой инспекцией были сформированы на основании данных по первичным документам: оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 «Выручка от продаж» молочной продукции с января по сентябрь 2004 года (том 4 л.д. 72 – 104), где доходы от реализации молочной продукции по счету 90.1 за 9 м-в составили 32 533 855 руб., книге продаж за 9 месяцев 2004г., в которой отражена реализация молочной продукции по счету 90.1; оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.4 «Выручка от продаж» продукции детсаду за июнь. Сумма дохода составила 210 руб. (том 4 л.д. 105); полученной от ООО «ПетРак» справка о поступлении продукции от ЗАО «Сочимолоко» (том 4 л.д. 106). Сумма реализованной продукции ООО «ПетРак» за 9 месяцев 2004г. составила 1 209 445 руб. По плану счетов, реализация продукции ООО «ПетРак» отражается на счете 90.5.

Иных документов, а именно: главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 и 68.2 «НДС», книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 «Расчетный счет», счету 50 «Касса», счету 60 «Расчеты с поставщиками», счету 62 «Расчеты с покупателями» и др. (в виду выхода из строя компьютерной сети) налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки договорам на сдачу в аренду помещений с ООО «Торговый дом Меркурий», ООО ПетроЛюкс», предпринимателями Павленко, Офицеровым, Гоголевой и Машногорской (том 4 л.д. 107 – 116), сумма арендной платы в месяц составляет 50 453 рубля, в том числе, налог на добавленную стоимость - 280 294 руб., а за 9 месяцев – 384 811 рублей (том 4 л.д. 106). Сдача в аренду помещений подтверждается оплатой арендаторами денежных средств в кассу предприятия.

Из объяснений налогового органа и представленных им документов следует, что по материалам встречных проверок установлена сумма доходов Общества за 9 месяцев 2004 года в сумме 3 486 989 рублей. По расшифровке, представленной налогоплательщиком, сумма доходов от реализации, по счету 50 «Касса» и счету 51 «Расчетный счет» составила 920 472 рубля. В том числе, доходы от реализации услуг по аренде морозильных камер, услуг по электроэнергии по счету 50 в сумме 281 310 рублей; по реализации оборудования и прочих материалов – в сумме 351 001 рублей. По счету 51 получены доходы от реализации услуг по электроэнергии и реализации оборудования в сумме 288 161 рублей. Общая сумма составила 920 472 рубля (281 310 руб. + 351 001 руб. + 288 161 руб.), в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 140 411 рублей. При этом, в число доходов не включены суммы арендных платежей, поступивших по вышеуказанным договорам аренды и реализации павильонов, учтённые в материалах по встречным проверкам.

Далее проверкой установлено, что по договорам купли-продажи технологического оборудования № 233-1 от 26.04.04, № 234-1 от 26.04.04, ЗАО «Сочимолоко» реализовало ЗАО фирме «Агрокомплекс» четыре резервуара для взбития сливок на общую сумму 470 000 рублей (160 000 руб. + 310 000 руб.), в том числе НДС – 71 693 руб. (47 287 руб. + 24 406 руб., счет-фактура № 27 от 26.04.04). Оплата поступила на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме (платёжные поручения № 895 от 28.04.04, № 6189 от 07.05.04).

Согласно накладной № 128 от 07.09.04 на отпуск оборудования ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», Обществом реализовано технологическое оборудование – охладитель творога, на сумму 45 000 рублей (в том числе НДС - 6864 рубля, счет-фактура № 48 от 07.09.04). Оплата произведена взаиморасчетом за молоко. Общая сумма доходов, сформированная по счетам 50, 51 ,90.2, 99 и взаиморасчету составила 1 517 456 рублей (л.д. 52 – 53, т.2).

На основании документов налогоплательщика сформированная сумма доходов от реализации, облагаемая налогом на добавленную стоимость за 9 месяцев 2004 года, составила 39 132 766 рублей, в том числе, по ставке 18% - 6 043 522 рубля, по ставке 10% - 33 089 244 рубля. Сумма исчисленного НДС составила 4 409 226 рублей, в том числе по ставке 18% - 1 087 834 рубля, по ставке 10% - 3 308 924 рубля.

Согласно заключению проверяющих, за 9 месяцев 2004 года (декларация по НДС за апрель 2004 года в инспекцию не представлена) налогоплательщиком предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 1 938 313 рублей. Вместе с тем, для проверки правильности отнесения суммы НДС к налоговому вычету, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы на заявленные вычеты, а именно книги покупок, счета-фактуры, журналы ордера по счету 60, 68.2, 68,1, 19,3,51,50 подтверждающие оплату поставщикам. Суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), оплате и соответствующих записей в книге покупок. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, предприятие не имеет право на предъявление НДС к вычету. В данной ситуации, по мнению налогового органа, заявленный к налоговому вычету НДС в сумме 1 938 313 рублей не подтвержден налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами, и, следовательно, необоснован.

В результате, неполная уплата НДС за 9 месяцев 2004 года составила 3 392 939 рублей (1 454 626 руб. + 1 938 313 руб.), в том числе, за январь - 251 352 рубля; за февраль - 315 997 рублей; за март - 368 641 рубль; за апрель - 718 045 рублей; за май - 295 935 рублей; за июнь - 500 984 рубля; за июль - 426 756 рублей; за август - 250 283 рубля; за сентябрь - 264 946 рублей.

При этом, излишнее начисление налога на добавленную стоимость составило 731 320 рублей, в том числе: за 2001 год – 648 388 рублей (за апрель - 83 007 руб., за май - 171 396 руб., за август - 230 298 руб.. за сентябрь - 117 847 руб., за ноябрь - 45 840 руб.); за апрель 2002 года – 17 315 рублей; за сентябрь 2003 года - 65 617 рублей.

Между тем, с учетом дополнительно представленных заявителем в ходе рассмотрения дела документов величина его доходов от обычной деятельности, заявленная в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2004 г. по строке 010, составляет 38 117 000 руб.; величина внереализационных доходов по строке 120 составляет 674 000 руб., в том числе прочая реализация в сумме 644 000 руб. Таким образом, общая сумма выручки за 9 месяцев 2004 г. составила величину 38 761 449 руб., в т.ч.: доходы от деятельности, переведенной на ЕНВД – 5 878 737 руб., доходы от деятельности, основанной на общем режиме налогообложения – 32 881 712 руб., в том числе доходы от деятельности, облагаемой НДС по ставке 10% - 32 221 187 руб., доходы от деятельности, облагаемой НДС по ставке 18% - 660 525 руб.

В качестве налогооблагаемой базы при исчислении НДС следовало принять доходы от деятельности, облагаемой НДС по ставке 10% в сумме 32 221 187 руб., при этом сумма исчисленного НДС составит – 3 222 118 руб. и доходы от деятельности, облагаемой НДС по ставке 18% в сумме 660 525 руб., при этом сумма исчисленного НДС составит – 118 895 руб. Итого общая сумма НДС исчисленного должна составить сумму 3 341 013 руб. в соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском учете на основании величин дохода, отраженного в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» общества.

Как следует из материалов проверки, в бухгалтерском учете общества учет «НДС к начислению» ведется на счете 68 по следующим субсчетам: 68.1 – НДС по ставке 10%; 68.2 – НДС по ставке 18%.

Сформированный обществом по материалам его дополнительных возражений и представленных документов объем реализации за 9 месяцев 2004 года практически соответствует данным объемам реализации, отраженным по кредиту счетов 90 и 99.

Расхождение между данными налоговых деклараций и книг продаж, бухгалтерского учета на сумму 1498 руб. возникли из-за ошибки, допущенной в августе 2004 года при заполнении налоговой декларации: с налогооблагаемого дохода по ставке 18% НДС на сумму 74 901 руб. необходимо было начислить НДС в размере 13 482 руб., ошибочно указан в сумме 14 980 руб., т.к. произвели расчет по ставке 20%, при этом отразив в графе 18%.

В этой связи доначисление налоговой инспекцией по данному эпизоду налоговой проверки НДС от реализации в сумме 825 470 (1 454 626 – 627 658 по взаимозависимым лицам по расшифровке в томе 4 на л.д. 134-135 – 1 498), начислении пеней в сумме 140 785 руб. и штрафа в сумме 165 094 руб. произведено необоснованно.

Как уже было изложено выше, обществом предъявлены суммы к налоговому вычету за 9 месяцев 2004г. в размере 1 938 313 руб. без представления документов, подтверждающих заявленные вычеты, а именно: книги покупок, счета-фактуры, журналы ордера по счету 60, 68.2, 68,1, 19,3,51,50 и документы, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), оплате и соответствующих записей в книге покупок. При отсутствии хотя бы одного из выше перечисленных условий, предприятие не имеет право предъявить суммы НДС к вычету.

В данной ситуации ссылка заявителя на восстановление данных бухгалтерского учета данным, отраженным в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, без представления первичных документов, счетов-фактур и доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о неправомерном доначислении ему 1 938 313 руб. данного налога. Однако это лишает его в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать уточненные декларации данного налога за оспариваемый период.

При таких обстоятельствах по эпизоду доначисления заявителю 1 938 313 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 319 121 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678 587,80 руб. произведено правомерно.

Заявителем оспаривается доначисление ему налога на имущество за 2003 год в сумме 1 559 772 руб.

По данным налоговой инспекции, в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и подпункта 10.2 пункта 4 Инструкции № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», налогоплательщиком в 2001 году неправомерно занижен налог на имущество по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что из расчета налога на имущество заявителем исключена сумма налога, приходящегося на часть имущества, используемого в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в сумме 93 654 рубля (6,62%). Доля налога определена пропорционально выручке, полученной от деятельности, не облагаемой единым налогом (товарооборотом), в общем объеме выручки организации (без НДС).

В соответствии с порядком, установленным Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.01 № ВТ-6-04/350 «О разъяснениях по применению изменений и дополнений № 5 в Инструкцию Госналогслужб России от 08.06.95 № 33 «О порядке исчислении и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется без налога на добавленную стоимость, а выручка от реализации товаров при осуществлении торговой деятельности определяется как разность между ценой продажи и покупной стоимости реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость.

В нарушение данного правила, налогоплательщиком для расчета доли налога имущества, используемого в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, взята вся полученная выручка от реализации товаров при осуществлении торговой деятельности, переведенной на уплату единого налога. При этом, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2001 год павильоны, используемые в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, на балансе общества (счету 01) не числятся; кафе «Аленушка» и кафе «У Петра» арендованы у ООО «ПетРак», а остатки продукции по счету 41 «Товары», числящиеся в павильонах и в кафе, в расчет налога на имущество за 2001 год не включены.

В нарушение статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогоплательщиком не исчислен налог на имущество за 2003 год в сумме 1 556 889 рублей. Налоговая декларация за 2003 год в инспекцию не представлена, что подтверждается лицевой карточкой по учету налогоплательщика. В этой связи, в ходе проверки налоговым органом произведён расчёт налога на имущество, сумма которого составила 1 559 772 рубля.

В представленных в инспекцию налоговых декларациях за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2003 года, предприятием, при исчислении налога на имущество, применена льгота, предусмотренная пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего до 31.12.03), в соответствии с которым, данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от этих видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, предприятие вправе воспользоваться такой льготой, если на его балансе находится имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и при условии использования данного имущества по целевому назначению.

В соответствии с пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшему до 31.12.03, данным налогом не облагалось имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от этих видов деятельности составляла не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, общество было вправе воспользоваться такой льготой, если на его балансе находится имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и при условии использования данного имущества по целевому назначению.

По мнению налоговой инспекции, с учетом заключения Департамента сельского хозяйства и продовольствия, продукты переработки сельскохозяйственной продукции - молоко питьевое пастеризованное, стерилизованное, продукты кисломолочные, сырки и масса творожная, творог, сливки, сметана, консервы молочные сухие, продукты молочные, обезжиренные и др. относятся к продукции молочной и маслосыродельной промышленности (код 92 2000), поэтому имущество, участвующее в переработке данной продукции подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, согласно виду экономической деятельности ЗАО «Сочимолоко» органами государственной статистики присвоен идентификационный код по общероссийскому классификатору 15.51.1 «Производство цельномолочной продукции» Раздела D «Обрабатывающие производства».

Кроме того, льготируемое обществом имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, использовалось им не по назначению, а сдавалось в аренду, а закупленная сельскохозяйственная продукция (обезжиренное молоко) передавалось на переработку другим организациям (ООО «ПетРак») для производства сыра.

Поскольку основным условием для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий является осуществление конкретных видов деятельности и соответственно получение выручки именно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а не от сдачи в аренду имущества, общество не вправе было пользоваться льготой по налогу на имущество.

Данный вывод не соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятии» установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой норме льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации, что следует из постановления Высшего арбитражного суда РФ от 23.01.02 № 5832/01.

Применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта. В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 действующей в проверяемом периоде Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 № 33»"О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Указанным классификатором молоко отнесено к продукции животноводства.

Выручка общества от реализации молока и произведенной из него молочной продукции, полученная в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, составила в 2003 году с учетом вырабатываемого мороженого, творога и сметаны, более 85 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, на основании Экспертного заключения Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности г. Москвы № 1-34/645 от 30.05.03 ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» осуществляет технологические процессы по приемке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции (молока, сметаны, творога, сухого молока и др.) при выработке всего ассортимента цельномолочной продукции и мороженого в соответствии с ТУ по технологическим инструкциям, являющимся неотъемлемой частью ТУ, утвержденными и согласованными в установленном порядке, и то, что молоко, сметана, творог, молоко сухое, поступающие на ЗАО «Сочимолоко» для дальнейшей переработки, являются сырьем и, следовательно, ЗАО «Сочимолоко» является предприятием, непосредственно осуществляющим процесс переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сочи Краснодарского края в адрес ЗАО «Сочимолоко» было направлено письмо № 29-11/1531 от 15.07.03 (том 11 л.д. 78) в соответствии с которым ему было разъяснено о праве с 1 января 2003 года применять льготу по налогу на имущество как предприятию, непосредственно перерабатывающее сельскохозяйственную продукцию».

В Постановлении № 5 от 28.02.01 Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Довод налоговой инспекции о том, что часть льготируемого заявителем имущества была передана им ООО «ПетРак» и использовалась им для производства сыра, не может свидетельствовать о нарушении заявителем налогового законодательства.

Закон РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предусматривающий, что льготы по налогу на имущество предоставляются предприятиям, имеющим на балансе имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, не содержит положений относительно использования имущества данного вида именно балансодержателем.

Предоставление имущества в пользование другим лицам является неотъемлемым правом собственника имущества, причем при использовании имущества арендатором оно не выходит из собственности арендодателя и по-прежнему находится на балансе собственника. Следовательно, налог со стоимости данного имущества уплачивается в общеустановленном порядке организацией, у которой это имущество находится на балансе.

Трудности в исчислении налога на имущество предприятий у организаций, имеющих на балансе льготируемое имущество, сдаваемое в аренду, возникают вследствие того, что из налоговой базы у этих налогоплательщиков исключаются только те льготируемые объекты, которые используются по целевому назначению. В случае сдачи такого имущества в аренду арендодатель вправе воспользоваться льготой по этому имуществу только в том случае, если арендатор использует это имущество исключительно по целевому назначению, что явствует из содержания акта выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция выражена налоговыми органами в Письмах МНС РФ от 29.01.98 № 04-05-06/8 и от 06.10.00 № 06-12/2/50644, согласно которым «если объекты, относящиеся к указанной сфере, сдаются в течение отчетного периода в аренду и используются арендатором не по целевому назначению, они подлежат налогообложению на общих основаниях».

Таким образом, на общество в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий».

С учетом изложенного, доначисление обществу по оспариваемому решению налога на имущество за 2003 г. в сумме 1 559 772 руб., пени в сумме 317 412 руб. (том 9 л.д.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 954 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 027 704 руб. является неправомерным.

Основанием к доначислению заявителю за 2002 год обществу 5 022 424 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 3 013 337,80 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 153 099 руб. явились следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком допущено занижение выручки за проверяемый период на 20 210 333 руб. за счет следующих нарушений. В представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 3 063 057 рублей, тогда как по результатам проверки она выявлена в сумме 23 273 390 рублей (л.д. 56, т. 2). Таким образом, занижение налогооблагаемой базы в 2002 году составило 20 210 333 рубля (23 273 390 руб. – 3 063 057 руб.) согласно приложению № 145 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 58) за счет занижения выручки на 2 516 341 руб. согласно пункту 2.2.1. акта проверки, на 17 283 360 руб. за счет уменьшения расходов от реализации согласно пункту акта 2.2.10, на 430 710 руб. за счет уменьшения внереализационных расходов согласно пункту 2.2.12. акта выездной налоговой проверки, не включения 20 078 руб. доначисленного налога на пользователей автодорог согласно пункту акта 2.2.4. акта проверки.

Между тем, согласно пункту 2.2.1. акта проверки занижение выручки произведено обществом на сумму 2 509 546 руб., из них 1 035 105 руб. за счет несоответствия отражения доходов в налоговой декларации налогоплательщика с фактическими данными, отраженными в бухгалтерском учете.

Так, в бухгалтерский учет общества выручки от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения и определения финансового результата в ЗАО «Сочимолоко» осуществлялся по начислению (по моменту отгрузки продукции, выполнения работ, услуг и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).

В соответствии с его учетной политикой, метод определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения считался как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по методу начисления, т. е. по мере отгрузки продукции, работ, услуг и предъявления покупателю расчетных документов.

Как уже было указано выше, ЗАО «Сочимолоко» в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности, в том числе: реализацию собственной и покупной продукции, оказывало услуги по сдачи в аренду недвижимого имущества, автотранспорта, услуги по предоставлению электроэнергии, холода, тепла, осуществляло общественное питание и розничную торговлю (переведенную на уплату ЕНВД).

Бухгалтерский учет хозяйственных операций по различным видам деятельности, а так же с применением различных ставок по НДС, велся раздельно в оборотно-сальдовых ведомостях.

По данным предприятия доходы от реализации отгруженной продукции (работ, услуг) за 2002 год составили 113 094 861 руб., что подтверждается данными формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларацией по налогу на прибыль, в том числе: по производственной деятельности 98 703 454 руб., реализации имущества - 4 056 224 руб., оказанию услуг аренды - 597 545 руб., по деятельности в сфере общественного питания и розничной торговле (переведенной на ЕНВД) - 9 737 638руб.

В ходе проверки, выручка от продаж продукции, работ, услуг проверена на основании первичных бухгалтерских документов: главной книги, анализа счета 90 «Продажи» (по субсчетам), оборотно-сальдовых ведомостей с вариантами реализации (по субсчетам), журналов проводок, договоров аренды, принятых к исполнению в учете, регистров бухгалтерского учета методом сравнения с данными отчетности.

Проверкой правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и полноты их отражения в бухгалтерском учете было установлено, что отчетные данные не соответствует фактическим оборотам отраженным в налоговой декларации и главной книге. Так, по данным проверки выручка за 2002г. составила 114 515 819 руб. на основании приложений № 144, 146-155 (том 3 л.д. 54 - 58), в том числе по производственной деятельности - 99 738 559 руб., реализация имущества - 5 442 851 руб., по оказанию услуг аренды - 685 359 руб., деятельности в сфере общественного питания и розничной торговле (переведенной на ЕНВД) - 8 649 050 руб.

Ссылка заявителя своем пояснении о том, что им правомерно определены доходы от производственной деятельности в сумме 98 703 454 руб., не подтверждается представленными налоговой инспекцией в дело приложениями № 146 – 155 (том 11 л.д. 89 – 121).

Довод заявителя о том, что по его данным доходы от реализации отгруженной продукции (работ, услуг) за 2002 год составили 113 094 861 руб., что подтверждается данными формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларацией по налогу на прибыль, в том числе: по производственной деятельности 98 703 454 руб., реализации имущества - 4 056 224 руб., оказанию услуг аренды - 597 545 руб., деятельности в сфере общественного питания и розничной торговли, переведенной на ЕНВД - 9 737 638 руб., не подтверждается данными строки 010 декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

В этой связи доначисление заявителю по данному эпизоду проверки налога на прибыль в сумме 248 425,20 руб.; пени за просрочку его уплаты в сумме 129 829,50 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 685 руб. является обоснованным.

Между тем, в сумму заниженной налогоплательщиком выручки за 2002 год налоговой инспекцией необоснованно включены 87 814 руб. полученной выручки от оказанных услуг по аренде.

По данным бухгалтерского учета им отражены счету 99 «Прибыль и убытки» доходы от услуг по аренде, пени и прочей реализация в сумме 599 045 руб., что подтверждается анализом счета 99 и оборотно-сальдовой ведомостью счета 99 (том 3 л.д. 59 - 64). Налоговая инспекция не представила суду доказательств фактически полученной заявителем выручки от услуг по аренде в сумме 685 359 руб. Её ссылка на приложение № 159 (том 3 л.д. 65) судом не принимается ввиду отсутствия доказательств в получении дохода по счету 99 и от взаимоотношений с ООО «ПетРак».

Таким образом, доначисление заявителю по данному эпизоду проверки налога на прибыль в сумме 21 075 руб.; пени за просрочку его уплаты в сумме 11 014,20 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 215 руб. является необоснованным.

1 141 667 руб. выручки вменены налогоплательщику по реализации оборудования ООО «МолТехСервис» по счету-фактуре № 2 от 26.03.02 – 4 резервуара Я-ОСВ-10 на сумму 420.000 руб., по счету-фактуре № 1 от 26.03.02г. – выпарная установка «Вигант»-400» на сумму 670.000 руб., по счету-фактуре № 3 от 26.03.02г. – 2 резервуара (Я-ОСВ-3, Я-ОСВ-1) на сумму 80.000 руб.; гомогенизатор АОГМ на сумму 50.000 руб.; стационарное измерительнрое устройство СМЗ-65 на сумму 50.000 руб., 2 установки УПТ на сумму 100.000 руб. Общая сумма реализации составила 1.370.000 руб., в том числе НДС 228.333 руб.

В соответствии с данными первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте оплаты по вышеназванным счетам, на расчетный счет общества поступила оплата полностью в размере 1 370 000 руб. На счетах бухгалтерского учета реализация имущества отражается на счете 90.2 «Прочая реализация». В марте месяце в части определения кредитового оборота установлено, что в стоимость реализованного оборудования ООО «МолТехСервис», подлежащего обложению НДС, не включена прочая реализация по счету 90.2 в размере 1.141.667 руб. (1.370.000 – 228.333), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомость по счету 90.2 (том 3 л.д. 66).

Кроме того, по данным упомянутой ведомости в бухгалтерском учете общества по счету 90.2 «Прочая реализация» отражена выручка от продаж оборудования в сумме 4 301 184 руб. Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена реализация оборудования в сумме 4 056 224 руб., что свидетельствует о занижении дохода в сумме 244 960 руб.

С учетом изложенного налоговая инспекция сделала неверный вывод о занижении обществом выручки от реализации оборудования ООО «МолТехСервис» в сумме 1 141 667 руб. с доначислением ему 274 000 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 143 195 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 800 руб.

Ссылка общества на пункт 6 статьи 108 НК РФ по эпизоду занижении выручки по реализации оборудования в сумме 244 960 руб. в той части, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, судом не принимается, поскольку он сам в своих пояснениях подтверждает отражение в декларации по налогу на прибыль за 2002 год выручки от продажи оборудования в сумме 4 056 224 руб. против 4 301 184 руб., отраженных по данным оборотно-сальдовой ведомость по счету 90.2 (том 3 л.д. 66).

В этой связи доначисление ему по данному эпизоду выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 58 790,40 руб., пени в сумме 26 385,70 руб., штрафа в сумме 11 758 руб. произведено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации поскольку согласно пункту 5 статьи 8 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 2.2.20 и 2.2.13 акта выездной налоговой проверки на 17 283 360 руб. налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль за счет уменьшения расходов от реализации, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией продукции на 15 838 464 руб. как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами и не отраженные на счетах бухгалтерского учета предприятия.

В пункте 2.2.6. решении № 25-30/13 от 14.07.05 «Описание результатов исследования» сумма неподтвержденных расходов возросла еще на сумму 4 343 255 руб.

Оспаривая правомерность указанного вывода, налогоплательщик ссылается на обстоятельство того, что налоговой инспекцией при проведении проверки не были учтены его расходы по Адлерскому молзаводу.

Так, из описательной части акта проверки явствует, что занижение налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду проверки сложилось за счет не отражения имущества по Адлерскому гормолзаводу и финансово-хозяйственной деятельности кондитерского цеха, который находится на территории АГМЗ. Находящийся в составе ЗАО «Сочимолоко» Адлерский гормолзавод не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности в части выпуска молочной продукции на протяжении 6-7 лет. Стоимость основных фондов АГМЗ в размере 49.515.080 руб. на протяжении всего проверяемого периода не отражена в главной книге ЗАО «Сочимолоко».

На территории Адлерского ГМЗ находится кондитерский цех. Основные средства, материалы, продукция, отпущенная кондитерскому цеху, на счетах бухгалтерского учета и в главной книге в проверяемом периоде также не отражены. Учет деятельности, осуществляемой по Адлерскому молзаводу, в части деятельности кондитерского цеха и оказания услуг по аренде, велся отдельно, велись отдельные главные книги по Сочинскому молзаводу и Адлерскому молзаводу. Адлерский молзавод не является филиалом, по которому необходим отдельный учет.

Первичные документы и регистры бухгалтерского учета по Адлерскому гормолзаводу налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, несмотря на ряд выставленных требований о представлении документов. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, что следует из пояснений заявителя по данному эпизоду проверки.

В этой связи уменьшение ему расходов на 20 181 719 руб. с последующим доначислением налога на прибыль в сумме 4 843 612,56 руб., начислении пеней в сумме 2 531 320,40 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 968 722,51 руб. произведено правомерно.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что общехозяйственные расходы, учитываемые обществом на счете 26 за 2002 год списаны в полном объеме на счет 20 «Основное производство» в сумме 16 723 334 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета счета 26 (приложение № 183).

Сумма доходов от производственной деятельности составила 100.423.918 руб., от деятельности, переведенной на ЕНВД - 8.649.050 руб., а всего 109.072.968 руб. Удельный вес выручки по ЕНВД составил 8,64 % (8.649.050 : 109.072.968), а сумма общехозяйственных расходов относящаяся к деятельности по ЕНВД составила 1 326 160 руб. (16.723.334 х 7,93%).

Оспаривая правомерность завышения налогооблагаемой базы по данному эпизоду, общество сослалось на обстоятельство того, что в бухгалтерском учете ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» на счете 26 основную массу статей расходов составляли: заработная плата всех сотрудников организации, амортизация основных средств, расходы на водоснабжение, расходы на электроснабжение, содержание цехов, ремонт собственного транспорта, которые не участвуют в деятельности, переведенной на ЕНВД.

По его мнению, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации подлежат распределению лишь расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, а вышеперечисленные расходы четко относятся к основной производственной деятельности организации и нет оснований для их распределения между двумя видами деятельности.

К расходам налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, среди статей затрат, собранных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», он отнес следующие: заработная плата руководителя и главного бухгалтера - 726 604,88 руб., отчисления в фонды от заработной платы руководителя и Главного бухгалтера - 241 711,77 руб., расходы на рекламу – 152 859 руб., приобретение канцтоваров –69 017 руб., командировочные расходы руководителя – 217 132 руб.

Сумма доходов от обычной производственной деятельности определена им в размере 103 357 523 (102 75 678 + 590 750 + 6 795) руб., от деятельности, переведенной на ЕНВД – 9 737 638 руб. Удельный вес выручки по ЕНВД составил по его расчету 8,61% (9 737 638 : 103 357 523). Сумма общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности по ЕНВД составила 102 475,59 руб. (1 190 192,65 * 8,61%).

Между тем, им не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В этой связи, установление законодателем в указанной правовой норме всех доходов налогоплательщика соответственно подразумевает и все его расходы, понесенные при извлечении налогооблагаемого дохода.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду проверки в сумме 318 278,40 руб., пени в сумме 170 906 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 655,68 руб. не имеется.

По этим же основаниям налоговая инспекция правомерно доначислила налогоплательщику по итогам его проверки за 2003 год 241 386,70 руб. налога на прибыль ввиду завышения им на 1 005 778 руб. расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы согласно пункту 2.3.10 акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2.2.12 акта проверки на 430 710 руб. налогоплательщиком завышены расходы от внереализационных операций.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в составе внереализационных расходов, учитываемые в целях налогообложения при расчете налога на прибыль, отражены расходы в сумме 2 422 938 руб. По данным проверки установлено, что внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения при расчете налога на прибыль, составили 1 992 228 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета, а именно главной книгой и анализом счета 99 (том 3 л.д. 62), что привело к их завышению на 430 710 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 8; 9 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1 статьи 252 Налогового Кодекса завышены внереализационные расходы в целях налогообложения налога на прибыль за 2002г в размере 430.710 руб. (2.422.9382 – 1.992.2280), не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, и не отраженные на счетах бухгалтерского учета предприятия.

Оспаривая правомерность выводов налоговой инспекции о завышении внереализационных расходов, общество сослалось на нарушение ею требований статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в них 1 545 719 руб. налога на имущество, которые согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав прочих, а не внереализационных расходов.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в таковые подлежат включению следующие расходы: за услуги банков, расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, суммы безнадежных долгов, стоимость тары, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизационные отчисления), прочие обоснованные расходы. Между тем, как уже было указано выше, налогоплательщик самостоятельно сформировал на счете 99 сумму внереализационных расходов, не представив налоговой инспекции документов первичного бухгалтерского учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговые регистры по расходам налогоплательщиком не велись. Балансовый счет 91.2 «Прочие расходы» налогоплательщиком не велся. Все прочие и внереализационные расходы им отражались на счете 99 «внереализационные расходы». В тоже время налогоплательщиком не представлены ни расшифровка, ни документы, подтверждающие сумму не принятых к учету суммы данных расходов.

Кроме того, как самостоятельно указал заявитель в своем пояснении, в Форме № 2 по строке 130 «Внереализационные расходы» им отражены эти расходы в сумме 1 742 596,15 руб.

В этой связи ввиду нарушения обществом статей 8, 9 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ доначисление ему по данному эпизоду 103 370,40 руб. налога на прибыль, пени в сумме 54 022 руб. и штрафа в сумме 20 674 руб. произведено обоснованно.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль налоговая база уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных расходов по содержанию находящегося на балансе детского сада в сумме 716 433 рубля (том 3 л.д. 83).

Согласно пояснениям заинтересованного лица, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 06.08.01 № 110-ФЗ, не предусмотрена налоговая льгота, аналогичная, содержавшейся в подп. «б» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с порядком, установленным статьёй 275.1., в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов детских дошкольных учреждений, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Однако специальная норма содержится в пп.32 п.1 ст.264 НК РФ, но только в отношении налогоплательщиков, являющихся градообразующими организациями и имеющими на балансе объекты жилищного фонда, учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома и общежития для приезжих, дома престарелых и (или) инвалидов.

В соответствии с порядком, установленным ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов детских дошкольных учреждениях, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщиком, не выполнено ни одного условия перечисленного выше. Следовательно, в нарушении статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль в размере 716 433 руб.

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что детский садик является не обособленным подразделением ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова», а его структурным подразделением; в статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств» касается деятельности налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие обособленного подразделения организации, отличительными признаками которого являются: территориальная обособленность от организации и наличие стационарных рабочих мест. Однако детский сад общества как его структурное подразделение находится в городе Сочи в здании, расположенном на соседней улице города. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания указанных подразделений обособленными, поскольку отсутствует основной признак – территориальная обособленность от организации».

В то же время, в случае если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

Сведений о том, что исключенные налоговой инспекцией по вышеизложенном основаниям расходы на содержание детского сада в сумме 716 433 руб. обществом не подтверждены, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое заявителем решение не содержит, равно как ею не доказано, что стоимость этих услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

На основании вышеизложенного выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 716 433 руб. являются необоснованными и доначислении ему по этим основаниям 171 944 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 89 860 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 389 руб. произведено неправомерно.

Заявителем оспаривается доначисление ему за 2003 год 2 203 475,10 руб. налога на прибыль.

Установлено, что в представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2003 год им отражен убыток в сумме 3 270 191 рублей, тогда как проверкой выявлена налогооблагаемая прибыль в сумме 9 243 285 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием к доначисления заявителю 2 218 388 рублей налога на прибыль. Указанное расхождение налоговый орган объясняет нарушением заявителем статей 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным общества доходы от реализации отгруженной продукции (работ, услуг), отраженные им в «Отчете о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль, за 2003 г. составили 84 601 608 руб., в том числе: по производственной деятельности – 78 200 608 руб., по деятельности в сфере общественного питания и розничной торговле (переведенной на ЕНВД) – 6 401 000 руб.

В ходе проверки выручка от реализации продукции, работ, услуг проверена на основании бухгалтерских документов: главной книги, анализа счета 90 «Продажи» (по субсчетам), оборотно-сальдовым ведомостям с вариантами реализации (по субсчетам), журналам проводок, договорам аренды, принятых к исполнению в учете, регистрам бухгалтерского учета методом сравнения с данными отчетности.

Проверкой правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг), учитываемых для целей налогообложения, и полноты их отражения в бухгалтерском учете за проверяемый период установлено, что данные налоговой отчетности не соответствуют фактическим оборотам, отраженным в регистрах бухгалтерского учета.

По данным проверки выручка за 2003 год составила 91 422 055 руб., в том числе: по производственной деятельности – 82 904 369 руб., реализации имущества - 2 424 486 руб., деятельности в сфере общественного питания и розничной торговле (переведенной на ЕНВД) – 6 093 200 руб.

Занижены доходы от реализации продукции, работ, услуг на сумму 6 820 447 руб. (91 422 055 – 84 601 608), в результате занижения доходов по производственной деятельности на 7 128 247 руб. (85 328 855 – 78 200 608), завышения доходов по деятельности в сфере общественного питания и розничной торговле (переведенной на ЕНВД) на 307 800 руб. (6 401 000 – 6 093 200).

Доходы от реализации продукции, работ, услуг для целей налогообложения занижены по производственной деятельности на 7 128 247 руб. за счет следующих нарушений: на основании бухгалтерских документов: главной книги, анализа счета 90 «Продажи» (по субсчетам), оборотно-сальдовых ведомостей с вариантами реализации (по субсчетам), журналов проводок, принятых к исполнению в учете, доходы от реализации составили 84 379 386 руб., в том числе по основной производственной деятельности 78 285 405 руб. (приложение № 186). В налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации (по строке 010) для целей налогообложения отражены в сумме 78 200 608 руб. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком занижены доходы в сумме 84 797 руб. (78 285 405 – 78 200 608) за счет несоответствия отражения доходов в налоговой декларации налогоплательщика с фактическими данными, отраженными в первичных бухгалтерских документах.

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что по данным представленным в дело документов, по всем полученным доходам, отраженным по кредиту субсчетов к счету 90, (за исключением расходов по транзитному субсчету 90.7) их сумма составила 84 602 106 руб. К их числу относится и 8 012 010,00 руб. доходов, относящихся к деятельности, переведенной на ЕНВД, по следующим субсчетам: 90.9 – 564 576,96 руб., 90.11 – 4 845 103,74 руб., 90.66 – 168 552,66 руб., 90.99 – 823 264,64 руб., 90.3 – 1 610 512,00 руб.

Разница сумм 84 602 106 руб. и 8 012 010 руб. составит 76 590 096 руб., что превышает величину заявленных в налоговой декларации (том 8 л.д. 127) доходов в размере 78 200 608 руб. на сумму 1 610 512 руб.

С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией по данному эпизоду проверки налога на прибыль в сумме 20 351,28 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 4 141,50 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 070,26 руб. произведено неправомерно.

По этим же основаниям налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 290 019,12 руб. по эпизоду завышения на 1 208 413 руб. величины расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003 год, изложенных в дополнительных пояснениях налогоплательщика (том 5 л.д. 41 – 44). Несмотря на неоднократные предложения суда налоговой инспекцией не представлено возражений по данному эпизоду проверки.

При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией по указанному эпизоду 290 019,12 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 59 018,90 руб. и штрафа в сумме 58 004 руб. произведено неправомерно.

28 076 руб. налога на прибыль были доначислены налогоплательщику в соответствии с пунктом 2.3.11. акта выездной налоговой проверки ввиду завышения им внереализационных доходов по следующим обстоятельствам.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (лист 02) в составе внереализационных доходов налогоплательщиком отражены 840 032 руб., в том числе оказание услуг по аренде морозильных камер и услуг по электроэнергии в сумме 822 849 руб., операции с тарой – 16 620 руб. и процентов банка в сумме 563 руб.

Проверкой правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности доходов от внереализационных операций за проверяемый период налоговой инспекцией было установлено, что внереализационные доходы составляют 723 047 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно главной книгой и анализом счета 99 согласно приложению № 310 к акту проверки (том 4 л.д. 61), в том числе оказание услуг по аренде морозильных камер и услуг по электроэнергии в размере 694 959 руб., операции с тарой – 16 620 руб., проценты банка 563 руб., кредиторская задолженность 10.905 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие у него приложения № 310, копия которого им представлена налоговой инспекции при проведении проверки, судом не принимается. Оборотно-сальдовая ведомость за 2003 г., где, по его мнению, отражены по статьям внереализационные доходы организации на общую сумму 840 032 руб., в том числе: доходы от предоставления в аренду помещений, услуг электроэнергии, услуг связи – 751 733,05 руб., доходы от предоставления в аренду оборудования – 55 437,08 руб., списание кредиторской задолженности со сроком исковой давности более 3-х лет – 3 410 руб., доходы от перевыставления затрат по аренде земли – 20163, 76 руб., доходы, полученные от банка, за пользование денежными средствами – 515,63 руб., доходы от реализации высечки (молочных пакетов) – 7200 руб., доходы от реализации вторцветметаллов – 1572,48 руб. суду не представлена, в числе приложений к дополнительным пояснениям налогоплательщика не значится.

Таким образом, оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику 28 076 руб. налога на прибыль не имеется.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном доначислении ему 4 279,68 руб. налога на прибыль ввиду завышения им внереализационных расходов на сумму 17 832 руб. согласно пункту 2.3.12 акта выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией произведено неправомерное доначисление за 2002 год налога на прибыль в общей сумме 467 019 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 244 069,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 866 руб., пени по нему в сумме 12 822 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 773 руб., за 2003 год налога на прибыль в общей сумме 1 336 875,43 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 269 779,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 265 143,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 881 844,07 руб., пени по нему в сумме 369 720 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 176 368,40 руб., за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 995 823 руб., пени по нему в сумме 206 333 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243 189 руб., налога на имущество в сумме 1 559 772 руб., пени по нему в сумме 317 412 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 954 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 027 704 руб., а всего на сумму 10 801 871,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 29, 41,49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить; частичный отказ от их удовлетворения принять.

Решение Инспекции ФНС РФ по городу Сочи № 25-30/13 от 14.07.05 в части доначисления доначисления ЗАО «Сочимолоко» (правопредшественнику ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова») налога на прибыль в общей сумме 1 803 894,43 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 513 848,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 358 547,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 533,07 руб., пени по нему в сумме 588 875 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 423 330, 40 руб., налога на имущество в сумме 1 559 772 руб., пени по нему в сумме 317 412 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 954 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 027 704 руб. ввиду несоответствия статьям 39, 40, 146, 153, 159, 166, 247 – 249, 373 - 375 Налогового кодекса Российской Федерации

признать недействительным.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Сочи № 25-30/13 от 14.07.05 в части доначисления ЗАО «Сочимолоко» (правопредшественнику ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова») налогов в сумме 2 850 221 руб., пени за просрочку их уплаты в сумме 750 757 руб. и штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 1 189 782 руб.

производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ЗАО «Сочимолоко» имени Петра Созданова» ИНН 2320013411 справку на возврат из доходов федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.09.05.

Судья Т.И. Марчук