Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Решение» (ОГРН 1181215006114), г. Волжск,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: Власова О.В. – доверенность от 12.04.2021 № 119/10-1821, Смотриков О.А. – доверенность от 10.12.2020 № 23АВ0852261;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022 в 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022301427268, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН 2309001660, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО НТЦ «Решение» на действия организатора торгов – ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров (извещение № 32110582011, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru). Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru. Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференцсвязи 20.09.2021 в 11:30.

Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021, которым жалоба ООО «НТЦ «Решение» на действия организатора торгов ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении запроса предложений электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров (извещение № 32110582011 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной.

Организатору торгов - ПАО «Россети Кубань» выдано предписание от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения аукциона:

«1. Организатору торгов ПАО «Россети Кубань» в срок до 20 октября 2021 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- внести изменения в документацию о закупке с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/07/3-4309/2021;

- продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в действиях организатора торгов установлено нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюот 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, заботам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 Организатор торгов разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32110582011 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку роботов-тренажеров. Начальная (максимальная) цена договора - 2 812 320,00 руб. Дата начала срока подачи заявок - 24.08.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 03.09.2021 в 11:00 (МСК). Дата подведения итогов торгов: 21.09.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации и требований к закупаемой продукции, в наименовании предмета закупки указано:

1. Робот-тренажер «Гоша-06» базовая комплектация, ТУ 9661-001-84803336-2020 (код ОКПД2 32.99.53.120);

2. Робот-тренажер «Гоша-06» расширенная комплектация (с ПО), ТУ 9661-001-84803336-2020 (код ОКПД2 32.99.53.120).

Согласно пункту 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции, поставка типа робота-тренажера, отличного от указанного в пункте 1 Спецификации, недопустима.

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что, указывая в описании предмета закупки конкретную модель товара, организатор торгов не предусматривает возможность поставки иной модели товара, полностью соответствующей установленным техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, что нарушает требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам потребительским свойствам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Судом установлено, что в п. 1 Спецификации и требований к закупаемой продукции Заказчиком обозначена номенклатура поставки: 1. Робот-тренажер «Гоша-06» базовая комплектация, 11 шт., начальная максимальная цена за ед. – 232 680 руб.; 2. Робот-тренажер «Гоша-06» расширенная комплектация (с программным обеспечением), 1 шт., начальная максимальная цена за ед. – 252 840 руб.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, следует, что указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

В п. 3 Спецификации и требований к закупаемой продукции указано, что поставка типа робота-тренажера, отличного от указанного в п.1 Спецификации, недопустима в связи с тем, что потребность в приобретении робота-тренажера «Гоша-06» обусловлена следующим:

- обеспечивается совместимость оборудования уже использующееся в филиалах ПАО «Россети Кубань»;

- кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) проходит обучение по оказанию первой медицинской помощи на данном роботе-тренажере;

- краевые и Всероссийские соревнования профессионального мастерства «Лучший по профессии», занятия на полигонах, уроки безопасности в дошкольных и школьных учреждениях проводятся на данном роботе-тренажере;

- размер робота-тренажера обеспечивает наибольшую мобильность и облегчает транспортировку любым видом транспорта, не требуя сборку-разборку. Также важен и вес тренажера: не более 14 кг;

- обеспечивает сотрудникам качество обучения, подтвержденное многолетним опытом использования данных тренажеров;

- надежностью этих роботов-тренажеров: при интенсивной эксплуатации нет отказов его работы;

- заложенные в данный тренажер алгоритмы соответствуют утвержденной «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (и её технологическим картам), которой обеспечены все сотрудники ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пп. а) п.7.1.5. Положения о закупке в случае, указанном в п. 7.1.4 Положения, слова «или эквивалент» можно не указывать при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, указание организатором торгов в Спецификации марки робота-тренажера «Гоша-06» для обеспечения совместимости оборудования уже используемого в филиалах, находящихся в единой системе и для сохранения преемственности, учитывая подготовленный кадровый состав предприятия (включая персонал, инженеров по охране труда и обученных инструкторов-реаниматоров) не свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке является исчерпывающим.

Указание на то, что жалоба участника закупки рассматривается антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о наличии у управления полномочий по рассмотрению жалобы участника закупки, не содержащей доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, и не может рассматриваться как положение, расширяющее перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы в рамках Закона о закупках.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

ООО НТЦ «Решение» в своей жалобе указывает на то, что действия Организатора торгов необоснованно ограничивают число участников запроса предложений (ограничивают конкуренцию по отношению к участникам закупки), т.е. участником закупки была подана жалоба, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (ч. 1 и ч. 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако, комиссией данная процедура не соблюдена.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречат действующему законодательству. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписаниеУправления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.09.2021 № 023/07/3-4309/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 2309053192, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН 2309001660, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева