Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об оспаривании постановления № 7309 по делу об административном правонарушении от 05.04.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Залетов Юрий,

- Картавцев Виктор Леонидович,

- Ступак Наталия Григорьевна,

- Картавцева Маргарита Дмитриевна,

- Кудрич Иван Игнатович,

при участии:

от заявителя: Деркач К.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2019 № 82, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2018
№ ДВ-58263, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления № 7309 по делу об административном правонарушении от 05.04.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Залетов Юрий, Картавцев Виктор Леонидович, Ступак Наталия Григорьевна, Картавцева Маргарита Дмитриевна, Кудрич Иван Игнатович.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснорскому краю в г. Ачинске (поступили обращения потребителей: Картавцевой Маргариты Дмитриевны (обращение от 14.02.2019 вх. № К-889). Картавцева Виктора Леонидовича (обращение от 18.02.2019 вх. № К-944). Ступак Наталии Григорьевны (обращение от 18.02.2019 вх. № С-943), Кудрича Ивана Игнатовича (обращение от 15.02.2019 вх. № К-920). Залетова Юрия (обращение от 14.02.2019 вх. № 3-888) с жалобами на аналогичные действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, повлекшие обман потребителей.

Из поступивших обращений граждан установлено, что они обратились в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью оформления (или продления, снятия) вклада денежных средств и им Банком был предложен выгодный вариант вложения финансов путем заключения договоров купли-продажи простых векселей. Информация о потребительских свойствах данного финансового продукта вложения денежных средств до обратившихся Банком доведена не была, в связи с чем. они были введены в заблуждение. В дальнейшем, когда наступили сроки возврата денежных средств по векселям, оказалось, что Банк являлся продавцом данных векселей, а векселедателем оказалась общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания». Указанное юридическое лицо оказалось не платежеспособным, а покупатели ценных бумаг денежные средства не возвращены.

На основании распоряжения от 22.02.2019 №1213 в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании мотивированного представления должностного лица административного ограню.

Письмом от 25.02.2019 №11430 административным органом у банка запрошены пояснений и перечень документов. Запрашиваемые документы представлены обществом.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №6173 от 25.03.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.03.2019 главным специалистом-экспертом территориального органа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске составлен протокол в административном правонарушении в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

05.04.2019 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске вынесено постановление №7309 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

При этом, исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что Банк умышленно не довел до обратившихся клиентов, с которыми были доверительные договорные отношения по вкладам, необходимую информацию об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги вложения накопленных денежных средств в ценные бумаги, с целью введения их в заблуждение, заведомо зная, что деньги возвращены им не будут.

Указанное нарушение вменено исходя из следующих обстоятельств:

1.26.03.2018 Картавцева М.Д. обратилась в офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный в г. Ачинске, с целью открыть счет для перевода денег с депозита, так как срок вклада заканчивался 06.04.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств.

Между Банком и Картавцевой М.Д. заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-6В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК № 0008531, вексельная сумма - 1539 267, 12 руб., стоимость векселя - 1 500 000 руб., срок предъявления - не ранее 06.07.2018). Место заключения данного договора - г. Ачинск в соответствии с преамбулой договора. Составлен акт приема-передачи векселя Картавцевой М.Д. от 04.04.2018.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи простых векселей и акта о передаче ценной бумаги покупателю, был заключен договор хранения от 06.04.2018, а также подписан акт приема-передачи ценной бумаги на хранение Банку. Договор хранения и акт о передаче векселя в Банк для хранения были составлены в г. Москве согласно преамбул документов. Местом хранения является офис Банка в г. Москве.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. направила в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Банк предоставил ответ на претензию, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК».

ООО «ФТК» дан ответ, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы банку АТБ (ПАО) по договорам купли-продажи. Дальнейшая судьба проданных Банку векселей обществу не известна. Банк приобретал векселя ФТК с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Оплата векселей через Банк невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счет компании, открытом в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ФТК» перед Банком по кредитному договору.

Вексель ФТК № 0008531 на сумму 1 539 276, 12 рублей выпущен ООО «ФТК» и оплачен Банком.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. в Банке оформила заявление о расторжении договора хранения от 06.04.2018 № 06/04/2018-6Х. Позже ей был выдан вексель со следующей информацией: простой вексель серия ФТК № 0008531 на сумму 1539 267, 12 рублей, дата составления 06 апреля 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 12 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Картавцевой Маргарите Дмитриевне.

2. Из пояснений Картавцева В.Л. установлено, что 26.03.2018 Картавцев В.Л. обратилась в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью открыть счет для перевода денег с депозита, так как срок вклада заканчивался 06.04.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств на новый срок.

Между Банком и Картавцевым В.Л заключен договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-7В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК № № 0008531, вексельная сумма - 1 641 465, 15 рублей, стоимость векселя -1 559 800 рублей, срок предъявления не ранее 06.07.2018). Место составления договора-г. Ачинск.

Составлен акт приема-передачи векселя от 04.04.2018. Одновременно с подписанием договора купли-продажи простых векселей и акта о передаче ценной бумаги покупателю, был заключен договор хранения от 04.04.2018 № 04/04/2018-7Х, а также подписан акт приема-передачи ценной бумаги на хранение Банку. Договор хранения и акт о передаче векселя в Банк для хранения были составлены в г. Москве согласно преамбул документов. Местом хранения является офис Банка в г. Москве.

08.05.2018 г. Картавцев В.Л. направил в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Банк предоставил ответы на претензию (от 17.05.2018 и от 24.05.2018), в которых сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК».

08.05.2018 Картавцев В.Л. в Банке оформил заявление о расторжении договора хранения от 04.04.2018 № 04/04/2018-7Х. Позже ему был выдан вексель со следующей информацией: простой вексель серия ФТК № 0008530 на сумму 1 641 465, 15 рублей, дата составления 04 апреля 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион шестьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей 15 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Картавцева Виктора Леонидовича.

3. Ступак Н.Г. 23.03.2018. обратилась в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью снять денежные средства с депозита, так как срок вклада заканчивался 20.03.2018 . Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств на новый срок

23.03.2018 между Банком и Ступак Н.Г. № 23/03/2018-42В заключен договор купли-продажи простых векселей (простой вексель ФТК № № 00010912, вексельная сумма - 768 698, 63 рублей, стоимость векселя - 750 000 рублей, срок предъявления - не ранее 22.06.2018). Место заключение договора - г. Ачинск.

Подлинник простого векселя на руки выдан не был. Через три дня после заключения договора купли-продажи простого векселя Ступак Н.Г. Банком была передана копия простого векселя со следующей информацией: простой вексель серия ФТК № 00010912 на сумму 768 698, 63 рублей, дата составления 23 марта 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 63 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Ступак Наталии Григорьевны.

25.06.2018 Ступак Н.Г. направила в Банк заявление на погашение векселя. Банк предоставил ответ на заявление, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК».

10.09.2018 г. Ступак Н.Г. направлена в Банк претензия с требованием в пятидневный срок осуществить возврат денежных средств в размере 750 000 рублей.

4. 21.12.2017 Кудрич И.И. обратился в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью продлить вклад и пополнить дополнительно, так как срок вклада заканчивается 21.12.2017 представителю Банка он выразил свое желание о продлении вклада, на что Банком был подготовлен пакет документов.

21.12.2017 между Банком и Кудричем И.И. заключен договор купли-продажи простых векселей был заключен № 21/12/2017-28В (простой вексель ФТК № № 0005770, вексельная сумма - 1999 476, 71 рублей, стоимость векселя -1 900 000 рублей, срок предъявления - не ранее 21.06.2018). Место заключение договора - г. Москва согласно преамбуле договора.

При этом исходя из пояснений Кудрич И.И., сотрудники Банка не объяснили, что он покупает ценную бумагу.

Подлинник простого векселя на руки Кудрич И.И. не выдавался.

21.06.2018 Кудрич И.И. направил в Банк заявление на погашение векселя.

Банк предоставил ответ на заявление, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК».

5. Залетов Ю. обратился в офис Банка с целью сохранности денежных средств, получения по ним дохода и продления вкладов.

Договоры купли-продажи простых векселей были заключены между Банком и Залетовым Ю. 03.04.2018 № 03/04/2018-22В (простой вексель ФТК № № 0008651, вексельная сумма - 1 154 849, 32 рублей, стоимость векселя - 1 100 000 рублей, срок предъявления - не ранее 02.10.2018) и 10.04.2018 № 10/04/2018-18В (простой вексель ФТК № № 0008855, вексельная сумма - 615 123, 29 рублей, стоимость векселя - 600 000 рублей, срок предъявления - не ранее 11.07.2018). Место заключение договоров - г. Ачинск. Место хранение векселей определено Банком самостоятельно в г. Москве.

Подлинник простого векселя на руки Залетову Ю. не выдавался.

При этом при заключении всех описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом признаны не истекшими сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизодам договора с гр.Картавцевой М.Д. от 06.04.2018 и договора с гр.Залетовым Ю. от 10.04.2018.

Размер назначенного наказания (административного штрафа в сумме 110 000 руб.) определен с учетом признака повторности, по мнению административного органа, подтвержденного постановлением от 07.09.2018 № 189344.

Не согласившись с вынесенным постановлением №7309 от 05.04.2019 Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 19.03.2019, а также телеграмма от 20.03.2019. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, реализующее товар (работу, услугу). В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Исходя из оспариваемого постановления, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что Банк умышленно не довел до обратившихся клиентов, с которыми были доверительные договорные отношения по вкладам, необходимую информацию об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги вложения накопленных денежных средств в ценные бумаги, с целью введения их в заблуждение, заведомо зная, что деньги возвращены им не будут.

При обращении с рассматриваемым заявлением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО указывает, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Банк при этом ссылается на положения части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Однако названный довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума васа № 14 от 04.12.2000 обращено внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса, ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется по истечении определенного времени вернуть отчуждателю тот же или другой вексель (как правило, того же векселедателя и с той же вексельной суммой).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса). При рассмотрении споров, вытекающих из подобных непоименованных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части второй Гражданского кодекса об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса). Аналогичный правовой подход был поддержан научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и отражен в опубликованных рекомендациях за 2008-2013 гг.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе). При этом названный документ устанавливает необходимое содержание переводного и простого векселя, место их оплаты и иные требования непосредственно к самому векселю.

Таким образом, Положение о переводном и простом векселе регламентирует содержание переводного и простого векселя и порядок совершения вексельных сделок, не исключая применения общих норм гражданского законодательства в случае заключения сторонами также дополнительно и договоров купли-продажи векселей, а не только передачи векселя путем индоссирования.

При этом, как следует из оспариваемого постановления и собранных материалов дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае вмененное банку деяние выразилось в недобросовестном поведении именно на стадии подготовки к заключению договоров купли-продажи простых векселей с физическими лицами, обратившимися в банке в целях размещения свободных личных средств (т.е. с потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 18АП-1133/2013 по делу N А76-19367/2012, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А24-5714/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу А24-5714/2018.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Абзац 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также в пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения относительно того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12).

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом примененных административным органом сроков давности, в вину заявителю вменено введение потребителей в заблуждение при следующих обстоятельствах :

Между Банком и Картавцевой М.Д. заключен оговор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-6В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК № 0008531, вексельная сумма - 1539 267, 12 руб., стоимость векселя - 1 500 000 руб., срок предъявления - не ранее 06.07.2018). Место заключения данного договора - г. Ачинск в соответствии с преамбулой договора. Составлен акт приема-передачи векселя Картавцевой М.Д. от 04.04.2018.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. направила в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Вексель ФТК № 0008531 на сумму 1 539 276, 12 рублей выпущен ООО «ФТК» и оплачен Банком.

2. Залетов Ю. обратился в офис Банка с целью сохранности денежных средств, получения по ним дохода и продления вкладов.

Договор купли-продажи простых векселей был заключен между Банком и Залетовым Ю. 10.04.2018 № 10/04/2018-18В (простой вексель ФТК № № 0008855, вексельная сумма - 615 123, 29 рублей, стоимость векселя - 600 000 рублей, срок предъявления - не ранее 11.07.2018). Место заключение договоров - г. Ачинск. Место хранение векселей определено Банком самостоятельно в г. Москве.

Подлинник простого векселя на руки Залетову Ю. не выдавался.

При этом договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между Банком и гражданами имеют одну типовую форму, пункты договоров совпадают по смысловым понятиям и содержанию, различны только персональные данные покупателя и индивидуальные условия в части различной вексельной стоимости, вексельной суммы, серии и номера векселя, даты составления договора и срока платежа.

Указанные договоры и приложения к ним не содержат информации о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что при заключении описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

При этом, как следует из материалов дела, заключение сделок по продаже векселей физическим лицам – клиентам банка осуществлено последним в рамках реализации Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При этом, указанный порядок регламентирует действия сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк), участвующих в проведении операций с Векселями ООО «Финансово - Торговая компания» (далее - Компания), порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Как следует из содержания Порядка Банк приобретает Векселя Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи Векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (пункт 3.1 Порядка). Векселя отчуждаются третьим лицам по Индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается Вексель. При последующей продаже Векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции Домицилиата в отношении Векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1. - 3.3 (пункт 3.4 Порядка). При этом, согласно разделу 2 Порядка, стороны оговорили, что под домицилиатомпонимают третье лицо, указанное в Векселе, которое должно оплатить Вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

На домицилированных Векселях проставляются слова "уплата" или "платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский д. 11, стр.1", помещенные под подписью Компании. При этом, однако, стороны оговорили, что Банк, указанный в домицилированном Векселе, не является ответственным по Векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств. (пункты 3.7, 3.9 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядок является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями компании. Доказательства фактического доведения до сведения потребителей при предложении к покупке векселей ООО «ФТК», согласовании заключения договора купли-продажи содержания данного порядка и/или его основных условий, в устной либо письменной форме отсутствуют.

В приложении № 8 с пометкой «конфиденциально» Банком и ООО «ФТК» также согласована вексельная программа ООО «ФТК» - информация об эмитенте. Указанный документ содержит развернутые сведения об эмитенте, характере его деятельности, дебиторской задолжнности и ее структуре, кредитном портфеле, размерах активов, собственных средств и чистой прибыли по годовым итогам за периоды с 2010 по 2014 годы, динамике собственных средств и ее изменении. При этом, в разделе «юридическая информация» данного документа, стороны прямо согласовали условие о сокрытии данной информации об эмитенте от физических лиц, указав следующее: «Настоящий документ предназначен исключительно для его получателя (получателей). Его содержание может составлять предмет юридической защиты и/или быть конфиденциальным и подлежит распространению исключительно среди клиентов, являющихся посредниками (не физическихлиц)».

Также и в пункте 4 Порядка банком и векселедателем прямо оговорено, что в целях продвижения Векселей Компании сотрудники Банка вовлеченные в процесс продаж используют только следующие материалы из Приложения № 8: Презентацию о Компании и Скрипт - предложение для Клиентов Векселей Компании.

Таким образом, банк при подписании порядка прямо принял условие о сокрытии от потребителей – приобретателей векслей ООО «ФТК» (умалчивании) известной банку и являющееся существенной информации о векселедателе – эмитенте предлагаемых к продаже векселей, а именно вышеперечисленных и приведённых приложении № 8 сведений о финансовом положении эмитента

Помимо рассмотренного Порядка, между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016, в котором стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании (далее по тексту – Соглашение от 25.04.2016).

Доказательства фактического доведения до сведения потребителей при предложении к покупке векселей ООО «ФТК», согласовании заключения договора купли-продажи содержания данного соглашения и/или его основных условий, в устной либо письменной форме в материалах дела также отсутствуют.

При этом по условиям соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (пункты 1.2, 1.3 Соглашения от 25.04.2016).

Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения. Условия и порядок осуществления функций домицилиата, ответственность по векселю аналогичны вышеприведенных условиям Порядка.

Однако доказательства доведения данной информации, в том числе об условиях погашения банком предъявляемых ему к оплате векселей ООО «ФТК» до физических лиц при предложении им к приобретению векселей ООО «ФТК», а равно при заключении договоров купли-продажи векселей, в материалы дела не представлено. Доводы банка о том, что вся информация в доступной форме доводилась до потребителей – физических лиц, обратившихся в банк в целях размещения свободных личных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из рассматриваемого заявления, банк ссылается на то, что исходя из положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договорам с Картавцевой М.Д. и Залетовым Ю. предшествовало не менее чем за два дня: согласование условий вексельной сделки: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также покупателям предоставлена информация, необходимая для составления договора купли-продажи (пункты 5.1.1.2, 5.1.6 Порядка).

В соответствии с положениями раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК/ руководители УРКК/ заместители управляющих Филиалами по рознице/ по корпорату/ управляющие Филиалами выступают Инициатором по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Направляет Заявку (Приложение 7 к настоящему Порядку) в адрес ответственного сотрудника ДФР, а также в УООФР по МС Оutlookо возможности выпуска Векселя с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи Векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом, подписантов со стороны Банка и со стороны Клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты (пункт 5.1.1.2 Порядка).

Инициатор согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли - продажи Векселя, 2 акта приема передачи, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к Договору хранения. Документы подписываются со стороны Филиала/ДО уполномоченным лицом (пункт 5.1.6 Порядка).

Таким образом, положения, на которые ссылается заявитель, регламентируют взаимодействие банка и ООО «ФТК». При этом непосредственно раздел 5 порядок разъяснения клиентам необходимых сведений относительно покупки векселей – не предусматривает, а содержит лишь общую формулировку о необходимости согласования с клиентом сделки.

При этом доказательств того, что фактически заключению всех рассматриваемых договоров купли-продажи векселей предшествовало предоставление всей необходимой информации о заключаемой сделке клиенту банка, равно как и осуществление консультирования использованием материалов, предусмотренных разделом 4 Порядка – в материалы дела не представлено.

Более того, даже соблюдение банком данных условий, не может быть признано судом достаточным и исключающим фактическое введение физических лиц в заблуждение относительно характеристик предлагаемых к приобретению векселей, поскольку, как уже указывалось ранее, при достижении соглашения о распространении данных векселей, между банком и эмитентов было заключено соглашение, предусматривающее умалчивание (сокрытие) информации о финансовом положении и результатах деятельности эмитента, отраженных в соответствующих разделах приложения № 8 к Порядку.

Изложенные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у банка умысла на введение потребителей в заблуждение в форме сокрытия (умалчивания) информации о об эмитенте и условиях погашения векселей (принятиях банком как домицилиатом к оплате векслей ООО «ФТК»), имеющей существенное значение для выбора продукта и способа размещения свободных денежных средств граждан, обратившихся в банк.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оспаривая постановление № 7309 по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 ссылается на то, что продажа векселя не регламентируется положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный параграф регламентирует правила розничной купли-продажи). По мнению банка, так как никаких товарных свойств по векселю не передавалось, какая-либо услуга при реализации векселя банком не оказывалась, в связи с чем, банк не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность не только за введение в заблуждение при заключении договора розничной купли-продажи, а при введение потребителя в заблуждение при заключении любой сделки с участием потребителя.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при оспаривании постановления приложены копии следующих решений суда общей юрисдикции:

- решение Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе),

- решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу №А2-1/2019 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Как указывалось ранее, в рамках дела №А2-2382/2018 рассматривалось требование Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, расторжении договоров купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-7В, от 06.04.2018 №06/04/2018-6В, взыскание с банка уплаченной суммы за простой вексель.

Решением Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 договоры купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-7В и от 06.04.2018 №06/04/2018-6В признаны недействительными, на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возложена обязанность зачислить на текущие банковские счета на имя Картавцева В.Л. списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 559 800 руб., на имя Картавцевой М.Д списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В рамках же дела №А2-1/2019 рассматривалось требование Залетова Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения векселей, о взыскании денежных средств.

Решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу №А2-1/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей №03/04/2018-22В от 03.04.2018 и №10/04/2018-18В от 10.04.2018, признаны недействительными договоры хранения векселей №03/04/2018-22Х от 03.04.2018, №10/04/2018-18Х от 10.04.2018, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы уплаченные за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

При этом банк ссылается, что наличие названных решений суда общей юрисдикции указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших, их неправильную оценку административным органом и судом.

Однако, арбитражный суд обращает внимание на то, что указанные решения Ачинского городского суда содержат выводы о незаконности действий банка и его сотрудников при заключении рассмотренных в рамках указанных решений договоров купли-продажи простых векселей.

Как решение Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018, так и решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу №А2-1/2019 мотивированны положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу №А2-1/2019 мотивировано в том числе положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

При этом суд общей юрисдикции в рамках указанных дел установил, что истцы были введен в заблуждение относительно правовых последствий сделок, до них не была доведена полная и достоверная информация, сотрудники банка сокрыли имеющую существенное значение для совершения сделки информацию, которая могла бы повлиять на решении истца о заключении оспариваемой сделки.

Аналогично в решении Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 установлено, что сотрудниками банка была сокрыта информация, имеющая существенное значение для совершения сделки, которая могла бы повлиять на решение истцом о заключении оспариваемых сделок.

При этом рассматриваемые решении суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные решения суда о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи векселей, заключенных банком с потребителями – физическими лицами, как сделок, заключённых под влиянием обмана со стороны банка и сокрытия банком информации, в рамках злоупотребления правом, в силу статьи 13 ГКП РФ являются обязательными, а установленные судом обстоятельства и правовая квалификация сделок является также обязательной для ответчика по указанным делам – ПАО «АТБ» и не может быть оспорена последним в ином процессе.

Само по себе несогласие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с решениями по делам №А2-1/2019 и №А2-2382/2018 не свидетельствует о законности действий банка, равно как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в арбитражный суд банком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе подтверждающие неисполнение банком условий соглашения с векселедателем о сокрытии части предоставленной банку информации и нераскрытие ее перед физическими лицами при приобретении векселей.

При этом как разъяснено в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае, банку, его сотрудникам было заранее и достоверно известно об условиях предлагаемой клиентам сделки купли-продажи простых векселей (в том числе, информация о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что заявителем перечисленная информация была в полном объеме доведена до сведения обратившихся клиентов (в рамках настоящего дела привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) перед заключением договоров купли-продажи простых векселей.

При этом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) является профессиональным участником рынка, которому известна как полная информация относительно заключаемых сделках купли-продажи простых векселей, так и их правовых последствиях.

Таким образом, банк, обладая всей необходимой информацией, не довел до сведения клиентов, что по договорам купли-продажи ими приобретались векселя иного лица. Потребитель же, обращаясь в непосредственно в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) полагал, что осуществляет вложение денежных средств и приобретает векселя непосредственно банка, а не иной организации, кроме того, являющейся неплатежеспособной.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сокрыл от потребителей необходимую информацию, чем ввел их в заблуждение при заключении договоров купли-продажи простых векселей.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что сокрытие необходимой информации об условиях является формой введения потребителя в заблуждение отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 №Ф09-2179/17. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении.

При этом, заявитель также ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи векселе всеми потребителями также подписано Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Действительно, из материалов дела следует, что в к рассматриваемым в рамках настоящего дела договорах купли- продажи простых векселей приложены подписанные сторонами Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Указанная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг является типовым документом банка и является приложением к Соглашению от 25.04.2016.

Однако исходя из содержания указанной Декларации она содержит в себе деление рисков по источникам возникновения (системный риск, несистемный риск), по факторам риска (экономический, правовой, социально-политический и пр.), по экономическим последствиям для клиента, по связи клиента с источником риска.

Таким образом, представленная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг представляет собой документ общего содержания, содержит общие понятия и сведения рисках.

При этом, лица, заключающие договор купли-продажи простых векселей не имели специальных познаний в рассматриваемой области, в отличие от заявителя, являющегося профессиональным участником рынка.

При этом само по себе ознакомление клиентов с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не свидетельствует о сообщении полной и необходимой информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя.

Таким образом, при заключении всех описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых случаях действия «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход относительно квалификации правонарушения при идентичных обстоятельствах заключения ПАО «АТБ» договоров купли-продажи векселей ООО «ФТК» с физическими лицами отражен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 05АП-8901/2018 по делу N А24-5714/2018 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 N Ф03-1488/2019 по делу N А24-5714/2018).

Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий законности судебных актов, выносимых арбитражным судом согласно положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления Картавцевой В.Л. об оспаривании сдкли купли-продлажи векселей от 06.04.2018 решениеи Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 установлено, что датированный 06.04.2018 договор купли-продажи простых векселей, заключенных между банком и Картавцевой М.Д. фактически был подписан в иные даты, ранее 30.03.2018.

При этом в решении Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 также установлено, что исходя их показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания 09.08.2018 клиенты обратились в офис 28.03.2018, заявления об открытии счетом были подписаны заранее, но будущими датами.

Решение Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу №А2-2382/2018 было обжаловано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что Картавцева В.Л., Картавцевой М.Д. договоры купли-продажи простых векселей датированные 04.04.2018 и 06.04.2018 фактически были подписаны в иные даты, ранее 30.03.2018 (с 30.04.2018 по 16.04.2018 Картавцев В.Л. и Картавцева М.Д. находились на санаторно-курортном лечении).

Администртивным органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу данный факт не опровергнут, доказательств фактического достижения сторонами соглашения о купле-продаже векселей 06.04.2018, а не 30.03.2018 не представлено.

При этом, исходя из представленного в материалы настоящего дела письма ФКУЗ «Санаторий «ЮНОСТЬ» от 14.06.2018 №560 в период с 30.03.2018 по 16.04.2018 Картавцев Виктор Леонидович и Картавцева Маргарита Дмитриевна находились на санаторно-курортном лечении.

Таким образом, учитывая даты нахождения Картавцевой М.Д. на санаторно-курортном лечении с 30.03.2018 по 16.04.2018, договор купли-продажи простого векселя не мог быть подписан позднее 30.03.2018, а следовательно, вменное банку правонарушение, выразившееся во введении потребителя Картавцевой М.Д. в заблуждения при согласовании условий указанной сделки, также не могло быть совершено позднее фактического заключения договора, т.е. позднее 30.04.2018.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом заявителю вменяется сокрытие необходимой и полной информации на преддоговорной стадии отношений. При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения по договорам купли-продажи простых векселей Картавцев В.Л. и Картавцева М.Д. имело место при их фактическом подписании (то есть в марте 2018 года, ранее 30.03.2018).

Следовательно, в отношении данного правонарушения установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления от 05.04.2019 истек. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, так как по иным описанным события административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как указывалось ранее, материалам дела подтверждается, что условия заключенного между банком и эмитентом векселей соглашения о взаимодействии, утверждённого банком Порядка взаимодействия, имелся умысле на сокрытие части информации об эмитенте от физических лиц, недоведение до сведения потребителей имеющей существенное значение для выбора продукта информации, доказательств ненамеренного сокрытия информации суду не представлено. Установленный факт совершении рассматриваемых сделок физическими лицами- потребителями под влиянием обмана и при наличии злоупотребления правами со стороны банка, также послужил основанием для признания судом общей юрисдикции рассматриваемых сделок недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении относительно отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заявитель привлечен законно, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственности. При обращении с рассматриваемым заявлением банком а такие обстоятельства не указано, судом обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственности не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 110 000 руб.

При этом при привлечении к ответственности административный орган принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность наличие признака повторности совершенного административного правонарушения.

При этом управление ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу №А24-5714/2018 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019).

В рамках дела №А24-5714/2018 рассматривалось заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) о назначении административного наказания от 07.09.2018 N 189344, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, так как постановление о назначении административного наказания от 07.09.2018 N 189344 вступило в силу 18.01.2019, то для привлечения к административной ответственности за правонарушения, имевшие место в апреле 2018 года (исходя из дат заключения договоров купли-продажи простых векселей) оно не образует признака повторности. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017.

Ссылок на иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, которые учитывались управлением при назначении административного наказания по тексту оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей и наличие оснований для изменения постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 № 7309 в части размера административного штрафа, считать назначенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в части размере административного штрафа подлежит изменению с приведением размера назначенного наказания тяжести деяния и положениям КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 № 7309 в размера административного штрафа, считать назначенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» административный штраф в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина