Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450)

к Контрольно-счетному органу Мотыгинского района

об оспаривании представления от 23.09.2019 № 140,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (ИНН 2426005315);

- МУТП «Тройка» (ИНН 2426002988);

- МУТП «Ангара» (ИНН 2426001536);

- Брюхановой Людмилы Васильевны;

- ООО «Бином» (ИНН 2426002811);

- ООО «Импульс» (2426004706),

- ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249),

при участии в судебном заседании 15.12.2020 и 21.12.2020 (до перерыва): представителя ООО «Песчанка Энерго»: Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2020 (),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи (до перерыва 15.12.2020 и до перерыва 21.12.2020),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по подсудности Мотыгинским районным судом Красноярского края заявление Администрации Мотыгинского района (далее – заявитель, администрация) к Контрольно-счетному органу Мотыгинского района (далее – ответчик, контрольно-счетный орган) о признании незаконным и отмене представления от 23.09.2019 № 140.

Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя третьего лица по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва на 21.12.2020 в 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ООО «Песчанка Энерго».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.05.2019 председателем Контрольно-счетного органа утвержден План работы Контрольно-счетного органа Мотыгинского района на 2019 год, содержаний положение о проверке деятельности Администрации Мотыгинского района, МКУ «СЗИО МР» в части соблюдения установленного порядка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 год – 1 квартал 2019 г.» (пункт 2.4).

В письме от 28.05.2019 №83 (вх.№664 от 29.05.2019) Контрольно-счетный орган обратился к МКУ «СЗИО МР» о предоставлении реестров муниципальной собственности и муниципального имущества в рамках подготовительного этапа контрольного мероприятия «Проверка деятельности Администрации Мотыгинского района, МКУ «СЗИО МР» в части соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 год – 14 квартал 2019 г.».

Согласно отметке на распоряжении, заявителю распоряжение вручено 01.07.2019.

Программой контрольного мероприятия предусмотрено:

- основание для проверки - пункт 2.4 плана работы Контрольно-счетного органа;

- цель проверки – оценка обоснованности, результативности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района,

- предмет проверки – реализация органами местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжением муниципальным имуществом Мотыгинского района,

- объект проверки – Администрация Мотыгинского района, МКУ «СЗИО МР».

Распоряжением от 31.07.2019 №17 председатель Контрольно-счетного органа срок проведения контрольного мероприятия установил до 28.08.2019, о чем сообщил временно исполняющему Главы Мотыгинского района в письме от 31.07.2019 №112 (вх.№2436 от 31.07.2019).

По результатам проверки 28.08.2019 Контрольно-счетным органом был составлен акт проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 год – 1 квартал 2019 года.

Не согласившись с данным представлением МКУ «СЗИО МР» представило возражения на акт проверки 04.09.2019 в адрес Контрольно-счетного органа и 08.10.2019 в адрес Мотыгинского районного Совета депутатов.

Администрация Мотыгинского района также направила в адрес Контрольно-счетного органа возражения с сопроводительным письмом от 12.09.2019 №2368 (вх.№147 от 13.09.2019).

С письмом от 16.09.2019 №134 Контрольно-счетный орган представил исполняющему полномочия Главы Мотыгинского района Е.П. Габарту заключение на возражения от 04.09.2019.

23.09.2019 исполняющему полномочия Главы Мотыгинского района Е.П. Габарту выдано представление Контрольно-счетного органа №140 об устранении нарушений законодательства и нормативных правовых актов по регулированию управления и распоряжения муниципальной собственностью и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной и финансовой ответственность и виновных должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки. Как следует из представления, в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения законодательства и нормативных правовых актов по регулированию управления и распоряжения муниципальной собственностью:

1. Установлены факты, когда договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акты приема-передачи муниципального имущества со стороны собственника, в нарушение пункта 4.1 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, подписываются МКУ «СЗИО МР», не имеющему на это полномочий;

2. В нарушение пункта 5.5 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом, согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района от 04.09.2018 №303-руб., распоряжению Администрации Мотыгинского района от 09.10.2018 №354-руб., у МУТП «Ангара» изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (12 объектов балансовой стоимостью 923 128 руб. 37 коп.), что привело к лишению предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия;

3. В нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями не вносились изменения, перечни муниципального имущества не актуализировались;

4. В нарушение пункта 4.7 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, пунктов 5.3, 5.8 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктов 3.1.5, 3.1.6 Положения о реестре муниципальной собственности Мотыгинского района информация о приобретенном и отчужденном (списанном) муниципальном имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений отсутствует;

5. Установлены факты, когда, в нарушение пунктов 3.10, 5.1 Порядка, пунктов 4.3.7, 5.2 Правил, передача муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям и его изъятие от имени собственника осуществляется МКУ «СЗИО МР»;

6. В нарушение пункта 5.2 Правил установлены факты отсутствия договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальными учреждениями;

7. В нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Правил в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» из муниципальной казны Администрацией Мотыгинского района передано муниципальное имущество, не соответствующее целям деятельности данного учреждения: объекты электроэнергии Мотыгинского района (51 объект недвижимого имущества (ВЛ, ВКЛ, ЛЭП), 82 объекта движимого имущества (ПС, ТП)), здание общежития, приобретенное Администрацией Мотыгинского района для обеспечения жильем работников органов местного самоуправления, краевых государственных и муниципальных учреждений, расположенных на территории Мотыгинского района, и отнесенное Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.01.2019 №05-п к специализированному жилищному фонду;

8. Установлены факты, когда в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.12 Порядка МКУ «СЗИО МР» выступает арендодателем при заключении договоров аренды, не имея на это полномочий;

9. В нарушение пункта 5 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 №67, пункта 1.2 Соглашения №06/1 от 01.02.2016, заключенного между Администрацией Мотыгинского района и МКУ «СИЗО МР», документация аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район утверждается МКУ «СИЗО МР», не имеющая на то полномочий;

10. Установлены случаи использования муниципального имущества физическими и юридическими лицами без взимания с них арендной платы, установления размера арендной платы ниже оценочной стоимости, отмечается упущенная выгода по доходам от аренды имущества в районный бюджет за 1 квартал 2016 года;

11. В нарушение пункта 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативный документ наделения Администрацией Мотыгинского района МКУ «СЗИО МР» полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет, пеней по ним; разноску платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет; осуществление взыскания задолженности по данным платежам;

12. Данные МКУ СЗИО МР» по доходам от аренды имущества не соответствуют данным бюджетной отчётности района;

13. Установлено неэффективное использование средств районного бюджета при реализации плана приватизации муниципального имущества в 2017 году в размере 90 000 руб.;

14. Ведение Реестра муниципальной собственности осуществляется с нарушением требований раздела 3 и раздела 4 Положения о реестре муниципальной собственности Мотыгинского района, утвержденного Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.04.2013 №255-п, пункта 4, 6 Порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 30.08.2011 №424. Имеющийся Реестр муниципальной собственности не позволяет получить достоверные данные о количестве объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию Мотыгинский район, отследить динамику изменений состояния Реестра казны муниципального имущества, отследить историю объектов, велика вероятность утери данных по отдельным объектам.

15. В нарушение пункта 4.12 Положения о муниципальной казне Мотыгинского района – инвентаризация объектов муниципальной казны не проводится. В нарушение норм пункта 145 Инструкции №157н бюджетный учет недостоверно отражает стоимость и количество объектов муниципальной казны, данные бюджетного учета и Реестра муниципальной казны не соответствуют друг другу. Определить общую стоимость имущества казны не представляется возможным.

16. Реорганизация учреждений производится с нарушениями пунктов 10, 13 Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

17. Списание имущества производится с нарушениями пунктов 7.4, 7.6, 7.9 и 7.7.2 Правил списания муниципального имущества.

18. Осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества производится с нарушением пункта 16.5 раздела 16 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район. Контрольные мероприятия по устранению нарушений (кроме МУТП «Тройка»), установленных в актах проверок, не проводятся, поэтому эффективность проводимых проверок оценить не представляется возможным.

Полагая, что представление Контрольно-счетного органа от 23.09.2019 № 140 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, копия оспариваемого представления от 23.09.2019 №140 получена администрацией 24.09.2019 (вх.№3008), о чем на копии представления имеется соответствующая отметка.

Администрация обратилась с заявлением об оспаривании представления в Мотыгинский районный суд 12.11.2019. В последующем определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что администрацией соблюден установленный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Предметом оспаривании в рамках настоящего дела является представление контрольно-счетного органа, вынесенное по результатам проведения контрольного мероприятия, целью которого являлось проверка обоснованности, результативности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, объектом – Администрация Мотыгинского района, МКУ «СЗИО МР».

В силу положений статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» N 6-ФЗ (далее - Закон №6-ФЗ)).

Согласно Положению о контрольном органе в Мотыгинском районе, утвержденному Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 10.12.2015 N 4-20 "Об утверждении Положения о контрольном органе в Мотыгинском районе" (далее – Положение №4-20), постоянно действующим органом внешнего финансового контроля, образуемым Мотыгинским районным Советом депутатов, является контрольный орган местного самоуправления.

Таким образом, оспариваем предписание выдано компетентным органом внешнего муниципального финансового контроля.

Оспариваемое представление внесено исполняющему обязанности главы района по итогам проведения планового мероприятия на объекте контроля: Администрация Мотыгинского района и муниципальное казенное учреждение «Служба Земельно-имущественных отношений Мотыгинского района».

Пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; государственные (муниципальные) учреждения.

01.07.2019 председателем Контрольно-счетного органа издано распоряжение «О проведении контрольного мероприятия» №15, которым назначено проведение контрольного мероприятия «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 – 1 квартал 2019 года» со сроком проведения в период с 04.07.2019 по 02.08.2019, утверждена программа проведения контрольного мероприятия, согласно которой объектом проверки указаны: Администрация Мотыгинского района и муниципальное казенное учреждение «Служба Земельно-имущественных отношений Мотыгинского района»

Таким образом, контрольное мероприятие проведено в отношении надлежащего объекта проверки.

Согласно программе проведения контрольного мероприятия, утвержденной распоряжением от 01.07.2019 № 15, предметом проверки является реализация органами местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесено, в числе прочего также осуществление контроля в прямо не названных в данной норме сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Федерального Закона № 6-ФЗ), контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, предмет контрольного мероприятия также соответствует требованиям действующего законодательства и находится в компетенции контрольного органа.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Положения №4-20, в ходе реализации полномочий, предусмотренных статьей 3 настоящего Положения, контрольно-счетный орган осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольно-счетного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Согласно пункту 2.1 СФК 3, контрольное мероприятие – это организационная форма осуществления контрольной деятельности, посредством которой обеспечивается реализация задач, функций и полномочий контрольного органа в сфере внешнего муниципального финансового контроля, путем проведения проверок, ревизий, обследований. Контрольное мероприятие:

- проводится на основании плана работы контрольного органа на соответствующий период,

- оформляется распоряжением контрольного органа «О проведении контрольного мероприятия»,

- проводится в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной распоряжением «О проведении контрольного мероприятия».

При проведении контрольного мероприятия применяются различные методы, включающие, в том числе, проверку (пункт 2.6 СФК 3).

Предметом контрольного мероприятия контрольного органа является процесс формирования и использования, в том числе, имущества, находящегося в собственности района, объектами – главные распорядители (распорядители, получатели) средств районного бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов районного бюджета, муниципальные учреждения, муниципальные унитарные предприятия, в том числе (пункты 2.3, 2.5 СФК 3).

Объектами контрольного мероприятия являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) средств районного бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов районного бюджета, муниципальные учреждения (пункт 2.5 СФК 3).

Уведомление о проведении контрольного мероприятия подписывается председателем контрольного органа и направляется либо вручается под роспись руководителю объекта контроля за 1 рабочий день до даты начала проведения контрольного мероприятия (пункт 5.6 СФК 3).

Согласно отметке на распоряжении, распоряжение председателя Контрольно-счетного органа издано распоряжение «О проведении контрольного мероприятия» №15 от 01.07.2019 вручено 01.07.2019.

Заявитель, в обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки ссылается на то, что по состоянию на 22.03.2019 План мероприятий Контрольно-счетного органа на 2019 год не был размещен в сети Интернет, что является грубым нарушением порядка проверки. Вместе с тем, рассмотрев заявленный довод, суд признает его не обоснованным по следующим основаниям.

Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно (пункт 1 статьи 12 Закона №6-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации и (или) контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 11 Закона №6-ФЗ).

Контрольно-счетный орган при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется стандартами внешнего финансового контроля. Стандарты внешнего финансового контроля, содержащие общие требования для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, утверждаются контрольно-счетным органом в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом и (или) Счетной палатой Российской Федерации, Счетной Палаты Красноярского края (пункт 1 статьи 12 Положения №4-20).

Общие правила, требования и процедуры осуществления контрольных мероприятий, проводимых Контрольно-счетным органом, установлены Стандартом внешнего муниципального финансового контроля СФК 3 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденным распоряжением Контрольно-счетного органа Мотыгинского района от 14.11.2014 г. № 6 «Об утверждении Стандарта СФК 3».

Общие принципы, правила и процедуры планирования работы Контрольно-счетного органа установлены Стандартом организации деятельности Контрольно-счетного органа Мотыгинского района СОД 1 «Порядок планирования работы Контрольно-счетного органа Мотыгинского района», утвержденным распоряжением КСО Мотыгинского района от 19.11.2018 № 27 «Об утверждении СОД 1» (далее – СОД 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", контрольно-счетные органы в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) и опубликовывают в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах.

Пунктом 1 статьи 10 Положения №4-20 предусмотрено, что контрольно-счетный орган осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются им самостоятельно. Планы работы контрольно-счетного органа включают контрольные, экспертно-аналитические и иные мероприятия с указанием сроков их проведения и ответственных исполнителей.

Согласно пункту 5.4 СОД 1, актуальная версия плана работы с отметкой, содержащей ссылку на реквизиты приказов председателя Контрольно-счетного органа (первоначального и внесшего изменения), размещается на официальном сейте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письме от 22.04.2019 №70 Контрольно-счетный орган Мотыгинского района сообщил, что информация о его деятельности направляется в Администрацию Мотыгинского района для размещении в сети Интернет на странице Контрольно-счетного органа официального сайта Мотыгинского района, план работы размещен на странице Контрольно-счетного органа в разделе «План работы».

Как пояснил Контрольно-счетный орган в отзыве на заявление, до 2019 года в информационной структуре страницы Контрольно-счетного органа на сайте муниципального образования Мотыгинский район отсутствовал раздел «План работы», план работы КСО на 2018 год был размещен в разделе «Нормативно-правовые документы». В 1 квартале 2019 года раздел «Новости» заменен на раздел «План работы», в котором размещены планы работы КСО за 2018-2019 годы, о чем МКУ «СЗИО» было уведомлено, как указывалось, письменно (исх.№ 70 от 22.04.2019).

План работы Контрольно-счетного органа Мотыгинского района на 2019 год, содержаний положение о проверке деятельности Администрации Мотыгинского района, МКУ «СЗИО МР» в части соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 год – 1 квартал 2019 г.» утвержден председателем Контрольно-счетного органа 21.05.2019.

В письме от 25.10.2019 №170 за запрос Администрации Контрольно-счетный орган сообщил о публикации годового плана работы на официальном сайте Мотыгинского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что План работы Контрольно-счетного органа Мотыгинского района на 2019 год утвержден 21.05.2019, т.е. после обращения МКУ «СЗИО» и разъяснения ему порядка опубликования плана работы Контрольно-расчетного органа, при этом срок его размещения на официальном сейте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Законом №6-ФЗ и пунктом 5.4 СОД 1 не установлен, учитывая, что План фактически был размещен на официальном сайте Мотыгинского района, довод заявителя об отсутствии публикации плана работы Контрольно-счетного органа по состоянию на 22.03.2019, судом не принимается.

Указывая на нарушение порядка проведения контрольного мероприятия, Администрация ссылается на несоответствие проверки плану: согласно Плану мероприятий Контрольно-счетного органа на 2019 год срок исполнения проверки – 2 квартал 2019 года, проверка проведена в 3 квартале 2019 г.

При определении срока проведения контрольного мероприятия необходимо учитывать, что согласно пункту 4.1 СФК 3, организация контрольного мероприятия включает этапы:

- подготовка к контрольному мероприятию,

- проведение контрольного мероприятия,

- оформление результатов контрольного мероприятия,

- принятие решений по результатам контрольного мероприятия.

Согласно пункту 5.1 СФК 3 на этапе подготовки к контрольному мероприятию делаются запросы о предоставлении информации, готовятся распоряжение «О проведении контрольного мероприятия», включающего программу проведения контрольного мероприятия, и уведомление о проведении контрольного мероприятия.

В пункт 5.3 СФК 3 установлены требования к распоряжению «О проведении контрольного мероприятия», которое должно включать: правовые основания проведения контрольного мероприятия, в т.ч. ссылку на соответствующий пункт плана работы контрольного органа, полное наименование контрольного мероприятия с указанием охватываемого контрольным мероприятием периода, предмет, цели и объекты контрольного мероприятия, фамилию, имя, отчество и должность руководителя контрольного мероприятия, персональный состав рабочей группы, формируемой для проведения контрольного мероприятия, даты начала и окончания контрольного мероприятия на объектах контроля, срок представления отчета на рассмотрение председателю контрольного органа.

Датой начала контрольного мероприятия является дата начала контрольного мероприятия на объекте контроля, обозначенная в распоряжении «О проведении контрольного мероприятия». Датой окончания – дата представления на рассмотрение председателю контрольного органа отчета о проведенном контрольном мероприятии (пункт 4.2 СФК 3).

Согласно пункта 5.7 СФК 3, срок проведения контрольного мероприятия на проверяемом объекте не может превышать 40 рабочих дней. При необходимости, на основании мотивированного представления руководителя контрольного мероприятия, председателем контрольного органа может быть принято решение о продлении указанного срока.

01.07.2019 председателем Контрольно-счетного органа издано распоряжение «О проведении контрольного мероприятия» №15, которым назначено проведение контрольного мероприятия «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 – 1 квартал 2019 года» со сроком проведения в период с 04.07.2019 по 02.08.2019, что составляет 22 рабочих дня, и утверждением программы контрольного мероприятия.

Доводы Администрации о несоответствии содержания распоряжения Контрольно-счетного органа от 31.07.2019 № 17 «О внесении изменений в распоряжение от 01.07.2019 года № 15 «О проведении контрольного мероприятия» судом отклоняются. Судом установлено соответствие содержания распоряжений Контрольно-счетного органа требованиям пункта 5.3 СФК 3.

Запрос о предоставлении реестров муниципальной собственности и муниципального имущества был направлен в МКУ «СЗИО» 29.05.2019 (исх. № 83 от 28.05.2019).

Таким образом, подготовительный этап контрольного мероприятия начался во 2 квартале 2019 года, т.е. в соответствии с планом работы Контрольно-счетного органа на 2019 год.

Распоряжением от 31.07.2019 № 17 «О внесении изменений в распоряжение от 01.07.2019 года № 15 «О проведении контрольного мероприятия» срок проверки продлен до 28.08.2019 на 18 рабочих дней, и составил после продления 40 рабочих дней, что соответствует пункту 5.7 СФК 3.

Указанное распоряжение не требовало мотивированного представления руководителя контрольного мероприятия, указанного в пункте 5.7 СФК 3, поскольку не продлевало срок проверки свыше установленных 40 дней.

Ссылка заявителя на установленный в Законе N 294-ФЗ порядок и срок проведения проверки признается судом ошибочной, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 1 положения Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Как уже было отмечено, бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Федеральный закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона N 6-ФЗ). Согласно статье 21 Федерального закона N 6-ФЗ он вступил в силу с 01.10.2011, является обязательным для применения на всей территории Российской Федерации всеми муниципальными образованиями и распространяется на их контрольно-счетные органы, созданные представительными органами местного самоуправления.

В статье 10 Закона № 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

При проведении контрольного мероприятия должностные лица контрольно-счетного органа составляют акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (пункт 1 статьи 16 Положения №4-20).

На этапе оформления результатов контрольного мероприятия осуществляется:

- составление акта;

- ознакомление с актом и его подписание руководителем объекта контроля (лицом, его замещающим, или лицом, им уполномоченным);

- подготовка заключения на пояснения и замечания руководителя объекта контроля (лица, его замещающего, или лица, им уполномоченного), в случае их поступления в контрольный орган);

- подготовка отчета, который должен содержать выводы, предложения и рекомендации;

- подготовка представлений, предписаний, обращений в правоохрангительные органы, краткой информации для размещения в сети Интернет, итоговой таблицы расшифровок нарушений (недостатков), информационных и (или) сопроводительных писем, иных документов (пункт 7.1 СФК 3).

По результатам проверки 28.08.2019 Контрольно-счетным органом, в соответствии со статьей 10 Закона №6-ФЗ, пунктом 1 статьи 9 Положения №4-20 был составлен акт проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 год – 1 квартал 2019 года.

Администрация Мотыгинского района направила в адрес Контрольно-счетного органа возражения с сопроводительным письмом от 12.09.2019 №2368 (вх.№147 от 13.09.2019).

23.09.2019 выдано представление Контрольно-счетного органа №140 об устранении нарушений законодательства и нормативных правовых актов по регулированию управления и распоряжения муниципальной собственностью и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной и финансовой ответственность и виновных должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Аналогично, в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, влекут за собой возникновение обязанностей у заявителя, то есть создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на действие проверяемого лица, то есть содержат меры государственного принуждения, неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отвечает критериям ненормативно-правового акта. Отсюда следует, что представление является властным, затрагивает права и законные интересы проверяемого лица. При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведённых норм права, суд пришел к выводу, что Контрольно-счетный орган при проведении контрольного мероприятия«Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017-1 квартал 2019 г.» действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями; нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия, в том числе порядка планирования работы, порядка уведомлений субъектов проверки, а также нарушений срока проведения проверки, ответчиком не допущено; представление подписано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В рамках настоящего дела оспаривается представление контрольно-счетного органа от 23.09.2019 №140.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По тексту поступивших 15.12.2020 пояснений ответчика следует, что ввиду большого объема документов, представленных к проверке и отсутствия технических и материальных ресурсов информация, изложенная в акте проверки подтверждена копиями документов не в полном объеме.

Вместе с тем, ни значительный объем документов, ни отсутствие материальной и технической возможности не освобождают контрольно-счетный орган от обязанности доказывания законности и обоснованности принятого им представления.

Таким образом, учитывая предмет рассматриваемого спора и правила распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории дел, контрольно-счетному органу, как лицу, который принял оспариваемое представление надлежит доказать, что принятый им ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, отраженные в нем нарушения фактически имели место на момент выдачи оспариваемого представления.

Как уже указывалось ранее, исходя из положений части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

По смыслу вышеприведенных норм, учитывая обязательный характер представлений и предписаний для лиц, в адрес которых они вынесены, подобные акты должныо содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности, поскольку такой акт исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, как властно-распорядительный ненормативный правовой акт, обязательный для исполнения, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки, позволяющие недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу А53-19629/2012 применительно предписанию и носит общий характер в отношении оценки законности ненормативных правовых актов, исходящих от государственного органа, обладающего властными полномочиями. Исполнимость предписания (равно как и представления) следует понимать как наличие реальной возможности у лица, в отношении которого такой акт вынесен, уяснить его содержание и устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Требования об исполнимости ненормативного правового акта не относится к порядку организации и проведения проверки, а является общим требованием к ненормативным правовым актам, как к актам, которые в силу своей природы являются обязательными для субъектов, которым выданы и порождают правовые последствия для последних. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что изложенный в названном федеральном законе и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход о необходимости соблюдения принципов исполнимости и определённости предписания как властно-распорядительного акта также должен применяться и к представлению контрольно-счетного органа, так как такое представление также является ненормативным правовым актом, выдаваемым органом, наделенным властными полномочиями, носит обязательный характер. Таким образом, арбитражный суд полагает, что представление также должно отвечать принципам исполнимости, а его содержание должно позволять четко и недвусмысленно установить какие именно нарушения в нём описаны, а следовательно и надлежит устранить лицу, которому предписание адресовано.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 02АП-11001/2018 по делу N А29-2050/2018.

В нарушение указанных требований оспариваемое представление в большинстве пунктов не позволяет достоверно установить содержание выявленного нарушения, содержит некорректные отсылки на муниципальные правовые акты, не содержит указания фактических обстоятельств выявленного нарушения. Стиль изложения акта проверки наряду с указанными недостатками представления органа внешнего финансового контроля также в ряде пунктов представления не позволяет с достоверностью установить какие именно действия, бездействие и решения администрации по управлению и распоряжению имуществом по мнению контрольного органа были совершены с нарушением требований норм действующего законодательства. Для выяснения позиции контрольно-счетного органа, отраженной в оспариваемом нормативном правовом акте, арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, указывая на необходимость представления дополнительных документов и пояснений. Невозможность установить действительное содержания нарушения при изучении самого представления, отсутствие полной информации о выявленных нарушениях противоречит требования статьи 270.2 БК РФ и не соответствует обязательному для ненормативного правового акта принципу исполнимости.

Применительно к пунктам оспариваемого предписания, изложенные нарушения, а также установленные судом фактические обстоятельства приводят к следующим выводам.

В пункте 1 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлены факты, когда договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акты приема-передачи муниципального имущества со стороны собственника, в нарушение пункта 4.1 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, подписываются МКУ «СЗИО МР», не имеющему на это полномочий.

Исходя из поступивших от ответчика пояснений, фактические обстоятельства выявленного нарушения описаны на страницах 6-8 акта проверки.

Исходя из акта соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017 – 1 квартал 2019 года от 28.08.2019 (далее по тексту – акт проверки, акт), в нарушение требований пункта 4.1 Порядка №24-250:

- между МКУ «СЗИО МР» и МУТП «Тройка» заключены договор №1 от 22.06.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУТП «Тройка» по передаче муниципального имущества автобус ПАЗ 32053 без указания балансовой стоимости и договор 3/17 хозяйственного ведения от 24.10.2017 по передаче муниципального имущества ГАЗ-32212, автобус класса В, без указания балансовой стоимости;

- акт приема-передачи устройства для безагрегатной системы балансовой стоимостью 135 000 руб., акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ангара» от 28.08.2014 со стороны собственника подписан начальником МКУ «СЗИО МР».

В материалы дела представлен договор от 22.06.2016 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, контрольно-счетным органом при вменении рассматриваемого нарушения не учтено следующее.

Оспариваемое представление выдано по результатам проведения проверки.

Проведение проверки является одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля (часть 1 статьи 267.1 БК РФ).

Положения части 2 статьи 268.1 БК РФ предусматривают, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусматривает, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 10.12.2015 N 4-20 утверждено Положение о контрольно-счетном органе в Мотыгинском районе (далее по тексту – Положение №4-20), исходя из пункта 1 статьи 12 которого контрольно-счетный орган при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется стандартами внешнего финансового контроля.

В материалы дела представлен Стандарт внешнего муниципального финансового контроля, утв. распоряжением контрольно-счетного органа Мотыгинского района от 14.11.2014 №6 (далее по тексту – Стандарт №6), исходя из пункта 5.1 которого на этапе подготовки к контрольному мероприятию осуществляется подготовка и подписание в т.ч. распоряжения «О проведении контрольного мероприятия», включающего программу проведения контрольного мероприятия.

При этом, исходя из пункта 5.3 Стандарта №6, такое распоряжение должно включать в себя полное наименование контрольного мероприятия с указанием охватываемого контрольным мероприятием периода.

В материалы рассматриваемого дела представлено распоряжение от 01.07.2019 №5, на основании которого была проведена рассматриваемая проверка. При этом из представленного распоряжения следует, что назначено проведение контрольного мероприятия «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017- 1 квартал 2019г.».

Также представлена программа проведения контрольного мероприятия, исходя из которой, проверяемым периодом является 2017 год – 1 квартал 2019 года.

Аналогичные сведения о проверяемом периоде содержатся в акте проверки.

Таким образом, из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что проверяемым периодом являлся период 2017 год – 1 квартал 2019 года.

Вместе с тем, договор от 22.06.2016 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключен в 2016 году, т.е. ранее проверяемого периода.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что вменение в качестве нарушений фактов, имеющих место в 2016 году, т.е. за пределами проверяемого периода нарушает требования действующего законодательства, свидетельствует о том, что ответчик при проведении проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий по проведению мероприятий контроля.

Таким образом, ответчиком не могло быть вменено нарушение требований пункта 4.1 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района при заключении договора от 22.06.2016 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, так как указанный договор подписан в 2016 году, тогда как проверка проводилась за период с 2017 по первый квартал 2019 года. Таким образом, вменение нарушения в рассматриваемой части выходит за пределы проведения рассматриваемой проверки, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Также, контрольно-счетный орган в акте проверки ссылается на договор 3/17 хозяйственного ведения от 24.10.2017 по передаче муниципального имущества ГАЗ-32212, автобус класса В.

Названный договор представлен в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из акта проверки, контрольно-счетный орган усматривает нарушение в части не указания в договоре от 24.10.2017 №3/17 балансовой стоимости имущества.

Однако, исходя из рассматриваемого пункта 1 оспариваемого представления, непосредственно в представлении не вменялось отсутствие указания на балансовую стоимость передаваемого имущества.

Акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2014 – в материалы дела не представлен.

При отложении судебного разбирательства, определением от 24.09.2020 на контрольно-счетный орган возложена обязанность представить в материалы дал в т.ч. акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2014.

При отложении судебного разбирательства, определением от 22.10.2020 на контрольно-счетный орган повторно возложена обязанность представить акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2014 (к пункту 1 представления от 23.09.2019 № 140).

Копия определения направлена в т.ч. в адрес ответчика и получена им 09.11.2020. Вместе с тем, запрашиваемый судом документ не представлен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия описанного в рассматриваемом пункте нарушения, при подписании акта приема-передачи имущества к дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2014.

Кроме того, само подписание МКУ «СЗИО МР» от имени собственника имущества дополнительных соглашений и договоров, также не является нарушением действующего законодательства исходя из следующего.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления устанавливаются положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ).

Часть 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования также могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из части 3 статьи 22 Устава Мотыгинского района, утв. Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 01.07.1998 N 6-39 (далее по тексту – Устав Мотыгинского района) администрация Мотыгинского района – является исполнительно-распорядительным органом Мотыгинского района, подотчетным Мотыгинскому районному Совету депутатов, возглавляемый Главой Мотыгинского района.

При этом исходя из подпункта «б» части 1 статьи 40 Устава Мотыгинского района, администрация района в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами района порядке распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности района.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2013 N 24-250 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района (далее по тексту – Порядок №24-250), который регламентирует общие цели, задачи управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим казну района; муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения; муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Положения пункта 4.1 Порядка №24-250 конкретизируют предоставленное администрации района полномочие распоряжения и управления муниципальным имуществом, предусматривая, что администрация Мотыгинского района закрепляет за муниципальными предприятиями муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Исходя из пункта 3.10 Порядка №24-250 передача имущества, находящегося в составе муниципальной казны Мотыгинского района, в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным предприятиям и учреждениям с последующим отражением в бухгалтерской отчетности, а также передача имущества в состав муниципальной казны Мотыгинского района при его правомерном изъятии из хозяйственного ведения и оперативного управления осуществляется администрацией Мотыгинского района.

Также, исходя из пункта 5.1 Порядка №24-250 Администрация Мотыгинского районазакрепляет за муниципальными учреждениями (далее - учреждение), наделенными правами юридического лица, муниципальное имущество на праве оперативного управления.

При этом Администрация Мотыгинского района закрепляет за муниципальными учреждениями (далее - учреждение), наделенными правами юридического лица, муниципальное имущество на праве оперативного управления (пункт 5.1 Порядка №24-250).

Исходя из пункта 4.3.7 Правил №23-212 к полномочиям администрации Мотыгинского района по осуществлению от имени муниципального образования Мотыгинский район прав собственника в отношении муниципальной собственности относятся в т.ч. передача муниципального имущества муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, по договорам на обслуживание и иным договорам в соответствии с законодательством.

Закрепление муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями осуществляется администрацией Мотыгинского района в соответствии с целями и задачами, установленными уставом муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения (пункт 5.2 Правил №23-212).

По смыслу приведенных положений, администрации Мотыгинского района предоставлены полномочия по распоряжению и управлению имуществом, в т.ч. с правом закрепления имущества за муниципальными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения.

При этом сами по себе названные полномочия администрации не равнозначны и не предусматривают обязанностиадминистрации выступать стороной по всем совершаемым сделкам с муниципальным имуществом, в т.ч. при передаче имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Положения части 1 статьи 41 Устава Мотыгиснкого района предусматривают, что органы администрации района, управления, учреждения образуются для реализации полномочий, возлагаемых на администрацию района.

25.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании муниципального казенного учреждения «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (далее по тексту - МКУ «СЗИО МР», учреждение).

Постановлением администрации Мотыгискного района от 15.12.2015 №440-п утвержден устав муниципального казенного учреждения «служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (далее по тексту – Устав МКУ «СЗИО МР»), исходя из пункта 1.1 которого МКУ «СЗИО МР» создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Мотыгинский район.

При этом исходя из пункта 2.1 Устава МКУ «СЗИО МР» целями создания учреждения является организация эффективного управления, распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район.

Исходя из пункта 2.2 Устава МКУ «СЗИО МР» в своей деятельности учреждение осуществляет в т.ч. следующие функции:

- готовит проекты договоров купли-продажи, аренды, оформляет сделки приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Мотыгинском районным Советом депутатов;

- на основании постановления администрации Мотыгинского района передаёт объекты муниципальной собственности в пользование или аренду, отчуждает их, а также совершает с ними иные сделки, в порядке, определенным Мотыгинским районным Советом депутатов;

- по поручению Главы Мотыгинского района готовит пакет документов для заключения договоров хозяйственного ведения и оперативного управления с муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями.

Таким образом, в целях организации эффективного управления, распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район создано МКУ «СЗИО МР».

Действующее законодательство, в т.ч. нормативные правовые акты Мотыгинского района не содержит запрета на передачу полномочий в т.ч. в части функций организации эффективного управления, распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования.

Учитывая изложенное выше, МКУ «СЗИО МР» является специально созданным для управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования учреждением. Создание такого специализированного учреждения не противоречит действующему законодательству, Контрольно-счетным органом Мотыгинского района обратного не доказано.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а равно как не вменено в оспариваемом представлении и не описано в акте проверки, что распоряжение имуществом совершено в отсутствии волеизъявления администрации Мотыгинского района.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контрольно-счётным органом не доказано, что изложенные в пункте 1 оспариваемого представления от 23.09.2019 №140 нарушают требования действующего законодательства. В связи с изложенным, пункт 1 оспариваемого представления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Также, в пункте 5 представления от 23.09.2019 №140 указано, что Контрольно-счетным органом установлены факты, когда, в нарушение пунктов 3.10, 5.1 Порядка, пунктов 4.3.7, 5.2 Правил, передача муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям и его изъятие от имени собственника осуществляется МКУ «СЗИО МР».

В акте проверки перечислено, что к таким случаям относятся, в частности:

- дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Управление образования Мотыгинского района» №3/13 от 15.11.2013;

- дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ «Партизанский детский сад «Колокольчик» №36/12 от 01.06.2012.

При отложении судебного разбирательства, определением от 24.09.2020 на контрольно-счетный орган возлагалась обязанность представить в материалы дела в т.ч. дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления казенным учреждением «Управление образования Мотыгинского района» №3/13 от 15.11.2013, дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» от 01.06.2012 №36/12.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Исходя из поступивших в материалы дела пояснений 09.10.2020 указанные дополнительные соглашения запрошены контрольно-счетным органом у МКУ «СЗИО МР» и будут представлены дополнительно.

При последующем отложении судебного разбирательства, определением от 22.10.2020 на контрольно-счетный орган повторно возложена обязанность представить в материалы дела указанные дополнительные соглашения.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Как в силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие каких-либо документов у органа проводившего проверку и выдавшего оспариваемый ненормативный акт, послуживших основанием для вывода о наличие нарушения – не может служить основанием для освобождения лица от бремени доказывания законности о обоснованности выданного представления.

Таким образом, контрольно-счетным органом не представлены доказательства наличия вменного нарушения.

Кроме того, как указано выше, само подписание созданным для реализации полномочий собственника МКУ «СЗИО МР» от имени собственника имущества дополнительных соглашений и договоров, также не является нарушением действующего законодательства исходя из следующего.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контрольно-счётным органом не доказано, что изложенные в пункте 5 оспариваемого представления от 23.09.2019 №140 нарушают требования действующего законодательства. В связи с изложенным, пункт 1 оспариваемого представления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлено, что в нарушение пункта 5.5 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом, согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района от 04.09.2018 №303-р, распоряжению Администрации Мотыгинского района от 09.10.2018 №354-р, у МУТП «Ангара» изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (12 объектов балансовой стоимостью 923 128 руб. 37 коп.), что привело к лишению предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района №303-р от 04.09.2018, из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» изъято недвижимое имущество:

- здание хлебопекарни, кадастровый номер 24:26:0000000:963, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 51,

- сооружение (скважина), кадастровый номер 24:26:0000000:2321, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 51,

- нежилое помещение (бокс 3), кадастровый номер 24:26:0401025:33, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, 20,

- нежилое помещение №4, кадастровый номер 24:26:0401064:90, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, 27,

- нежилое помещение №5, кадастровый номер 24:26:0401064:90, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, 27,

- нежилое здание (магазин «Гастроном»), расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Советская, д.107,

- нежилое здание (проходная), кадастровый номер 24:26:0000000:858, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 51.

Согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района №354-р от 09.10.2018 из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» изъято недвижимое имущество: дежа №11, дежа №12, дежа №13, печь ФТЛ, тестомес – А2ХТ-3Б.

Оспаривая данный пункт представления, заявитель ссылается на то, что Контрольно-счетным органом не установлена причина изъятия имущества, не учтен факт отказа МУПТ «Ангара» от имущества, а также наличие акта приема-передачи (возврата имущества). Также заявитель полагает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник праве изъять неиспользуемое предприятием имущество, а предприятие вправе отказаться от него. Имеется решение Мотыгинского районного суда от 15.10.2019 по делу №2-405/2019, в котором суд приходит к выводу о том, что действия Администрации Мотыгинского района не приводили к ухудшению положения МУТП «Ангара». Кроме того, при проверке были предоставлены распоряжения Администрации Мотыгинского района от 22.04.2019 №107-р и №108-р об отмене распоряжений от 04.09.2018 №303-р, от 09.10.2018 №354-р, в связи с чем включение указанного пункта в представление, по мнению администрации, необоснованно.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что контрольно-счетный орган обоснованно указал на наличие нарушения, отраженного в пункте 2 оспариваемого представления исходя из следующего.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.06.2018 N 23-212 утверждены Правила управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район (далее по тексту – Правила №23-212), которые распространяются на отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район (далее - муниципальная собственность (в случае описания комплекса прав, которым может обладать муниципальное образование Мотыгинский район); муниципальное имущество (в случае описания совокупности вещей, принадлежащих муниципальному образованию Мотыгинский район).

Пунктом 5.5 Правил №23-212 установлено, что муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, которое не используется, используется не по назначению или не является необходимым для осуществления уставной деятельности этих муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, подлежит передаче в муниципальную казну муниципального образования Мотыгинский район в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Администрация Мотыгинского района ежегодно направляет в Мотыгинский районный Совет депутатов информацию об указанном муниципальном имуществе одновременно с проектом прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на соответствующий год и плановый период.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Факт принадлежности рассматриваемого движимого и недвижимого имущества МУТП «Ангара» (до его изъятия) на праве хозяйственного ведения – лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, Согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района №303-р от 04.09.2018, из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» изъято недвижимое имущество:

- нежилое здание (магазин «Гастроном»), расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Советская, д.107,

Согласно распоряжению Администрации Мотыгинского района №354-р от 09.10.2018 из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» изъято недвижимое имущество: дежа №11, дежа №12, дежа №13, печь ФТЛ, тестомес – А2ХТ-3Б.

В ходе рассмотрении настоящего спора, администрацией Мотыгинского района и МУТП «Ангара» заявлен довод о том, что МУТП «Ангара» обращалось в администрацию с письмом, в котором просило администрацию изъять у МУТП «Ангара» рассматриваемое имущество.

Однако заявленный довод не свидетельствует о законности изъятия у МУТП «Ангара» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела представлен Устав МУТП «Ангара» (утв. постановлением администрации Мотыгинского района от 10.06.2013 №326), исходя из которого предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, а также настоящим уставом и договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного с учредителем, в целях удовлетворения общественных потребностей населения Мотыгинского района и самоокупаемости затрат.

При этом, исходя из пункта 2.2 Устава МУТП «Ангара» следует, что для достижения уставных целей предприятие осуществляет в т.ч. производство хлебобулочных и макаронных изделий.

В рассматриваемом случае у МУТП «Ангара» было изъято движимое и недвижимое имущество, необходимое для производства хлебобулочных изделий. Таким образом, после изъятия рассматриваемого движимого и недвижимого имущества, МУТП «Ангара» утратило возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе по производству хлебобулочных и макаронных изделий для удовлетворения потребностей населения Мотыгинского района.

Также, суд полагает, что подлежит отклонению ссылка администрации на Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2001 N КГ-А40/3284-01. Во-первых, судебный прецедент не является источником права в сложившей в Российской Федерации системе права, а во-вторых, судебный акт, на который ссылается администрация, принят при иных фактических обстоятельства, относительно иного правового вопроса и основывается на действующем законодательстве по состоянию на 2000-2001 гг.

В ходе рассмотрения настоящего спора, администрацией заявлен довод, что отраженные в пункте 5 представления нарушения устранены администрацией до выдаче представления, в связи с чем указание на их наличие не соответствует действующему законодательству (п. 5 ст. 270.2 БК РФ). В обоснование данного довода администрация ссылается на распоряжения Администрации Мотыгинского района от 04.09.2018 №303-р, от 09.10.2018 №354-р, которыми, как указано в предписании, нарушены права унитарного МУТП «Ангара», отменены распоряжениями Администрации Мотыгинского района от 22.04.2019 №107-р и №108-р.

Между тем, здание хлебопекарни (кадастровый номер 24:26:0000000:963, расположенное по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, 51), указанное в распоряжении Администрации Мотыгинского района №303-р от 04.09.2018, по договору от 02.02.2019 №1/ТИ-2019 передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на срок с 02.02.2019 по 01.02.2024. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.04.2019. Факт передачи имущества отражен в передаточном акте, являющемся приложением №1 к договору.

Имущество, указанное в распоряжении Администрации Мотыгинского района №354-р от 09.10.2018 (дежа №11, дежа №12, дежа №13, печь ФТЛ, тестомес – А2ХТ-3Б), по ш от 02.02.2019 №2/ТИ-2019 передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на срок с 02.02.2019 по 01.02.2024. Факт передачи имущества отражен в передаточном акте, являющемся приложением №1 к договору.

Доказательства расторжения указанных договоров и возврата имущества собственнику либо МУТП «Ангара», в материалы дела не представлены. Отмена распоряжения об изъятии имущества сама по себе не влечет прекращения возникших в последующем гражданско-правовых договоров, а следовательно, не может быть расценена как устранение выявленного нарушения.

ООО «Импусльс», которому передано изъятое имущество на праве аренды, привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.09.2020 и 23.09.2020 в материалы дела от ООО «Импульс» поступил отзыв, исходя из которого рассматриваемое имущество используется обществом на основании указанных договоров аренды с целью обеспечения населения хлебобулочными изделиями. При этом общество просит исключить из оспариваемого представления требование о расторжении договоров от 02.02.2019 аренды имущества №1/ТИ и №2/ТИ – как незаконные.

Однако, во-первых, оспариваемое представление не содержит в себе требования о расторжении договоров аренды, заключенных с ООО «Импульс». Во-вторых, в рамках настоящего дела рассматривается законности и обоснованность конкретного ненормативного правового акта. При этом, исходя из рассматриваемого пункта в качестве нарушения контрольно-счетным органом вменено в качестве нарушения изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Таким образом, учитывая категорию и предмет рассматриваемого спора, последующая передача изъятого имущества на праве аренды иному лицу – правового значения не имеет, на вывод на законность или незаконность рассматриваемого пункта оспариваемого представления не влияет.

Доказательства устранения нарушения на момент вынесения представления – в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого представления соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В пункте 3 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлено, что в нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями не вносились изменения, перечни муниципального имущества не актуализировались.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Исходя из пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В оспариваемом представлении отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать договоры, в которые по мнению контрольного органа не были внесены изменения, не указано в связи с какими именно изменениями договорных отношений подлежали внесению соответствующие изменения, не поименованы основания для актуализации перечней имущества.

Исходя из поступивших в материалы дела пояснений ответчика, указанное в пункте 3 оспариваемого представления нарушение зафиксировано в двух различных частях акта проверки, а именно описано на страницах 10-31, 73-78 акта проверки.

Страницы 11-28 акта проверки содержат таблицы, в которых указаны предоставленные в ходе проведения проверки договоры о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. При этом, исходя из изложенного на странице 29 акта проверки, представленные к проверке договоры о закреплении муниципального имущества заключены между перечисленными учреждениями и КУМИ администрации Мотыгинского района в 2011-2013 годах. При этом, КУМИ администрации Мотыгинского района прекратил свою деятельность в 2013 году путем реорганизации в форме присоединения к администрации Мотыгинского района, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом из акта также следует, что на момент проведения проверки не заключены дополнительные соглашения по изменению стороны договора с КУМИ администрации Мотыгинского района на Администрацию Мотыгинского района.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает наличие нарушения в рассматриваемой части исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации) в отношении администрации Мотыгинского района, её право предшественником является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001670).

При этом, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации) в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001670), КУМИ администрации Мотыгинского района прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При этом под универсальным правопреемством в судебной практике понимается переход прав в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О).

Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство. В свою очередь, в результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника - переходят к преемнику.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных соглашений по изменению стороны в договорах о закреплении муниципального имущества с КУМИ администрации Мотыгинского района на Администрацию Мотыгинского района, администрация Мотыгинского района, будучи правопреемником КУМИ администрации Мотыгинского района является стороной соглашений.

Стороны соглашений могут заключить дополнительные соглашения, в т.ч. внести изменения в части стороны таких соглашений, однако, во-первых, заключение такого дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью сторон соглашений, а во-вторых, ни положения статьи 451 ГК РФ (нарушение которой вменяется ответчиком), ни какие-либо иные нормативные правовые акты не содержат срока, в течение которого после реорганизации лица в форме присоединения надлежит внести изменения в договор в части наименования стороны.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает наличия нарушений в рассматриваемой части.

При этом, формулируя пункт 3 оспариваемого представления, контрольно-счетный орган указывает, что нарушение выразилось не только в том, что в договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями не вносились изменения, но и то, что перечни муниципального имущества не актуализировались.

На странице 10 акта проверки имеется таблица (начинается со страницы 9), исходя из которой распоряжениями администрации Мотыгинского района перечень имущества изъят из хозяйственного ведения МУТП «Ангара».

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.10.2018 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУТП «Ангара» от 28.08.2014, исходя из которого из хозяйственного ведения МУТП изъято имущество, указанное в приложении к дополнительному соглашению. При этом в приложении к дополнительному соглашению поименовано движимое имущество, которое изымается.

Равно как и представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 09.10.2018 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУТП «Ангара» от 28.08.2014, исходя из которого из хозяйственного ведения МУТП изъято имущество, указанное в приложении к дополнительному соглашению. При этом в приложении к дополнительному соглашению поименовано недвижимое имущество, которое изымается.

Доказательств, что представленные дополнительные соглашения являются недостаточным способом фиксации внесенных изме6нений в перечень закрепленного за МУТП имуществом – ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Также, в акте проверки на странице 29 имеется указание на дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Управление образования Мотыгинского района» от 15.11.2013 №3/13 и на дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» от 01.06.2012 №36/12.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ отсутствие каких-либо документов у органа проводившего проверку и выдавшего оспариваемый ненормативный акт, послуживших основанием для вывода о наличие нарушения – не может служить основанием для освобождения лица от бремени доказывания законности о обоснованности выданного представления.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- на 01.01.2017 в отношении МУТП «Тройка» действовал договор №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2013 (на 36 единиц основных средств, срок действия с 01.07.2013 по 01.07.2018). При этом, исходя из представленной МКУ «СЗИО МР» информации в 2017 году при осуществлении контроля установлено, что в МУТП «Тройка» числится 32 объекта основных средств, фактически в наличии 11. Согласно представленным к проверки контрольно-счетным органом сведениям, на 13.09.2017 МУТП «Тройка» передано 37 объектов основных средств;

- на 01.01.2017 в отношении МУТП «Ангара» действовал договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным торговым предприятием от 28.08.2014 (на 114 объектов основных средств, срок действия договора с 20.08.2014 по 20.08.2019). Актом приема-передачи от 16.02.2017 у МКУ «Ангара» изъято МКУ «СЗИО МР» устройство для безагрегатной системы (без указания балансовой стоимости), при этом дополнительное соглашение к указанному договору о закреплении муниципального имущества – отсутствует;

- исходя из предоставленной информации об осуществлении контроля МКУ «СЗИО МР» за сохранностью и использованием муниципального имущества за проверяемый период: в 2017 году проверка не проводилась; в 2018 году внеплановая проверка (01.08.2018 – 02.08.2018) не состоялась, внеплановая проверка (21.08.2018) фактически не проведена (использованы неподписанные и незаверенные инвентаризационные ведомости, визуальный осмотр имущества не проводился; в 1 квартале 2019 года проверка не проводилась.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, администрация указывает, что за проверяемый период актуализация перечней не требовалась, имущество МУТП «Ангара» и МУТП «Тройка» не приобреталось.

Вместе с тем, в отсутствие описанного и зафиксированного нарушения в представлении и акте не позволяет установить наличие или отсутствие нарушения, при этом компенсирован данный недостаток путем представления письменных пояснений в ходе судебного разбирательства – быть не может.

Как указывалось ранее, исходя из поступивших в материалы дела пояснений ответчика, указанной в пункте 3 оспариваемого представления нарушение описано на страницах 10-31, 73-78 акта проверки.

На страницах 10-31, 73-78 акта проверки, обстоятельства изложенные в отзыве не зафиксированы.

При этом на страницах 73-78 акта проверки, не описано каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для изменения договоров о закреплении муниципального имущества, актуализации перечня муниципального имущества. На указанных страницах акта проверки отражены зафиксированные в ходе проведения обстоятельства осуществления контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 3 оспариваемого представления нарушает требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 4 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлено, что в нарушение пункта 4.7 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, пунктов 5.3, 5.8 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктов 3.1.5, 3.1.6 Положения о реестре муниципальной собственности Мотыгинского района информация о приобретенном и отчужденном (списанном) муниципальном имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений отсутствует.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, администрация указывает, что пункт 4 оспариваемого представления не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости. По мнению заявителя, ответчик неправомерно не указал у какого именно учреждения либо предприятия не совпадает количество имущества с данными Реестра муниципальной собственности.

Также заявитель указывает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что исходя из пункта 1 Решения Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2016 N 6-45, учету в реестре муниципального имущества подлежит имущество, не относящегося к недвижимому имуществу, стоимостью в размере не менее 50000 руб.

Из буквального содержания пункта 4 представления невозможно установить ни о каком конкретно имуществе идет речь, ни о какой категории имущества, ни о каких именно фактах, имевших место в какой период, не имеется сведений в реестре муниципальной собственности.

При этом, положения пункта 4.7 Порядка №24-250 предусматривает, что имущество, приобретенное муниципальным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Данное имущество включается отделом имущественных отношений администрации Мотыгинского района в реестр объектов муниципальной собственности Мотыгинского района. Муниципальное предприятие представляет в отдел имущественных отношений администрации Мотыгинского района сведения о приобретенном предприятием имуществе не реже одного раза в квартал.

Исходя из пункта 5.3 Правил №23-212 право хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным имуществом, в отношении которого принято решение о его предоставлении, возникает с момента его передачи (подписания Акта приема-передачи муниципального имущества) муниципальному унитарному предприятию или муниципальному учреждению, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имущество, приобретенное муниципальным унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими приобретения права собственности. Указанное муниципальное имущество включается держателем Реестра в Реестр на основании распоряжения администрации Мотыгинского района. Муниципальное унитарное предприятие представляет держателю Реестра сведения о приобретенном муниципальным предприятием имуществе в порядке и сроки, установленные Положением о Реестре муниципальной собственности Мотыгинского района.

Пункт 5.8 Правил №23-212 предусматривает, что согласие на совершение муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением сделок по распоряжению муниципальным имуществом предоставляется в случаях, если заключение указанной сделки не затруднит и не сделает невозможным осуществление уставной деятельности и если отсутствует потребность муниципального образования Мотыгинский район в ином использовании или распоряжении данным муниципальным имуществом. Согласие администрации Мотыгинского района на совершение муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением сделок по распоряжению муниципальным имуществом оформляется распоряжением администрации Мотыгинского района. Муниципальное унитарное предприятие представляет держателю Реестра сведения об отчужденном (списанном) муниципальным унитарным предприятием муниципальном имуществе в порядке согласно Положению о Реестре муниципальной собственности Мотыгинского района, утвержденным Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.04.2013 N 225-п.

Постановлением администрации Мотыгинского района Красноярского края от 18.04.2013 N 225-п утверждено Положение о Реестре муниципальной собственности Мотыгинского района (далее по тексту – Положение №225-п).

Исходя из рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счетный орган вменяет администрации нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 Положения о реестре муниципальной собственности Мотыгинского района.

Вместе с тем, таких пунктов (3.1.5 и 3.1.6) Положение №255-п не содержит.

В Положении №255-п имеется раздел 3, который регулирует вопросы формирования и ведения реестра. Объекты муниципальной собственности подлежат обязательному включению в Реестр с присвоением индивидуального номера в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.1).

Пункт 3.2 предусматривает, что обязательному учету в Реестре подлежат следующие объекты:

- муниципальные унитарные предприятия, учреждения, а также их филиалы и представительства (пункт 3.2.1);

- муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием и на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (пункт 3.2.2);

- объекты и сооружения инженерной инфраструктуры (пункт 3.2.3);

- группа основных средств, относящихся к оборудованию, производственному и хозяйственному инвентарю, и прочие основные средства стоимостью свыше 3000 (три тысячи) рублей (пункт 3.2.4);

- акции, иные ценные бумаги, доли района в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ (пункт 3.2.5);

- земельные участки, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности (пункт 3.2.6);

- находящееся в муниципальной собственности недвижимое и движимое имущество, составляющее муниципальную казну, в том числе переданное в пользование, аренду, залог и по иным основаниям (пункт 3.2.7).

Ведение Реестра осуществляется специалистами Отдела, ответственными за определенные разделы Реестра (пункт 3.3). Для включения объекта в Реестр муниципальной собственности сведения идентифицируются приложениями N 1 - 11. (пункт 3.4).

Внесение нового объекта в Реестр производится на основании правовых актов администрации Мотыгинского района о принятии объекта в муниципальную собственность и внесении объекта в Реестр муниципальной собственности (пункт 3.5). Исключение объекта из Реестра производится на основании правовых актов администрации Мотыгинского района (пункт 3.6). Реестр ведется на бумажных и электронных носителях информации. Реестр имущества муниципальной казны, предусмотренный п. 4.3 настоящего Положения как элемент структуры Реестра, ведется на электронных носителях информации (пункт 3.7).

Все изменения состояния объектов муниципальной собственности, связанные с передачей во временное пользование, отчуждением либо иным изменением формы собственности, уничтожением, гибелью, а также ликвидацией или реорганизацией предприятий, подлежат обязательному отражению в Реестре (пункт 3.8).

Объекты, изменившие форму собственности на законных основаниях и в установленном законодательством порядке, а также списанные в связи с их гибелью или уничтожением, исключаются из Реестра со ссылкой на юридические основания исключения (пункт 3.9).

Внесение дополнений в Реестр и исключение объектов из Реестра производится в день получения соответствующей бухгалтерской заполненной формы и на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.10).

Исходя из поступивших в материалы дела пояснений ответчика, фактические обстоятельства, указанного в пункте 4 оспариваемого представления нарушения описаны на страницах 10 и 32.

На страницах 9-10 акта проверки имеется таблица, в которой перечисляются распоряжении администрации Мотыгинского района на основании которых у МУТП «Ангара» изъято движимое и недвижимое имущество, ранее закрепленное за МУТП на праве хозяйственного ведения.

Исходя из буквальной формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счетный орган вменил в качестве нарушения то, что информация оприобретенном и отчужденном (списанном) муниципальном имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений отсутствует.

При этом, вменяется нарушение положений о Реестре муниципальной собственности Мотыгинского района. Перечень имущества, подлежащего обязательному учету в реестре приведен в пункте 3.2 Положения №225-п (пункты 3.2.1 - 3.2.7).

Вместе с тем, изъятие администрацией имущества у МУТП, не влечет отчуждение данного имущества, выбытие его из муниципальной собственности и необходимости его исключения из реестра муниципальной собственности района.

Кроме того, исходя из ранее приведенного пункта 5.8 Правил №23-212 (нарушение которого также вменяется контрольно-счетным органом), муниципальное унитарное предприятие представляет держателю Реестра сведения об отчужденном (списанном) муниципальным унитарным предприятием муниципальном имуществе в порядке согласно Положению о Реестре муниципальной собственности Мотыгинского района, утвержденным Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.04.2013 N 225-п.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность муниципального унитарного предприятия предоставлять сведения держателю реестра об отчужденном (списанном) муниципальном имуществе самим муниципальным унитарным предприятием.

На странице же 10 акта проверки отражены сведения о случаях, когда на основании распоряжений администрации Мотыгинского районау МУТП «Ангара» изъято движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, фактически зафиксированы обстоятельства, когда МУТП не самостоятельно списывает имущество, а на основании соответствующего акта администрации района имущество было изъято.

На странице 32 акта проверки также не зафиксировано событий приобретения и (или) отчуждения (списания) муниципального имущества.

На указанной странице акта проверки отражено, что согласно распоряжению администрации Мотыгинского района 25 комнат предоставлены гражданам во временное пользование по договорам найма специализированных жилых помещений.

Передача комнат во вменное пользование также не свидетельствует о приобретении и (или) отчуждения (списания) муниципального имущества, не влечет необходимости ни включения имущества в реестр муниципальной собственности (как приобретенного имущества), ни исключения сведений из реестра, так как сама по себе передача имущества по временное пользование по договору найма прекращения права муниципальной собственности не влечет.

При этом исходя из буквального смысла рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счетным органом не вменялось в качестве нарушения не отражение сведений об изменениях, связанных с передачей муниципальной собственности во временное пользование каким-либо лицам. В качестве нарушения вменено отсутствие информации о приобретенном и отчужденном (списанном) имуществе.

При данных конкретных обстоятельствах, учитывая изложенную в пункте 4 оспариваемого представления формулировку выявленного нарушения, а также зафиксированные в акте проверки фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что пункт 4 оспариваемого представления противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 6 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлены в нарушение пункта 5.2 Правил факты отсутствия договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальными учреждениями.

Исходя из положений пункта 5.2 Правил №23-212 закрепление муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями осуществляется администрацией Мотыгинского района в соответствии с целями и задачами, установленными уставом муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения.

Исходя из поступивших 15.12.2020 в материалы дела пояснений ответчика, фактические обстоятельства, указанного в пункте 6 оспариваемого представления нарушения описаны на странице 29.

Исходя из акта проверки, контрольно-счётным органом установлено отсутствие договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с 14 муниципальными учреждениями: МБУ «Молодежный центр Мотыгинского района», МКУ «ЦБ муниципального образования Мотыгинский район», КСО Мотыгинского района, МБДОУ «Раздолинский детский сад «Умка», МБДОУ детский сад «Чайка» п. Мотыгино, МБДОУ Новоангарский детский сад «Золотой петушок», МБДОУ Орджоникидзевский детский сад «Лучик», МБДОУ Первомайский детский сад «Солнышко», МБДОУ ДОУ «Центр внешкольной работы», МБДОУ «КЦСОН», МКУ «Мотыгинский районный архив», Управление социальной защиты населения администрации Мотыгинского района, Администрация Мотыгинского района, МДОУ «Южно-Енисейский детский сад «Улыбка» (учреждение находится в стадии ликвидации).

Администрация, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что договоры оперативного управления заключены до проверяемого периода (до 2017 года). При этом заявитель также указывает, что указанные в акте договоры как отсутствующие – представлены контрольно-счетному органу как приложения к возражению на акт проверки. При этом заявитель также указывает, что в настоящее время договор оперативного управления отсутствует только у одного органа местного самоуправления – КСО.

Ответчик, возражая против доводов заявителя указывает, что к возражениям на акт были представлены копии 1 листов договоров о закреплении муниципального имущества с 8 муниципальными учреждениями(МБДОУ детский сад «Чайка» п. Мотыгино, МБДОУ Новоангарский детский сад «Золотой петушок», МБДОУ Орджоникидзевский детский сад «Лучик», МБДОУ Первомайский детский сад «Солнышко», МБДОУ ДОУ «Центр внешкольной работы», МБДОУ «КЦСОН», МКУ «Мотыгинский районный архив»).

При этом ответчик указывает, что данные обстоятельства (представление копий первых листов договоров о закреплении муниципального имущества с 8 муниципальными учреждениями) учтено контрольно-счетным органом в пункте 6 оспариваемого представления.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» положения статьи 270.2 БК РФ дополнено пунктом 5 следующего содержания: в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о бюджетных нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Названный федеральный закон вступил в силу 06.08.2019.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого представления (23.09.2019) вступили в силу поправки бюджетного законодательства в части приведенного пункта 5 статьи 270.2 БК РФ.

Вместе с тем, ни из акта проверки (от 28.08.2019), ни из оспариваемого представления (от 23.09.2019) не следует, что ответчиком учтено представление заявителем договоров о закреплении муниципального имущества с 8 муниципальными учреждениями. Само себе указание на это в отзыве ответчика – не свидетельствует об обратном.

При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, что у 6 муниципальных учреждений, договоры о закреплении муниципального имущества за которыми заявителем не были представлены в ходе проведения проверки, имеется какое-либо имущество, закрепленное в проверяемый период (2017 год – 1 квартал 2019 года) за такими муниципальными учреждениями.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что контрольно-счетным органом Мотыгинского района не доказано наличие вменяемого нарушения по 8 муниципальным учреждениям (МБДОУ детский сад «Чайка» п. Мотыгино, МБДОУ Новоангарский детский сад «Золотой петушок», МБДОУ Орджоникидзевский детский сад «Лучик», МБДОУ Первомайский детский сад «Солнышко», МБДОУ ДОУ «Центр внешкольной работы», МБДОУ «КЦСОН», МКУ «Мотыгинский районный архив»), в связи с представлением заявителем первых страниц соответствующих договоров одновременно с возражениями на акт проверки.

Исходя из поступивших 15.12.2020 в материалы дела пояснений ответчика, контрольно-счетный орган полагает, что наличие выявленных нарушений подтверждается следующими документами:

- годовой отчетностью УСЗН на 01.01.2018 (баланс, сведения о движении нефинансовых активов, справка о наличии имущества на забалансовых счетах);

- годовой отчетностью УСЗН на 01.01.2019 (баланс, сведения о движении нефинансовых активов, справка о наличии имущества на забалансовых счетах);

- годовая отчетность администрации Мотыгинского района на 01.01.2018 (баланс, сведения о движении нефинансовых активов, справка о наличии имущества на забалансовых счетах);

- годовая отчетность администрации Мотыгинского района на 01.01.2019 (баланс, сведения о движении нефинансовых активов, справка о наличии имущества на забалансовых счетах);

- информация о результатах деятельности и об использовании имущества МКУ «ЦБ МОМР» за 2017 год размещена на сайте;

- информация о результатах деятельности и об использовании имущества МКУ «ЦБ МОМР» за 2018 год размещена на сайте.

В материалы дела представлен баланс УСЗН на 01.01.2018, баланс УСЗН на 01.01.2019, содержащие баланс, сведения о движении нефинансовых активов, справка о наличии имущества на забалансовых счетах.

Вместе с тем, представленная отчетность не доказывает наличие вменённого нарушения.

Представленные отчеты УСЗН содержат общие стоимостные показатели различных показателей. При этом какого-либо указания на какие-либо учреждения показатели не содержат. При этом общие сведения отраженные в балансе УСЗН на 01.01.2018, на 01.01.2019 не позволяют прийти к выводу, о наличие указанного в рассматриваемом пункте оспариваемого представления нарушение.

Также, в материалы дела представлены распечатки Информация о результата деятельности и об использовании имущества за 2017 и 2018 гг. Указанная информация сформирована в отношении муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгийнский район» (МКУ «ЦБ МОМР»).

Представленная информация содержит сведения о количестве штатных единиц, средней заработной плате сотрудников, сведения об изменении балансовой стоимости нефинансовых активов, сведения об изменении дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о кассовых поступлениях, услугах (работах), балансовой стоимости движимого и недвижимого имущества, сведения о площадях недвижимого имущества.

При этом, указанные сведения также не позволяют прийти к выводу о наличие нарушения в части отсутствия договоров закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с конкретными учреждениями.

Каких-либо иных документов, достоверно и однозначно подтверждающих, наличие выявленного и вменного нарушения (в т.ч. надлежащим образом оформленных актов, распоряжений и пр., которыми бы муниципальным предприятиям было передано имущество) – в материалы рассматриваемого дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что контрольно-счетным органом Мотыгинского района не доказано наличие вменяемого нарушения по 8 муниципальным учреждениям (в связи с представлением администрацией первых страниц договоров с учреждениями контрольно-счетному органу до выдачи оспариваемого представления), по 6 муниципальным учреждениям - так как ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, закрепленного в проверяемый период (2017 год – 1 квартал 2019 года) за такими муниципальными учреждениями.

При этом доводы заявителя относительно того, что в настоящее время договор о закреплении муниципального имущества отсутствует только с контрольно-счетным органом Мотыгинского района, а равно как и доводы контрольно-счетного органа Мотыгинского района о том, что у МКУ «СЗИО МР» имеется вся необходимая информация для заключения с ответчиком договора оперативного управления – не имеют правового значения и не подлежат оценки судом, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, пункт 6 оспариваемого представления противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В пункте 7 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установленным указано, что в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Правил в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» из муниципальной казны Администрацией Мотыгинского района передано муниципальное имущество, не соответствующее целям деятельности данного учреждения: объекты электроэнергии Мотыгинского района (51 объект недвижимого имущества (ВЛ, ВКЛ, ЛЭП), 82 объекта движимого имущества (ПС, ТП)), здание общежития, приобретенное Администрацией Мотыгинского района для обеспечения жильем работников органов местного самоуправления, краевых государственных и муниципальных учреждений, расположенных на территории Мотыгинского района, и отнесенное Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.01.2019 №05-п к специализированному жилищному фонду.

Исходя из материалов дела, распоряжением администрации Мотыгинского района от 19.12.2017 №423-р в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» передан 51 объект недвижимого имущества (ВЛ, ВКЛ, ЛЭП), 82 объекта движимого имущества (ПС, ТП).

Распоряжением администрации Мотыгинского района от 19.09.2018 №318-р за МКУ «СЗИО МР» вновь закреплены на праве оперативного управления указанные объекты.

Также, данные объекты по результатам проведенных аукционов переданы в аренду ООО «Песчанка Энерго» сроком на 10 лет (договоры аренды муниципального имущества МУ Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №1/2016 орт 27.07.2016, №02/10/2016 от 10.10.2016).

Также ответчик в акте проверки указывает, что распоряжением администрации Мотыгинского района от 18.01.2019 №06-р в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» передано жилое здание, кадастровый номер 24:26:0401046:74, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский р-н, ул. Комсомольская, д. 21, площадью 1383,8 кв.м. (право оперативного управления МКУ «СЗИО МР» зарегистрировано 01.02.2019).

Переданное приобретено администрацией Мотыгинского района по муниципальному контракту приобретения здания общежития для обеспечения жильем работников органов местного самоуправления, краевых государственных и муниципальных учреждений, расположенных на территории Мотыгинского района №0819300041618000109 от 17.12.2018, в рамках подгпрограммы 4 «Обеспечение работников органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений Мотыгинского района служебным жильем за счёт средств бюджета муниципального образования» муниципальной программы Мотыгинского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мотыгинского района». Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.01.2019 №05-п рассматриваемое жилое здание включено в специализированный фонд муниципального образования Мотыгинский район.

Согласно договору аренды от 30.04.2019 №4/ТИ-2019, МКУ «СЗИО МР» (арендодатель) часть здания кадастровый номер 24:26:0401046:74, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский р-н, ул. Комсомольская, д. 21, общей площадью 18,3 кв.м., передано в аренду Брюхановой Л.В. (арендатор) на срок до 29.04.2024.

Статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счетным органом в качестве нарушение вменен факт передачи имущества в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» из муниципальной казны Администрацией Мотыгинского района, не соответствующего целям деятельности МКУ «СЗИО МР».

Арбитражный суд полагает, что ответчиком не доказано наличие указанного нарушения исходя из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из пункта 5.2 Правил №23-212 (нарушение которого вменяется рассматриваемым пунктом) закрепление муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями осуществляется администрацией Мотыгинского района в соответствии с целями и задачами, установленными уставом муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения.

Как указывалось ранее, исходя из части 3 статьи 22 Устава Мотыгинского района, утв. Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 01.07.1998 N 6-39 (далее по тексту – Устав Мотыгинского района) администрация Мотыгинского района – является исполнительно-распорядительным органом Мотыгинского района, подотчетным Мотыгинскому районному Совету депутатов, возглавляемый Главой Мотыгинского района.

2.2.3. Готовит проекты договоров купли-продажи, аренды, оформляет сделки приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Мотыгинским районным Советом депутатов.

2.2.4. Определяет условия использования приватизированных или переданных в пользование объектов муниципальной собственности, осуществляет контроль за соблюдением покупателями объектов приватизации условий заключенных с ним договоров.

2.2.5. Направляет информацию о предоставлении муниципальной помощи в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю.

2.2.6. Обеспечивает публикацию информационных сообщений о проводимых торгах по продаже (приватизации) и аренде муниципального имущества, прием и регистрацию заявок на приватизацию, и аренду объектов муниципальной собственности.

2.2.7. Обеспечивает осуществление учредителем контроля за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданных в установленном порядке иным лицам.

2.2.8. Обеспечивает ведение реестра муниципальной собственности Мотыгинского района, осуществляет подготовку проектов выписок из реестра муниципальной собственности, для чего ведет автоматизированные информационные базы данных для целей управления муниципальным имуществом.

2.2.9. Участвует в проводимых учредителем проверках эффективности использования по назначению и сохранности объектов муниципальной собственности.

2.2.10. Управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Мотыгинском районным Советом депутатов;

2.2.11. На основании решения Главы Мотыгинского района осуществляет подготовку документов по передаче муниципального имущества в уставный фонд муниципальных унитарных предприятий;

2.2.12. Создает и ведет Реестр актов о предоставлении муниципальной помощи, содержащих сведения о хозяйствующих объектах, получивших муниципальную помощь, целях и размерах данной помощи;

2.2.13. На основании постановления администрации Мотыгинского района передает объекты муниципальной "собственности в пользование или в аренду, отчуждает их, а также совершает с ними иные сделки в порядке, определенным Мотыгинским районным Советом депутатов.

2.2.14. Осуществляет контроль за эффективным использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного учреждениям в оперативное управление.

2.2.15. На основании постановления администрации Мотыгинского района изымает и перераспределяет неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за муниципальным предприятием муниципальным учреждением.

2.2.16 По поручению Главы Мотыгинского района готовит-пакет документов для заключения договоров хозяйственного ведения и оперативного управления с муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями.

2.2.17. Согласовывает акты на списание основных средств, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений.

2.2.18. Готовит пакет документов для осуществления независимой оценки объектов недвижимости. Формирует имущественную часть районной казны. Осуществляет подготовку и оформление документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости и сделок с муниципальной собственностью.

2.2.19. По решению администрации Мотыгинского района разрабатывает и вносит в установленном порядке в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края для утверждения перечня объектов, передаваемых в краевую и муниципальную собственность.

2.2.20. В установленном порядке включает (исключает) объекты в Реестр муниципальной собственности.

2.2.21. Организует учет и ведение Реестра муниципальной собственности, муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление, в порядке, установленном Мотыгинским районным Советом депутатов.

2.2.22. Обеспечивает проведение инвентаризации и оценки муниципального имущества в установленном порядке.

2.2.23. От имени администрации Мотыгинского района осуществляет подготовку договоров аренды муниципального имущества, в порядке, установленном Мотыгинским районным Советом депутатов.

2.2.24. Регистрирует заключенные договора аренды.

2.2.25. Ведет Реестр заключенных договоров аренды.

2.2.26. Участвует в комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений.

2.2.34. Обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на реализацию краевых, муниципальных целевых программ в части земельно- имущественных отношений.

2.2.36. Ведет работу с обращениями граждан и организаций по имущественным вопросам. Осуществляет консультации граждан и уполномоченных представителей организаций по указанному кругу опросов.

2.2.37. Формирует доходную базу районного бюджета в части поступлений платежей от использования земель.

2.2.38. Решает иные вопросы в пределах своей компетенции в области имущественных, земельных отношений.

Как следует из п.3.5 устава учреждения, при осуществлении права оперативного управления имуществом, обязано:

- эффективно использовать имущество;

- обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

Как указывалось ранее, исходя из материалов дела распоряжением администрации Мотыгинского района от 19.12.2017 №423-р в оперативное управление МКУ «СЗИО МР» передан 51 объект недвижимого имущества (ВЛ, ВКЛ, ЛЭП), 82 объекта движимого имущества (ПС, ТП).

Вместе с тем, закрепление за МКУ «СЗИО МР» движимого и недвижимого имущества на праве оперативного управления в целях эффективного управления переданным ему муниципальным имуществом уставным целям МКУ «СЗИО МР» не противоречит. Доказательств обратного контрольно-счетным органом не представлено.

При этом, как также указывалось ранее, рассматриваемое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «СЗИО МР» также передано на праве аренды ООО «Песчанка Энерго» (объекты электроэнергетики: договоры №1/2016 орт 27.07.2016, №02/10/2016 от 10.10.2016) и Брюхановой Л.В. (часть здания кадастровый номер 24:26:0401046:74, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский р-н, ул. Комсомольская, д. 21, общей площадью 18,3 кв.м.,согласно договору аренды от 30.04.2019 №4/ТИ-2019).

Как ООО «Песчанка Энерго», так и Брюханова Л.В. были привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от Брюхановой Л.В. 01.09.2020 поступили дополнительные документы. При этом о нарушении её прав тем обстоятельством, что арендуемое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «СЗИО МР», Брюхановой Л.В. не заявлено.

Также в материалы дела 10.12.2020 поступил отзыв ООО «Песчанка Энерго», исходя из которого общество полагает, что закрепление арендуемого обществом имущества на праве оперативного управления за МКУ «СЗИО МР» - прав и законных интересов общества не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вменение нарушения статьи 296 ГК РФ, а также учитывая цели создания МКУ «СЗИО МР», арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано наличие вменного в рассматриваемом пункте оспариваемого представления нарушения.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, пункт 7 оспариваемого представления противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В пункте 8 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлены факты, когда в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.12 Порядка МКУ «СЗИО МР» выступает арендодателем при заключении договоров аренды, не имея на это полномочий.

Исходя из представленных 15.12.2020 пояснений контрольно-счетного органа, фактические обстоятельства рассматриваемого нарушения описаны ответчиком на страницах 33, 36 акта проверки.

На странице 35 акта проверки имеется таблица, в которой отражены наименование договора, срок его действий, переданное имущество и уполномоченный орган собственника муниципального имущества Мотыгинского района.

Исходя из указанно таблицы, на странице 35 акта проверки описано и зафиксировано наличие следующих договоров:

- договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №1/2016 от 2707.2016;

- договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №02/10/2016 от 02.10.2016;

- договор аренды движимого и недвижимого имущества №01/12/2018 от 22.12.2018;

- договор аренды нежилого здания от 02.02.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает недоказанным наличие вменного в рассматриваемом пункте нарушения в части подписания договора аренды движимого и недвижимого имущества №01/12/2018 от 22.12.2018 и договора аренды нежилого здания от 02.02.2019, так как в отношении указанных договоров в колонке «уполномоченный орган собственника муниципального имущества Мотыгинского района» указано на администрацию Мотыгинского района. Каких-либо доказательств подписания названных договоров МКУ «СЗИО МР» - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из изложенного на странице 36 акта проверки, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.12 Порядка в договорах аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №1/2016 от 27.07.2016, №02/10/2016 от 10.10.2016 арендодателем является МКУ «СЗИО МР», не имеющая на то полномочий.

Вместе с тем, контрольно-счетным органом при вменении рассматриваемого нарушения не учтено следующее.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что проверяемым периодом проведенной проверки являлся период 2017 год – 1 квартал 2019 года.

Вместе с тем, договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №1/2016 от 2707.2016 и договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) №02/10/2016 от 02.10.2016 заключены в 2016 году, т.е. ранее проверяемого периода.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, пункт 8 оспариваемого представления противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В пункте 9 представления от 23.09.2019 №140 указано, что в нарушение пункта 5 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 №67, пункта 1.2 Соглашения №06/1 от 01.02.2016, заключенного между Администрацией Мотыгинского района и МКУ «СИЗО МР», документация аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район утверждается МКУ «СИЗО МР», не имеющая на то полномочий.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила №67), исходя из пункта 5 которых организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций.

При этом организатором конкурса или аукциона осуществляется:

- создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов,

- определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора,

- утверждение проекта договора,

- утверждение конкурсной документации,

- утверждения документации об аукционе,

- определение условий конкурсов или аукционов и их изменение,

- подписание договора.

Таким образом, исходя из пункта 5 Правил №67, нарушение которого вменено, организатором закупки могут быть переданы иному лицутолько функции по организациии проведению конкурсов (аукционов).

При этом такие полномочия как утверждение конкурсной документации (документации аукциона) не могут быть переданы иному лицу и подлежат осуществлению только организатором конкурса (аукциона).

При этом исходя из пункта 4 Правил №67 организатором конкурсов или аукционов являются:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в перечисленных в названном пункте случаев.

При этом часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, Правила №67 предусматривают, что организатором конкурсов и аукционов могут быть как органы местного самоуправления, осуществляющие функции по управлению имуществом муниципального образования, так и обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом определение того, кто является надлежащим организатором закупки зависит от того, закреплено ли имущество (договор в отношении которого планируется заключить по результатам проведения торгов/аукциона) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за каким-либо лицом.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что документация аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район утверждена МКУ «СИЗО МР», не имеющим на то полномочий. При этом исходя из акта проверки, МКУ «СИЗО МР» утверждена документация аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгиский район (объекты электроэнергетики) ЛЭП и ТП. При этом от имени арендодателя подписаны договоры аренды №1/2016 от 27.07.2016, №02/10/2016 от 10.10.2016.

При этом, как следует из материалов дела о описано по тексту настоящего решения при рассмотрении пункта 7 оспариваемого представления, рассматриваемые ЛЭП и ТП были закреплены за МКУ «СИЗО МР», однако такое закрепление осуществлено в 2017 году, т.е. после проведения торгов в 2016 году.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Мотыгинского района Красноярского края от 16.03.2016 №88-п полномочия по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Мотыгинского района, не закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, на праве оперативного управления за муниципальными казенными предприятиями и муниципальными учреждениями, возложены на МКУ «СЗИО МР».

При этом, передача полномочий по организации проведения конкурсов и аукционов – положениям пункта 5 Правил №67 не противоречит, указанный пункт прямо предусматривает возможность делегирования полномочий по организации проведения конкурсов и аукционов иному лицу.

Исходя из материалов дела, 01.02.2016 между Администрацией Мотыгинского района (уполномоченный орган) и МКУ «СИЗО МР» (организатор торгов) заключено соглашение №06/1 (далее – Соглашение от 01.02.2016 №06/1).

Исходя из пункта 1.2 названного соглашения (нарушение которого вменено контрольно-счетным органом) уполномоченный орган (т.е. администрация Мотыгинского района) осуществляет следующие функции:

- принимает решение о проведении торгов;

- определяет форму торгов;

- определяет начальную цену предмета торгов;

- размер задатка;

- шаг аукциона;

- утверждает аукционную, конкурсную документацию;

- подписывает договор.

Таким образом, названным соглашением полномочия по утверждению документации предоставлены администрации Мотыгинского района, что соответствует ранее приведенным нормам действующего законодательства.

МКУ «СИЗО МР» в материалы дела представлено распоряжение администрации Мотыгинского района Красноярского края от 01.07.2016 №169-р, исходя из которого администрация Мотыгинского района Красноярского края возложила обязанность на МКУ «СИЗО МР» подготовить и утвердить документацию, осуществить действия по организации и проведению аукциона на право заключения договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, контрольно-счетным органом представлены доказательства, что документация аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район непосредственно утверждалась МКУ «СИЗО МР».

В частности, ответчиком представлено извещение о проведении торгов №010916/13673255/01, исходя из которого организатором торгов МКУ «СИЗО МР» проведены мероприятия по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества МО Мотыгинский район. При этом исходя из представленной документации закупки, на первой страницы такой документации имеется указание на то, что она утверждена начальником МКУ «СИЗО МР» 26.08.2016, а также имеется подпись, расшифровка подписи и печать МКУ «СИЗО МР».

Также представлено извещение о проведении торгов №010716/13673255/01, исходя из которого организатором торгов МКУ «СИЗО МР» проведены мероприятия по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества МО Мотыгинский район. При этом исходя из представленной документации закупки, на первой страницы такой документации имеется указание на то, что она утверждена начальником МКУ «СИЗО МР» 01.07.2016, а также имеется подпись, расшифровка подписи и печать МКУ «СИЗО МР».

При этом, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, у администрации, исходя из положений действующего законодательства не имеется возможности передать полномочия по утверждению аукционной документации иному лицу.

Вместе с тем, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства и предмета рассматриваемого спора, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос соответствия действующему законодательству конкретного ненормативного правового акта – представления от 23.09.2019 №140, вынесенного по результатам проведения контрольного мероприятия.

Как следует из буквального содержания рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счётный орган вменил в качестве нарушенияутверждение документации аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район МКУ «СИЗО МР», не имеющей на то полномочий. Из материалов дела следует, что вмененные нарушения (утверждение аукционной документации) имели место в 2016 году. В то же время, как указывалось ранее, из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что проверяемым периодом являлся период 2017 год – 1 квартал 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой части имеет место выход за пределы проверки, что является грубым нарушением и не позволяет констатировать соответствие закону оспариваемого представления в данной части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, пункт 9 оспариваемого представления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 10 представления от 23.09.2019 №140 указано на установление случаев использования муниципального имущества физическими и юридическими лицами без взимания с них арендной платы, установления размера арендной платы ниже оценочной стоимости, отмечается упущенная выгода по доходам от аренды имущества в районный бюджет за 1 квартал 2019 года.

Как следует из буквального содержания рассматриваемого пункта оспариваемого представления, контрольно-счётный орган вменил следующие нарушения:

- использования муниципального имущества физическими лицами без взимания с них арендной платы,

- использования муниципального имущества юридическими лицами без взимания с них арендной платы,

- установление размера арендной платы ниже оценочной стоимости,

- наличие упущенной выгоды по доходам от аренды имущества в районный бюджет за 1 квартал 2019 года.

Администрация при обращении с рассматриваемым заявлением указывает, что ни оспариваемое представление, ни акт проверки не содержит указаний на основании каких именно документов ответчик пришел к выводу о наличии нарушения в рассматриваемой части.

Исходя из представленных в материалы дела 15.12.2020 пояснений ответчика, информация о рассматриваемых нарушениях отражена на страницах 34, 35, 38-40, 45-46 акта проверки.

На страницах 35-35 акта проверки имеется таблица, содержащая сведения о представленных к проверке договорах аренды.

Исходя из акта проверки (страницы 39-40), согласно оборотно-сальдовым ведомостям и имеющимся договорам по аренде имущества за 1 квартал 2019 года не дополучено доходов в районный бюджет в размере 9 312,01 руб.:

Арендатор

Арендуемое имущество

Период

Сумма недополученных доходов на 01.04.2019, в руб.

Примечание

Брюханова Людмила Васильевна

Нежилое помещение 18,3 квм (п. Мотыгино, ул. Комсомольская, 21) для размещения нотариальной конторы

Январь (18.01-31.01), февраль 2019 года

7332,10

Оценка-отчет об оценке №52/19 от 25.02.2019 ООО «Русская провинция»

ООО «Бином»

Нежилое помещение 19,6 кв.м. (п. Мотыгино, ул. Комсомольская, 21)

Январь (18.01-31.01), февраль, март 2019 года

1480,59

Оценка-отчет об оценке №52/19 от 25.02.2019 ООО «Русская провинция»

ООО «Импульс»

Нежилое здание (хлебопекарня)

24:26:0000000:963

Нежилое здание (хлебопекарня)

24:26:0000000:963

Февраль (01.02) 2019 года

Февраль (02.02-28.02), март 2019 года

1030,00

-530,68

Итого: 499,32

Оценка отчет№387/18 от 21.11.2018 №386/18 от 21.11.2018

Открытый аукцион (протокол от 18.02.2019 №250119/13673255/01)

Всего: 9312,01

По данным МКУ «СЗИО МР» на 01.01.2017 имеется задолженность по арендной плате в размере 1 043 645,81 руб., на 01.01.2018 задолженность по арендной плате составляет 1 480,35 руб., на 01.01.2019 задолженность по арендной плате отсутствует, на 01.04.2019 задолженность по арендной плате составляет 16 833,17 руб.

Также из акта проверки (страницы 45-46) следует, что пользуясь правом оперативного управления, в соответствии с распоряжением администрации Мотыгинского района от 29.04.2019 №124-р, МКУ «СЗИО МР» передало с 01.02.2019 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями №54/19 от 06.06.2019 в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 112,0 кв.м. на первом этаже общежития АГРЭ Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Ранее данные помещения сдавались АГРЭ – филиал ОАО «Красноярскгеология» в аренду Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края по государственному контракту от 13.09.2018 №1-14/19, арендная плата по которому составляла 47811,68 руб. в месяц.

В результате передачи в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 112,0 кв.м. на первом этаже общежития АГРЭ Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не дополучено доходов в районный бюджет за 1 квартал 2019 года 75 787,25 руб.:

Ссудополучатель

Муниципальное имущество

Период

Сумма недополученных доходов на 01.04.2019, в руб.

Примечание

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края

Нежилые помещения общей площадью 112 кв.м. (23-37)

Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Комсомольская, 21,

Балансовая стоимость 445132,80 руб.

Январь (18.01-31.01), февраль, март 2019 года

75 787,25

Оценка-отчет об оценке №52/19 от 25.02.2019 ООО «Русская провинция»

Всего: 75 787,25

Исходя из описанных в акте проверки фактических обстоятельств, суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказан факт использования муниципального имущества физическими лицами без взимания с них арендной платы.

На рассматриваемых страницах акта проверки имеется указание на один договор аренды, заключенный с физическим лицом – Брюхановой Л.В.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого спора представлен муниципальный контракт от 01.03.2019 №1/2019, исходя из которого арендодатель (МКУ «СЗИО МР») передает, а арендатор (Брюханова Л.В.) принимает во временное владение и пользование часть здания площадью 18,3 кв.м., расположенную на 1 этаже здания с кадастровым номером 24:26:0401046:74, адрес: Красноярский край, Мотыгинский раонй, рп. Мотыгино, ул. Комсомольская, 21.

Исходя из пункта 3.1.1 договора аренды, стоимость арендной платы определена на основании отчета об оценке от 25.02.2019 №52/19 ООО «Русская провинция».

Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Из акта проверки следует, что периодом, в который по мнению контрольно-счетного органа недополучен доход является январь (18.01-31.01), февраль 2019 года.

Вместе с тем, доказательств, что в указанный период (январь-февраль 2019 года) какое-либо имущество было предоставлено Брюхановой Л.В. на безвозмездной основе (а равно как и каким-либо иным физическим лицам) – ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений Брюхановой Л.В., в предоставлении помещения ранее 01.03.2019 ей было отказано.

Доказательств представления каким-либо иным физическим лицам муниципального имущества без взимания с них арендной платы – в материалы настоящего дела не представлено, в акте проверки не зафиксировано.

В отношении предоставления использования муниципального имущества юридическими лицами без взимания с них арендной платы, арбитражный суд также приходит к выводу о недоказанности наличия данного нарушения исходя из следующего.

По тексту акт проверки контрольно-счетный орган указывает недополучение доходов от сдачи в аренду имущества ООО «Бином» и ООО «Импульс».

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого спора представлено дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору аренды от 09.01.2007 №25/01-07. Исходя из указанного дополнительного соглашения, ООО «Бином» (арендатор) и МКУ «СЗИО МР» (арендодатель) договорились внести в т.ч. следующие изменения в договор:

- арендная плата за предоставленное по настоящему договору нежилое помещение устанавливается в размере 3927,39 руб.;

- срок действия аренды устанавливается с 01.02.2019 до 31.12.2019.

В отношении переданного ООО «Импульс» на праве аренды имущества в материалы дела представлены: договор аренды нежилого здания от 02.02.2019 №1/ТИ-2019, договор аренды движимого имущества от 02.02.2019 №2/ТИ-2019.

При этом, исходя из представленного договора от 02.02.2019 №1/ТИ-2019 стоимость определена на основании протокола аукциона от 22.01.2019 №2 (протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.01.2019 №211218/13673255/01).

Исходя из договора от 02.02.2019 №2/ТИ-2019 стоимость определена на основании протокола аукциона от 22.01.2019 №2.

Таким образом, доказательств предоставления муниципального имущества ООО «Бином», ООО «Импульс» без взимания арендной платы – материалами дела не подтверждается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество обществам передан на праве аренды с установлением арендной платы.

Также, актом проверки зафиксировано, что в соответствии с распоряжением администрации Мотыгинского района от 29.04.2019 №124-р, МКУ «СЗИО МР» передало с 01.02.2019 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями №54/19 от 06.06.2019 в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 112,0 кв.м. на первом этаже общежития АГРЭ Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

В материалы рассматриваемого дела представлено распоряжение от 29.04.2019 №124-р, в соответствии с которым администрация Мотыгинского района Красноярского края дала согласие на заключение договора безвозмездного пользования частью здания (помещения №№23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37 на поэтажном плане 1 этажа), площадью 112 кв.м., расположенной на 1 этаже здания с кадастровым номером 24:26:0401046:74, адрес: Красноярский край, Мотыгинский район, рп. Мотыгино, ул. Комсомольская, 21 с агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края на срок с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Исходя из зафиксированного в акте проверки следует, что недвижимое имущество передано с 01.02.2019 по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями №54/19 от 06.06.2019.

Вместе с тем, непосредственно договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №54/19 от 06.06.2019, по которому нежилые помещения переданы безвозмездно - в материалы дела не представлен.

В отсутствие текста договора передачи имущества в безвозмездное пользование не представляется возможным установить было ли передано недвижимое имущество на безвозмездной основе в проверяемый период (2017 год – 1 квартал 2019 года).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы контрольно-счетного органа использование муниципального имущества физическими лицами без взимания с них арендной платы, а равно как материалами дела не подтверждается использование муниципального имущества юридическими лицами без взимания с них арендной платы.

В отношении вывода контрольно-счетного органа об установлении размера арендной платы ниже оценочной стоимости арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По тексту акта проверки, в качестве доказательств размера подлежащей установлению арендной платы ссылается на оценка-отчет об оценке №52/19 от 25.02.2019 ООО «Русская провинция», оценка отчет№387/18 от 21.11.2018 №386/18 от 21.11.2018; протокол от 18.02.2019 №250119/13673255/01.

При этом в материалы дела не представлен оценка-отчет об оценке №52/19 от 25.02.2019 ООО «Русская провинция», оценка отчет№387/18 от 21.11.2018 №386/18 от 21.11.2018 на который ссылается контрольно-счетный орган.

Таким образом, факт установления размера арендной платы ниже оценочной стоимости – материалами дела не подтверждается.

Как следует из содержания рассматриваемого пункта представления, контрольно-счетный орган пришел к выводу, что отмечается упущенная выгода по доходам от аренды имущества в районный бюджет за 1 квартал 2019 года. При этом ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, требования которых нарушены администрацией – в рассматриваемом пункте отсутствуют.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, исходя из материалов дела, оспариваемое представление от 23.09.2019 №140 адресовано исполняющему полномочия главы Мотыгинского района.

Исходя из пункта 2 статьи 39 Устав Мотыгинского района (утв. Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 01.07.1998 N 6-39) Глава района руководит на основе единоначалия деятельностью администрации.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано администрации Мотыгинского района.

Вместе с тем, исходя из акта проверки, контрольно-счетным органом в ходе проведения проверки не исследовался вопрос относительно причин не получения (недополучения) доходов от сдачи в аренду имущества, равно как и не исследовался вопрос относительно наличия вины администрации.

Ни из оспариваемого представления, ни из акта проверки не следует, что администрация Мотыгинского района каким-либо образом препятствовала в первом квартале 2019 года внесению арендных платежей, отказывается от получения таковых при внесении арендатором денежных средств.

Вместе с тем, само по себе недополучение арендной платы, учитывая отсутствие доказательств наличия вины администрации в таком недополучении денежных средств, а равно как и учитывая сроки исковой давности для взыскания задолженности (в случае её наличия) – требования действующего законодательства не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, пункт 10 оспариваемого представления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 11 представления от 23.09.2019 №140 указано, что в нарушение пункта 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативный документ наделения Администрацией Мотыгинского района МКУ «СЗИО МР» полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет, пеней по ним; разноску платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет; осуществление взыскания задолженности по данным платежам.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением администрация возражает против рассматриваемого пункта, указывая, что МКУ «СЗИО МР» наделено полномочиями по управлению муниципальным имуществом, вместе с тем, МКУ «СЗИО МР» не является администратором дохода бюджета муниципального образования от использования имущества, а также распорядителем средств бюджета муниципального образования, направленных на содержание данного имущества, в соответствии со статьей 266.1 БК РФ.

Как указывалось ранее, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения.

Ни положения пункта 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (нарушение которого вменено), ни какие-либо иные нормы бюджетного законодательства не предусматривают обязанности наделять администрацию полномочиями администратором дохода бюджета.

В отзыве контрольно-счётный орган также указывает, что фактически МКУ «СЗИО МР» осуществляет функции администратора доходов бюджета от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков);

- разноску платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет;

- осуществление взыскания задолженности по данным платежам.

Таким образом, фактически, ответчик продублировал в своём отзыве дословно изложенное в пункте 11 представления от 23.09.2019 №140. При этом каких-либо дополнительных пояснений о том, в чем именно выразилось нарушение – ответчиком не изложено.

При этом ни в рассматриваемом пункте представления, ни по тексту акта проверки не указано в рамках каких именно гражданско-правовых сделок МКУ «СЗИО МР» начисляло, учитывало, контролировало правильность исчисления платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет, пеней по ним; производило разноску платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципального района (за исключением земельных участков), в бюджет; осуществляло взыскание задолженности по данным платежам.

В поступивших в материалы дела 15.12.2020 пояснениях ответчика также не имеется указания на конкретные договоры, в рамках которых МКУ «СЗИО МР» осуществляло бы полномочия администратора доходов бюджета.

При этом наличие отраженного в рассматриваемом пункте представления нарушения материалами дела не подтверждается. Напротив, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору аренды №25/01-07 от 09.01.2007, исходя из которого МКУ «СЗИО МР» выступает арендодателем. При этом оплата производится «путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Счет 40101810600000010001 ИНН 2426001769, КПП 242601001, ОКТМО 0463500 (администрация Мотыгинского района)».

При этом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.04.2019 №26, исходя из которого ООО «БИНОМ» (арендатор по указанному договору) оплатил 3927,39 руб. арендную плату за февраль именно по указанным реквизитам.

Также, в материалы дела представлен договор аренды от 27.07.2016 №1/2016, исходя из которого арендодателе имущества выступает МКУ «СЗИО МР». При этом, исходя из пункта 3.2.1 указанного договора, указаны следующие реквизиты для внесения оплаты по рассматриваемоому договру: счет 40101810600000010001 ИНН 2426001769, КПП 242601001, ОКТМО 0463500 (администрация Мотыгинского района).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 01.03.2019 №1/2019, исходя из которого арендодателем имущества выступает МКУ «СЗИО МР». При этом, исходя из пункта 3.2.1 рассматриваемого контракта, указаны аналогичные реквизиты администрации Мотыгинского района для перечисления арендной платы.

Какого-либо иного документального подтверждения изложенных в пункте 11 оспариваемого представления нарушений – ответчиком не представлено.

Более того, положения пункта 3 статьи 160.1 БК РФ (нарушение которой вменено контрольно-счетным органом администрации) не содержат требований об издании какого-либо нормативного документа о наделении полномочиями администратора доходов.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 11 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признания недействительным.

Согласно пункту 12 представления от 23.09.2019 №140, данные МКУ «СЗИО МР» по доходам от аренды имущества не соответствуют данным бюджетной отчётности района.

Администрация, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что ответчиком не указана норма закона, требования которой было нарушено. Аналогичный довод заявлен МКУ «СЗИО МР» по тексту представленного отзыва.

Исходя из поступивших пояснений контрольно-счётного органа, фактические обстоятельства нарушения отражена на страницах 38-39 акта проверки.

Исходя из изложенного в акте проверки на указанных страницах, главным администратором бюджетных средств по доходам от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципальных районов (за исключением земельных участков), КБК 09911105075050000120, является администрация Мотыгинского района, фактически данные полномочия осуществляет МКУ «СЗИО МР».

МКУ «СЗИО МР» к проверке представлены оборотно-сальдовые ведомости по аренде имущества за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Данные МКУ «СЗИО МР» по доходам от аренды имущества, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по аренде имущества, не соответствуют данным бюджетной отчетности о фактических поступлениях в бюджет доходов от аренды имущества, согласно отчетам об исполнении бюджета.

Разница в поступлении доходов от аренды имущества в районный бюджет между данными бюджетной отчетности и данными МКУ «СЗИО МР» составила в 2017 году 6062,28 руб., в 2018 году (-1477,25 руб.), за первый квартал 2019 года (-1069292,8 руб.).

Исходя их пояснений начальника МКУ «СЗИО МР» фактическое поступление платежей от арендаторов учитывает МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район», при этом МКУ «СЗИО МР» осуществляет разноску поступивших платежей по полученным платежным поручениям от МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район». При этом сверка с данными бюджетной отчетности не проводится.

В материалы настоящего дела контрольно-счётным органом был представлен нечитаемый отчет об исполнении бюджета, отчёт об исполнении бюджета на 01.01.2019, отчёт об исполнении бюджета на 01.04.2019.

Также представлено письмо МКУ «СЗИО МР» (без указания его даты и номера), исходя из которого фактическое поступление платежей от арендаторов учитывает МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район», при этом МКУ «СЗИО МР» осуществляет разноску поступивших платежей по полученным платежным поручениям от МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район». При этом сверка с данными бюджетной отчетности не проводится.

Кроме того, ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой таблицы с указанием арендатора, договора, КБК, сальдо на начало периода (дебет), сальдо на начало периода (кредит), оборот дебет (начислено), оборот кредит (оплачено), сальдо на конец периода (дебит), сальдо на конец периода (кредит).

При этом из представленных оборотно-сальдовых ведомостей не представляется возможным установить ни дату составления таких ведомостей, ни лицо, кем такие ведомости составлены.

В полном объеме документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, в материалы настоящего дела не представлены.

Актом проверки зафиксировано и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие разницы в данных, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях (представленных МКУ «СЗИО МР») и данных бюджетной отчётности района.

Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из материалов дела, оспариваемое представление от 23.09.2019 №140 адресовано исполняющему полномочия главы Мотыгинского района. Также, из акта проверки следует, что объектом проверки являлась администрация Мотыгинского района.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано администрации Мотыгинского района.

Вместе с тем, исходя из представленных документов не представляется возможным установить наличие вины администрации Мотыгинского района в наличие различий между данными указанными в оборотно-сальдовых ведомостях (исходя из акта проверки представленных МКУ «СЗИО МР») и данными бюджетной отчётности района.

Пункт 2 статьи 264.1 БК РФ предусматривает, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Бюджетная отчетность включает отчет об исполнении бюджета; баланс исполнения бюджета; отчет о финансовых результатах деятельности; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку (пункт 3 статьи 264.1 БК РФ). Пункт 4 статьи 264.1 БК РФ предусматривает перечень сведений, которые должны быть отражены в разделах бюджетной отчетности, указанных в пункте 3 статьи 264.1 БК РФ.

Пункт 1 статьи 264.2 БК РФ предусматривает, что Главные администраторы бюджетных средств составляют бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета.

Главные администраторы средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета представляют бюджетную отчетность соответственно в Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований в установленные ими сроки.

При этом каких-либо доводов и доказательств, что в данных бюджетной отчетности за проверяемый период неверно отражены данные по доходам от аренды муниципального имущества – в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

МКУ «СЗИО МР» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим единоличный исполнителей орган, осуществляющий руководство деятельностью МКУ и несущий ответственность в т.ч. за бухгалтерскую отчетность такого учреждения.

При этом администрация Мотыгинского района не несет ответственности за отчетность, представляемую МКУ «СЗИО МР». Доказательств обратного контрольно-счетным органом не представлено.

При данных конкретных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины администрации Мотыгинского района в наличие разницы в данных, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях (представленных МКУ «СЗИО МР») и данных бюджетной отчётности района.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 12 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признания недействительным.

В пункте 13 представления от 23.09.2019 №140 указано, что Контрольно-счетным органом установлено неэффективное использование средств районного бюджета при реализации плана приватизации муниципального имущества в 2017 году в размере 90 000 руб.

Исходя из акта проверки, контрольно-счетным органом зафиксированы следующие обстоятельства: в 2019 году планируется приватизировать 10 нежилых помещений, оценочная стоимость данного имущества составляет 583 223 руб. Из 10 нежилых помещений, планируемых к приватизации в 2019 году, 9 нежилых помещений, распложенных по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, д.18, были включены в план приватизации муниципального имущества на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг. Стоимость оценочных работ в 2017 году составила 10 000 руб. за 1 объекта. После несостоявшихся аукциона по продаже имущества (11.08.2017) и торгов посредством публичного предложения (29.09.2017), торги без объявления цены не проводились. Согласно пояснениям начальника МКУ «СЗИО МР» принято решение о проведении ремонтных работ данных помещений с целью дальнейшего использования по назначению.

На совместном заседании собственников помещений, расположенных по адресу п. Мотыгино, ул. Советская, д.18 (протокол от 11.08.2017) принято решение «отложить решение вопроса об обращении в специализированную организацию с целью подготовки Заключения о техническом состоянии здания».

В 2019 году стоимость оценочных работ составила 10 000 руб. за 1 объект (договор №4-Он/2019 на оказание услуг по оценке имущества). Торги (аукцион) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

По мнению контрольно-счетного органа, изложенное свидетельствует о неэффективном использовании средств в размере 90 000 руб.

По тексту отзыва, ответчик ссылается на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исходя из названной стать принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, исходя из которых, при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указывалось ранее, исходя части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано наличие рассматриваемого нарушения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного совета депутатов от 15.11.2016 №10-89 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский района на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. Исходя из представленного плана, в него включены в т.ч. 9 нежилых помещений, распложенных по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, д.18 (пом. 11,12,13,14,15,16,17,18,19,5).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Федеральный закона №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев (статья 12 Федерального закона №178-ФЗ).

Часть 1 статьи 18 Федерального закона №178-ФЗ предусматривает, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (часть 1 статьи 23 Федерального закона №187-ФЗ).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (часть 1 статьи 24 Федерального закона №187-ФЗ).

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов №070717/13673255/05 от 07.07.2017, исходя из которого проведены торги по 9 лотам. При этом по всем 9 лотам (нежилых помещений, распложенных по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, д.18 (пом. 17,15,18, 19,11,12,13,14,5) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Также в материалы дела представлено извещение о проведении торгов №25017/13673255/04 от 25.08.2017, исходя из которого проведены торги по 9 лотам. При этом по всем 9 лотам (нежилых помещений, распложенных по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, д.18 (пом.17,15,18,19,11,12,13,14,5) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Документы, подтверждающие проведение оценки в 2017 и 2019 годах и стоимость такой оценки – в материалы дела не представлены. При этом администрация факт проведения оценки в 2017 и 2019 годах и стоимость её проведения не оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует и в т.ч. контрольно-счетным органом не оспаривается, что оценка недвижимого имущества в 2017 году проведена с целью последующего выставления имущества на торги. При этом то обстоятельство, что торги в 2017 были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников – само по себе не свидетельствует о неэффективности израсходованных 90 000 руб. на оценку недвижимого имущества.

Доказательств, что торги не состоялись по вине администрации, а равно как и того, что результаты торгов были оспорены кем-либо в установленном законом порядке – контрольно-счётным органом не представлено. То обстоятельство, что администрация приняла решение не проводить процедуру путем продажи имущества без объявления цены (исходя из доводов заявителя, администрация полагает проведение продажи без объявления цены экономически нецелесообразным, т.к. имеется риск реализации имущества по заниженной цене), само по себе не свидетельствует о неэффективном использовании 90 000 руб. на оценку недвижимого имущества.

При этом, суд не усматривает наличие вины администрации в том, что хозяйствующие субъекты (обладающие свободой воли в т.ч. в отношении участия в публичных процедурах торгов) не изъявили желание принять участие в проводимых торгах и приобрести муниципальное имущество.

Каких-либо доказательств, что стоимость проведения оценки в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за объект) является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью оказания подобного рода услуги – контрольно-счетным органом также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано неэффективное использование средств районного бюджета при реализации плана приватизации муниципального имущества в 2017 году в размере 90 000 руб.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 13 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 14 представления от 23.09.2019 №140, ведение Реестра муниципальной собственности осуществляется с нарушением требований раздела 3 и раздела 4 Положения о реестре муниципальной собственности Мотыгинского района, утвержденного Постановлением администрации Мотыгинского района от 18.04.2013 №225-п, пункта 4, 6 Порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 30.08.2011 №424. Имеющийся Реестр муниципальной собственности не позволяет получить достоверные данные о количестве объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию Мотыгинский район, отследить динамику изменений состояния Реестра казны муниципального имущества, отследить историю объектов, велика вероятность утери данных по отдельным объектам.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 31.03.2016 №6-45 «Об установлении стоимости имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, находящегося в муниципальной собственности Мотыгинского района, при превышении которой указанное имущество подлежит учету в реестре муниципального имущества Мотыгинского района» стоимость имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, находящегося в муниципальной собственности Мотыгинского района, при превышении которой указанное имущество подлежит учету в реестре муниципального имущества Мотыгинского района, установлена в размере 50 000 руб.

Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее по тексту – Порядок №424), исходя из пункта 4 которого Реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе:

- наименование недвижимого имущества;

- адрес (местоположение) недвижимого имущества;

- кадастровый номер муниципального недвижимого имущества;

- площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества;

- сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе);

- сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества;

- даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество;

- реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество;

- сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества;

- сведения об установленных в отношении муниципального недвижимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.

В раздел 2 включаются сведения о муниципальном движимом и ином имуществе, не относящемся к недвижимым и движимым вещам, в том числе:

- наименование движимого имущества;

- сведения о балансовой стоимости движимого имущества и начисленной амортизации (износе);

- даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на движимое имущество;

- реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на движимое имущество;

- сведения о правообладателе муниципального движимого имущества;

- сведения об установленных в отношении муниципального движимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.

В отношении иного имущества, не относящегося к недвижимым и движимым вещам, в раздел 2 реестра также включаются сведения о:

- виде и наименовании объекта имущественного права;

- реквизитах нормативного правового акта, договора или иного документа, на основании которого возникло право на указанное имущество, согласно выписке из соответствующего реестра (Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и др.) или иному документу, подтверждающему указанные реквизиты, включая наименование документа, его серию и номер, дату выдачи и наименование государственного органа (организации), выдавшего документ.

В раздел 3 включаются сведения о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товариществах, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых принадлежат муниципальным образованиям, иных юридических лицах, в которых муниципальное образование является учредителем (участником), в том числе:

- полное наименование и организационно-правовая форма юридического лица;

- адрес (местонахождение);

- основной государственный регистрационный номер и дата государственной регистрации;

- реквизиты документа - основания создания юридического лица (участия муниципального образования в создании (уставном капитале) юридического лица);

- размер уставного фонда (для муниципальных унитарных предприятий);

- размер доли, принадлежащей муниципальному образованию в уставном (складочном) капитале, в процентах (для хозяйственных обществ и товариществ);

- данные о балансовой и остаточной стоимости основных средств (фондов) (для муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий);

- среднесписочная численность работников (для муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий).

Исходя из пункта 6 Порядка №424 Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра. Сведения о создании муниципальными образованиями муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, хозяйственных обществ и иных юридических лиц, а также об участии муниципальных образований в юридических лицах вносятся в реестр на основании принятых решений о создании (участии в создании) таких юридических лиц. Внесение в реестр записей об изменении сведений о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях и иных лицах, учтенных в разделе 3 реестра, осуществляется на основании письменных заявлений указанных лиц, к которым прилагаются заверенные копии документов, подтверждающих изменение сведений. Соответствующие заявления предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента изменения сведений об объектах учета. В отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета.

Администрация обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что контрольно-счётным органом не указано какие объекты в проверяемый период были внесены и какие сведения, по мнению ответчика, не отражены в реестре. При этом заявитель указывает, что реестре муниципальной собственности на бумажном носителе не запрашивался в ходе проведения проверки и не анализировался ответчиком.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия запроса реестров на бумажном носителе не имеет определяющего значения для определения законности представления. В ходе судебного разбирательства судом проверяется соответствие оспариваемого ненормативного правового акта как предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, так и фактическим обстоятельствам на момент его принятия.

Контрольно-счётным органом в ходе рассмотрения настоящего спора представлены следующие документы:

- реестр муниципального недвижимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2017;

- реестр муниципального недвижимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2018;

- реестр муниципального недвижимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2019;

- реестр муниципального недвижимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.04.2019;

- реестр муниципального движимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2017;

- реестр муниципального движимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2018;

- реестр муниципального движимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.01.2019;

- реестр муниципального движимого имущества МО Мотыгинский район по состоянию на 01.04.2019.

Контрольно-счётным органом представлены два сопроводительных письма: от 07.06.2019 №451, которым МКУ «СЗИО МР» представляет таблицы реестра муниципального имущества по разделам (имеется отметка о входящем 07.06.2019 вх.№109) и от 10.06.2019 №455, которым МКУ «СЗИО МР» представляет таблицы реестра муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Мотыгинского района по разделам (имеется отметка о входящем 10.06.2020 вх.№110).

Исходя из изложенного в акте проверки (страница 52-53), в ходе проведения проверки установлено частичное отсутствие следующих сведений:

- инвентарные номера;

- краткая характеристика объекта;

- адрес (местоположение) имущества;

- данные регистрации прав собственности;

- кадастровый номер;

- площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества;

- сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе);

- сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества;

- даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество;

- сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества;

Исходя из анализа представленных в материалы дела реестров муниципального движимого и недвижимого имущества, арбитражный суд соглашается с выводом контрольно-счетного органа о наличие нарушений Порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 30.08.2011 №424 в части отсутствия обязательных сведений.

В частности, исходя из представленных в материалы дела реестров недвижимого имущества, в них имеется столбец «дата внесения в реестр». Вместе с тем, положения пункта 4 Порядка №424 предусматривают, что в обязательном порядке включаются сведения о дате возникновенияи прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

При этом из представленных реестров следует, что сведения о прекращении права в них не отражаются. Более того, «дата внесения в реестр» не является равнозначной дате возникновения права муниципальной собственности.

При этом непосредственно сведений именно о возникновении прекращении права муниципальной собственности на недвижимое имущество – в представленных реестрах не имеется.

Также, пункт 4 Порядка №424 предусматривает, что в обязательном порядке в отношении недвижимого имущества указываются сведения о реквизитах документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Представленные реестры имеют раздел «регистрация права собственности» разделенный на два столбца: «номер» и «дата». Вместе с тем, указанные столбцы заполнены в отношении не всех указанных в реестре объектов.

Также, пункт 4 Порядка №424 предусматривает, что в обязательном порядке в отношении недвижимого имущества указываются сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе).

Вместе с тем, исходя из представленных реестров, имеется столбец «балансовая стоимость, руб.» и столбец «остаточная стоимость». При этом оба столбца заполнены в отношении не всех перечисленных в реестре объектов.

Аналогичные недостатки имеются также в представленных реестрах движимого имущества муниципального образования.

При этом заявляя довод о наличии всех необходимых сведений администрацией не были представлены реестры на бумажном носителе, содержащие информацию на дату проведения контрольных мероприятий и выдачи оспариваемого представления, и компенсирующие вышеописанные недостатки электронных реестров, выведенных на бумажные носители и представленных КСО и в материалы настоящего дела. Представленные Администрацией в материалы дела реестры составлены на иные даты, а также в части сведений содержат неполную информацию (отсутствуют сведения о документах основаниях возникновения права, датах возникновения или прекращения права и др.)

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом контрольно-счетного органа о наличие нарушения в рассматриваемой части. Таким образом, арбитражный суд полагает, что пункт 14 оспариваемого представления соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В пункте 15 представления от 23.09.2019 №140 указано, что по результатам проверки Контрольно-счетным органом установлено, что в нарушение пункта 4.12 Положения о муниципальной казне Мотыгинского района – инвентаризация объектов муниципальной казны не проводится. В нарушение норм пункта 145 Инструкции №157н бюджетный учет недостоверно отражает стоимость и количество объектов муниципальной казны, данные бюджетного учета и Реестра муниципальной казны не соответствуют друг другу. Определить общую стоимость имущества казны не представляется возможным.

Таким образом, фактически, контрольно-счетный орган в рассматриваемом пункте вменил два самостоятельных нарушения:

- не проведение инвентаризации объектов муниципальной казны;

- недостоверное отражение стоимости и количества объектов муниципальной казны, не соответствие друг другу данных бюджетного учета и Реестра муниципальной казны.

В отношении не проведения инвентаризации объектов муниципальной казны арбитражный суд приходит к следующим выводам. Вменяя данное нарушение контрольно-счетный орган ссылается на Положения о муниципальной казне Мотыгинского района.

Как неоднократно указывалось ранее, исходя из действующего процессуального законодательства, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 25.06.2013 N 22-232 утверждено Положение о муниципальной казне Мотыгинского района.

Раздел 4 названного Положения, содержит правила регистрации и учета объектов муниципальной казны, исходя из которых:

- недвижимое имущество муниципальной казны подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке;

- уполномоченные органы обеспечивают в установленном порядке государственную регистрацию права собственности и других прав на недвижимое имущество муниципальной казны;

- учет и оформление поступления в муниципальную казну движимого и недвижимого имущества осуществляется администрацией Мотыгинского района в порядке, установленном действующим законодательством, иными актами органов местного самоуправления Мотыгинского района;

- учет средств районного бюджета осуществляется финансово-экономическим управлением администрации Мотыгинского района.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.06.2018 N 23-213 внесены изменения в Решение Мотыгинского районного Совета депутатов от 25.06.2013 N 22-232 «Об утверждении Положения о муниципальной казне Мотыгинского района». В том числе включен пункт 4.12, исходя из которого для обеспечения достоверности данных учета муниципальной казны проводится инвентаризация объектов муниципальной казны, в ходе которой проверяется и документально подтверждается наличие объектов, их состояние и оценка стоимости. При этом периодичность и порядок проведения инвентаризации объектов муниципальной казны определяется соответствующим постановлением администрации Мотыгинского района.

Вместе с тем, постановление администрации Мотынского района, которым бы устанавливалась бы периодичность и порядок проведения инвентаризации объектов муниципальной казны – в материалы дела не представлено, в рассматриваемом пункте оспариваемого представления, а равно как и при описании зафиксированного нарушения в акте проверки, контрольно-счетный орган на него не ссылается.

Таким образом, доказательств, что проведение инвентаризации объектов муниципальной казны в обязательном порядке должно было быть проведено в проверяемый период – ответчиком не представлено.

Исходя из акта проверки, к проверке представлены Реестры муниципальной казны в электронном виде и на бумажных носителях – на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и на 01.04.2019.

В материалы настоящего дела также представлены реестры муниципальной казны на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.04.2019.

Вместе с тем, представленные реестры муниципальной казны не имеют в себе раздела относительно инвентаризации имущества. При этом контрольно-счётным органом не доказано, что реестры муниципальной казны в обязательном порядке должны содержат такой раздел.

Доказательств того, что в ходе проведения проверки ответчиком запрашивались документы и сведения относительно проведения инвентаризации имущества муниципальной казны – в материалы дела не представлено.

При этом сделать вывод о не проведении инвентаризации исходя из представленных реестров муниципальной казны – суду не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано наличие нарушения Положения о муниципальной казне Мотыгинского района в части не проведения инвентаризации объектов муниципальной казны.

В отношении нарушения, выразившегося в недостоверном отражении стоимости и количества объектов муниципальной казны, не соответствии друг другу данных бюджетного учета и Реестра муниципальной казны, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности контрольно-счетным органом наличия данного нарушения исходя из следующего.

Вменяя рассматриваемое нарушение контрольно-счетный орган ссылается на пункт 145 Инструкции №157н.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению (далее по тексту – Инструкция №157н).

Исходя из пункта 145 Инструкции №157н аналитический учет объектов в составе имущества казны осуществляется в структуре, установленной для ведения реестра государственного (муниципального) имущества соответствующего публично-правового образования.

Порядок ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны на основании информации из реестра имущества соответствующего публично-правового образования устанавливается:

- в части имущества субъекта Российской Федерации, имущества муниципального образования - документом учетной политики органа, осуществляющего полномочия и функции собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну субъекта Российской Федерации (муниципального образования), если иное не предусмотрено финансовым органом соответствующего бюджета.

Периодичность отражения в бюджетном учете операций с объектами, составляющими государственную (муниципальную) казну на основании информации из реестра имущества соответствующего публично-правового образования, устанавливается финансовым органом соответствующего бюджета, но не реже чем на отчетную месячную дату.

Финансовый орган соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации имеет право установить порядок инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны соответствующего публично-правового образования в соответствии с порядком бухгалтерского учета объектов основных средств, нематериальных активов, непроизведенных активов и материальных запасов, установленным настоящей Инструкцией.

Исходя из акта проверки, к проверке представлены Реестры муниципальной казны в электронном виде и на бумажных носителях – на 01.01.2019, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.04.2019. При этом проверкой установлено, что инвентаризация объектов муниципальной казны не проводилась.

В ходе проведения проверки контрольно-счетным органом сличались сведения регистров бухгалтерского учета и реестра муниципальной казны. Исходя из акта проверки:

1. В регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2017 числятся объекты муниципальной казны в количестве 645 единиц балансовой стоимостью 114 526 318,39 руб. В реестре муниципальной казны по состоянию на 01.01.2017 числятся объекты муниципальной казны в количестве 483 единицы (балансовая стоимость объектов в реестре частично отсутствует).

2. В регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 числятся объекты муниципальной казны в количестве 467 единиц. В реестре муниципальной казны по состоянию на 01.01.2018 числятся объекты муниципальной казны в количестве 302 единицы.

3. В регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019 числятся объекты муниципальной казны в количестве 604 единиц балансовой стоимостью 133 722 632,23 руб. В реестре муниципальной казны по состоянию на 01.01.2019 числятся объекты муниципальной казны в количестве 559 единицы.

4. В регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2019 числятся объекты муниципальной казны в количестве 604 единиц балансовой стоимостью 155 582 804,00 руб. В реестре муниципальной казны по состоянию на 01.04.2019 числятся объекты муниципальной казны в количестве 579 единицы.

В ходе сличения сведений за проверяемые периоды установлено, что в регистрах числятся объекты, неотраженные в реестре. Также установлено, что в реестре числятся объекты, неотраженные в регистрах.

Как неоднократно указывалось ранее по тексту настоящего решения, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены регистры бухгалтерского учета, сличение данных которых производились с реестрами муниципальной казны.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 15 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 16 представления от 23.09.2019 №140, реорганизация учреждений производится с нарушениями пунктов 10, 13 Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Как следует из акта проверки, за рассматриваемый период:

- создано 0 муниципальных предприятий и учреждений;

- прекращено путем реорганизации – 1 муниципальное учреждение (МКУ «Служба единого заказа Мотыгинского района»;

- реорганизовано – 1 муниципальное учреждение (МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района»).

Кроме того, с 28.07.2009 не завершена процедура ликвидации МДОУ Южно-Енисейский детский сад «Улыбка».

Исходя из акта проверки, в нарушение пунктов 10, 13 Порядка:

- пояснительная записка к проекту распоряжения о реорганизации не информативна, не содержит оценку финансовых последствий реорганизации учреждения, сравнительных показателей и расчетов в пользу целесообразности реорганизации учреждений. Нет проекта передаточного акта с приложением к нему бухгалтерского баланса, проекта сметы доходов и расходов для создаваемого в процессе реорганизации казенного учреждения. Разделительный (ликвидационный) баланс предоставлен на 01.03.2018;

- распоряжение администрации Мотыгинского района №370-р от 29.10.2018 не согласовано с общим и юридическим отделом администрации Мотыгинского района.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 15.10.2014 N 31-297 утвержден Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в Мотыгинском районе (далее по тексту – Порядок принятия решений). Контрольно-счётный орган указывает, что нарушены положения пунктов 10, 13 Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий. Вместе с тем, Порядок принятия решений пунктов 10 и 13 в своем составе не имеет, содержит 6 разделов, с таким образом устроенной нумерацией, что последним пунктов рассматриваемого документа является пункт 6.1.

Более того, исходя из представленного распоряжения администрации Мотыгинского района №370-р от 29.10.2018, принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа Мотыгинского района».

Таким образом, вменение нарушений Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий при проведении реорганизации муниципального казенного учреждения не может быть совершено, так как указанный в рассматриваемом пункте оспариваемого представления акт содержит правила реорганизации муниципальных предприятий, а не казенных учреждений.

Исходя из акта проверки, контрольно-счетный орган ссылается на иной нормативный правовой документ, а именно на утвержденный постановлением Администрации Мотыгиского района №441-п от 26.10.2010 Порядок принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации казенных и бюджетных учреждений Мотыгинского района, изменения их типа, а также утверждения уставов казенных и бюджетных учреждений Мотыгинского района (далее по тексту – Порядок №441-п).

Порядок №441-п представлен ответчиком в материалы дела.

Представленный Порядок №441-п также пунктов 10 и 13 в своем составе не имеет, содержит 6 разделов, с таким образом устроенной нумерацией, что последним пунктов рассматриваемого документа является пункт 6.6.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что у контрольно-счетного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки на соответствие действий администрации Порядка №441-п исходя из следующего.

Часть 1 статьи 265 БК РФ предусматривает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 N 781-II ГД).

Таким образом, норма права рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные варианты поведения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2020 N 105, При подготовке нормативных правовых актов рекомендуется руководствоваться пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются в совокупности:

- издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

- наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Вместе с тем, исходя из анализа Порядка №441-п арбитражный суд приходит к выводу, что представленный порядок не является нормативным правовым актом, а являетсялокальным нормативным актом.

В частности, представленный Порядок №441-п является внутренним документом администрации, рассчитанным на неоднократное применение и устанавливает порядок совершения действий при принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации казённых и бюджетных учреждений.

При этом представленный Порядок №441-п не обладает признаками нормативного правового акта.

Кроме того, в оспариваемом представлении контрольно-счетный орган ссылается на нарушение Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, тогда как названый в акте проверки нормативный правовой акт касается принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации казенных и бюджетных учреждений.

Таким образом, у контрольно-счетного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки на соответствие действий администрации Порядка №441-п, а нарушения Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий не могут быть вменены при фактической фиксации в акте проверки хода проведения реорганизации муниципального казенного учреждения.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 16 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 17 представления от 23.09.2019 №140, списание имущества производится с нарушениями пунктов 7.4, 7.6, 7.9 и 7.7.2 Правил списания муниципального имущества.

Исходя из акта проверки, в ходе проведения проверки представлены:

- распоряжение администрации Мотыгинского района №321-р от 08.11.2017 «О списании имущества муниципального образования Мотыгинский район, находящегося в оперативном управлении в МБОУ Новоангарская СОШ» - теплица (ОЦ имущество);

- постановление администрации Мотыгинского района №45-р от 18.02.2018 «О согласовании списания муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район» имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ «Чайка» - котел стальной водогрейный, балансовой стоимостью 120 000 руб.;

- распоряжение администрации Мотыгинского района №61-р от 14.02.2018 «О согласовании списания муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район», находящегося в оперативном управлении МБОУ МСОШ №1, согласно приложению №1 в количестве 2 единицы и приложения №2, в количестве 104 единиц балансовой стоимостью 1 057 879,65 руб.;

- распоряжение администрации Мотыгинского района №167-р от 14.07.2017 «О списании имущества Мотыгиснкого района, находящегося в оперативном управлении в МДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик», согласно приложения в количестве 10 единиц, балансовой стоимостью 75 182 руб.

Исходя из содержания акта проверки, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пунктов 7.6, 7.9, 7.7.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района:

- распоряжением №321-р от 08.11.2017 – списана теплица (ОЦ имущество) в МБОУ Новоангарская СОШ, балансовой стоимостью 252 285,50 руб., однако списание особо ценного имущества должно производиться на основании постановления администрации Мотыгинского района о списании, а не распоряжения администрации о списании;

- распоряжениями администрации Мотыгинского района №45-р от 16.02.2018 согласовано списание особо ценного муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ «Чайка», котел стальной водогрейный, балансовой стоимостью 120 000 руб., однако списание особо ценного имущества должно производиться на основании постановления администрации Мотыгинского района о списании, а не распоряжения администрации о списании;

- распоряжением администрации Мотыгинского района №61-р от 14.02.2018 согласовано списание особо ценного муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ СОШ №1, в количестве 2 единиц балансовой стоимостью 466 436,78 руб., однако списание особо ценного имущества должно производиться на основании постановления администрации Мотыгинского района о списании, а не распоряжения администрации о списании;

- распоряжением администрации Мотыгинского района №61-р от 14.02.2018 согласовано списание движимого муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ СОШ №1, в количестве 104 единицы балансовой стоимостью 1 057 879,65 руб., которое не является недвижимым и особо ценным, однако основные средства должны списываться муниципальными учреждениями самостоятельно (за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. руб.);

- распоряжением администрации Мотыгинского района №167-р от 14.07.2017 списано муниципальное имущество, находящееся на праве оперативного управления в МБДОУ Партизанский детский сад «Колокольчик» в количестве 10 единиц балансовой стоимостью 75 182 руб., которое не относится к особо ценному муниципальному имуществу, однако основные средства должны списываться муниципальными учреждениями самостоятельно (за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. руб.).

Судом установлено, что в акте проверки и оспариваемом представлении контрольно-счетный орган ссылается на нарушение одних и тех же пунктов различных нормативных правовых актов:

- в представлении – на Правила списания муниципального имущества,

- в акте проверки – на Положение о порядке управленияи распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района.

При этом в акте проверки также указывается, что Правила списания муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район утверждены решением Мотыгинского районного Совета депутатов №23-214 от 21.06.2018.

Вместе с тем, названный акт в материалы дела не приложен, судом его размещение в свободном доступе, т.ч. в специализированных правовых системах – не установлено.

Как ранее указывалось по тексту настоящего решения, Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, на нарушение которого указывает контрольно-счетный орган в акте проверки, утвержден Решение Мотыгинского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.09.2013 N 24-250 (Порядок №24-250).

Исходя из содержания акта проверки также следует, что в нарушение требований п.7.6, 7.9, 7.7.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района, распоряжением администрации Мотыгинского района №321-р от 08.11.2017, произведено списание особо ценного движимого имущества (должно быть произведено на основании постановления).

Аналогичное нарушение указано в отношении распоряжений администрации Мотыгинского района№61-р от 14.02.2018, №45-р от 18.02.2018.

Исходя из совокупного анализа рассматриваемого пункта оспариваемого представления и акта проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что контрольно-счетным органом фактически вменено два нарушения:

- списание особо ценного движимого имущества на основании распоряжений, тогда как должно производиться на основании постановления (распоряжения от 08.11.2017 №321-р, от 16.02.2018 №45-р, от 28.02.2018 №61-р);

- списание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями актом администрации, тогда как муниципальные учреждения должны производить такое списание самостоятельно (распоряжения от 28.02.2018 №61-р, от 14.07.2017 №167-р).

В материалы дела представлены распоряжения от 08.11.2017 №321-р, от 16.02.2018 №45-р, от 28.02.2018 №61-р, от 14.07.2017 №167-р.

В отношении нарушения, выразившегося в списании особо ценного движимого имущества на основании распоряжений, тогда как должно производиться на основании постановления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7.6 Порядка №24-250 списание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 тысяч рублей, принадлежащего муниципальному учреждению на праве оперативного управления, проводится после комиссионного обследования с обязательным участием представителя администрации Мотыгинского района, на основании постановления администрации Мотыгинского района о списании недвижимого или особо ценного имущества.

Из пунктов 7.7 и 7.9 Порядка №24-250 также следует, что списание особо ценного движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 тысяч рублей, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением или на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, осуществляется в следующем порядке: предприятие или учреждение обращается в администрацию Мотыгинского района с заявлением о списании основных средств.

К заявлению прилагаются:

а) накопительная ведомость, утвержденная руководителем предприятия (учреждения) в двух экземплярах;

б) типовой акт ликвидации основных средств, утвержденный руководителем предприятия (учреждения), в двух экземплярах;

в) заключение независимой экспертизы о техническом состоянии основных средств;

г) кадастровый паспорт на объект недвижимости (соответствующие документы на транспортное средство);

д) в случае необходимости администрация Мотыгинского района вправе затребовать у предприятия (учреждения) иные документы и разъяснения для рассмотрения вопроса о списании.

Однако, во-первых, исходя из буквального содержания распоряжений от 16.02.2018 №45-р, от 28.02.2018 №61-р, списание не произведено, а только согласовано. При этом согласование и списание – не равнозначные процедуры, доказательств обратного ответчиком не представлено. А во-вторых, само по себе наименование документа «Распоряжение» вместо «постановление» не имеет правового значения, не влечет правовых последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении действующего законодательства.

В отношении нарушения, выразившегося в списании имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями актом администрации, тогда как муниципальные учреждения должны производить такое списание самостоятельно, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7.4 Порядка №24-250, списание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 тысяч рублей, муниципальные учреждения производят самостоятельно. Муниципальное учреждение обязано не реже одного раза в квартал представлять в отдел имущественных отношений администрации Мотыгинского района перечень самостоятельно списанного имущества.

Исходя из представленного в материалы дела распоряжения от 28.02.2018 №61-р согласовано списание движимого имущества муниципального образования Мотыгинский район, находящегося в оперативным управлении МБОУ МСОШ №1 согласно приложения №1. Исходя из приложения №1, согласовано к списанию 104 единицы общей балансовой стоимостью 1 057 879,65 руб.

Вместе с тем, согласование к списанию не равнозначно списанию имущества. При этом доказательств, что именно на основании распоряжения от 28.02.2018 №61-р имущество было списано (а не только согласовано последующее списание) – в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает наличия нарушений в рассматриваемой части.

В материалы дела представлено распоряжение администрации Мотыгинского района от 14.07.2017 №167-р, исходя из которого списано муниципальное имущество муниципального образования Мотыгинский район согласно приложения к распоряжению. Согласно приложения списано 10 единиц движимого имущества общей балансовой стоимостью 75 182 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Мотыгинского района от 14.07.2017 №167-р, в нарушение требований пункта 7.4 Порядка №24-250 произведено списание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. Доказательств, что списанное на основании указанного распоряжения имущество отнесено к особо ценному, его балансовая стоимость превышает 50 000 руб. – в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 17 оспариваемого представления соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает; материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения.

Согласно пункту 18 представления от 23.09.2019 №140, осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества производится с нарушением пункта 16.5 раздела 16 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район. Контрольные мероприятия по устранению нарушений (кроме МУТП «Тройка»), установленных в актах проверок, не проводятся, поэтому эффективность проводимых проверок оценить не представляется возможным.

Пунктом 2.2.15 Положения № 24-250 предусмотрено, что Администрация Мотыгинского района совместно с муниципальными учреждениями и отделами администрации района осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.

Согласно пункту 16.4 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район, утвержденных Решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 21.06.2018 № 23-212, Администрация Мотыгинского района осуществляет непосредственный контроль над сохранностью и использованием по назначению муниципальной собственности.

Контроль над сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Внеплановый контроль осуществляется в обязательном порядке:

- при передаче муниципального имущества в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, залог, при его выкупе, продаже, а также при преобразовании муниципального унитарного предприятия;

- при прекращении срока действия договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также в случаях их досрочного расторжения;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи муниципального имущества;

- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, повлекших нанесение ущерба муниципальному имуществу;

- при ликвидации (реорганизации) организации, использующей муниципальное имущество (пункт 16.5 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район, утвержденных Решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 21.06.2018 № 23-212).

Из акта проверки от 28.08.2019 следует, что к проверке не предоставлены акты проверок по внеплановому контролю, которые должны осуществляться в обязательном порядке. В Журнале учета проверок, проводимых в рамках контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества, данные проверки не отражены, а именно:

- при передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, при его продаже; при прекращении срока действия договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также в случаях их досрочного расторжения;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи муниципального имущества;

- при ликвидации (реорганизации) организации, использующей муниципальное имущество.

Исходя из поступивших 15.12.2020 пояснений ответчика, в акте проверки фактические обстоятельства зафиксированы на страницах 73-79.

На указанных страницах акта проверки указано, что в 2017 году согласно плану проверок на 1 полугодие №4 от 06.02.2017 и 2 полугодие №21 от 31.07.2017 запланировано 5 проверок, фактически проведено 9 проверок – 3 плановых и 6 внеплановых проверок. При этом приведена таблица в которой отражены наименование учреждения, вид проверки (плановая/внеплановая), установленные нарушения, установленная дата устранения нарушений для объекта проверки, проверка устранения нарушений.

Рассматриваемым пунктом оспариваемого представления вменено непроведение контрольных мероприятий по устранению нарушений, установленных в актах проверок.

Исходя из акта проверки, в нем имеется таблица с указанием:

- учреждения/предприятия;

- видом проверки (плановая/внеплановая);

- приказа, периода;

- установленных нарушениях;

- установленной даты устранения нарушений для объекта проверки;

- проверки устранения нарушений.

При этом в материалы настоящего дела контрольно-счетным органом, как стороной спора, на которую возложено бремя доказывания наличия вменных нарушений и законности и обоснованности выданного представления, не представлены документы, фиксирующие основания, ход проведения, а также результаты первоначально проведенных проверок, по результатам которых были выявлены нарушения и требовали дальнейшей проверки их устранения.

В отсутствие приказов и актов проверок не представляется возможным установить характер выявленных нарушений (в случае их выявления), а равно как и установленный срок устранения выявленных нарушений (с целью оценки наступления срока проведения проверки устранения нарушений) – суду не представляется возможным установить ни характер выявленных нарушений, ни сам факт их выявления, ни процедура в рамках которой проводилась изначально проверка.

При этом, администрацией Мотыгинского района представлены справки:

- справка от 12.04.2017 №2/17, в которой зафиксированы устранения замечаний к акту от 03.03.2017;

- справка от 04.04.2017 №1/17, в которой зафиксированы устранения замечаний к акту от 28.08.2017;

- справка от 29.12.2017 №7/17 об устранении замечаний, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений;

- справка от 15.12.2017 №5/17, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений;

- справка от 25.12.2017 №6/17, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений;

- справка от 29.04.2018 №1/18, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений;

- справка от 16.05.2018 2/18, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений;

- справка от 07.08.2018 3/18, в которой зафиксированы проведенные мероприятия с целью устранения выявленных нарушений.

В отсутствие приказов и актов проведения первоначальных проведения проверок, не представляется возможным установить процедуру, в рамках которой был произведен первоначальный контроль и какие именно были выявлены нарушения, что препятствует оценки представленных справок (устранены ли выявленные нарушения).

Также, рассматриваемым пунктом оспариваемого представления контрольно-счетный орган указывает, что нарушены положения пункта 16.5 раздела 16 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район.

Названный пункт предусматривает случаи, когда внеплановый контроль осуществляется в обязательном порядке. Положения данного пункта приведены ранее по тексту настоящего решения.

Вместе с тем, в приведенной в акте проверки таблице не зафиксированы случаи, когда бы проведение проверки было бы обязательным в силу требований пункта 16.5 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Мотыгинский район.

Единственный описанный и зафиксированный в акте проверки такой случай имеется в отношении МБОУ Мотыгинская СОШ №1, в отношении которой указано, что внеплановая проверка проведена в связи с пожаром. Однако, в отношении данного объекта в акте проверки также зафиксировано, что проверка устранения нарушений проведена, документы на списание приложены к акту.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контрольно-счетным органом не доказано наличие вмененного нарушения.

При этом, рассматриваемым пунктом администрации вменено непроведение контрольных мероприятий по устранению нарушенийустановленных в актах проверок. Само по себе непроведение в т.ч. плановых проверок и внеплановых проверок по иным основаниям – контрольно-счетным органом администрации не вменялось.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что пункт 18 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 1, 3-13, 15, 16, 18 оспариваемого представления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным представление Контрольно-счетного органа Мотыгинского района от 23.09.2019 в части пунктов 1, 3-13, 15, 16, 18. В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина