Гражданский кодекс часть 1

от ИП: Чаукин А.И. – представители, доверенность от 16.04.2011г.; Мартынович – представитель по доверенности от 13.07.2011г., Козомазов В.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ИФНС: Лунева О.А. – начальник отдела, доверенность от 25.04.2012г.;

Пестрецова Г.В. – заместитель начальника инспекции, доверенность от 25.04.2012г.; Орлова И.В.–гл. госналогинспектор, доверенность от 25.04.2012г.; Батищев А.С. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 25.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Федор Михайлович (далее –заявитель, ИП Белых Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №7023 от 30.12.2010 года в полном объеме.

Заявитель ранее обращал внимание суда, что совокупностью доказательств, исследованных при проверке, не опровергается реальность сделок с ООО «Трейд» и ООО «СтройРемонтСервис», что указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель усматривает наличие самостоятельных оснований к отмене оспариваемого решения, которые выразились в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель настаивал на всех ранее изложенных доводах, а также пояснил, что настаивает на рассмотрении по существу доводов, касающихся нарушения налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки, а также ряд дополнительных письменных пояснений (см. л.д.119-134т.1, 74-77 т.3, 36-38 т.5, 119-128 т.10).

Кроме того, в данном судебном заседании представители налогового возражали против довода налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению представителей инспекции, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении Белых Ф.М. в виде двух уведомлений от 30.11.2010г., в одном из которых содержалось предложение явиться для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки 29 .12.2010г. в 14.00 час, в другом - предложение явиться для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки 30.12.2010г. в 14.00 час.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ИП Белых Ф.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.12.2008 г. по 31.12.2009 г. о чем составлен акт от 30.11.2010г. №39 (см.л.д.9-32 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений от 20.12.2010г. налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2010г. о привлечении ИП Белых Ф.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме – 11 939 рублей. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по НДС –8 435 рублей, а также начислены пени за использование ранее необоснованно возмещенного (возвращенного на расчетный счет) НДС – 397 817 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС (зачесть из переплаты) в сумме – 59 592 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС – 2 866 877 руб., а также добровольно уплатить ранее необоснованно возмещенный (возвращенный на расчетный счет) из бюджета НДС - 5 618 870 руб. (см. л.д. 33-56 т.1).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.

В связи с тем, что решением УФНС России от 11.03.2011г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 62-76 т.1), ИП Белых Ф.М. обратились за судебной защитой нарушенных прав.

1. Представленной в материалы дела и исследованной при проверке выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт владения на праве собственности ИП Белых Ф. М. помещением картофелехранилища (подвал №9) площадью 839,6 кв. м., расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010г., выданным взамен свидетельства от 09.07.2008 г. в связи с переменой адреса). Данное помещение было приобретено ИП Белых Ф. М. у Сундеевой С.А. 01.12.2006 г. за 60000 руб. по договору купли-продажи. Аналогично материалами дела подтверждается факт владения на праве собственности ИП Белых Ф. М. складом строительных материалов, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1 площадью 356 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. выданным взамен свидетельства от 29.12.2006 г. в связи с переменой адреса), подвалом № 8, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1 площадью 385,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010г.). Данные помещения также были приобретено у Сундеевой С. А. 01.12.2006 г. за 40000 руб. и 50000 руб. соответственно по договорам купли-продажи (договоры купли-продажи см. на л.д. 55-63 т.3).

Налоговым органом в ходе анализа технического паспорта склада строительных материалов, подвалов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1, установлено, что за период с 26.10.2007 г. по 18.02.2010 г. произведена перепланировка подземного склада без увеличения его площади, построен надземный склад площадью 49,1 кв. м., построен надземный склад площадью 353,9 кв. м., построен надземный склад площадью 269,9 кв. м., построен надземный склад площадью 123,4 кв. м., перепланировали надземный склад площадью 268,3 кв. м., построен контрольно-пропускной пункт площадью 16 кв. м.

Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы в связи с выполнением строительно-монтажных работ на складских помещения, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл.1/1.

В частности, налогоплательщиком в подтверждение заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 г. были представлены копии договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполнения работ и затрат, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ от ООО «Трейд» ИНН 7729513490/ КПП 772901001 на общую сумму 36988828,7 руб., в т. ч. НДС 5642363,7 руб.

Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что в 1-3 кварталах 2009 г. ИП Белых Ф.М. заключены договоры подряда с ООО «Трейд»: б/н от 02.03.09 г. на сумму 18 534 271 руб. 80 коп. и № 1 от 12.05.09 г. на сумму 18 454 556 руб.90 коп. на выполнение строительных работ на строительных объектах (см.л.д. 54-55 т.2, 65-66 т.2). В соответствии с предметом данного договора ООО «Трейд» обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту водопровода, электроосвещения и установке автоматических ворот в соответствии со сметной документацией.

ИП Белых Ф.М. представлены локальные сметные расчеты, в которых отражены наименования работ, их объемы, стоимость каждого вида работ, стоимость использованного материала и механизмов, в том числе и с учетом НДС. Общая сметная стоимость работ с учетом НДС, указанная в сметах полностью соответствует стоимости работ указанных в договорах подряда. Все сметы подписаны ее составителем и утверждены ООО «Трейд».

По результатам выполнения работ сторонами договоров: подписаны акты приемки выполненных работ за март, май-июнь 2009г. (данные акты подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы на объекте на сумму указанную в договорах подряда и в сметах с выделенной суммой НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ООО «Трейд» выставлены счета-фактуры (см. л.д. 60-64, 67-72 т.2).

От имени Заказчика все вышеперечисленные документы подписаны Белых Ф.М., от имени Подрядчика - директором ООО «Трейд» Перовым М.В.

2. Материалами настоящего дела подтверждается факт владения на праве собственности ИП Белых Ф. М. хозяйственным складом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/2, площадью 405,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., выдано взамен свидетельства от 11.12.2008 г. в связи с переменой адреса). Данное помещение было приобретено у Департамента экономики администрации г. Липецка 04.05.2008 г. по договору купли-продажи за 2060000 руб. (см. л.д. 108-114 т.7).

В ходе анализа технического паспорта хозяйственного склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/2, налоговым органом установлено, что за период с 01.06.2006 г. по 08.04.2010 г. к хозяйственному складу было пристроено крыльцо площадью 0,8 кв. м. и склад кислородных баллонов площадью 3,1 кв. м.

Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы в связи с выполнением строительно-монтажных работ в помещении склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл.1/2.

В частности, налогоплательщиком в подтверждение заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 г. были представлены договор подряда, счет-фактуры, справка о стоимости выполнения работ и затрат, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ООО «СтройРемонтСервис» ИНН 4807012876/ КПП 480701001 на общую сумму 19031268,92 руб., в т. ч. НДС 2903074,92 руб.

Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что 03.07.2009г. ИП Белых Ф.М. заключен договор подряда с ООО «СтройРемонтСервис» №15 на сумму 19 031268 руб. 92 коп. на выполнение работ по ремонту и реконструкции складских помещений (см.л.д. 77-78 т.2).

По результатам выполнения работ сторонами договоров: подписан акт приемки выполненных работ за июль 2009г. (данный акт подписан без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы на объекте на сумму указанную в договорах подряда и в сметах с выделенной суммой НДС); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ООО «СтройРемонтСервис» выставлен счет-фактуры (см. л.д. 79-86 т.2).

От имени Заказчика все вышеперечисленные документы подписаны Белых Ф.М., от имени Подрядчика - директором ООО «СтройРемонтСервис» Фалиной И.А.

Расчеты по данным налогоплательщика по указанной сделке проходят путем перечисления наличных денежных средств (см. квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 53-55 т.9).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС соответствующих сумм. Кроме того, учитывая, что ранее налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок уже был возмещен (возвращен на расчетный счет) НДС в размере 5 618 870 руб., данная сумма по результатам выездной налоговой проверки признана недоимкой и предложена к добровольной уплате.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.

В частности, ходе проверки сформированы запросы по взаимоотношениям ООО «СтройРемонтСервис», ООО «Трейд» и получена следующая информация:

1) ООО «Трейд» ИНН 7729513490/ КПП 772901001. Директор Перов М.В. с момента государственной регистрации, главный бухгалтер Кузьмина Т.Е. ИФНС №29 по г. Москве на запрос сообщило, что направленные в адрес организации требования о представлении документов не исполнены, возвращаются с почтовой отметкой «по адресу не значится». Связаться с исполнительным органом по телефону не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г., налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2010 г. Отчетность не «нулевая», представляется по почте. Операции по расчетному счету приостановлены. Сведения о зарегистрированной ККТ, наличии имущества, а также транспортных средств у налогоплательщика в базе данных ИФНС №29 по г. Москве отсутствуют. Согласно декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Трейд», численность работников в 2008 г. составляла 3 человека, в 2009 г. составляла 3 человека (из них 1-директор, 1-бухгалтер). Направлен запрос о розыске организации в УВД (см л.д. 37-43 т.3).

Из показаний директора ООО «Трейд» Перова М. В. (протокол допроса б/н от 30.04.2010 г.) следует, что он действительно работает директором ООО «Трейд» г. Москва. С ИП Белых Ф.М. никогда никаких договоров на строительство объектов в г. Липецке не заключал и ООО «Трейд» работы для ИП Белых Ф.М. не проводило, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Белых Ф.М. у ООО «Трейд» нет и не было. Также он сообщил, что бухгалтером в ООО «Трейд» работает Кузьмина Татьяна Евгеньевна, в обязанности которой входит ведение бухгалтерской отчетности и сдача налоговой отчетности в инспекцию. Указаний по представлению документов в инспекцию по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Белых Ф.М. Кузьминой Т.Е. он не давал (см.л.д. 105-108 т.2).

Из показаний бухгалтера ООО «Трейд» Кузьминой Т. Е. (протокол допроса б/н от 10.02.2010 г., б/н от марта 2010 г.) следует, что с 2007 г. по настоящее время она работает бухгалтером ООО «Трейд». В ее обязанности входят начисление заработной платы, ведение бухгалтерских документов и отчетности. В марте 2009 г. она познакомилась с Белых Ф.М., который предложил помочь ему в оформлении бухгалтерской отчетности. Оформленные от ООО «Трейд» документы (акты приемки, счета фактуры и т.п.) были переданы в ИФНС №29 по г. Москве. После этого с Белых Ф. М. она не встречалась, не общалась, денежные средства от Белых Ф. М. не получала. ООО «Трейд» фактически никогда не проводил в г. Липецке строительные работы. Данные объяснения были отобраны сотрудниками правоохранительных органов (см.л.д. 146-149 т.2).

В ходе проверки в Инспекцию №34 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля - бухгалтера ООО «Трейд» Кузьминой Т.Е. Однако, Кузьмина Т.Е. инспекцией №34 по г. Москве до момента вынесения оспариваемого решения не допрошена.

Кроме того, инспекцией направлено письмо в УВД Липецкой области № 5346 дсн от 28.09.2010 г. об оказании содействия в допросе и розыске Кузьминой Т.Е. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Кузьминой Т.Е. также не установлено.

2) ООО «СтройРемонтСервис» ИНН 4807012876/ КПП 480701001. Директор Фалина И.А. МИФНС России № 2 по Липецкой области сообщила, что направленное в адрес организации требование о представлении документов вернулось в налоговый орган с пометкой о том, что организация по юридическому адресу не значится. В ходе проведенной инвентаризации юридических лиц 25.06.2010г. установлено, что ООО «СтройРемонтСервис» по юридическому адресу: Елецкий р-н, д. Трубицино не находится. Общество зарегистрированной в налоговом органе ККТ, имущества и транспортных средств организация не имеет. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2009 г. - 1 человек, на 01.01.2010 г.-3 человека. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 г.- «нулевая»; баланс и форма №2 за 2009 г. в налоговый орган не представлены; сведения об имеющихся лицензиях и расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют.

Из показаний свидетеля директора ООО «СтройРемонтСервис» Фалиной И. А. (протокол допроса б/н от 05.05.2010 г.) следует, что строительно-ремонтные работы для ИП Белых Ф.М. непосредственно ООО «СтройРемонтСервис» не выполнялись, привлекались субподрядные организации. В конце 2008 года, когда она временно не работала, к ней обратился её знакомый по имени Чермен, который являлся руководителем бригад строителей. Он попросил ее зарегистрировать на свое имя фирму на территории Липецкой области. Она открыла на свое имя фирму ООО «СтройРемонтСервис». Осенью 2009 года Чермен позвонил и сообщил, что нужно подписать документы по тем объектам, которые уже построены от имени ООО «СтройРемонтСервис». Соответствующие документы были подписаны и представлены в налоговый орган (см.л.д. 27-32 т.3).

3) Ранее камеральной проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. установлено, что ООО «СтройРемонтСервис» ИНН 4807012876/ КПП 480701001 в лице директора Фалиной И. А. и ООО «Стройдекор» ИНН 7719553744/КПП в лице директора Чурляева П. А. заключили договор субподряда №21 от 10.07.2009 г. «Субподрядчик» обязуется провести ремонт и реконструкцию складских помещений по ул. Юношеская, вл. ? (см. л.д. 132 -134 т.7).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройдекор» с момента регистрации (с 14.05.2005г.) являлся Подгорнов Сергей Васильевич.

Проверочные мероприятия в отношении ООО «Стройдекор» ИНН 7719553744/ КПП показали, что организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2007 г. (не нулевой). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2007г. (не нулевая). Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением №4149 от 26.12.2008 г. Для розыска организации инспекцией ранее был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось (см.л.д. 135-147 т.7.).

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стройдекор» Подгорнов С.В. свою причастность к созданию общества и осуществление ремонтных работ для ИП Белых Ф.М. отрицал (см. л.д. 117-120 т.2).

В связи с возникшей необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления №4 о производстве выемки документов и предметов от 23.09.2010 г. проведена выемка документов у ИП Белых Ф. М. В ходе проведения выемки установлено, что подлинники документов на месте осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют.

Результаты проведенной экспертизы по представленным копиям документов были оформлены заключением эксперта от №772/9 от 04.10.2010 г., согласно которому сделаны выводы о том, что подписи от имени Перова М. В., изображения которых находятся в копиях следующих документов: счетах-фактурах: № 10 от 30.03.2009 г., № 25 от 16.06.2009 г. по строкам «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»; в договорах подряда: б/н от 02.03.2009 г, №1 от 12.05.2009 г. по строке «Директор»; в локальных сметных расчетах: б/н от 02.03.2009 г., б/н от 12.05.2009 г. по строке «Утверждаю»; в справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н за март 2009 г., № 1 от 12.05.2009 г. за июнь 2009 г. по строке «Подрядчик»; в актах о приемке выполненных работ: б/н от 02.03.2009 г., №1 от 12.05.2009 г. по строке «Сдал» выполнены не самим Перовым Михаилом Владимировичем, а другим лицом (см. л.д. 88-94 т.2).

Помимо прочего, налоговым органом произведены допросы работников ООО «Автотрейдинг» ИНН 4825034992/ КПП 482601001 и ООО «АвтоТЭП» ИНН 4825041809/ КПП 482601001- субарендаторов нежилых помещений, принадлежащих ИП Белых Ф. М. на праве собственности, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 1/1 в период с 29.10.2007 г. по 06.01.2010 г. Данные свидетели пояснили, что ни ООО «Автотрейдинг», ни ООО «АвтоТЭП», ни ИП Белых Ф. М. не проводили ремонтных работ, работ по ремонту и реконструкции арендуемых помещений с мая 2009 г. Автоматические ворота и сторожка при въезде на территорию складских помещений в мае 2009 г. были построены. Складские и офисные помещения находились в удовлетворительном состоянии, ремонт не требовался. В арендуемых помещениях ремонтные работы с мая 2009 г. не производились, вторые этажи не надстраивались, строения из металлоконструкций не устанавливались. Строительная техника на территории складских помещений не работала. Проезд к складским помещениям был свободным (л.д. 88-104, 113-116 т.3). Фактически из показаний свидетелей следует, что часть работ на спорных объектах была выполнена еще до октября 2007г., а другая часть – во второй половине 2009г.

Кроме того, из управления Федеральной Миграционной службы по Липецкой области получен ответ об использовании труда иностранных гражданах, привлеченных ИП Белых Ф. М.

Учитывая вышеизложенное, итоговые выводы в решении основаны на следующем. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «Трейд» ИНН 7729513490/ КПП 772901001 Перов М. В. и директор ООО «Стройдекор» Подгорнов С. В. не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Белых Ф. М. в период с 05.12.2008 г. по 31.12.2009 г. Счета-фактуры, выставленные ООО «Трейд» в адрес Белых Ф.М., подписаны неустановленными лицами. Ни ООО «Трейд», ни ООО «СтройРемонтСервис», ни ООО «Стройдекор» не имели реальной возможности для осуществления работ по ремонту и реконструкции складских помещений, т. к. не имеют ни имущества, ни строительной техники, ни работников, что подтверждается материалами встречных проверок, протоколами допросов свидетелей. Контрагенты Белых Ф. М. по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для реальной хозяйственной деятельности. У контрагентов Белых Ф. М. отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, необходимый трудовой коллектив.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Белых Ф. М. установлено, что оплаты за выполненные работы по ремонту и реконструкции складских помещений подрядчикам и субподрядчикам до настоящего времени не было. В ходе допроса ИП Белых Ф. М. от любых пояснений по вопросу финансово- хозяйственной деятельности отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. ИП Белых Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 г., в то время как из пояснений свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что строительные и ремонтные работы на объектах, принадлежащих на праве собственности ИП Белых Ф.М., выполнены в 2007г., что также подтверждается копией технического паспорта складских помещений, в период, когда Белых Ф.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел права на возмещение НДС из бюджета.

Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемого решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Приведенные судом нормы не указывают в качестве обязательного условия для реализации права на налоговый вычет, предъявление налогоплательщиком доказательств оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Более того, на момент вынесения оспариваемого решения по периодам выполненных работ не истекли сроки исковой давности, дающие контрагентам право на обращение в суд за взысканием сумм по договорам подряда.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров с ООО «Стройремонтсервис» и ООО «Трейд».

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Устанавливая объем доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Проанализировав: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, в спорные периоды осуществляли предпринимательскую деятельность, сдавали налоговую отчетность; 2) показания руководителей и должностных лиц контрагентов, которые факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Белых Ф.М. не отрицали; 4) представленные в ходе судебного разбирательства документы; 5) результаты экспертных исследований, суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП Белых Ф.М. действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также знал или мог знать о недобросовестности ООО «Трейд» и ООО «СтройРемонтСервис» как налогоплательщика.

Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестных партнеров - налогоплательщиков, равно как и согласованности действий заявителя с данными организациями, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией также не представлены.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В частности, вся перечисленная в ответах ИФНС России № 29 по г. Москве и МИФНС России № 2 по Липецкой области информация касаются исключительно ООО «Трейд» и ООО «СтройРемонтСервис» и связана с их характеристиками в качестве налогоплательщика. Следует отметить, что оба общества представляли налоговую отчетность за спорные периоды.

Складывающаяся арбитражная практика ориентирована на то, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов ИП Белых Ф.М. по юридическому адресу именно на момент выполнения работ по договорам и выставления ими счетов-фактур.

При оценке заключенных договоров подряда суд исходит из следующего. Ни одна из сторон сделки не обращался в суд с требованием о признании договоров незаключенными либо недействительными по каким-либо основаниям. Работы приняты без замечаний, вопросы оплаты являются исключительной компетенцией участников сделок.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что директорами контрагентов в спорные периоды являлись Перов М.В. и Фалина И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 ММ-3-06/338@. Согласно указанной форме протокол должен содержать запись: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний". Аналогичная норма содержится также и в пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса, в соответствии с которой перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Указанные требования к протоколам были соблюдены. Суд не находит обоснованным довод заявителя о недостоверности протоколов по причине не соблюдения требований статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, оценивая свидетельские показания, суд обращает внимание на следующее.

Давая показания по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ИП Белых Ф.М. директор ООО «СтройРемонтСервис» Фалина И.А. подтвердила их наличие, однако указала на невозможность выполнения работ непосредственно ООО «СтройРемонтСервис». Выполнение работ было поручено ООО «Стройдекор». Проверочные мероприятия в отношении ООО «Стройдекор», по мнению суда, должного результата не дали, учитывая, что фактически они построены на анализе свидетельских показаний Подгорнова С.В. от 30.09.2010г., который хотя и указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора, вообще отрицал свою причастность к деятельности данного общества.

Суд также усматривает и противоречивость в показаниях Перова М.В., который не дал ответа на вопрос о фактах утери печати в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Одновременно следует отметить, что вопрос о свободном доступе к печати организации ООО «Трейд» и возможности использования ею иными лицами при допросе не задавался. Свидетельские показания Перова М.В., отрицающие факт выполнения спорных работ, суд воспринимает критически ввиду следующего. В стадии судебного разбирательства от заявителя для приобщения к материалам дела поступил журнал выполнения бетонных работ (т. 6 л.д. 114 – 150), подтверждающий факт выполнения соответствующих подрядных работ на объектах ИП Белых Ф.М.. Данный документ были представлен в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ. Налоговым органом был нарушен этот порядок, не допрошена в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки Кузьмина Т.Е.

В этой связи протокол допроса Кузьминой Т.Е. от 10.02.2009г. суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он получено не в рамках выездной налоговой проверки и не отвечает критерию допустимости.

Оценивая показания бухгалтера ООО «Автотрейдинг» Ю.Н. Попковой и директора ООО «Автотрейдинг» В.Г. Петришина, кладовщика ООО «Автотрейдинг» А.А. Астахова, водителя автопогрузчика ООО «Автотрейдинг» Герман Р.В., юрисконсульта ЗАО ТГК «Вега» Чаенковой А. А, суд отмечает следующее.

Допущенная свидетелем Герман Р.В. формулировка «соседний склад» носит неконкретный характер. Представляется спорным владение водителем автопогрузчика данными о площади склада, дате, с которой он начал эксплуатироваться.

В разделе протокола допроса Астахова А.А. «Показания свидетеля» отсутствуют вопросы свидетелю от лица, производившего допрос. Поскольку данный свидетель, как водитель Герман Р.В. не являются специалистами в области строительства, следовательно, его показания о техническом состоянии помещений суд воспринимает критически.

Оценка состояния арендуемых помещений, данные Петришиным В.Г., Попковой Ю.Н. и Астаховым А.А. носит исключительно субъективный характер. Учитывая свидетельские показания Петришина В.Г. и Попковой Ю.Н., данные в том числе в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные лица в спорный период, прежде всего, осуществляли выполнение своих должностных обязанностей на определенном рабочем месте и в определенное рабочее время. Давая показания в ходе судебного разбирательства, свидетели не отрицали факта ведения определенных строительных работ на объектах. В частности, свидетель Петришин В.Г. показал, что он работает директором ООО «Автотрейдинг» с мая 2009 года. В этот период и до конца 2009г. общество арендовало наземное складское помещение площадью 268 кв. метров, часть пандуса и офисные помещения (подвал № 9 в 2009 году у Общества в аренде не находился). Свидетель подтвердил, что на объектах ИП Белых Ф.М. осуществлялись работы по реконструкции помещения с левой стороны от подвала № 9 (по техническому паспорту - Литер А3), продолжалось строительство пандуса, как продолжение уже существовавшего. Ориентировочно в августе или сентябре 2009 г. Белых Ф.М. предложил арендовать помещение Литер А3. В ходе осмотра было установлено, что помещение было полностью построено: существовал фундамент, стены, крыша (см.л.д. 61-64 т.10).

Не исключали факт выполнения определенных строительно-монтажных работ на объектах Белых Ф.М. и опрошенные судом свидетели Коростелкин Н.Г. и Дырдин А.Н. (см. л.д. 67-70 т.10)

Допрошенная в судебном заседании бывший начальник ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка Плохих А.П. пояснила, что она являлась должностным лицом, рассматривавшим заявление Белых Ф.М. о возмещении НДС по выполненным для ИП Белых Ф.М. работам ООО «Трейд» по результатам камеральной проверки. Проверкой было установлено наличие реконструированных объектов, использование этих объектов для предпринимательской деятельности, проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Трейд» и ООО «СтройРемонтСервис». В результате основания для отказа в возмещении НДС установлены не были. В пояснениях Плохих А.П. сослалась на протокол осмотра от 20.10.2009г. по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 1/1 (см.л.д. 150 т.9), который подтверждает факт реального выполнения работ на данном объекте.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа воздержались от допроса должностных лиц, составивших протокол от 20.10.2009г.

Выводы налогового органа о том, что договоры не могли быть выполнены ООО «СтройРемонтСервис» и ООО «Трейд» в связи с отсутствием необходимого штата, достаточных оборотных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Аналогичная норма содержится и в ст.108 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «СтройРемонтСервис» и ООО «Трейд» достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд также находит безосновательным, поскольку соответствующая информация не позволяет достоверно установить, что на момент осуществления работ директор ООО «Трейд» не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику. Директор же ООО «СтройРемонтСервис» заявлял о фактическом выполнении работ иным лицом – ООО «Стройдекор».

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты и иные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, заполнены в полном объеме. Имеющиеся недочеты в их исполнении носят устранимый характер и при сопоставлении с иными доказательствами указывают на характер технических неточностей и описок.

Сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальных характер гражданско-правовых отношений между ИП Белых Ф.М. и ООО «Трейд» не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части решения не содержится и оценки фактическим объемам произведенных работ в разрезе по объектам, что позволило бы проанализировать такой критерий как «реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг».

Самостоятельная оценка данных обстоятельств судом за пределами проверки невозможна, тем более что налоговым органом не представлено доказательств своевременного (в ходе проверки) обращения к налогоплательщику (иным лицам) с соответствующими требованиями (запросами) и неисполнения их по обстоятельствам, от налогового органа не зависящим. Противное означало бы лишение налогоплательщика представить до вынесения решения письменных мотивированных возражений.

В ходе судебного разбирательства, удовлетворяя ходатайство сторон о назначении экспертизы, суд подробно выяснял, какого рода экспертизу стороны полагают необходимым назначить для доказывания позиции по делу. По обоюдному согласию была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения периода выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах (см.л.д. определение на л.д 61-66 т.5).

Несмотря на тот факт, что в материалы дела поступило не единое заключение, а самостоятельные результаты исследований двух экспертов (см.л.д. 1-3 7, 14-86 т.6), не умаляя их доказательственного значения, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим приоритетного значения по отношению к другим доказательствам.

Тем не менее, эксперты едины во мнении, что в настоящее время не существует единой методики определения периода выполнения строительно-монтажных работ, а фактически применяемые методики исследования, ссылки на которые приведены в заключениях, содержат погрешности. Исходя из ответов и одного и второго эксперта, выводы которых нельзя отнести к числу категоричных, не исключается возможность производства работ в спорные периоды (см. также аналитические таблицы и пояснения на л.д. 11-14 т.7, 5-28 т.8, 67-90 т.9).

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что помимо договоров подряда и приложенных к ним смет, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов- фактур выполнение строительных работ ООО «Трейд» и ООО «СтройРемонтСервис» не опровергается и техническими паспортами.

В частности, как следует из выкопировки из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУМ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на период 29.10.2007 г. (до реконструкции) фактическая общая площадь подвала № 9 составляла 785,3 кв. м. (что указывает на тот факт, что по состоянию на 29.10.2007г. реконструкция подвала не производилась). Подвал № 9 представлял собой отдельное помещение, не соединенное с какими либо иными зданиями и сооружениями. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.12.2010 г. (после реконструкции), имеется общий комплекс помещений и сооружений названных как владение № 1/1 по ул. Юношеская г.Липецка с их обозначением по литерам, где остался подвал № 9 под Лит. А, состоящий из нескольких помещений, как подземных так и надземных (высота стен Лит. А увеличилась с 2 м до 4 м 40 см., что свидетельствует о строительстве надземного помещения с устройством полов и крыши). Фактически в подвале отсутствуют проемы для загрузки и выгрузки продуктов, устроены бетонные полы. Из помещения № 2 в результате устройства перегородок получилось четыре помещения под №№ 3,4,5,6 с устройством пяти входных дверей. С левой стороны от подвала № 9 имеется новое помещение под Лит. А3 с общей стеной.

Из технического паспорта, изготовленного 18.02.2010 г. следует, что помещения Лит. А1 и Лит. А2 являются вновь созданными, а также усматривается, что был возведен пандус.

В доказательство фактического изменения спорных объектов в материалы дела также приобщено техническое заключение, подготовленное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (см.л.д. 1-10 т.9).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исходя из буквального толкования мотивировочной части решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым дать оценку доводам заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд установил следующее.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Данная статья предусматривает обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, указанное лицо вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в силу ч.2 п.14 ст.101 НК РФ относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки был вручен ИП Белых Ф.М. 30.11.2010г. (см. л.д.26 т.2).

В этот же день ИП Белых Ф.М. были одновременно вручены еще три уведомления: о приглашении явиться в этот же день к 15.00 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка для ознакомления с материалами проверки, о приглашении явиться 29.12.2010г. к 14.00 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, о приглашении явиться 30.12.2010г. к 14.00 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки (см. л.д. 129-131 т.10).

Учитывая, что предприниматель Белых Ф.М. сослался на необходимость ознакомления с материалами проверки после изучения акта, уведомлением от 13.12.2010г. налоговый орган вновь пригласил налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки на 14.12.2010г. к 11.00 (л.д. 132 т.10).

Никакие иные уведомления ни со стороны заявителя, ни со стороны налогового органа в материалы дела не поступали.

Из смысла положений пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из пояснений заявителя, 29.12.2010г. ИП Белых Ф.М. явился в налоговый орган для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, однако, дверь кабинета оказалась закрыта и рассмотрения материалов в этот день не состоялось. Учитывая, что на 30.12.201г. согласно уведомлению он приглашался уже непосредственно для вручения решения, заявитель не посчитал необходимым явиться в налоговый орган.

Представители налогового органа возражали против заявления ИП Белых Ф.М. о том, что 29.12.2010г. он являлся в налоговый орган, представив копию журнала регистрации посетителей, подлинник которого был предъявлен на обозрение суда.

Критически оценивая данный документ по причине того, что его заполнение осуществляется не непосредственно должностными лицами инспекции, журнал не имеет наименования, а также не является обязательным для заполнения при явке в инспекцию неограниченного круга посетителей, суд тем не менее, отмечает следующее.

Выяснение вопроса о фактической явке (неявке) ИП Белых Ф.М. не имеет приоритетного значения, поскольку представленный в материалы дела протокол рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2010г. свидетельствует о том, что фактически подобное рассмотрение состоялось именно 30.12.2010г., а не 29.12.2010г.

Представители налогового органа данное обстоятельство не отрицали, однако указали, что в материалах дела имеется уведомление о приглашении явиться 30.12.2010г. к 14.00 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки. Именно это уведомление было воспринято должностным лицом налогового органа, как свидетельствующее об извещении ИП Белых Ф.М. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на это указано как в самом протоколе, так и в установочной части решения).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста уведомлений от 30.11.2010г., одно из них содержало дату рассмотрения материалов проверки -29.12.2010г.

Представители налогового органа пояснили, что 29.12.2010г. они не приступили к рассмотрению материалов проверки по причине неявки ИП Белых Ф.М. Тем не менее, от направления в его адрес извещения о том, что рассмотрение материалов проверки перенесено на другой день, должностные лица налогового органа воздержались, полагаясь на уведомление о приглашении 30.12.2010г. на вручение решения.

Таким образом, 30.12.2010г. в налоговом органе состоялось рассмотрение акта и материалов проверки без дополнительного уведомления об этом ИП Белых Ф.М.

Уведомление же о приглашении явиться для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки на 30.11.2010г. с учетом его содержания вовсе не указывало налогоплательщику о том, что в этот день, помимо непосредственно вручения решения, состоится и рассмотрение материалов проверки.

Довод налогового органа о том, что подобное уведомление было осуществлено по телефону, не нашел документального подтверждения материалами дела. Более того, в случае направления телефонограммы и ее регистрации в соответствующем журнале, налоговый орган располагал бы текстом переданного по телефону уведомления.

То есть на момент рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения 30.11.2010г. налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Белых Ф.М. о дате, времени и месте указанных действий ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка.

Более того, руководитель налогового органа, установив факт неявки 29.12.2011г. и 30.12.2011г., имел возможность перенести рассмотрение на другой день с надлежащим уведомлением ИП Белых Ф.М. Нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в отличие от нарушения процедуры извещения налогоплательщика, не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену решения налогового органа (п.14 ст.101 НК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имел место факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Учитывая императивный характер нормы п.14 ст.101 НК РФ в отношении существенных нарушений процедуры принятия решения, названное нарушение является основанием для признания решения от 30.12.2010г. №7023 незаконным.

Учитывая приведенное судом правовое обоснование для удовлетворения заявленного требования, суд воздерживается от оценки ряда доводов налогоплательщика (например, дефекты протоколов допроса, подчерковедческой экспертизы, несвоевременное вручение всех материалов проверки и т.п.), которые сами по себе не повлияют на существо принятого решения.

В этой связи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2200 рублей (200 руб. – за основное требование и 2000 рублей – за обеспечение иска), а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Учитывая приведенные судом положения, суд относит на ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 135 770 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, ранее оплаченные с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При обращении в суд с настоящим требованием заявитель оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей. В этой связи ИП Белых Ф.М. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №7023 от 30.12.2010г.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, включая расходы по уплате госпошлины в связи с обеспечением иска, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. Отнести на ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 135 770 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, ранее оплаченных с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белых Федору Михайловичу из федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова