Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д.62, дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об отмене постановления № 36 от 05.06.2009г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Шаповалова И.А., (доверенность № б/н от 01.10.2009г.);

от ответчика – консультант – государственный жилищный инспектор, юрист Кокурина Л.Е. (доверенность № 8 от 01.04.2009г.).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 36 от 05.06.2009г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 7.22, 26.1 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, ст.ст. 4, 162, 164 ЖК РФ, п.п. 8, 13, 14, 16, 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв.Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. и указал на допущенные ответчиком в ходе производства по административному делу нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности.

Как указано в заявлении, 19.06.2006г. в доме № 63/1 по пр.К.Маркса в г.Магадане проведено собрание собственников помещений и выбран способ управления – управление управляющей компанией – ООО «Жилсервис-Центр» и заключен соответствующий договор управления.

В соответствии с п. 3.1 Договора управления собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5.11. данного договора капитальный ремонт общего имущества в :многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений Управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заявитель считает, что указанным договором не установлена обязанность ООО «Жилсервис-Центр» по проведению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. В соответствии с п. 17 данного постановления собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В доме 63/1 по ул.К.Маркса в г.Магадане собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения не проводилось.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Жилсервис-Центр» не имело возможности предоставить собственнику помещения № 12 в доме 63/1 по ул.К.Маркса в г.Магадане информацию о перечнях, объемах и качестве предоставления услуг по капитальному ремонту, в связи с чем считает оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела дополнение жалобе, из которого следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Однако, до настоящего момента собственниками помещений многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса в г.Магадане не принято решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Мэра г. Магадана от 27.11.2008г. № 2718 «О размере платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на 2009 год в муниципальном образовании «Город Магадан» установлена плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений для собственников помещений, выбравших способ управления, но на общем собрании не принявших решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и собственников, не выбравших способ управления.

Также утвержден перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений. В соответствии с постановлением Мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008г. «Об установлении платы за капитальный ремонт» плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 3 руб. 63 коп. за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления, собственники помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ
управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, заявитель считает, что выводы государственной жилищной инспекции о том, что ООО «Жилсерви-Центр» не приняло мер по заявке, не установило факта оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, не представило информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ капитального характера, а также вывод о том, что общество нарушило порядок определения размера платы за капитальный ремонт, необоснованны и противоречат положениям норм и правил жилищного и гражданского законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Центр» заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения к административной ответственности.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н, б/д и дополнении к отзыву № 852 от 25.08.2009г., из которых следует, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждается тем, что исполнителем нарушен порядок планирования капитального ремонта, предусмотренный разделом 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, им не установлены Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий, предусмотренные п. 2.4 Правил, а также требования об оплате капитального ремонта выставлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении и оплате капитального ремонта, что является нарушением ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что им не выполнены обязательства, предусмотренные п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, выразившиеся в несоблюдении прав и законных интересов собственников помещений, предусмотренных п. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, на законные требования собственника жилого помещения о предоставлении информации об объёмах, качестве и периодичности капитального ремонта исполнитель соответствующую информацию не предоставил, что является нарушением п. 40 Правил содержания общего имущества.

Данные нарушения определяют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

П.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что 19.05.2009г. собственник квартиры № 12 по ул.К.Маркса, д.63/1, гр. Михайлова Е.А. обратилась в ООО «Жилсервис-Центр» с заявлением о предоставлении в пятидневный срок информации о перечне, объемах и качестве капитального ремонта многоквартирного дома 63/1 по ул. К. Маркса (вх. № 124 от 19.05.2009г.). Однако, в установленный срок указанную информацию, послужившую основанием для внесения платы за капитальный ремонт, заявитель не получил.

27.05.2009г. гр. Михайлова Е.А. обратилась в ООО «Жилсервис-Центр» и Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении 29.05.2009 г. в 15 час. 00 мин. для установления факта непредоставления услуг капитального ремонта и проведения соответствующей экспертизы (вх. № 133 от 27.05.2009г.).

Копии указанных заявлений получены ООО «Жилсервис-Центр» соответственно 19.05.2009г. и 27.05.2009г., что подтверждается входящими штампами получателя (л.д. 60, 61).

29.05.2009г. в 15 час. 00 мин. государственным жилищным инспектором Шкребта Е.А. в присутствии гр. Михайловой Е.А. и представителя ООО «Жилсервис-Центр» Шаповаловой И.А. составлен акт осмотра № 60, в котором зафиксировано, что документы с перечнем услуг и работ, сведениями об объемах и качестве капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома представитель управляющей компании не представила, не смогла пояснить размер физического износа жилого здания и его техническое состояние, не смогла представить акт, подтверждающий достижение общим имуществом данного многоквартирного дома предельных характеристик надежности и безопасности, предусмотренные п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и решение собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с п. 21 Правил.

По результатам рассмотрения указанного заявления Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утв. Постановлением Администрации Магаданской области от 22.02.2006г. № 44-па, директору ООО «Жилсервис-Центр» Мымрик И.А. направлены по юридическому адресу : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 с сопроводительным письмом № 576 от 01.06.2009г. копия акта осмотра № 60 от 29.05.2009г. и уведомление № 21 от 29.05.2009г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства - 09.06.2009г. в 15 час. 00 мин., которые получены адресатом 03.06.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 25179 (л.д. 68).

09.06.2009г. государственным жилищным инспектором Шкребта Е.А. в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Центр» составлен протокол № 31 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Жилсервис-Центр» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений в доме № 63/1 по ул.К.Маркса, находящемся на обслуживании ООО «Жилсервис-Центр».

Протокол № 31 от 09.06.2009г. направлен с сопроводительным письмом № 597 от 10.06.2009г. по юридическому адресу : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получен адресатом 15.06.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 07474 (л.д. 72).

В связи с выявленными нарушениями, на основании протокола № 31 от 09.06.2009г. определением № 52 от 15.06.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2009г. в 10 час. 00 мин.

Определение направлено по юридическому адресу : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получено адресатом 18.06.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 51268 (л.д. 75).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.06.2009г. Государственной жилищной инспекцией в отсутствии представителя ООО «Жилсервис-Центр» вынесено постановление № 36, в соответствии с которым ООО «Жилсервис-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление направлено с сопроводительным письмом № 662 от 24.06.2009г. по юридическому адресу : г.Магадан, ул. Горького, д. 9 и получено адресатом 26.06.2009г., что подтверждается входящими штампами получателя (л.д. 8).

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения качества и установленной продолжительности перерывов в оказании услуг по содержанию и ремонту жилого дома, связанного с организацией капитального ремонта, установлено, что управляющей компанией ООО «Жилсервис-Центр» информация о техническом состоянии общего имущества, о перечне, объемах и качестве предоставления услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса не была предоставлена, а также не была представлена информация о размере физического износа данного жилого здания, достижении им предельных характеристик надёжности и безопасности.

Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Исполнитель факты оказания услуг и выполнения работ по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не установил, соответствующий акт не составил, что является нарушением п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Кроме того, Исполнителем не было предоставлено соглашение собственников помещений и Исполнителя о перечне услуг и работ капитального ремонта, о порядке определения цены договора и размере платы за капитальный ремонт, а также порядке внесения такой платы и порядке осуществления контроля за выполнением Исполнителем его обязательств по договору.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГосударственной жилищной инспекции № 36 от 22.06.2009г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ООО «Жилсервис-Центр» и Государственной жилищной инспекции, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы жилищного законодательства направлены на защиту прав и интересов собственников и пользователей жилых помещений в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Ч. 4 ст. 5 ЖК РФ установлено, что Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

В ст. 12 ЖК РФ определены полномочия органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, к которым, в частности, относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответсвии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего :

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 «Правил» ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При этом, в силу п. 13 «Правил» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 14 «Правил» предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее пяти рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом, при заключении договора управления стороны не могут изменить императивные нормы действующих в данной сфере правовых актов (сужать установленный перечень общего имущества многоквартирного дома, виды работ по его содержанию и текущему ремонту, ставить в зависимость выполнение работ и услуг в пределах средств собранных (полученных) на данные работы и услуги от собственников и пользователей помещений, расположенных в многоквартирном доме), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

Следовательно, нормы, установленные в соответствующих постановлениях, являются императивными нормами и не могут быть изменены иными субъектами жилищных правоотношений в силу прямого указания ЖК РФ на то, что установление данных требований относится исключительно к полномочиям органов государственной власти РФ - согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, ч. 4 ст. 5 ЖК РФ также установлено, что Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

В соответствии с п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что в доме № 63/1 по ул.К.Маркса собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения не проводилось.

Жилищной инспекцией, являющейся органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса не выдавалось.

В данном случае, по результатам рассмотрения дела об административном произ-водстве в отношении ООО «Жилсервис-Центр» уполномоченным органом государственного контроля установлен факт отсутствия документов с согласованным перечнем, объёмами и качеством капитального ремонта многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса. Кроме того, факты достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности собственниками помещений или ответственными лицами, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченных осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, в порядке, предусмотренном п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлены не были, и они не были отражены в соответствующем акте осмотра.

Также не представлены сведения, подтверждающие факт достижения общим имуществом предельных характеристик надёжности и безопасности, предусмотренных п. 20 Правил, подтверждающих обязательность капитального ремонта.

По материалам дела установлено, что собственник жилого помещения Михайлова И.А. обратилась к ООО «Жилсервис-Центр» с заявлением о предоставлении информации о перечне, объемах, качестве и периодичности капитального ремонта многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса, однако в установленный срок информацию, послужившую основанием внесения платы за капитальный ремонт не получила.

При этом, управляющая компания требование об оплате капитального ремонта заявителю направила, однако решение о несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях) соответствующих требованиям капитального ремонта и необходимых для устранения дефектов (неисправностей, повреждений) не приняла.

Кроме того, ООО «Жилсервис-Центр» плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилого здания, расположенного по адресу: ул. Карала Маркса, д. 63/1, а также сроки выдачи проектно-сметной документации на капитальный ремонт не установил, что является нарушением п.п. 2.4.4. и 2.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 г. № 170 (МДК 2-03.2003), предусматривающих, что плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства (п. 2.4.4), а порядок разработки, объём и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи её подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующим законодательством (п.2.4.5).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник жилого помещения Михайлова И.А. задание на капитальный ремонт многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса не давала, письменный договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, не заключал, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта, а также сроки выдачи проектно-сметной документации в установленном порядке не согласовывал, при этом получил счёт на его оплату в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Между тем, Михайлова И.А. дала задание управляющей компании на предоставление информации, касающейся перечня, объёмов, качества и периодичности капитального ремонта многоквартирного дома № 63/1 по ул.К.Маркса, однако, ООО «Жилсервис-Центр» соответствующую информацию, касающуюся капитального ремонта не направил, чем нарушил предусмотренную ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность Исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и права собственника жилого помещения на получение информации о перечнях, объёмах качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных пп. а п. 40 Правил.

Между тем, ООО «Жилсервис-Центр» предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственнику жилого помещения не направил, что противоречит порядку, предусмотренному п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

По материалам дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 63/1 по ул.К.Маркса об оплате расходов на капитальный ремонт не принималось. Предложения управляющей организацией, ООО «Жилсервис-Центр», о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, собственникам помещений не направлялись.

Из анализа положений ст. 158 ЖК РФ, п.п. 21, 22, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что решение вопросов о необходимости проведения капитального ремонта, установления размера платы за проведение капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

При этом согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

По материалам дела установлено, что 07.06.2008г. Мэром г. Магадана принято постановление № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт», согласно которому в целях обеспечения сохранности жилищного фонда, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по проведению капитального ремонта жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, на 2009 г. установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. 63 коп. за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых:

- собственники помещений не выбрали способ управления;

- собственники помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Департаменту ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, руководителям управляющих организаций предписано информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом, суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А37-1185/2009 по заявлению ООО «Жилсервис» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009г. № 34 по делу об административном правонарушении, т.к. результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспоренное по делу № 37-1185/2009 постановление от 05.06.2009г. № 34 и оспариваемое по настоящему делу постановление от 22.06.2009г. № 36 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009г. по делу № 37-1185/2009 в удовлетворении заявленных ООО «Жилсервис» требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009г. № 34 по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009г. № 06АП-3681/2009 апелляционная жалоба ОО «Жилсервис-Центр» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2009г. оставлена без удовлетворения, решение по делу № А37-1185/2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом при рассмотрении дела № А37-1185/2009 сделан вывод о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт в том случае, если собственники помещений не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта их многоквартирного дома. Данная правовая позиция подтверждается письмом Минрегионразвития РФ от 05.03.2009 г. № 6091-АД/14.

Доказательства, подтверждающие предоставление заявителем собственнику жилого помещения информации об объемах, о перечне, качестве выполняемых работ, оказываемых услуг по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО «Жилсервис-Центр» в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 21 от 03.04.2009г. вывод административного органа о том, что бездействие заявителя является нарушением указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. (МДК 2-03.2003), является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными довод административного органа о том, что бездействие ООО «Жилсервис» по выполнению взятых на себя обязательств привело к нарушению прав собственника жилого помещения на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, что является нарушением п. 40 Правил.

Таким образом, нарушение требований жилищного законодательства РФ установлено административным органом и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Центр» все зависящие от него меры по предоставлению информации о перечне, объёме, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту, а также соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения не принял, что является нарушением пп. г п. 10, 14, 20, 22, 37, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2.4.4, 2.4.5 МДК 2-03.2003, ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При этом, у управляющей компании имелась реальная возможность по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для выполнения требований, установленных жилищным законодательством, поскольку ООО «Жилсервис-Центр» сведений о принятых мерах в период проведения мероприятий по контролю не представил, что подтверждает его виновное бездействие при проведении проверки, которое привело к нарушению ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис-Центр» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 09.06.2009г. и вынесении постановления о назначении административного наказания № 36 от 29.06.2009г. Государственной жилищной инспекцией соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном случае Государственной жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение наличия оснований для привлечения ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными действия Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области по привлечению ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ на основании постановления № 36 от 22.06.2009г., а требования заявителя, ООО «Жилсервис-Центр», об отмене указанного постановления суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.10.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 69, 167-170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 7.22, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 36 от 22.06.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.