Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о признании действия судебного пристава Бакулиной Е.Ф. по аресту магазина неправомерным и отмене акта от 13.10.2005 г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

стороны исполнительного производства: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока", МАП "Магадантеплосеть", КУМИ г. Магадана

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – Винников А.Н., паспорт серии 44 04, № 205634

Синцова С.С., представитель заявителя, доверенность от 22.09.2003 г. № 49 АА 017118

от заинтересованного лица – Бакулина Е.Ф., судебный пристав-исполнитель, дов. № 08-24/6 от 11.01.2006 г.

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" – Малаховский В.В., пом.директора филиала, дов. № 1-533 от 31.05.2005 г.

от КУМИ г. Магадана – Дергачева К.Н., гл.спец., дов. № 03/1380 от 16.05.2005 г.

от МУП "Магадантеплосеть" – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании неправомерным действия судебного пристава Бакулиной Е.Ф. по аресту магазина и отмене акта ареста имущества должника от 13.10.2005 г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 31, 51, 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В судебное заседание не явился представитель МУП "Магадантеплосеть", извещен. В материалах дела имеется отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенной стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представил уточнение заявленных требований. Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя Бакулиной Е.Ф. по возбуждению исполнительного производства № 29202/10/05 от 10.04.2003 г., действия по аресту здания, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 22, оформленный актом от 13.10.2005 г., направленные на продажу магазина. Просит акт от 13.10.2005 г. отменить.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает требования заявителя необоснованными.

Представитель Аэронавигации высказал возражения по поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в суд.

Представитель КУМИ г. Магадана считает, что срок, установленный ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом не нарушен. Указывает, что данный срок не является пресекательным, а предусмотрен для соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем считает, что наложение ареста даже после истечения одного месяца не является безусловным основанием для признания действий пристава незаконными. Производство ареста в отсутствие должника также не считает безусловным основанием для признания действий незаконными, т.к ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень прав сторон исполнительного производства. Отсутствие должника и взыскателя при совершении исполнительных действий не препятствует их исполнению, так как участие сторон в исполнительных действиях, в том числе при аресте имущества, не является необходимым условием их совершения. В связи с отсутствием сведений об оценке, комитет не считает возможным сообщить свое мнение.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушаетгражданские права и охраняемые интересыгражданина или юридического лица , то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество по истечении срока, предусмотренного ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, что арест здания произведен с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" – позднее одного месяца со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие самого заявителя либо его представителя Синцовой С.С., без определения рыночной стоимости здания магазина специалистом. Отметил, что акт ареста подписан женой, Винниковой С.П., которой в сентябре 2003 года была выдана доверенность с правом передоверия. Данная доверенность была возвращена заявителю по его требованию в июле 2005 г. Доверенность у нотариуса официально отозвана не была, т.к. в рамках доверенности, выданной Винниковой С.П., была выдана доверенность в порядке передоверия Синцовой С.С. Считает, что с июля 2005 года Винникова С.П. не является представителем заявителя. Указывает, что рыночная стоимость здания по оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" составляет 6 116 700 рублей.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так как считает, что представитель заявителя при аресте имущества не участвовал и тем самым были нарушены требования п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Арест в отсутствие сторон не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень прав сторон исполнительного производства. Кроме того, ряд прав сторон установлен другими статьями указанного Закона (п. п. 1, 2 ст. 23 и т.д.). Применительно к каждому виду исполнительных действий у сторон имеются как права, так и обязанности. При этом взыскатель является преимущественно управомоченной стороной, а должник - в основном - обязанной. Основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства. Участие должника и взыскателя в исполнительных действиях является их правом, а не обязанностью. Отсутствие должника и взыскателя (сторон исполнительного производства) при исполнительных действиях не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие сторон (должника и взыскателя) в исполнительных действиях, в том числе в арестах имущества, не является необходимым условием их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться п. 1 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест должен налагаться не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок, установленный п. 1 ст. 51 Закона, не является пресекательным, а предусмотрен исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя. Поэтому в необходимых случаях арест имущества должника должен проводиться немедленно, поскольку за один месяц недобросовестный должник может предпринять меры для сокрытия своего имущества. Цель ареста имущества должника - реальное исполнение требований исполнительного документа. Неосуществление же исполнительных действий по аресту имущества должника, напротив, ущемляет интересы взыскателя, так как может повлечь невозможность взыскания.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве". Поэтому все действия по аресту, а также изъятию арестованного имущества (п. 5 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве") должны проводиться в пределах данного срока.

Следовательно, нарушение срока, установленного п. 1 ст. 51 Закона, т.е. наложение ареста после истечения установленного одномесячного срока, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное исполнительное действие выполнено в пределах двухмесячного срока.

2. В п. 15 Обзора № 77 изложено Постановление самого Президиума ВАС РФ по конкретному делу (от 17.10.2000 N 3549/00), в котором высказано суждение о том, что пропуск срока наложения ареста на имущество должника (по п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не позднее одного месяца со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не может служить основанием для признания постановления пристава о наложении ареста незаконным. Установление этого срока является организационной процедурой для пристава, и его несоблюдение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение признанных судом требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Поэтому в п. 23 разъяснено, что "заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления".

Довод об иной нумерации дела

10 апреля 2003 года на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области № 16181 (дело № А37-829/02-2) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 02-06/56453/03-10/2003 о взыскании в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Аэронавигация Северо-Востока задолженности в сумме 1 549 930 рублей.

27 сентября 2005 года было вынесено распоряжение и.о. заместителя начальника-старшего судебного пристава Кисилёва Е.В. о восстановлении и принятии к исполнению исполнительного производства № 56453/03 (возбужденного на 10.04.2003 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области № 16181 от 01.04.2003 г. (дело № А37-829/02-2)) судебным приставом-исполнителем Бакулиной Е.Ф. Данный исполнительный лист выдан на взыскание с Винникова А.Н. в пользу ФГУП "Аэронавигация Северо-Востока" долга в размере 1 549 930 руб. 48 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество магазин – магазин "Белые ночи", расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 22. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в 700 000 рублей. Сторонам исполнительного производства было направлено письмо о направлении в адрес межрайонного УФССП России по магаданской области имеющихся копий документов, касающихся взыскания задолженности. От ФГУП "Аэронавигация Северо-Востока" поступили необходимые документы, которые были приобщены к материалам исполнительного производства. Само исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось, оно лишь было перерегистрировано в 2005 году под номером 29202/05. В связи с частичным взысканием с предпринимателя задолженности в размере 732 953 руб. 60 коп. Остаток долга в размере 816 976 руб. 88 коп. подтверждается бухгалтерскими документами.

В ходе судебного разбирательства пристав пояснил, что действовал в рамках внутренней инструкции по делопроизводству, в соответствии с которой с началом нового календарного года неоконченные исполнительные производства подлежат перенумерации.

Довод о сумме задолженности

Заявитель считает

Доверенность

Однако в акте ареста имеется подпись Винниковой С.П., которой в сентябре 2003 года была выдана доверенность на представление интересов заявителя.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Заявитель указывает, что доверенность, выданная им Винниковой С.П., была возвращена заявителю по его требованию в июле 2005 г. Данное обстоятельство суд оценивает критически, так как возврат доверенности гражданским законодательством не предусмотрен. При отмене доверенности лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В материалах дела отсутствует информация о подобном извещении лица, которому доверенность выдана, а также судебного пристава. Более того, судебным приставом в материалы дела представлен ответ нотариуса на запрос пристава, согласно которому доверенность от 03.04.2003 г. № по реестру 715 на Винникову С.П. не отменялась.

Заявитель указывает, что доверенность у нотариуса официально отозвана не была, т.к. в рамках доверенности, выданной Винниковой С.П., была выдана доверенность в порядке передоверия Синцовой С.С.

Если допустить факт "отзыва" доверенности Винниковой С.П., то Синцова С.С., являющаяся представителем Винникова А.И. не может считаться его надлежащим представителем, так как срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (п. 4 ст. 187 ГК РФ). Зависимость одной доверенности от другой выражена и в ст. 188 (п. 3) ГК РФ: с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В апреле 2003 года на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области № 16181 (дело № А37-829/02-2) судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 56453/03 о взыскании в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Аэронавигация Северо-Востока задолженности в сумме 1 549 930 рублей. 13 октября 2005 года судебный пристав-исполнитель произвела арест нежилого помещения (магазин) по исполнительному производству № 29202/10/05, возбужденному во исполнение этого же исполнительного листа, в сумме 866 976 руб. 88 коп.

Заявитель считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Бакулина Е.Ф. нарушила требования ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. в нарушение ст. 9 по одному исполнительному листу дважды возбуждено исполнительное производство (при этом постановление о возбуждении исполнительного производства № 29202/10/05 в адрес заявителя не направлялось, о его существовании заявитель узнал из акта ареста имущества, полученного представителем Синцовой С.С.). Данное исполнительное производство возбуждено без прекращения либо окончания исполнительного производства № 56453/03 (отсутствует определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства), что нарушает требования ст. 24 ФЗ, постановление об окончании производства в адрес заявителя не направлялось.

Согласно письму отдела судебных приставов от 27.09.2005 г. № 02-13/826 исполнительное производство № 56453/03 было утеряно. Заявитель предполагает, что взыскание производится в части остатка долга в размере 866 976 руб. 88 коп., однако указывает на отсутствие сверки остатка долга между ним и взыскателем.

Заявитель считает, что арест здания произведен с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" – позднее одного месяца со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие самого заявителя либо его представителя Синцовой С.С., без определения рыночной стоимости здания магазина специалистом. Отметил, что акт ареста подписан женой, Винниковой С.П., которой в сентябре 2003 года была выдана доверенность с правом передоверия. Данная доверенность была возвращена заявителю по его требованию в июле 2005 г. Доверенность у нотариуса официально отозвана не была, т.к. в рамках доверенности, выданной Винниковой С.П., была выдана доверенность в порядке передоверия Синцовой С.С. Считает, что с июля 2005 года Винникова С.П. не является представителем заявителя. Указывает, что рыночная стоимость здания по оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" составляет 6 116 700 рублей.

Судебный пристав указывает, что 27 сентября 2005 года было вынесено распоряжение и.о. заместителя начальника-старшего судебного пристава Кисилёва Е.В. о восстановлении и принятии к исполнению исполнительного производства № 56453/03 (возбужденного на 10.04.2003 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области № 16181 от 01.04.2003 г. (дело № А37-829/02-2)) судебным приставом-исполнителем Бакулиной Е.Ф. Данный исполнительный лист выдан на взыскание с Винникова А.Н. в пользу ФГУП "Аэронавигация Северо-Востока" долга в размере 1 549 930 руб. 48 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество магазин – магазин "Белые ночи", расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 22. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в 700 000 рублей. Сторонам исполнительного производства было направлено письмо о направлении в адрес межрайонного УФССП России по магаданской области имеющихся копий документов, касающихся взыскания задолженности. От ФГУП "Аэронавигация Северо-Востока" поступили необходимые документы, которые были приобщены к материалам исполнительного производства. Само исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось, оно лишь было перерегистрировано в 2005 году под номером 29202/05. В связи с частичным взысканием с предпринимателя задолженности в размере 732 953 руб. 60 коп. Остаток долга в размере 816 976 руб. 88 коп. подтверждается бухгалтерскими документами.

06.10.2005 г. представителю должника Винниковой С.П. (действующей по доверенности от 03.04.2003 г.) было вручено требование о явке к месту совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества для передачи данного документа Винникову А.Н. Возражений либо несогласий со стороны представителя не было. Кроме того, как представитель должника Винникова С.П. вносила денежную сумму в погашение задолженности в пользу "Аэронавигации Северо-Востока"

Считает, что с июля 2005 года Винникова С.П. не является представителем заявителя. Указывает, что рыночная стоимость здания по оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" составляет 6 116 700 рублей.

Кроме того, при отмене доверенности Винниковой С.П. последствием прекращения

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Статья 189. Последствия прекращения доверенности

1. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенн

Вопрос 23: Возможна ли в соответствии с действующим законодательством выдача доверенностей от одного лица нескольким лицам или от нескольких лиц одному или нескольким лицам?

Ответ: Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином - нескольким для представительства перед третьими лицами.

Это положение подтверждается, к примеру, содержащимися в статьях 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о ведении дел в простом и полном товариществе, которыми предусмотрено, что с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами (участниками, на которых возложено ведение дел товарищества).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, а не пункт 2.

Нормы о праве нескольких граждан уполномочивать одного или нескольких граждан доверенностью совершать определенные действия содержатся также в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 164) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.25).

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения действия доверенности: истечение ее срока действия, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, отказ лица, которому выдана доверенность, прекращение существования юридического лица, от имени которого она выдана, прекращение существования юридического лица, которому выдана доверенность, признание лица, которому выдана доверенность, недееспособным или безвестно отсутствующим.

Так, лицо, выдавшее доверенность, может в любой момент отменить ее или передоверить, а лицо, которому она выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При этом с прекращением действия доверенности теряет силу и передоверие ее.

Отмена доверенности порождает определенные правовые последствия. Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому она выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность.

Пока лицо, получившее доверенность, не узнало о прекращении ее действия (или в срок, когда оно должно было об этом узнать), права и обязанности, возникшие в результате его действий, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

После отмены доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно ее вернуть.

Доверенность, срок действия которой закончился, также должна быть возвращена представителем (или его правопреемником) лицу, ее выдавшему, чтобы предотвратить возможность ее дальнейшего неправомерного использования.

что на основании исполнительного листа № 24189 от 25.04.2005 г., поступившего в Магаданский отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области от взыскателя, судебным приставом-исполнителем Богачук А.А. (далее – пристав) было вынесено постановление от 30.06.2005 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Артель старателей "Энергия" в пользу ООО "Золотинка" 7 663 371 руб.84 коп.

Получив данное постановление, заявитель письмом от 25.07.2005 г. № 538 уведомил службу приставов об ошибке в постановлении от 30.06.2005 г., выразившейся в указании неправильной суммы задолженности перед взыскателем, которая согласно решению арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3812/04-10/12 составляет 766 371 руб.84 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с должника, совпадающая с суммой, указанной в решении и выданном арбитражным судом исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающему обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа, указание большей суммы нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении от 30.06.2005 г. о возбуждении исполнительного производства № 42469/05-10 указана сумма 7 663 371 руб.84 коп., превышающая подлежащую взысканию с должника сумму 766 371 руб.84 коп., оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что должно повлечь признание его недействительным именно в части такого превышения, поскольку иные права и законные интересы должника постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Однако, принимая во внимание, что 12.08.2005 г. приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым допущенная ошибка в сумме задолженности, подлежащей взысканию с должника, была исправлена, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения данного заявления.

Изменения в оспариваемое постановление внесены постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2005 г. (л. д. 30). ООО "Артель старателей "Энергия" обратилось в арбитражный суд Магаданской области 24.10.2005 г., следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд нарушение его прав отсутствовало.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, признание недействительным акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Представитель заявителя считает, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают права общества тем, что на должника приставом была возложена обязанность по перечислению взыскателю большей суммы, чем он был должен фактически.

Однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявителю было известно о фактической сумме задолженности перед взыскателем. Заявитель 26.07.2005 г. платежным поручением № 1410 добровольно перечислил на расчетный счет взыскателя, ООО "Золотинка", сумму задолженности в размере 766 371 руб.84 коп., указав назначение платежа - уплата по исполнительному листу 24189 от 25.04.2005 г. на основании решения арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3812/04-10/12, без НДС (л.д. 29).

Кроме того, ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель не привел достаточных доводов, указывающих, в чем именно выражено нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно на него возложены, какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, который является недействительным на момент обращения в суд .

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В материалах дела не содержится документального подтверждения того, что постановление от 30.06.2005 г. о возбуждении исполнительного производства № 42469/05-10 нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области,

Представитель Синцова С.С. в подтверждение полномочий на представление интересов заявителя представила доверенность, выданную ей Винниковой С.П. в порядке передоверия. Учитывая пояснения представителя Синцовой С.С. о том, что Винникова С.П. не уполномочена представлять Винникова А.Н., поскольку не имеет соответствующей доверенности, у суда возник вопрос – известно ли заявителю о действиях его представителей и его непосредственном извещении об имеющейся в производстве суда жалобе (так как заявитель, по словам представителя Синцовой С.С. почти постоянно находится в посёлке Тахтоямск, а определение суда, направленное по адресу, указанному при подаче жалобы, получено его женой, Винниковой С.А.).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава представитель Синцова С.С. пояснила, что Винникова С.П. не может быть признана представителем Винникова А.Н. при составлении акта ареста от 13.10.2005 г., так как при оформлении у нотариуса доверенности в порядке передоверия первоначальная доверенность (от заявителя), была нотариусом оставлена у себя (в силу сложившейся практики).

Учитывая, что отзыв, аннулирование либо иная недействительность основной доверенности влечет аналогичные последствия для доверенности, полученной в порядке передоверия, суд считает невозможным рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и заявления об отмене акта от 13.10.2005 г. без разъяснения разногласий, установленных по материалам дела и следующих из пояснений представителя Синцовой С.С.

По указанным основаниям не может быть рассмотрен вопрос и о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Магаданской области Бакулина Е.Ф. высказала возражения по поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку представитель заявителя Винникова С.П. 13.10.2005 г. присутствовала при составлении акта и получила его экземпляр в установленном порядке.

С учетом представленных в дело материалов и пояснений представителей сторон, а также учитывая необходимость подтверждения заявителем полномочий представителя Синцовой С.С. и надлежащего извещения лично заявителя о производстве по делу, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.