Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, о признании незаконным и об отмене полностью постановления № 12 АМ 661752 от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Город» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания муниципальных дорог в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8).

В заявлении изложены доводы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В судебном заседании МУП «Город» также указало, что участок дороги по улице Вознесенская, на котором было выявлено событие административного правонарушения, находится в хозяйственном ведении МУП «Город». Обязанность по обеспечению соответствия нормативным документам состояния участка дороги по улице Вознесенская в г. Йошкар-Оле в процессе эксплуатации возложена на МУП «Город».

Заявитель подтвердил, что законный представитель МУП «Город» был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Заявитель пояснил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, так как не определены длина и ширина просадки. Наличие просадки не признал (протокол судебного заседания от 14.10.2010).

Ответчик, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как состав административного правонарушения был установлен и доказан, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие административного правонарушения было выявлено на улице Вознесенская (бывшая ул. Карла Маркса) у дома № 85. Указанная улица отнесена в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» к муниципальным автомобильным дорогам. Указанный в постановлении участок автодороги принадлежит МУП «Город», которое исполняет обязанность по текущему содержанию и ремонту указанной автодороги, что вытекает из распоряжения КУМИ г. Йошкар-Олы от 31.03.2009 и признается предприятием. Представитель административного органа подтвердил, что измерение просадки по длине и ширине не проводилось, поскольку нет необходимых приборов для ее измерения. В судебном заседании ответчик признал, что просадка должна измеряться по трем параметрам: длине, ширине, глубине (л.д. 83-86, протокол судебного заседания от 14.10.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл, на проезжей части по улице Вознесенская у дома № 85 (перекресток улиц Вознесенская и Пушкина) г. Йошкар-Олы была обнаружена просадка глубиной 7 см, что значительно превышает предельно допустимые требования пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03.08.2010, составленном с участием свидетелей (л.д. 62).

06.08.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл в отношении МУП «Город» составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в допущении образования просадки глубиной 7 см на проезжей части улицы Вознесенская у дома № 85 с размером глубины значительно превышающим допустимый по пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 31). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия, надлежаще извещённого о времени и месте его составления, что подтверждается письмом от 03.08.2010 № 7/13190 (л.д. 32) и признаётся заявителем (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении административный орган указал, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 11.08.2010 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 99, каб. 11 (л.д. 31). Копия протокола была получена предприятием (л.д. 7).

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл 11.08.2010 принято постановление № 12 АМ 661752 по делу об административном правонарушении и о назначении МУП «Город» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д. 30). Предприятие признано виновным в нарушении пункта 13 ОП ПДД РФ и пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие заявителя, надлежаще извещённого о времени и месте его составления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2010 (л.д. 31) и признаётся заявителем (л.д. 43, оборотная сторона).

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении, а также его право рассматривать материалы дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Законный представитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и о времени и месте вынесения постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Двухмесячный срок давности привлечения МУП «Город» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и о его отмене, поскольку, по его мнению, событие административного правонарушения не доказано.Ответчик напротив настаивает на доказанности события административного правонарушения (наличия просадки на проезжей части).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), осуществляющие содержание автомобильных дорог. МУП «Город» правомерно отнесено к такому субъекту.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» улица Вознесенская (бывшая Карла Маркса) города Йошкар-Олы отнесена к муниципальным автомобильным дорогам.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 участок дороги по улице Вознесенская г. Йошкар-Олы, на котором было выявлено событие административного правонарушения, был передан в хозяйственное ведение МУП «Город» (л.д. 34-35).

В дополнении к заявлению и судебном заседании заявитель признал, что участок дороги по улице Вознесенская города Йошкар-Олы, на котором было выявлено событие административного правонарушения, находится в хозяйственном ведении предприятия (л.д. 43).

Следовательно, МУП «Город» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности г. Йошкар-Олы, обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов и юридически верно признано надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обнаружение просадки на проезжей части улицы Вознесенская у дома
№ 85 г. Йошкар-Олы глубиной 7 см, превышающей допустимый по пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 параметр по глубине, квалифицировано административным органом в качестве нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выявление события административного правонарушения.

Однако, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, выразившееся в наличии просадки на ул. Вознесенская (перекресток улиц Вознесенская и Пушкина) административным органом не доказано, поскольку им не проводились измерения просадки по длине и ширине.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

По мнению административного органа, предприятие не приняло необходимых мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Факт несоответствия участка дороги по улице Вознесенская у дома № 85 г. Йошкар-Олы требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, выразился в наличии просадки глубиной 7 см, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Между тем, это обстоятельство признаётся арбитражным судом недоказанным по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры просадки необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.

Актом проверки от 03.08.2010, протоколом от 06.08.2010 зафиксировано, что на проезжей части имеется просадка глубиной 7 см (л.д. 31, 62).

В данных документах длина и ширина просадки не указана, то есть применительно к рассматриваемой ситуации нарушение ГОСТ Р 50597-93 ГИБДД не доказано.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражены длина и ширина просадки на проезжей части улицы Вознесенская у дома № 85 г. Йошкар-Олы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования МУП «Город» о признании незаконным и об отмене постановления № 12 АМ 661752 от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010. Полный текст решения изготовлен 19.10.2010, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Марий Эл по делу об административном правонарушении 12 АМ 661752 от 11 августа 2010 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов