Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465)

кответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – Макаров Е.Л. по доверенности,

от ответчика – Калашникова И.В., Тинчурин А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления, о признании незаконным и отмене постановления № 43-07-0182 от 02.08.2013.

В заявлении и дополнениях к нему общество признало факт несвоевременной регистрации опасного производственного объекта. Заявитель указал, что все последующие нарушения явились следствием нарушения срока на регистрацию ОПО. При этом, обществом отмечено, что экспертиза промышленной безопасности на момент проведения проверки имелась. Однако соответствующие документы не были представлены проверяющему, поскольку находились у арендатора (т. 1, л.д. 11-14, 69-71, 95, 51-56).

В судебном заседании заявитель, не оспаривал факт эксплуатации опасного производственного объекта с момента принятия по акту приема-передачи. Заявитель признал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Общество, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью, устранение нарушений, просило признать правонарушение малозначительным (протокол судебного заседания от 08.11.2013).

Ответчик, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал и указал, что материалами административного дела полностью доказано событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

По мнению административного органа, договор аренды опасного производственного объекта прекратил действие 01.01.2013. По истечении договора аренды заявитель был обязан принять меры по регистрации опасного производственного объекта и соблюдению ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответчик указал, что экспертиза промышленной безопасности в отношении ОПО имелась, однако, не была представлена при проверке.

Административный орган в судебном заседании пояснил, что консервация объекта была нецелесообразной, при условии эксплуатации заявителем ОПО и принятия мер к регистрации и получению лицензии. Управление признало неправомерное вменение обществу нарушения, выразившегося в отсутствии нештатного аварийно-спасательного формирования (т. 1, л.д. 96-101, т. 2, л.д. 45-50, протокол судебного заседания от 08.11.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.07.2013 № 2338 специалистами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая документарная проверка исполнения ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» требований законодательства РФ в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 106-110). Основанием для проведения проверки послужило письмо ООО «НеоЛит» № 19нн от 19.06.2013, в котором сообщалось о нарушении заявителем требований промышленной безопасности (т. 1, л.д. 103).

О проведении проверки и необходимости предоставления информации общество было уведомлено посредством электронной почты 01.07.2013 (т. 1, л.д. 111, 112, 113). Факт уведомления ответчиком признан (т. 2, л.д. 42-44).

Проверка была осуществлена административным органом в пределах его компетенции, предусмотренной частью 1 статьи 23.32 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом, проведенной в период с 03.07.2013 по 30.07.2013, выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте № 43-07/122-0233 (т. 1, л.д. 125-128).

31.07.2013 государственным инспектором Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» составлен протокол № 43-07-0182 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицированно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 119-123).

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Иванов А.Г. Законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 117, 118).

Определением от 31.07.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 02.08.2013 (т. 2, л.д. 129-130). Указанное определение вручено представителю общества по доверенности.

Заявитель признал, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.08.2013 государственный инспектор Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление № 43-07-0182 о привлечении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 62-66).

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

По мнению административного органа, событие правонарушения достоверно доказано.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» является собственником опасного производственного объекта – литейного цеха по получении расплавов чугуна, стали и сплавов на основе меди (т. 1, л.д. 133).

В ходе проверки соблюдения обществом требований промышленной безопасности выявлены следующие нарушения.

1. Обществом не произведена своевременная регистрация опасного производственного объекта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов) (пункт 16 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 и действующих на момент проведения проверки, также установлен 10дневный срок на регистрацию ОПО.

В судебном заседании заявитель признал факт эксплуатации опасного производственного объекта – литейного цеха.

На основании договора аренды № КО-А-12/05 производственных помещений и промышленного оборудования от 01.01.2012 опасный производственный объект (литейный цех) передан собственником в аренду ООО «НеоЛит» (т. 1, л.д. 74-78, 79-80). Акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2012 (т. 1, л.д. 81).

В связи со сменой эксплуатирующего лица опасный производственный объект был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «НеоЛит» (т. 1, л.д. 139).

Арендатор и арендодатель определи, что договор аренды действует до 31.12.2012. Однако по истечении срока аренды арендатор не возвратил имущество арендодателю. Акт № 3 приема-передачи арендованного объекта от арендатора к арендодателю был подписан сторонами только 01.06.2013 (т. 1, л.д. 60).

По утверждению административного органа, договор аренды считается расторгнутым с 01.01.2013. Именно с этого момента общество было обязано принять меры по регистрации опасного производственного объекта и по соблюдению требований промышленной безопасности за собой.

Заявитель, напротив, считает, что договор расторгнут 01.06.2013. Общество ссылается на принятие мер по регистрации и недостаточность времени до начала проведения проверки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в административный орган с заявлением на регистрацию опасного производственного объекта – литейного цеха 17.07.2013 (вх. № 5166/с от 25.07.2013) (т. 1, л.д. 134).

В связи с установлением нарушений, препятствующих началу процедуры регистрации, ответчик возвратил заявление и приложенные к нему документы обществу (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, первое обращение о регистрации ОПО было подано заявителем заведомо по истечении установленного 10-дневного срока, независимо от его исчисления с 01.01.2013 или 01.06.2013.

Довод заявителя о неприменении 10-дневного срока отклоняется арбитражным судом, поскольку законодательство о промышленной безопасности не содержит исключений, касающихся регистрации ОПО.

Общество ссылается на пункт 41.1 Административного регламента Ростехнадзора, согласно которому при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем. Однако указанная норма касается действий административного органа и не может рассматриваться как отменяющая установленные сроки для регистрации ОПО при смене владельцев.

Литейный цех по получению расплавов чугуна, стали сплавов на основе меди зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» только 29.08.2013, что подтверждается свидетельством А42-00863 (т. 1, л.д. 73).

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) опасный производственный объект эксплуатировался ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

2. Согласно пункту 2 оспариваемого постановления общество не приняло меры по проведению мероприятий по консервации ОПО, не представило документацию на консервацию и положительное заключение экспертизы документации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что консервация ОПО необходима в случае прекращения или длительного приостановления деятельности. В случае длительной консервации ОПО подлежит исключению из государственного реестра.

По мнению заявителя, вменение в обязанность обществу консервации литейного цеха неправомерно, поскольку общество эксплуатировало ОПО и было намерено начать производственную деятельность после регистрации объекта и получения лицензии.

Арбитражный суд признает неправомерным вменение обществу нарушения статей 8 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Тот факт, что на момент проверки литейных цех не использовался по прямому производственному назначению, не свидетельствует о том, что объект не эксплуатировался.

Напротив, действия эксплуатирующей организации свидетельствуют о том, что у общества не было намерения приостановить деятельность литейного цеха. Во время проведения проверки им направлялось заявление о регистрации ОПО (т. 1, л.д. 134). ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» сообщал надзорному органу о том, что в консервации нет необходимости, в связи желанием возобновить работу цеха после получения соответствующей лицензии (т. 1, л.д. 115-116).

Ответчик в судебном указании признал нецелесообразность подготовки документации на консервацию и проведения ее экспертизы, поскольку общество предпринимало меры по получению лицензии

На основании изложенного арбитражный суд признает недоказанным нарушение обществом статей 8 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

3. Общество не застраховало гражданскую ответственность владельца опасного производственного объекта.

Так, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к уведомлению страховщика о смене владельца ОПО и к переводу прав и обязанностей ООО «НеоЛит» (арендатора) по договору обязательного страхования на себя.

Согласно страховому полису серии 111 № 0100695374 ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте только 23.09.2013 (т. 2, л.д. 85-86).

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) обществом не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Заявитель в судебном заседании нарушение признал и указал на его устранение.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

4. Обществом не укомплектован литейный цех специалистами и рабочим персоналом.

Так, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки штат работников ОПО не был укомплектован.

Штат был укомплектован после регистрации ОПО в государственном реестре за ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (т. 2, л.д. 57, 58-75, 82-84).

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) обществом не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Заявитель в судебном заседании нарушение признал и указал на его устранение.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

5. Обществом не приняты меры к допуску к работе в литейном цехе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Указанное требование установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Организация и проведение обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, осуществляется в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-20-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Инструктажи по безопасности, профессиональное обучение и проверка знаний обществом работников литейного цеха не проводились.

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) обществом не приняты меры к допуску к работе в литейном цехе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-20-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

6. Обществом не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Названное требование установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).

В силу пункта 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно акту приема-передачи ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» приняло объект от арендатора 01.06.2013 (т. 1, л.д. 60).

Тем самым к моменту начала проведения проверки (03.07.2013) установленный месячный срок на переаттестацию работников истек.

Аттестация работников литейного цеха произведена после регистрации ОПО и формирования штата (т. 2, л.д. 87-94).

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) обществом не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Заявитель в судебном заседании нарушение признал и указал на его устранение.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

7. Обществом не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В силу пункта 3 указанных Правил эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов.

Обязанность по разработке положения о производственном контроле установлена также пунктом 1.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 № 35.

Тот факт, что положение о производственном контроле в литейной цехе было разработано ООО «НеоЛит», не освобождает нового владельца от обязанности по утверждению и направлению в контролирующий орган собственного положения.

Тем самым на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) обществом не разработано и не представлено в контролирующий орган положение об организации и осуществлении производственного контроля.

Заявитель в судебном заседании нарушение признал и указал на его устранение (т. 2, л.д. 110-125)..

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 1.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 № 35, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

8. Общество не согласовало с Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документ, регламентирующий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 32 названного порядка расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Общество признало, что на момент проведения документарной проверки (июль 2013 года) им не был согласован с контролирующим органом документ, регламентирующий порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

На настоящий момент такое положение направлено на согласование (т. 2, л.д. 126-127).

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

9. Обществу вменено непринятие мер по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности на отработавшие нормативный срок службы здание литейного цеха и плавильную индукционную электропечь «ИСТ-1/0,5».

Согласно пункту 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 № 35, экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», кроме проектной документации, подлежат технические устройства, здания и сооружения, а также декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Арбитражный суд признает недоказанным нарушение обществом статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 № 35.

Заключение № 61-10 экспертизы промышленной безопасности технического устройства в металлургической промышленности «Индукционная тигельная электропечь ИСТ-1/0,5 М4» было утверждено Приволжским управлением Ростехнадзора 14.10.2010 (т. 2, л.д. 106, 107).

Заключение № 23-10-ЗС экспертизы промышленной безопасности производственной части здания литейного цеха утверждено административным органом 19.07.2010 (т. 2, л.д. 108, 109).

Тот факт, что заключения изготовлены по заказу арендатора (ООО «НеоЛит), не влечет необходимость повторного проведения экспертизы ОПО, поскольку такое требование не установлено законодательством о промышленной безопасности.

Ответчик не оспаривал неправомерность включения в текст постановления указанного нарушения.

Тем самым арбитражный суд признает неправомерным вменение обществу нарушения 9, выразившегося в не проведении экспертизы промышленной безопасности на отработавшие нормативный срок службы здание литейного цеха и плавильную индукционную электропечь «ИСТ-1/0,5».

10. Обществом не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием. Также не приняты меры по созданию собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В судебном заседании ответчик признал отсутствие у общества обязанности создания нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Понятие потенциально опасных производственных объектов содержится в пункте 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105, согласно которому потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Приволжским управлением признано, что общество не имеет потенциально опасных производственных объектов в смысле Федеральных законов «О гражданской обороне» и «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Доказательств того, что заявитель имеет важное оборонное и экономическое значение или представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время ответчиком также не представлено.

Распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 15.11.2011 № 104 утвержден Перечень потенциально опасных объектов, размещенных на территории Республики Марий Эл. Литейный цех или его оборудование в указанный перечень не входят.

Тем самым арбитражный суд признает недоказанным нарушение обществом статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в части необходимости создания собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников общества.

Между тем заявителю правомерно вменено нарушение, выразившееся в не заключении договора на обслуживание опасного производственного объекта спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Заявителем указано, что такой договор был заключен с Республиканским государственным казенным учреждением «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» 23.09.2013 (т. 2, л.д. 95-99, 100, 102, 103).

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выразившееся в отсутствии заключенного с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание.

Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для их квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у ОАО Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило нарушения требований промышленной безопасности, то арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок (т. 1, л.д. 119-123, 140). Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (т. 1, л.д. 117, 118). Заявитель указал, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было (т. 2, л.д. 95).

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения 1, 3-8 и 10 в части отсутствия договора на обслуживание опасного производственного объекта спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Административным органом не оспаривается, что общество предпринимало меры по регистрации ОПО. Пропуск установленного законом срока был вызван ошибками в заполнении формы. Остальные нарушения явились следствием нарушения срока регистрации. Указанное правонарушение совершено обществом неумышленно и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли нарушения 1, 3-8 и 10 в части отсутствия договора на обслуживание опасного производственного объекта спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием. При этом указанные нарушения устранены заявителем.

Арбитражный суд также принял во внимание неправомерное вменение обществу нарушений 2, 9 и 10 в части необходимости создания собственного нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников общества.

Ответчик возражал против признания правонарушения малозначительным. Между тем административным органом не представлено сведений о причинении вреда вследствие совершения обществом правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям в области промышленной безопасности, в материалах дела также не имеется. Арбитражный суд учитывает, что обществом принимались меры по регистрации ОПО и к устранению нарушений. Судом также принимается во внимание, что действия, обязанность совершения которых вменена обществу, требуют значительных временных затрат. При этом проверка началась 03.07.2013, а объект был принят от арендатора по акту приема-передачи 01.06.2013. Кроме того, заявителем отмечено и ответчиком не оспаривается, что большинство нарушений явились следствием нарушения 10дневного срока на регистрацию ОПО. До 01.06.2013 литейных цех числился в реестре за арендатором и находился в его фактическом владении, что исключало бесхозяйность и бесконтрольность ОПО.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: признание обществом своей вины, устранение нарушений, отсутствие угрозы общественным отношениям и доказательств причинения вреда, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о признании незаконным и отмене полностью постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице № 43-07-0182 от 02.08.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления № 43-07-0182 от 02.08.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов