Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» (ОГРН 1131223000083, ИНН 1217006634)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – Шейкина Т.С. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» (далее – ООО «Пищевые Биотехнологии», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, УФНС России по РМЭ) о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6-13).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что оно правомерно применяло налоговые вычеты по НДС, учитывало затраты по налогу на прибыль по операциям приобретения работ, услуг у ИП Борисова А.Н., ООО «Анкор», ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.И., прав на использование технической документации у ИП Гульяна М.Ю. Реальность операций с приведенными контрагентами подтверждена первичными документами, иными доказательствами. Услуги и результаты работ оприходованы в учете общества, использованы для осуществления облагаемых налогами операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; признаки взаимозависимости или согласованности действий общества и указанных лиц отсутствуют. Кроме того, ООО «Пищевые Биотехнологии» указало, что Управлением при вынесении оспариваемого решения необоснованно использованы доказательства, полученные по истечении сроков проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 6-13, 82,83, т.3, л.д. 26-28).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что сделки по приобретению обществом работ, услуг у ИП Борисова А.Н., ООО «Анкор», ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.И., прав на использование технической документации у ИП Гульяна М.Ю. носили фиктивный характер; документы были оформлены лишь для вида в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль. Доказательства, положенные в основание выводов налогового органа, получены с соблюдением установленного НК РФ порядка (т.1, л.д. 55-70, 84-96, т.3, л.д. 1-13, 16-25).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 по 17.06.2022.

Ответчик УФНС России по Республике Марий Эл извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пищевые Биотехнологии» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2013, основной государственный регистрационный номер 1131223000083, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по РМЭ (т.1, л.д. 17,18).

На основании решения врио. руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 25.06.2019 № 2 в отношении ООО «Пищевые Биотехнологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, в том числе полноты и своевременности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 28.01.2020 о проведенной выездной налоговой проверке, акт от 07.07.2020 выездной налоговой проверки. Обществом в налоговый орган представлены возражения от 14.08.2020, от 20.11.2020 на акт проверки.

Решением инспекции от 28.08.2020 № 1 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением от 16.10.2020 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения с участием представителей общества адвоката Ванюкова С.П., главного бухгалтера Луниной Л.Н., действующих по доверенностям, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл Михеевой Н.Г. вынесено решение № 128 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-157).

ООО «Пищевые Биотехнологии» обжаловало решение налогового органа в административном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение № 07-06/1250@ от 27.09.2021, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО «Пищевые Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2021 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по работам, услугам, приобретенным налогоплательщиком у ИП Борисова А.Н., ООО «Анкор», ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.И., ИП Гульяна М.Ю.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Пищевые Биотехнологии» и исполнителем ИП Борисовым А.Н. заключен договор № 25 от 28.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) товара заказчика. По условиям договора, товар общества просеивается через сито, фасуется (упаковывается, переупаковывается) в упаковку исполнителя в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К данному договору составлены спецификации № 1 от 03.10.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 03.11.2016, № 4 от 21.11.2016, № 5 от 23.12.2016, в которых отражены сведения о виде, количестве товара, датах передачи товара исполнителю, цене работ исполнителя за единицу измерения (1 кг.), общей стоимости работ.

Необходимость заключения данного договора заявитель объяснил несоответствием установленным требованиям по качеству приобретенной им продукции, которую он поставлял покупателю ООО «Платинум Абсолют».

В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016 № 1 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2016 № 2 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2016 № 3 на сумму 400 000 руб., от 24.11.2016 № 4 на сумму 400 000 руб., от 26.12.2016 № 5 на сумму 100 000 руб.

Отпуск товара обществом ИП Борисову А.Н. оформлен накладными на отпуск материалов на сторону от 03.10.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11, от 03.11.2016 № 12, от 21.11.2016 № 13, от 23.12.2016 № 14. Возврат товара исполнителем после выполнения работ по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) - приходными ордерами от 07.10.2016 № 6, от 21.10.2016 № 7, от 10.11.2016 № 8, от 24.11.2016 № 9, от 26.12.2016 № 10.

В учете общества работы по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) отнесены на увеличение покупной стоимости товаров, которые в последующем реализованы покупателю ООО «Платинум Абсолют».

Товары, в отношении которых обществом приобретены указанные работы, закуплены у ООО «Группа компаний Союз» на основании договора поставки № 221 от 19.05.2016 по УПД от 08.08.2016 № 1069, от 09.08.2016 № 1073, от 12.08.2016 № 1088 (молоко сухое обезжиренное 1,5 %,), УПД от 21.11.2016 № 1659 (сыворотка сухая молочная), у ООО «ТД Партнер» на основании договора поставки № 01-12.09.16 от 12.09.2016 по УПД от 16.10.2016 № 16 (заменитель молочных сливок «Новомилк»).

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 221 от 19.05.2016, доставка товара от поставщика ООО «Группа компаний Союз» напрямую производилась в адрес покупателя общества – ООО «Платинум Абсолют» по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево; последнее выступало грузополучателем данного товара.

Согласно спецификаций к договору поставки № 01-12.09.16 от 12.09.2016, доставка товара от поставщика ООО «ТД Партнер» производилась покупателю на адрес: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, который является адресом ООО «Платинум Абсолют».

По показаниям генерального директора общества Рзаева Ильгара Фикрат Оглы от 27.01.2020 № 8, ООО «Группа компаний Союз» отгружало часть поставленного обществу товара напрямую в ООО «Платинум Абсолют» на склад по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, часть товара отгружало в г. Козьмодемьянск. Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества несли ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер». В 2016 году данные поставщики отгружали товар ненадлежащего качества (в частности, в сухом молоке имелись темные крошки и комки, которые не разбивались). Претензий к поставщикам ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер» в связи с ненадлежащим качеством товара общество не предъявляло, так как покупатель ООО «Платинум Абсолют» поздно отреагировал на получение такого товара, в связи с тем, что его лаборатория с нарушением срока производила лабораторные исследования. Акты о выявленных недостатках по качеству не составлялись, в судебном порядке общество не обращалось с иском к поставщикам в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Все расходы, связанные с приведением качества товара в соответствии с установленными требованиями, ООО «Пищевые Биотехнологии» принимало на себя.

Таким образом, факт поставки ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер» некачественного товара документально не подтвержден; доказательств фиксации по условиям договоров поставки № 221 от 19.05.2016, № 01-12.09.16 от 12.09.2016 несоответствия качества, количества, ассортимента поставленного товара установленным в договоре параметрам, предъявления поставщикам соответствующих претензий и требований, возложения на поставщиков расходов, связанных с выявлением и устранением указанного несоответствия, заявителем не представлено.

ООО «Стримлит», у которого ООО «ТД Партнер» приобрело товар, реализованный заявителю, пояснило, что в 2016 году оно в адрес ООО «ТД Партнер» по УПД № 51 от 29.08.2016 отпустило 11 000 кг. заменителя молочных сливок «Новомилк»., на который имелись сертификат и декларация соответствия. ООО «Стримлит» не являлось производителем данного товара, претензий от покупателей относительно его качества не было.

На требование налогового органа ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер» документов по операциям с обществом не представили; на допрос в налоговый орган по месту жительства руководители данных организаций Шахбеков В.М. и Кравченко С.В. не явились.

Согласно транспортным накладным № 1052 от 08.08.2016, № 1071 от 12.08.2016 по доставке товаров, поставленных ООО «Группа Компаний Союз» обществу, сдача груза грузополучателю ООО «Пищевые Биотехнологии» производилась по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д. 9И; перевозчиком являлся ИП Давыдов А.И. При этом, в данных накладных в качестве пункта приема груза перевозчиком отражен юридический адрес ООО «Группа Компаний Союз»: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, офис 724; в накладных отсутствует информация о производившем перевозку транспортном средстве (регистрационный номер, тип, марка автомашины, ее грузоподъемность, вместимость), ФИО водителя, данные о средствах связи водителя, стоимость услуг перевозчика, порядок расчета провозной платы, подпись и печать ИП Давыдова А.И., ссылка на перевозочный документ. В связи с чем, указанные транспортные накладные, не содержащие всех обязательных реквизитов, требуемых при составлении таких первичных документов, не являются надлежащим подтверждением реальности перевозки товаров в г. Козьмодемьянск.

На требование налогового органа ИП Давыдов А.И. сообщил, что в связи с тем, что он является плательщиком ЕНВД и не имеет офиса, первичная документация им не сохраняется.

Согласно транспортной накладной № 16 от 16.10.2016 по доставке товара, поставленного ООО «ТД Партнер» обществу, сдача груза грузополучателю ООО «Пищевые Биотехнологии» (в разделе «Грузополучатель» поставлена печать ООО «Платинум Абсолют») производилась по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, Стремиловский СО, перевозчиком являлся Лебедев А.А.

На требование налогового органа о представлении документов, наличие которых необходимо для подтверждения реального выполнения в интересах общества спорных работ, ИП Борисов А.Н. письменно пояснил, что перечень оборудования, используемого при выполнении работ по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) товара ООО «Пищевые Биотехнологии», а также документы, подтверждающие приобретение оборудования, упаковочного материала, специальные разрешения и документы, необходимые для организации пищевого производства, ветеринарное удостоверение и личная медицинская книжка в данный момент не сохранились, так как истек четырехлетний срок давности их хранения. Борисов А.Н. пояснил, что забрал у ООО «Пищевые Биотехнологии» мешки с сухими пищевыми смесями; взял в г. Чебоксары у знакомых в аренду промышленное сито для просеивания муки; брал мешок, распаковывал, просеивал содержимое, засыпал его обратно в этот же мешок и запечатывал. Отходы в виде комочков муки утилизировал в мусорные контейнеры, находящиеся по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, за вывоз которых производил оплату в адрес ООО «Чистый Город».

По показаниям ИП Борисова А.Н. от 28.01.2020 № 9, с ООО «Пищевые Биотехнологии» им был заключен договор о хранении их продукции по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, также он выполнял работы по просеиванию сухого молока, заменителя молочных сливок. Приемка свидетелем товара для выполнения работ по просеиванию осуществлялась по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, указанные работы производились Борисовым А.Н. по названному адресу. Свидетель не помнит, в каком количестве и упаковке, расфасовке к нему поступал товар; как осуществлялся процесс просеивания; какое оборудование при этом использовалось; где приобретал упаковку (мешки), этикетки для фасовки, маркировки товара; каким образом производилось упаковывание товара после выполнения работ; какая информация содержалась на этикетках, которыми производилась маркировка продукции; имелись ли после просеивания продукции отходы; какими документами эти отходы оформлялись; в каком количестве осуществлялся возврат товара после выполнения работ; имелись ли при этом недостачи, какими документами они оформлялись; какие расходы, в каких суммах понесены свидетелем в связи с выполнением работ по договору с обществом. Однако, указал, что работы выполнялись им собственными силами без привлечения работников. Денежные средства за работы общество перечислило на банковский счет ИП Борисова А.Н., они были использованы последним на собственные предпринимательские нужды. По вопросу о том, каким образом товар, доставлявшийся поставщиками общества по адресу ООО «Платинум Абсолют», Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, был направлен в г. Козьмодемьянск, Борисов А.Н. пояснил, что транспортировка производилась обществом, перевозчиком являлось ООО «Элкотранс» (но точно свидетель не помнит).

Письменные пояснения ИП Борисова А.Н., содержащие описание отдельных этапов производства работ, противоречат протоколу его допроса, в котором он указал, что никаких обстоятельств выполнения спорных работ не помнит. Пояснение исполнителя о том, что пищевые смеси он засыпал в те же мешки, в которых поступил товар для просеивания, не соответствует условиям договора № 25 от 28.09.2016, по которым просеянный товар должен фасоваться (упаковываться, переупаковываться) в упаковку ИП Борисова А.Н.

Проанализировав содержание спецификаций, УПД, накладных на отпуск материалов на сторону, приходных ордеров, налоговый орган установил, что исходя из отраженного в документах периода нахождения товара у ИП Борисова А.Н., количества этого товара, спорные работы не могли быть выполнены самим ИП Борисовым А.Н. без привлечения иных лиц и использования специального оборудования.

Так, по спецификации № 1 от 03.10.2016, общество 03.10.2016 передало Борисову А.Н. для производства работ товар в количестве 20 000 кг., получило от него этот товар в том же количестве 07.10.2016г.

По спецификации № 2 от 17.10.2016, общество 17.10.2016 передало Борисову А.Н. для производства работ товар в количестве 20 000 кг., получило от него этот товар в том же количестве 21.10.2016г.

По спецификации № 3 от 03.11.2016, общество 03.11.2016 передало Борисову А.Н. для производства работ товар в количестве 20 000 кг., получило от него этот товар в том же количестве 10.11.2016г.

По спецификации № 4 от 21.11.2016, общество 21.11.2016 передало Борисову А.Н. для производства работ товар в количестве 20 000 кг., получило от него этот товар в том же количестве 24.11.2016г.

По спецификации № 5 от 23.12.2016, общество 23.12.2016 передало Борисову А.Н. для производства работ товар в количестве 5 000 кг., получило от него этот товар в том же количестве 26.12.2016г.

Из содержания данных документов следует, что товар для производства работ передавался ИП Борисову А.Н. в том же количестве, в каком последний возвращал его обществу, то есть, отходов, которые, по пояснению Борисова А.Н., были утилизированы в контейнеры и вывезены ООО «Чистый Город» не имелось.

ИП Борисов А.Н. (ИНН 121700016500) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2015; применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы; по данным ЕГРИП, основным видим его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

Согласно выписке по расчетному счету ИП Борисова А.Н. в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк поступившие об общества денежные средства Борисов А.Н. в тот же, либо через один рабочий день переводил на личный счет и обналичивал. По его расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с исполнением договора № 25 от 28.09.2016, заключенного с заявителем (в том числе, расходы, связанные с приобретением, арендой специального оборудования, оплатой труда работников, приобретением упаковки, этикеток для фасовки).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.10.2015, заключенным между арендодателем ИП Борисовым А.Н. и арендатором ООО «Торгсервис 16», актом приема-передачи от 05.10.2015, ИП Борисов А.Н. передал во владение и пользование арендатора принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 855,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, пом. 2,5,6 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. По пункту 1.3 указанного договора арендатор использовал данное помещение для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Торгсервис 16», данная организация производила перечисления в пользу ИП Борисова А.Н. арендной платы по договору аренды от 05.10.2015, в пользу ООО «Чистый Город» за мусорный контейнер, а также по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 12.01.2016 № 51, что указывает на то, что арендатор в спорный период владел и пользовался переданным ему помещением по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 49, пом. 2,5,6. При этом, по расчетному счету ИП Борисова А.Н. отсутствуют платежи в адрес ООО «Чистый Город» за вывоз твердых бытовых отходов, доказательств их компенсации арендатору ООО «Торгсервис 16» со стороны арендодателя также не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товаров, отгруженных обществу поставщиками ООО «Группа Компаний Союз», ООО «ТД Партнер», и реализованных покупателю ООО «Платинум Абсолют», отсутствуют; поставщик «второго» звена ООО «Стримлит», продававший товар поставщику общества ООО «ТД Партнер», подтвердил надлежащее качество этого товара, наличие на него сертификатов, деклараций соответствия. В связи с чем, необходимость привлечения ИП Борисова А.Н. для выполнения спорных работ не доказана. Товары отгружались поставщиками общества непосредственно в ООО «Платинум Абсолют» по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Сергеево; в транспортных накладных о доставке приобретенных у ООО «Группа Компаний Союз» товаров в г. Козьмодемьянск отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие подтвердить реальность указанной перевозки. ИП Борисов А.Н. в ответе на требование налогового органа, показаниях изложил сведения, противоречащие условиям договора, подтвержденным доказательствами фактам, не смог сообщить существенные обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ. Исходя из отраженных в документах сведений о периодах выполнения работ, видах, количестве фасованного (упакованного) товара, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что спорные работы не могли быть выполнены самим Борисовым А.Н., как это утверждает последний, без привлечения иных лиц, что выполнение этих работ без образования отходов, как это следует из документов, невозможно. По банковскому счету исполнителя отсутствовали расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе, расходы на приобретение тары, упаковки, этикеток для фасовки, расходы по вывозу и утилизации отходов. Помещение в г. Козьмодемьянске, которое, по утверждению Борисова А.Н., использовалось для хранения и фасовки (упаковки) товаров, было сдано им в аренду и использовалось другим лицом, которое оплачивало расходы, связанные с его использованием в хозяйственной деятельности, в том числе, расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов о выполнении ИП Борисовым А.Н. работ по просеиванию, фасовке (упаковке, переупаковке) товара, которые фактически не выполнялись. В связи с чем, ответчиком сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем затрат по налогу на прибыль за 2016 в сумме 1 700 000 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Между заказчиком ООО «Пищевые Биотехнологии» и исполнителем ООО «Анкор» заключен договор от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, обозначенные в Перечне оказываемых услуг, составляющем Приложение № 1 к договору.

Согласно указанному Перечню исполнитель оказывает заказчику услуги по организации производственного процесса, сроки исполнения отдельных этапов – 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, общая стоимость (с НДС) – 1 350 000 руб. (за каждый этап – 450 000 руб.).

В подтверждение оказания указанных услуг обществом представлены счета-фактуры, акты ООО «Анкор» от 31.07.2016 № 119 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС – 68 644 руб. 07 коп.), от 31.08.2016 № 158 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС – 68 644 руб. 07 коп.), от 30.09.2016 № 204 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС – 68 644 руб. 07 коп.). В названных актах отсутствует описание конкретных видов работ, действий, совершаемых исполнителем по организации производственного процесса, объемов, стоимости работ, в связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу о несоответствии данных первичных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». На требования налогового органа ООО «Пищевые Биотехнологии», ООО «Анкор» не представили документов, позволяющих установить конкретное описание, объем, калькуляцию стоимости работ.

По показаниям генерального директора общества Рзаева Ильгара Фикрат Оглы от 26.04.2018, ООО «Анкор» проводит обучение по технологическому процессу производства продукции; данную организацию обществу посоветовал кто-то из его контрагентов ООО «Платинум Абсолют» или ООО «Группа компаний ПТИ». С руководителем ООО «Анкор» Рзаев И.Ф.О. общался только по телефону, личных встреч с ним не было, договоры пересылались по электронной почте. Договор с ООО «Анкор» был заключен по инициативе Рзаева И.Ф.О., которому необходимо было пройти обучение, чтобы запустить производство ферментированной продукции. Представители ООО «Анкор» (их ФИО, иных данных свидетель не помнит) приезжали в общество в командировку несколько раз, по одному или по два человека, они осматривали имеющиеся у общества оборудование и помещения, давали консультации по его эксплуатации, консультировали в целом по организации производственного процесса и организации бизнеса; проживали иногда в г. Козьмодемьянске, иногда в г. Чебоксары. При оказании представителями ООО «Анкор» услуг из работников общества присутствовал только Рзаев И.Ф.О.; обучение сотрудников общества исполнителем не осуществлялось. В 2016, 2017 ООО «Пищевые Биотехнологии» производило три вида продуктов: сухой яичный порошок ферментированный рецепт 1, сухой яичный желток ферментированный рецепт 1, молоко сухое. Данную продукцию общество продавало покупателю ООО «Платинум Абсолют»; объемы и сумму продажи свидетель не помнит.

При этом, в более поздних показаниях (протокол допроса № 8 от 27.01.2020) Рзаев И.Ф.О. пояснил, что оборудование, необходимое для выпуска обществом собственной продукции, было завезено в 2015 году, монтаж данного оборудования производила организация из г. Москвы, название которой свидетель не помнит; процессу производства ферментированной продукции его обучала данная организация, в которой он проходил обучение 3, 4 месяца.

Исходя из представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что производством названной Рзаевым И.Ф.О. продукции ООО «Пищевые Биотехнологии» начало заниматься с мая 2016 года и до заключения с ООО «Анкор» договора от 01.07.2016 им было выпущено данной продукции в количестве 10 700 кг., в том числе, согласно отчетам о результатах изготовления продукции:

№ 1 от 05.05.2016 – желток сухой яичный ферментированный рецепт 1 - 300 кг., яичный порошок сухой ферментированный рецепт 1 – 700 кг., молоко сухое ферментированное рецепт 1 – 300 кг.;

№ 2 от 22.05.2016 – желток сухой яичный ферментированный рецепт 1 - 500 кг., яичный порошок сухой ферментированный рецепт 1 – 3 200 кг., молоко сухое ферментированное рецепт 1 – 200 кг.;

№ 3 от 23.06.2016 – желток сухой яичный ферментированный рецепт 1 - 1 000 кг., яичный порошок сухой ферментированный рецепт 1 – 4 000 кг., молоко сухое ферментированное рецепт 1 – 500 кг.

Указанная продукция была реализована обществом покупателю ООО «Платинум Абсолют».

По показаниям главного бухгалтера общества Луниной Л.Н. от 26.04.2018, на дату, когда она приступила к работе в обществе (с 07.09.2016), ООО «Анкор» с заявителем уже был заключен договор. На основании этого договора Рзаев И.Ф.О. проходил обучение производству ферментированной продукции. ООО «Анкор» предоставляло сотрудников своей организации для обучения и контроля при освоении выпуска продукции; его сотрудники присутствовали при выпуске продукции, контролировали процесс. Данные услуги оказывались в производственном цеху общества по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, д. 9И. ФИО работников ООО «Анкор» свидетель назвать затруднилась; обучение у сотрудников ООО «Анкор» проходил только Рзаев И.Ф.О., другие работники общества обучение не проходили. Продукция, произведенная под контролем ООО «Анкор», была реализована в ООО «Платинум Абсолют».

ООО «Анкор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015 по адресу: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 32, 4; по данному адресу фактически отсутствовало, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2019 как недействующее юридическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган данной организацией не представлены.

Учредителем, руководителем ООО «Анкор» являлся Кругликов А.А., которым от имени организации выдана доверенность от 23.03.2016 физическим лицам Степениной Е.М., Баранову С.А., Казаковой У.П. на представление интересов ООО «Анкор» во всех компетентных организациях, учреждениях, осуществление всех юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Анкор», данной организации поступали средства за изготовление листов, листовок и брошюр, журнала, за упаковочный материал, полиграфические работы, станок ножовочный, материалы, пиломатериалы, стройматериалы (асфальт), оборудование, комплектующие, кондиционеры, комплекты плит к ТО, пневмоблок с пневмопанелью к прессу, автозапчасти, столы выдвижные, тренинги для сотрудников частных охранных предприятий, юридические услуги, предпродажное оформление товара.

Организация производила расходы по оплате за оборудование, стройматериалы, полиграфическую продукцию и услуги, транспортные услуги, запасные части, работы, услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что акты ООО «Анкор» не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих достоверность оказанных услуг, иные документы с отражением отсутствующих в актах сведений заявителем не представлены. Руководитель общества Рзаев И.Ф.О. показал, что ООО «Анкор» было привлечено для его персонального обучения технологическому процессу производства продукции, представителей исполнителя и существенных обстоятельств оказания услуг назвать не смог. В более поздних показаниях Рзаев И.Ф.О. указал, что его обучение осуществляла в рамках оказания услуг по монтажу оборудования в 2015 году та же организация, которая этот монтаж осуществляла. При этом производство и выпуск продукции на смонтированном оборудовании общество осуществляло с мая 2016 года, то есть задолго до заключения договора с ООО «Анкор» от 01.07.2016 на оказание услуг по обучению. ООО «Анкор» отсутствовало по юридическому адресу, в связи с этим, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; не имело работников, ресурсов и компетенций для оказания спорных услуг. По его банковскому счету отсутствовали доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности по организации производства пищевой продукции и обучению данному процессу.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов об оказании ООО «Анкор» услуг по организации производственного процесса, которые фактически не выполнялись. В связи с чем, ответчиком сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС за 2 квартал 2017 в сумме 205 932 руб., затрат по налогу на прибыль за 2016 в сумме 1 144 068 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Между заказчиком ООО «Пищевые Биотехнологии» и исполнителями заключены договоры об оказании исполнителями услуг по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок продукции в рамках торгово-закупочной деятельности заказчика: от 30.06.2017 № 45/17 с ИП Мозжухиной О.Н., от 28.06.2017 № 17/06-17 с ИП Климко О.В., от 04.07.2017 № 101 с ИП Горделевым А.Г., от 03.07.2017 № 21 ИП Арбузовой К.С.

Результаты оказанных услуг подтверждены актами приема-сдачи услуг ИП Мозжухиной О.Н. от 03.07.2017 № 1 на сумму 454 500 руб., от 03.07.2017 № 2 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2017 № 3 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2017 № 4 на сумму 445 500 руб., от 05.07.2017 № 5 на сумму 450 000 руб., от 23.10.2017 № 6 на сумму 409 090 руб., от 25.10.2017 № 7 на сумму 409 090 руб., от 26.10.2017 № 8 на сумму 409 090 руб., от 02.11.2017 № 9 на сумму 409 090 руб., от 02.11.2017 № 10 на сумму 409 090 руб., от 08.11.2017 № 11 на сумму 409 090 руб., от 08.12.2017 № 12 на сумму 145 909 руб., от 08.12.2017 № 13 на сумму 109 431 руб., от 18.12.2017 № 14 на сумму 138 613 руб., от 18.12.2017 № 15 на сумму 138 613 руб., от 19.12.2017 № 16 на сумму 138 613 руб., от 25.12.2017 № 17 на сумму 138 613 руб.; актами оказания услуг ИП Климко О.В. от 13.08.2017 № 1 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 22.08.2017 № 2 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 22.08.2017 № 3 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 05.09.2017 № 4 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 06.09.2017 № 5 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 12.09.2017 № 6 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 19.09.2017 № 7 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 26.09.2017 № 8 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 27.09.2017 № 9 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 08.11.2017 № 10 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 09.11.2017 № 11 на сумму 414 545 руб. 45 коп.; актами приема-передачи выполненных работ ИП Горделева А.Г. от 30.08.2017 № 1 на сумму 414 545 руб. 45 коп., от 30.08.2017 № 2 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 18.09.2017 № 3 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 20.09.2017 № 4 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 28.09.2017 № 5 на сумму 170 454 руб. 55 коп., от 05.10.2017 № 6 на сумму 170 454 руб. 55 коп.; актами приема-передачи оказанных услуг ИП Арбузовой К.С. от 06.07.2017 № 1 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 12.07.2017 № 2 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 13.07.2017 № 3 на сумму 177 272 руб. 73 коп., от 14.07.2017 № 4 на сумму 354 545 руб. 46 коп., от 12.09.2017 № 5 на сумму 130 909 руб. 08 коп.

Из содержания актов приема-передачи не усматривается, какие конкретно действия по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок совершались исполнителями; какие работы по поиску новых контрагентов проводились исполнителями; в чем заключался контроль за исполнением поставщиками своих обязательств по заключенным договорам; с кем из контрагентов, найденных исполнителями, были заключены договоры, какая информация, в отношении каких организаций и предпринимателей собиралась исполнителями. Налоговый орган пришел к верному выводу о несоответствии указанных актов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На требование налогового органа ООО «Пищевые Биотехнологии» представило информацию от 24.01.2020 вх. № 00695 о том, что документы (пояснения, отчеты, расшифровки, перечень оказанных услуг) по взаимоотношениям с ИП Мозжухиной О.Н., ИП Горделевым А.Г. не оформлялись. По взаимоотношениям с ИП Климко О.В., ИП Арбузовой К.С. общество представило отчеты о предоставлении услуг, которые не содержат конкретный перечень оказанных услуг, пояснения, описания, расшифровки относительно вида, объема, ценообразования и содержания услуг.

По состоянию на 01.01.2019 за ООО «Пищевые Биотехнологии» числится задолженность в сумме 2 045 454 руб. перед ИП Мозжухиной О.Н.; общество несвоевременно рассчитывалось с ней и остальными предпринимателями за выполненные работы (оказанные услуги).

Налоговым органом установлено, что спорные услуги ИП Мозжухиной О.Н. оказаны при приобретении обществом молочной продукции у поставщиков ООО «Белруспродукт», ООО «Империал»; услуги ИП Климко О.В. оказаны при приобретении обществом продукции у поставщика ООО «Ялактос»; услуги ИП Горделевым А.Г. оказаны при приобретении обществом продукции у поставщика ООО «Основа»; услуги ИП Арбузовой К.С. оказаны при приобретении обществом продукции у поставщика ООО «Белруспродукт»; реализацию всей указанной продукции ООО «Пищевые Биотехнологии» производило в адрес ООО «Платинум Абсолют».

По договору поставки № МБ00000354 от 01.12.2016, заключенному между поставщиком ООО «Белруспродукт» и покупателем обществом, поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в размере, порядке и сроки, определенные договором и (или) приложениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Поставка товара производится на условиях доставки до склада покупателя. Поставщик обязуется информировать покупателя об отгрузке в течение двух рабочих дней по факсу или электронной почте. В случае доставки товара силами поставщика приемка товара по количеству единиц производится на складе покупателя в момент получения товара. В случае самовывоза товара приемка по количеству единиц осуществляется в момент передачи товара покупателю, либо его представителю (перевозчику). Приемка товара по ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, осуществляется в течение двух дней с момента поставки товара. На поставщика возложены все документальные расходы, связанные с вызовом эксперта и проведением необходимых действий и экспертиз при подтверждении несоответствия поставленного товара по количеству и (или) качеству (пункты 1.1, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6 договора № МБ00000354 от 01.12.2016).

По договору поставки № 34 от 01.07.2016, заключенному между поставщиком ООО «Империал» и покупателем обществом, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сухое молоко, сыворотку в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Цена и количество каждой отдельной партии товара определяются сторонами в приложении к договору. В цену товара включается НДС, стоимость тары, сертификатов, погрузочно-разгрузочных работ и доставки товара покупателю. Поставка товара осуществляется путем доставки автомобильным транспортом поставщика за счет поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с фактическим весом товара. В случае несоответствия товара по количеству и установления несоответствия поступившего товара условиям ГОСТ или сертификатам качества продавец обязуется произвести замену данного товара за свой счет в течение 10 дней (пункты 2, 3.4 договора № 34 от 01.07.2016).

По договору поставки № 11 от 18.04.2017, заключенному между поставщиком ООО «Ялактос» и покупателем обществом, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, дата поставки, порядок доставки и цена которого указываются в заявках, счетах (счетах-фактурах), товарно-транспортных, товарных накладных или в спецификациях.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по количеству и качеству не принимаются. Выгрузка продукции и погрузка тары, подлежащей возврату поставщику, при доставке транспортом поставщика производится силами покупателя и за его счет. При приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии лица, подписавшего накладную, и удостоверить ее печатью организации. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки, которая включает приемку товара по ключевым показателям; срок такой приемки не может быть более трех рабочих дней с момента передачи товара покупателю (пункты 3.1, 3.7, 4.2 договора № 11 от 18.04.2017).

По договору поставки № 16 от 11.08.2017, заключенному между поставщиком ООО «Основа» и покупателем обществом, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, дата поставки, порядок доставки и цена которого указываются в заявках, счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных, товарных накладных, спецификациях.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по количеству и качеству не принимаются. Выгрузка продукции и погрузка тары, подлежащей возврату поставщику, при доставке транспортом поставщика производится силами покупателя и за его счет. При приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии лица, подписавшего накладную, и удостоверить ее печатью организации (пункты 1.1, 3.3, 3.7, 4.2 договора № 16 от 11.08.2017).

Из содержания договоров № МБ00000354 от 01.12.2016, № 34 от 01.07.2016, № 11 от 18.04.2017, № 16 от 11.08.2017 не предусмотрено участие предпринимателей в обеспечении, сопровождении, оформлении и контроле поставок по данным договорам.

Согласно товарно-транспортных, транспортных накладных, доставка товара, приобретенного обществом у ООО «Белруспродукт», производилась перевозчиками, заключившими договоры перевозки с последним: ООО «ЛеПра» (водители Шкондин А.Л., Гуня А.И., Михно В.В.), ИП Ластовским П.В. (водители Прокопенко Н.П., Влащенко И.В., Кузин И.М., Сердюцкий В.В., Москаленко В.В., Мотырев Н.В., Точилин Д.Л.), ИП Ходаковским А.А. (водитель Ложкин А.А.); доставка товара, приобретенного обществом у ООО «Ялактос», - перевозчиками ИП Давыдовым А.И. (водители Яшкин А.Е., Павлов Р.А., Горохов В.В., Яшкин В.Е.), ИП Киливник Ю.В. (водитель Мошков А.Г.); доставка товара, приобретенного обществом у ООО «Основа», - перевозчиком ИП Давыдовым А.И. (водитель Горохов В.В.).

На требование налогового органа ИП Ластовским П.В. сообщено, что с 19.11.2015 он состоит на учете как плательщик ЕНВД, основный вид деятельности грузовые перевозки. В связи с отсутствием обязанности вести бухгалтерский учет, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 запрошенные документы предоставить не может.

На требование налогового органа ООО «ЛеПра» сообщило, что оказывает транспортные услуги с привлечением наемного транспорта с экипажем, с ООО «Белруспродукт» работает с 2016 года. Рейсы по заявкам ООО «Белруспродукт» для ООО «Пищевые Биотехнологии» осуществляли ООО «Евровег», ИП Фролов П.Н.

На требование налогового органа ИП Давыдов А.И. сообщил, что оказывает услуги по грузоперевозкам самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в проверяемый период оказывал транспортные услуги заказчику ООО «Ялактос». В связи с применением ЕНВД и отсутствием офисного помещения первичную документацию не хранит.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТБ00000004/16 от 01.03.2016, заключенному между экспедитором ООО «ЛеПра» и клиентом ООО «Белруспродукт», экспедитор организует перевозки грузов клиента от своего имени за счет клиента. Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся клиентом в месте погрузки. Водитель экспедитора проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает отправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Отправитель по требованию водителя экспедитора обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, в случае отказа водитель должен сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах накладной. Экспедитор организует предоставление клиенту следующих услуг: получение грузов в пункте отправления; доставка груза грузополучателю; сопровождение груза в пути следования; сдача груза грузополучателю. Экспедитор доставляет грузы в пункты назначения в сроки, указанные клиентом и по кратчайшим маршрутам; осуществляет все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов клиента. Клиент исполняет свои обязательства, связанные с организацией перевозок; сообщает экспедитору перечень ответственных лиц клиента, на которых возложена обязанность заказывать транспорт; обеспечивает безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ на территории своих терминалов и складов; обеспечивает нахождение подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузки и погрузочных площадок в исправном состоянии. Экспедитор несет ответственность за не сохранность груза (независимо от того опломбирован автомобиль или нет), происшедшую после принятия его к перевозке и до его выдачи грузополучателю (грузополучателям), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 2.9, 3.2-3.4, 4.1-4.5, 4.8, 7.2 договора № ТБ00000004/16 от 01.03.2016).

В представленных ООО «ЛеПра» договорах-заявках о доставке продукции в адрес ООО «Пищевые Биотехнологии» указано:

в договоре-заявке № 00005514 от 01.06.2017 – контактное лицо со стороны ООО «Белруспродукт» - Жумаклаев О.А., тел. +74953800909 доб. 256; контактные лица со стороны ООО «ЛеПра» - Александр, Светлана, тел. (8352) 51-10-91, 50-38-74, 50-04-08; перевозка, откуда: 03.07.2017 Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 33, куда: 04.07.2017 Московская область, Чеховский район, дер. Сергеево, Чеховская птицефабрика, для ООО «Пищевые Биотехнологии» от ООО «Белруспродукт»; контактное лицо Артюхин А.В., тел. +79165293538; автомобиль ДАФ № С 554 ММ 32, прицеп АМ 7864 32, водитель Шкондин А.Л., тел. (910) 334-10-37;

в договоре-заявке № 00005594 от 01.06.2017 – контактное лицо со стороны ООО «Белруспродукт» - Сергей Николаевич, тел. +74953800919 доб. 258; контактные лица со стороны ООО «ЛеПра» - Александр, Светлана, тел. (8352) 51-10-91, 50-38-74, 50-04-08; перевозка, откуда: 03.07.2017 Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 33, куда: 03.07.2017 Московская область, Чеховский район, дер. Сергеево, Чеховская птицефабрика, для ООО «Пищевые Биотехнологии» от ООО «Белруспродукт»; контактное лицо от поставщика Бондаренко А.Н., тел. 8 (905) 175-02-98, от покупателя Артюхин А.В., тел. +79165293538; автомобиль Мерседес Н 162 КН 32, прицеп АН 0394 32, водитель Гуня А.И., тел. (915) 531-14-00, (960) 354-96-80.

Согласно договору № 1/1703/17 от 17.03.2017, заключенному между заказчиком ООО «Ялактос» и исполнителем ИП Киливником Ю.В., исполнитель обязался организовать и осуществлять на основании заявок заказчика перевозку грузов заказчика от своего имени, но за счет заказчика.

При погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной документации. Исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдачу его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в заявке; обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов, обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах. Заказчик обязан не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять исполнителю заявку на перевозку грузов; предоставить к погрузке груз в сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложением № 1 к нему; заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки груз, оговоренный в приложении № 1 к договору; заблаговременно подготавливать и передать водителю транспортного средства сопроводительную документацию на груз; обеспечить доступ водителя транспортного средства к месту фактической сдачи приемки груза, для его пересчета и принятия/ сдачи в соответствии с товарно-транспортной накладной; проводить погрузочно-разгрузочные работы, сдачу и приемку груза только при непосредственном присутствии представителя исполнителя (водителя транспортного средства); обеспечивать строгое соблюдение представителем грузоотправителя (грузополучателя), ответственным за погрузку и выгрузку грузов, указаний водителя транспортного средства, который является представителем исполнителя, относительно порядка погрузки груза на транспортное средство и выгрузки транспортного средства (пункт 2 договора № 1/1703/17 от 17.03.2017). По условиям данного договора на перевозчика возлагаются все обязанности и ответственность по доставке груза грузополучателю, сопровождению груза в пути следования, сдаче груза грузополучателю, обеспечению сохранности груза; на заказчика (поставщика) возлагаются обязанности по выдаче заявок на осуществление перевозок, ведению погрузочно-разгрузочных работ на территории своих терминалов и складов.

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 17/05/17 от 17.05.2017, заключенному между заказчиком ООО «Ялактос» и исполнителем ИП Давыдовым А.И., исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги исполнителя. По пункту 3 данного договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа, обеспечить груз всей необходимой документацией для осуществления грузоперевозки, на исполнителя – приступить к оказанию услуг с момента подписания договора.

В товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 № 67 о доставке продукции от ООО «Ялактос» в адрес ООО «Пищевые Биотехнологии» указаны следующие сведения: перевозчик – ИП Давыдов А.И., тел. 8-910-916-17-85; водитель – Павлов Р.А.; автомобиль Скания, гос. рег. номер М280ХК40, прицеп АЕ 1295/40; пункт погрузки (прием груза) – Тульская область. Заокский район, д. Малахово; пункт разгрузки (сдача груза) – Чехов, д. Сергеево, склад ООО «Платинум Абсолют»; от грузоотправителя – генеральный директор ООО «Ялактос» Бабарико С.А.; от грузополучателя – заведующий складом Артюхин Д.В., водитель Павлов Р.А.

В товарно-транспортных накладных № МБ02817 от 11.07.2017, № МБ02862 от 13.07.2017, № МБ02731 от 05.07.2017, № МБ02858 от 13.07.2017 о доставке продукции от ООО «Белруспродукт» в адрес ООО «Пищевые Биотехнологии» указаны следующие сведения: от грузоотправителя – генеральный директор ООО «Белруспродукт» Цевелидзе М.А.; от грузополучателя – заведующий складом ООО «Платинум Абсолют» Артюхин С.В.; от перевозчика – ИП Ластовский П.В.

В товарно-транспортной накладной № МБ02845 от 12.07.2017 о доставке продукции от ООО «Белруспродукт» в адрес ООО «Пищевые Биотехнологии» указаны следующие сведения: от грузоотправителя – генеральный директор ООО «Белруспродукт» Цевелидзе М.А.; от грузополучателя – заведующий складом ООО «Платинум Абсолют» Артюхин С.В.; от перевозчика – ИП Ходаковский А.А.

При этом, в договорах, товарных накладных, транспортных накладных данные об ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделеве А.Г., ИП Арбузовой К.С. не отражены.

По показаниям Гуня А.И. от 12.12.2019, он выполнял задания на перевозку грузов в адрес общества; в товарно-транспортных накладных расписывался; к лицам, указанным в качестве ответственных в транспортной накладной № МБ02665 от 02.07.2017 (Цевелидзе М.А., Артюхин А.В.), ему обращаться не приходилось; при приемке продукции присутствовали кладовщик, грузчики, которые разгружали груз.; к другим лицам при перевозке продукции ему обращаться не приходилось. С Мозжухиной О.Н. свидетель не знаком; при перевозках данное лицо не присутствовало; участвовала ли Мозжухина О.Н. при погрузке, разгрузке, контроле за логистической схемой поставки затруднился ответить.

По показаниям Павлова Р.А. от 16.01.2020 № 14, он подтвердил перевозку по заданию ИП Давыдова А. по товарно-транспортной накладной № 67 от 18.09.2017, к другим лицам при перевозке продукции не обращался. Пояснил, что с Климко О.В. не знаком; все вопросы, связанные с сопровождением, доставкой, отслеживанием перевозимой продукции решал с Давыдовым А. При перевозках Павловым Р.А. грузов никаких других лиц не участвовало. Присутствовала ли при погрузке, разгрузке грузов, перевозимых Павловым Р.А., Климко О.В. не знает.

По показаниям Точилина Д.Л. (протокол допроса от 16.12.2019), Мотырева Н.В. (протокол допроса от 19.12.2019), Москаленко В.В. (протокол допроса от 23.12.2019), они работали водителями у ИП Ластовского П.В.; доставку груза осуществляли от ООО «Белруспродукт». По товарно-транспортным накладным лицами, ответственными за передачу и приемку продукции при ее перевозке, являлись Цевелидзе М.А., Артюхин А.В. При приемке продукции присутствовали кладовщик, грузчики, которые разгружали груз; к другим лицам при перевозке продукции ему обращаться не приходилось. С Арбузовой К.С. свидетели не знакомы; при перевозках грузов она не присутствовала; была ли она при погрузке, разгрузке они не помнят. Контроль за логистической схемой поставки продукции со склада осуществляли сами свидетели, как водители.

Мозжухина О.Н. 08.11.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109457, г. Москва, ул. Жигулевская, 3, 118; основной вид деятельности – 43.91 Производство кровельных работ. На допрос в налоговый орган по месту жительства Мозжухина О.Н. не явилась.

По информации ИФНС России № 21 по г. Москве, последняя налоговая отчетность представлена ИП Мозжухиной О.Н. за 9 месяцев 2019; ее телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны; на требование инспекции документы ИП Мозжухиной О.Н. не представлены, в связи с чем, подтвердить ее отношения с контрагентами не представляется возможным.

Климко О.В. 20.11.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109125, г. Москва, ул. Окская, 16, 1, 107; основной вид деятельности - 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; последняя налоговая отчетность представлена 29.12.2017г.

По информации ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Климко О.В., 12.07.1960 года рождения, работает с 01.07.2015 по настоящее время в объединенной диспетчерской службе № 3 учреждения в должности диспетчера. Климко О.В. никогда в командировки не направлялась; командировочное удостоверение на ее имя не выписывалось. По данным справки по форме № 2-НДФЛ за 2017, представленной ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Климко О.В. в период оказания услуг обществу в отпуске, на больничном по листу нетрудоспособности не находилась.

По данным ИФНС России № 21 по г. Москве, документы по требованию налогового органа ИП Климко О.В. не представила. Климко О.В. состоит на учете в инспекции с 27.01.2000, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Окская, 16, 1, 107; виды деятельности – 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Климко О.В. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2019); по результатам розыскных мероприятий установлено, что Климко О.В. по месту регистрации не располагается; ее телефоны, указанные в базе данных налогового органа, не контактны.

Горделев А.Г. 23.01.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109457, г. Москва, ул. Зеленодольская, 28, 4, 45; основной вид деятельности – 47.19 Торговля розничная в прочих неспециализированных магазинах; последняя налоговая отчетность представлена 20.04.2017; работников не имел. На требование налогового органа ИП Горделев А.Г. документов по операциям с обществом не представил.

По информации ООО «Лис-Экспресс», Горделев А.Г. работал в данной организации с 01.03.2012 по 27.09.2019 в должности курьера. Сотрудник Горделев А.Г. в командировки не направлялся; взаимоотношений с ООО «Пищевые Биотехнологии» у ООО «Лис-Экспресс» не было. По данным справки по форме № 2-НДФЛ за 2017, представленной ООО «Лис-Экспресс», Горделев А.Г. в период оказания услуг обществу в отпуске, на больничном по листу нетрудоспособности не находился.

Арбузова К.С. 12.02.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 109117, г. Москва, ул. Окская, 20, 2, 60; основной вид деятельности - 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. По базам данных налогового органа, Арбузова К.С. в 2017 году получала доход в качестве работника по найму в ООО «Пет Ритейл» в феврале 2017г.

25.04.2018 Арбузова К.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Согласно выписке по банковскому счету ИП Арбузовой К.С. в 2017 году средства ей поступали в виде возвратно-временной финансовой помощи, за товары и продукты питания по договорам поставки, за услуги по написанию игры для аппарата виртуальной реальности. Поступившие от общества денежные средства в тот же день списаны со счета ИП Арбузовой К.С. с назначением платежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей на хознужды» и обналичены.

Поступления на банковский счет ИП Горделева А.Г. осуществлялись в виде возвратно-временной финансовой помощи, в том числе, от ИП Арбузовой К.С. на сумму 867 000 руб., от ИП Климко О.В. на сумму 713 000 руб., от ИП Мозжухина О.Н. на сумму 823 400 руб., поступлений от продажи товаров, в том числе, продуктов питания, светильников, от оказания транспортных услуг, услуг по предоставлению в аренду имущества. Поступившие от общества денежные средства в течение 1-3 банковских дней списаны со счета ИП Горделева А.С. с назначением платежа «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей на хознужды» и обналичены.

Поступления на банковский счет ИП Мозжухиной О.Н. осуществлялись в виде возвратно-временной финансовой помощи, поступлений от продажи товаров, продуктов питания, транспортных услуг, услуг по договору субаренды. Поступившие от общества денежные средства в тот же день обналичены со счета ИП Мозжухиной О.Н. путем выдачи на хознужды.

По аналогичным основаниям денежные средства поступали на банковский счет ИП Климко О.В. При этом, средства, поступившие от общества, в тот же или на следующий день обналичивались ИП Климко О.В. или перечислялись физическим лицам с назначением платежа «возвратно-временная финансовая помощь».

По показаниям директора общества Рзаева И.Ф.О. от 26.04.2018, ООО «Пищевые Биотехнологии» заключило несколько сделок на приобретение сухого обезжиренного молока, сыворотки, КСБ у организаций, находящихся в разных регионах России (ООО «Ялактос», ООО «Основа», ООО «Империал», ООО «Белруспродукт»). Общество перечисляло им денежные средства, но не могло само сопровождать груз. В целях контроля доставки приобретенного товара до г. Козьмодемьянск Республика Марий Эл или до г. Москвы были заключены договоры с ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. Данные предприниматели взяли на себя обязательства и гарантировали, что весь оплаченный товар будет отгружен поставщиком и доставлен по месту назначения. С ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. свидетель знаком не был, общался с ними по телефону и по электронной почте; по условиям договоров, заключенных с ними по инициативе Рзаева И.Ф.О., исполнители должны были вести переговоры, контролировать сроки и сохранность товара в процессе поставки. Предпринимателям от имени общества были выданы доверенности для совершения указанных действий. Услуги оказывались ИП Климко О.В. на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской области, Нижегородской области; ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. на территории г. Москвы, Московской области; ИП Мозжухиной О.Н. на территории г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга; в г. Козьмодемьянск они не приезжали. До заключения договора с ИП Арбузовой К.С. товар, приобретенный обществом у ООО «Белруспродукт», никто не сопровождал, были проблемы со сроками поставки товаров, его качеством и количеством.

Согласно протоколу допроса Рзаева И.Ф.О. от 27.01.2020 № 8, поставщиков ООО «Империал», ООО «Белруспродукт», ООО «ГК Союз», ООО «ТД Партнер» обществу рекомендовали данные предприниматели. Последние осуществляли контроль за доставкой груза, несли ответственность за его сохранность. Присутствовали ли предприниматели при погрузке, разгрузке товаров, сопровождали ли их при перевозке, свидетель не знает; предприниматели и представляющие их лица ему не известны.

По показаниям главного бухгалтера общества Луниной Л.Н. от 26.04.2018, от 20.06.2018 договоры с ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. заключались для улучшения контроля сделок по закупу молочной продукции, сопровождению сделок по закупкам товаров у таких организаций, как ООО «Основа», ООО «Империал», ООО «Ялактос», ООО «Белруспродукт». Предприниматели контролировали правильность оформления документации, качество сырья, обеспечивали исполнение контрактов, должны были вести телефонные, личные переговоры с поставщиками товара о конкретных сроках и способах поставки товара, поддерживать с ними рабочий контакт, отслеживать поставку товара от поставщика до заказчика, контролировать соблюдение условий транспортировки товара, информировать о возникающих проблемах по срокам поставки, качеству товара.

Исходя из анализа документальных доказательств, налоговым органом установлено, что договоры с поставщиками заключены обществом: с ООО «Империал» - 01.07.2016; с ООО «Белруспродукт» - 01.12.2016, с ООО «ГК Союз» - 19.05.2016, с ООО «ТД Партнер» - 12.09.2016г. При этом, договоры с предпринимателями ООО «Пищевые Биотехнологии» заключило: с ИП Мозжухиной О.Н. – 30.06.2017, с ИП Климко О.В. – 28.06.2017, с ИП Горделевым А.Г. – 04.07.2017, с ИП Арбузовой К.С. – 03.07.2017г.

Таким образом, с поставщиками, для привлечения которых и сопровождения сделок с которыми, по показаниям Рзаева И.Ф.О., были заключены договоры с предпринимателями, общество начало сотрудничать и заключило договоры о приобретении товаров задолго до совершения спорных сделок с предпринимателями.

Налоговым органом установлено, что ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г. были выданы доверенности одному и тому же физическому лицу Шахпазян К.М. По данным доверенностям Шахпазян К.М. предоставлены полномочия быть представителем предпринимателей во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с осуществлением ими производственной и финансовой деятельности с правом ведения необходимой документации, в том числе, бухгалтерской отчетности, предоставления налоговой отчетности, подачи деклараций об их доходах, осуществлять сверки расчетов, вносить налоговые платежи, вести переговоры, заключать все разрешенные законодательством РФ сделки, в том числе, подписывать договоры, получать и производить оплату денег, определяя во всех случаях суммы и условия, с правом расторжения договоров и соглашений, с правом получения имущества или денег, с правом открытия и закрытия счетов, с правом распоряжения банковскими счетами, производить вложения денежных средств на счета и получать денежные средства со счетов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и выплатами, получать выписки по счетам, осуществлять переводы денежных средств на счета по своему усмотрению, расторгать договоры на банковское обслуживание, в том числе, распоряжаться и пользоваться индивидуальным банковским сейфом, быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах.

Тем самым, Шахпазян К.М. осуществляла все юридически значимые действия от имени предпринимателей, распоряжалась денежными средствами на их банковских счетах. На допрос в налоговый орган по месту жительства Шахпазян К.М. не явилась.

По данным ЕГРЮЛ Шахпазян К.М. в период с 16.04.2012 по 04.10.2017 являлась генеральным директором ООО «Атлантис+». На банковский счет данной организации поступали денежные средства от общества в виде беспроцентных займов, списывались средства в пользу ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.С. с назначением платежа «финансовая помощь, товар, услуги». Представление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Климко О.В., ИП Мозжухиной О.Н. осуществлялось с использованием одного IP-адреса сетевых устройств – 188.235.138.47.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что акты ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделева А.Г., ИП Арбузовой К.С. не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих достоверность оказанных услуг, иные документы с отражением отсутствующих в актах сведений заявителем не представлены. По условиям договоров поставки, перевозки грузов действия по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок товаров, на совершение которых были заключены договоры с предпринимателями, были возложены и фактически исполнялись поставщиками и перевозчиками товаров. При этом, предприниматели в договорах с поставщиками и перевозчиками, в товарных, транспортных документах в качестве лиц, участвовавших в процессе поставки и доставки товаров, не отражены. Поставщики, перевозчики на требования инспекции, водители в своих показаниях не подтвердили участие предпринимателей в поставке, перевозке товаров обществу. Водители показали, что предприниматели им не знакомы, при доставке товаров ни в каком качестве не участвовали и не присутствовали. Сами предприниматели на допрос в налоговый орган не явились, документов (информации) на требования инспекции не представили; по месту своей регистрации не находятся; по сообщенным ими контактным данным установить с ними связь не представляется возможным. По их банковским счетам отсутствуют доходы и расходы, связанные с осуществлением операций, являющихся предметом договоров, заключенных обществом с предпринимателями. Средства, полученные от общества, предпринимателями обналичивались либо перечислялись на оказание возвратно-временной финансовой помощи и иные, не связанные со спорными операциями, цели. Договоры поставки с ООО «Империал», ООО «Белруспродукт», ООО «ГК Союз», ООО «ТД Партнер» были заключены и исполнялись задолго до привлечения для оказания услуг, связанных с этими договорами, предпринимателей. Деятельность предпринимателей и их финансовые потоки контролировались Шахпазян К.М., осуществлявшей от их имени по доверенностям все юридически значимые действия.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов об оказании ИП Мозжухиной О.Н., ИП Климко О.В., ИП Горделевым А.Г., ИП Арбузовой К.С. услуг по обеспечению, сопровождению, оформлению и контролю поставок молочной продукции, которые фактически не выполнялись. В связи с чем, ответчиком сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем затрат по налогу на прибыль за 2017 в сумме 12 358 422 руб. по операциям с указанными контрагентами.

Между правообладателем ИП Гульян М.Ю. и пользователем ООО «Пищевые Биотехнологии» заключены договоры о предоставлении научно-технической документации от 01.04.2016, от 01.03.2017, по условиям которых правообладатель обязался предоставить пользователю в пользование научно-техническую документацию на производство пищевых продуктов питания – технические условия по производству пищевых продуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 (далее – ТУ). Пользователь принимает ТУ для использования в целях производства с применением ТУ готовой продукции и ее реализации конечным потребителям.

По пункту 5 договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017, пользователь обязан оплачивать правообладателю вознаграждение в размере 750 000 руб. в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти), ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно приложению 1 к договорам, права пользования научно-технической документацией предоставляются на производство следующих пищевых продуктов: желток яичный сухой ферментированный рецепт 1, порошок яичный сухой ферментированный рецепт 1, молоко сухое ферментированное рецепт 1 – ТУ 9199-003-0193125218-2015, введены в действие 10.12.2015г.

По актам приема-передачи от 31.12.2016, от 31.12.2017 ИП Гульян М.Ю. передал ТУ в комплекте обществу.

Пользование ТУ при производстве продукции оформлено актами ИП Гульян М.Ю. за 2016 год на общую сумму 6 750 000 руб., за 2017 на общую сумму 7 500 000 руб., за 2018 на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно титульного листа ТУ 9199-003-0193125218-2015, данные ТУ разработаны в соответствии с ГОСТ Р 51740-2001 Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению (с поправками). При этом, сведения о согласовании ТУ с какими-либо государственными органами отсутствуют.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 ГОСТ Р 51740-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.04.2001 № 101-СТ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018), ТУ на пищевые продукты перед их утверждением подлежат обязательному согласованию с территориальными органами исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому и ветеринарному надзору (для продуктов животного происхождения), а также территориальными органами исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации, метрологии и сертификации. Согласование ТУ с территориальными органами по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору проводят по результатам экспертизы на соответствие ТУ требованиям к пищевым продуктам, которые приводятся в порядке, установленном Минздравом России. Согласование ТУ с территориальными органами по ветеринарному надзору проводят для пищевых продуктов, изготавливаемых из продовольственного сырья животного происхождения, по результатам экспертизы на соответствие ТУ нормативным документам, устанавливающим санитарно-ветеринарные требования. Согласование ТУ с территориальными органами Госстандарта России подтверждается экспертным заключением о соответствии ТУ требованиям настоящего стандарта, а также о полноте и правильности ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний. Экспертное заключение территориального органа Госстандарта России оформляется на официальном бланке территориального органа, подписывается специалистом, проводившим экспертизу ТУ, и утверждается руководством территориального органа. Согласование ТУ с территориальным органом Госстандарта России подтверждается специальным штампом, проставляемым на каждом листе ТУ и на каталожном листе продукции.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва»), с ООО «Пищевые Биотехнологии», ИП Гульян М.Ю. учреждением в 2015-2017 годах финансово-хозяйственная деятельность не велась; экспертное заключение на ТУ 9199-003-0193125218-2015 не выдавалось.

Регистрацию каталожных листов продукции предприятий – изготовителей г. Москвы и Московской области осуществляет ФГУП «Стандартинформ», которое на основе каталожных листов формирует и ведет автоматизированный банк данных о выпускаемой отечественной продукции (АБД «Продукция России»).

В соответствии с Национальным стандартом ГОСТ Р 1.18-2018 «Стандартизация в Российской Федерации. Реестр технических условий. Правила формирования, ведения и получения информации» ФГУП «Стандартинформ» на основе каталожных листов обеспечивает функционирование информационной системы «Реестр ТУ».

По данным ФГУП «Стандартинформ», контрагент ИП Гульян М.Ю. по учету предприятия не числится; указанные в запросе налогового органа каталожные листы и ТУ в банке данных «Продукция России» отсутствуют.

В автоматизированной базе данных «Продукция России» согласно заданных параметров зарегистрированных ТУ ИП Гульян М.Ю., равно как и ТУ с наименованием продукта «смеси пищевые ферментированные» не установлено.

На продукцию, выпускаемую по ТУ 9199-003-0193125218-2015, в Таможенном Союзе были зарегистрированы декларации о соответствии требованиям Технического Регламента Таможенного Союза: № RU D-RU.АГ70.В.00841 от 04.04.2016 на желток яичный сухой ферментированный рецепт 1, порошок яичный сухой ферментированный рецепт 1; № RU D-RU.АГ70.В.00843 от 06.04.2016 на смесь пищевую «Молоко сухое ферментированное рецепт 1». Данные декларации о соответствии приняты на основании протоколов испытаний № 125-349, 125-350, 125-351 от 01.04.2016, выданных Испытательным центром Некоммерческого партнерства «Минэкс-Тест».

Согласно письму исх. № 337/и-2019 от 11.11.2019 Ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест», подтвердить выдачу протоколов испытаний № 125-349, 125-350, 125-351 от 01.04.2016 организация не может, так как данные протоколы списаны актом № 02 от 01.06.2019г. В отношении остальных запрашиваемых инспекцией сведений сообщено, что Испытательный центр не оформлял указанные в запросе декларации о соответствии, в разработке ТУ участия не принимал, и, соответственно, представить указанные в запросе данные не может.

Согласно реестру деклараций ТР ТС, размещенного на сайте Евразийского Экономического Союза, сертификацией продукции, выпускаемой по декларациям соответствия № RU D-RU.АГ70.В.00841 от 04.04.2016, № RU D-RU.АГ70.В.00843 от 06.04.2016, занималось ООО «ЦентрТехноСерт».

На требование налогового органа ООО «ЦентрТехноСерт» документов (информации) не представило.

По показаниям Гульян М.Ю. от 30.07.2018 № 500, он работает в ООО «ГК ПТИ» в должности директора по региональному развитию, имеет высшее экономическое образование, окончил Московский Университет потребительской кооперации по специальности экономика в 1997 году. Свидетель являлся учредителем ООО «Биовид», ООО «Алимакс», видами деятельности которых являлся аутсорсинг по упаковке БАДов. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 14.08.2014, работников не имел, финансово-хозяйственную деятельность осуществлял сам. Поставщиков у ИП Гульян М.Ю. не было, покупателями выступали ООО «Платинум Абсолют», ООО «Пищевые Биотехнологии». Гульян М.Ю. подтвердил, что заключил с обществом договоры по предоставлению технической документации на производство пищевых продуктов питания. Наименование этой документации не помнит, но указал, что она была разработана им. Проводилась ли экспертиза ТУ перед их утверждением; кем и когда ТУ были утверждены и зарегистрированы пояснить не смог, указал, что факт предоставления документации обществу подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ. Оплату за услуги общество произвело безналичным перечислением на банковский счет.

Согласно протоколу допроса Гульян М.Ю. от 09.11.2018 № 590, второму своему покупателю (кроме общества) ООО «Платинум Абсолют» он оказывал услуги по предоставлению технической документации в отношении комплексной пищевой добавки «Галомикс КР», «Мегасол А». Экспертное заключение в отношении указанной документации получал в Коломенском филиале ФБУ ЦСМ МО.

Сообщенные Гульян М.Ю. сведения о получении экспертного заключения в Коломенском филиале ФБУ ЦСМ МО не соответствуют действительности, поскольку согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва») от 02.12.2019 исх. № 1/19-421, с ИП Гульян М.Ю. финансово-хозяйственная деятельность учреждением не велась.

ООО «ГК ПТИ», в котором работает Гульян М.Ю. является крупным покупателем и поставщиком продукции для общества; работником указанной организации являлся руководитель производственного цеха общества Кизяков А.И. (данное лицо также являлось работником ООО «Платинум Абсолют»). Производственные помещения ООО «ГК ПТИ» находились по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д.4, кор.1, лит.2, 25, являющемуся юридическим адресом ООО «Передовые Биотехнологии» (учредитель, генеральный директор Рзаев И.Ф.О.).

Работником и получателем дохода в обособленном подразделении г. Нижний Новгород ООО «ГК ПТИ» являлась Осипова Е.С., с которой Рзаевым И.Ф.О. зарегистрирован брак (регистрация произведена Отделом ЗАГСа Канавинского района г. Нижнего Новгорода 15.05.2013 № 238).

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено наличие связанных, согласованных действий, совершенных обществом и ООО «ГК ПТИ», с которым в трудовых отношениях состоял Гульян М.Ю., предоставивший заявителю техническую документацию.

По показаниям генерального директора общества Рзаева И.Ф.О. от 27.01.2020 № 8, при изготовлении продукции ООО «Пищевые Биотехнологии» применялись ТУ, которые были составлены московской организацией. В данных ТУ содержался перечень ингредиентов, описание производства, требования к упаковке и маркировке продукции. Для разработки собственных ТУ у общества не было возможности, так как у его работников нет специального образования.

По информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ») от 30.01.2020 исх. № 34/04-77, общество не представляло в учреждение каталожные листы продукции для учетной регистрации и формирования базы данных «Продукция Республики Марий Эл» и банка данных «Продукция России». Стоимость услуг учреждения по разработке технических условий на продукцию, аналогичную продукции, вырабатываемой ООО «Пищевые Биотехнологии», составляет 16 860 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Согласно письму ФБУ «Марийский ЦСМ» от 07.10.2020 исх. № 08-34/6058, ТУ 9199-003-0193125218-2015 по содержанию не соответствуют требованиям к построению, оформлению, методам контроля и к перечню ссылочных документов: в них неверно сформулировано наименование раздела 8; в разделе 6 не установлены требования к методам контроля кислотности; название заголовка не соответствует требованиям подпункта 5.8.3 ГОСТ Р 51740-2001; перечень ссылочных документов не соответствует требованиям подпункта 5.8.4 ГОСТ Р 51740-2001; в перечне ссылочных документов указаны не все ссылочные документы из текста ТУ: ГОСТ Р 51574 (п. 2.6.1), ГОСТ 32522 (п. 4.5), ГОСТ 8.579 (п. 4.7), ГОСТ 26809 (п. 5.1), ГОСТ 29245 (п. 6.4), ГОСТ 26927 (п. 6.8), МУК-99 (п.6.13); в перечне ссылочных документов имеются нормативные документы, на которые не даны ссылки в ТУ: ГОСТ 975, ГОСТ 1738, ГОСТ 31895, ГОСТ 32031, ГОСТ 28877, ГОСТ Р 52564, ГОСТ Р 53361, МР 02.008, МУ 5178; в перечне ссылочных документов имеются отмененные на дату введения ТУ в действие нормативные документы: ГОСТ 12302-83, ГОСТ Р 51760-2001, МУК 4.2.1913-04; ТУ составлены с нарушением требований к оформлению, предусмотренных подпунктом 4.8.7 ГОСТ Р 51740-2001.

Гульян М.Ю. (ИНН 500601180707) 14.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, 2, 3, 46; основной вид деятельности - 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; работников не имел. 22.01.2019 Гульян М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

По базам данных налогового органа, Гульян М.Ю. с 2012 года получал доход в качестве работника по найму в ООО «ГК ПТИ».

С 24.10.2016 Гульян М.Ю. является учредителем ООО «Алемакс» с уставным капиталом 10 000 руб., 50 % долей участия в уставном капитале; основной вид деятельности организации – 10.89 «Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки».

Согласно выписке по банковскому счету ИП Гульян М.Ю. средства от предоставления технической документации поступали только от общества, ООО «Платинум Абсолют». Средства, поступившие по указанным основаниям, перечислены на личный счет Гульяна М.Ю., а также перечислены на счет Московского банка Сбербанка России с назначением платежа «для зачисления по реестру, цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 38083046 от 03.11.2016», на оплату услуг банка, в ООО СК «Сбербанк Страхование» на оплату страховой премии за продукт «Стабильный бизнес». Расходы, связанные с регистрацией технических условий, по банковскому счету предпринимателя отсутствуют.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Пищевые Биотехнологии» производило отчисления по вознаграждению за предоставление технической документации в пользу ИП Гульян М.Ю. ежемесячно с апреля 2016 по декабрь 2016 включительно, с марта 2017 по декабрь 2017 включительно, с января 2018 по апрель 2018 включительно.

При этом, по данным учета общества, по накладным на передачу готовой продукции в места хранения, отчетам о результатах изготовления продукции, в апреле, октябре 2016, мае, октябре 2017, марте, апреле 2018 выпуск готовой продукции ООО «Пищевые Биотехнологии» не производило, то есть ТУ, предоставленные ИП Гульян М.Ю., в указанные периоды не использовались. Однако, вопреки условиям договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017 вознаграждение за указанные месяцы предпринимателю выплачивалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ТУ, предоставленные обществу ИП Гульяном М.Ю., в нарушение требований ГОСТ Р 51740-2001 (в редакции, действовавшей в период заключения договоров от 01.04.2016, от 01.03.2017 и составления актов о передаче документации от 31.12.2016, от 31.12.2017) не прошли обязательного согласования с уполномоченными государственными органами и учреждениями; на них не были получены требуемые экспертные заключения; отсутствует регистрация каталожных листов продукции, производимой с использованием данных ТУ; отсутствует регистрация ТУ в автоматизированных базах данных «Продукция России». Гульян М.Ю. является работником ООО «ГК ПТИ», в котором в спорный период работал руководитель производственного цеха общества Кизяков А.И., а также в обособленном подразделении которого в г. Нижний Новгород трудилась супруга руководителя общества Рзаева И.Ф.О. Осипова Е.С., что указывает на согласованность действий участников спорных операций. Гульян М.Ю. имеет высшее экономическое образование, не обладает образованием и компетенциями в сфере разработки пищевой продукции и условий ее производства. Он оказывал услуги по предоставлению технической документации только обществу и его основному покупателю ООО «Платинум Абсолют». При этом, в отношении документации, предоставленной последнему, Гульян М.Ю. сообщил ложные сведения о получении экспертного заключения на нее в Коломенском филиале ФБУ ЦСМ МО (данное учреждение сообщило, что с Гульян М.Ю. не сотрудничало). Руководитель общества Рзаев И.Ф.О. показал, что ТУ на изготовление продукции были предоставлены обществу не Гульяном М.Ю., а московской организацией. Содержание ТУ, предоставленных ИП Гульяном М.Ю., согласно анализу, проведенному по запросу инспекции ФБУ «Марийский ЦСМ», не соответствует установленным требованиям, стоимость услуг ИП Гульян М.Ю. многократно и существенно превышает расценки названного учреждения на разработку аналогичной документации. По банковскому счету ИП Гульян М.Ю. отсутствуют расходы, необходимые для оказания спорных услуг, в том числе, на согласование, получение экспертных заключений, регистрацию технической документации. Денежные средства, полученные от общества, ИП Гульян М.Ю. зачислял на свой личный счет для обналичивания, направлял на оплату страхового продукта. Вопреки условиям договора вознаграждение в пользу ИП Гульян М.Ю. общество выплачивало, в том числе, за те месяцы, когда выпуск продукции не производился и техническая документация не использовалась.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов об оказании ИП Гульян М.Ю. услуг по предоставлению научно-технической документации. В связи с чем, ответчиком сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем затрат по налогу на прибыль за 2016 в сумме 6 750 000 руб., за 2017 в сумме 7 500 000 руб., за 2018 в сумме 3 000 000 руб. по операциям с указанным контрагентом.

Арбитражным судом отклонены доводы заявителя о проведении выездной налоговой проверки с нарушением сроков, определенных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, и получении инспекцией доказательств за пределами этих сроков, что влечет их недопустимость по правилам пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Как справедливо указано ответчиком, решение № 2 о проведении выездной проверки принято 25.06.2019; в соответствии с решением № 2/1 от 19.07.2019 проведение проверки было приостановлено; по решению № 2/2 от 23.12.2019 ее проведение с 24.12.2019 возобновлено; справка о проведении проверки составлена 28.01.2020г. С учетом изложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней и не превысил двух месяцев.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в период приостановления выездной налоговой проверки не лишен права осуществлять действия по сбору доказательств вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, поручения об истребовании документов, направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ, в том числе, в последний день проведения проверки 28.01.2020, допросы в период приостановления проверки водителей, не являвшихся работниками общества, проведены инспекцией на законном основании. Использование свидетельских показаний Рзаева И.Ф.О., Луниной Л.Н., полученных до начала проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Пищевые Биотехнологии» о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение правильно квалифицировано Управлением; размер штрафа, определенный налоговым органом, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, налогоплательщиком не оспаривался.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 44).

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые Биотехнологии» (ОГРН 1131223000083, ИНН 1217006634), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/