Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739078652, 123182, г. Москва, ул. Пехотная, д. 3)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (ОГРН 1037706061160, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: ООО «Медстим», ОАО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконными решения от 14.11.2011 и предписания от 14.11.2011

при участии:

от заявителя – Гущин С.В. паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2011 года (никем не заверенная копия в дело);

от ответчика – Селяметов Д.О. удостоверение, по доверенности № 3-13 от 10.01.2012 года;

от третьего лица (ООО «Медстим») – Коллеганов М.Ю. паспорт, генеральный директор на основании приказа № 1к от 25.01.2011 года, решения от 24.01.2011 года (копия в дело);

от третьего лица ОАО «Единая электронная торговая площадка» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г.Москвы Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-57-1378/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, чтосодержание документации об аукционе в электронной форме не ограничивает количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение возлагает на заявителя определенные обязанности, которые предусматривают привлечение к административной ответственности за их неисполнение.

Представитель УФАС России по городу Москве в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания, поскольку содержание документации об аукционе в электронной форме ограничивает количество участников размещения заказа.

Представитель ООО «Медстим» также возражал против удовлетворения требований.

ОАО «Единая электронная торговая площадка», извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУЗ г.Москвы Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения г.Москвы (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для рентген-кабинетов (реестровый номер торгов 0373200017411000312).

ООО «Медстим» подало жалобу в Московское УФАС России на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, полагая незаконным содержание документации об аукционе в электронной форме в части ограничения количества участников размещения заказа.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев данную жалобу и проведя в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, внеплановую проверку, приняла решение от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-57-1378/77-11 о признании жалобы необоснованной.

При этом Комиссия признала в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1. ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и выдала ГУЗ г.Москвы Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения г.Москвы предписание от 14.11.2011 об устранении нарушений в том числе об отмене протоколов, составленных при проведении Аукциона.

Указанное решение мотивировано тем, что Заказчик согласно техническому заданию в перечень закупаемых товаров включил рентгеновскую пленку, химикаты для обработки кинофотоматериалов, емкости для внутреннего введения рентгеноконтрастных веществ и устройства для ирригоскопии и кишечных промываний, объединив все эти товары под одним кодом ОКДП 2429842. Под указанным кодом в классификаторе значатся фотопластины и пленки рентгеновские, но в номенклатуре заказа наряду с заявленным расходным материалом и реактивами для обработки рентгеновской пленки (им соответствуют код ОКДП 2429952 Химикаты для обработки кинофотоматериалов) включены расходные материалы для ввода рентгеноконтрастных веществ (ОКДП 2423270 Средства рентгеноконтрастные и диагностические прочие), которые не подпадают по указанный выше код классификации и используются в другом технологическом процессе.

Таким образом указанное оборудование относится к различным классам медицинского оборудования и используется в различных технологических процессах, что ведет к уменьшению количества поставщиков, поставляющих данное оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме не должна содержать требования работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам групп товаров привело к укрупнению предмета аукциона, в результате чего был ограничен круг лиц, имеющих возможность принять участие в размещении государственного заказа, в связи с чем заказчиком не было достигнуто снижение начальной (максимальной) цены государственного контракта, соответственно, не были достигнуты цели эффективности использования бюджетных средств

Исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с ч. 8 и 10 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ и иными федеральными законами.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Закона).

По смыслу приведенных норм государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. Следовательно, статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона имеют значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Оспариваемым решением жалоба ООО «Медстим» признана обоснованной несмотря на то, что заявитель не являлся участником аукциона

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что заявка на участие в конкурсе ООО «Медстим» не подавалась.

Таким образом, по данному делу Московским УФАС России не доказано наличие у ООО «Медстим» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности оспариваемого решения от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-57-1378/77-11.

При это, для целей значимого правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ и часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ) нормативно определены понятия размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и аукцион (статья 5 и часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в статье 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В данном случае предмет спорных торгов однозначно определен заказчиком и уполномоченным органом: поставка расходных материалов для рентген-кабинетов по 1 лоту с указанием начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений (с учетом взаимосвязанных целей антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов) при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий поставки товаров, выполнения работ, оказания соответствующих услуг). Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот (в данном случае по конкретным видам лечебного процесса).

В рассматриваемой ситуации судом установлено и материалами дела подтверждается, что для больницы является очень важным одновременное поступление товара, объединенного в один лот. Многочисленная дробность лотов приведет к несвоевременному поступлению одних изделий медицинского назначения и других, что отрицательным образом отразится на деятельности учреждения (заказчика), а также может привести к срыву лечебного процесса и неоказанию экстренной медицинской помощи. В связи с этим изделия медицинского назначения сформированы в спорный лот именно таким образом: расходные материалы для рентген-кабинетов, в том числе рентгеновскую пленку, химикаты для обработки кинофотоматериалов, емкости для внутреннего введения рентгеноконтрастных веществ и устройства для ирригоскопии и кишечных промываний.

Включенные товары относятся к одной группе товаров - изделия медицинского назначения, имеют одну область применения (иного управлением не выявлено); в отношении этой группы товаров нет необходимости в применении понятия технологической и функциональной взаимосвязи, поскольку товары соотносятся с предметом торгов.

Антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя о том, что формирование лотов по области медицинского применения и функциональному назначению медицинских изделий, которые соответствуют предмету аукциона, направлено не на ограничение конкуренции, а на решение проблемы с укомплектованием учреждения здравоохранения, на одновременное поступление товара с целью непрерывности и эффективности лечебного процесса. Поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление (выяснение) его нормативно закрепленных признаков. Таковое оставлено управлением без должного внимания: антимонопольным органом не решен вопрос, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лотов повлиял на состояние определенной конкурентной среды.

Кроме того, согласно письму Минэкономразвития России от 10.06.2008 № Д05-2339 заказчик вправе выделять в отдельные лоты заказ на различные группы товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, включены они в одну группу товаров услуг), номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта установления заказчиком требований, ограничивающих количество участников аукциона, а утверждение о том, что установление закупаемых лекарственных средств в составе единого лота привело или могло привести к ограничению числа участников аукциона, документально не подтверждено и ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-57-1378/77-11 вынесены антимонопольным органом с нарушением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 17, 24, 34, 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-57-1378/77-11.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (ОГРН 1037706061160, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6) в пользу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739078652, 123182, г. Москва, ул. Пехотная, д. 3) государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Две тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская