Гражданский кодекс часть 1

ООО "Медрейс" обрался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято по делу № 2-19-6813/77-14 от 01.10.2014 г. незаконным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медрейс".

В обоснование заявленных требований ООО "Медрейс" ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения по делу № 2-19-6813/77-14 от 01.10.2014 г., Комиссией УФАС по Москве были нарушены положения ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ; ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; п. 3.29. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 14 ноября 2007 г. № 379.

Как указывает заявитель, причинами, не позволившими ООО "Медрейс" подписать контракт явилось следующее. 22 апреля 2014 года ООО "Медрейс" был признан победителем в электронном аукционе (реестровый номер закупки № 0373200552914000006). По причине технических сбоев в электронных сетях, с 24 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года (как выяснилось 30 апреля 2014 г. из письма ЗАО "ТК ТЕЛ" был разрушен оптический кабель, через который заявитель подключен к Интернету и магистральный маршрутизатор), заявитель не смог вовремя подписать государственный контракт на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru). Покупатель услуг был оповещен о случившемся 24 апреля 2014 г. Сразу после разрешения этой ситуации, Общество заявило Заказчику о готовности подписать контракт, но поскольку, в соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявитель не имел права подписывать контракт позже установленного срока и на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru) так же невозможно подписать контракт позднее установленных сроков, то эта законодательная норма и произошедший электронный сбой и явились причиной, по которой произошло не подписание контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства - о невозможности работы на электронной торговой площадке, по чрезвычайным и непредотвратимым нами обстоятельствам – заявителем были предоставлены Комиссии, которая их проигнорировала.

Таким образом, по утверждению заявителя, Комиссия, в нарушение требований ГК РФ незаконно возложила на заявителя ответственность, которой он не подлежал.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 05.04.2014 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупки, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2014 № ППИ0373200552914000006-2 победителем Аукциона признано ООО «Медрейс».

Согласно ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В установленные ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе сроки Заказчиком был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки.

В соответствие с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ Дирекция ЗОУО ДогМ (далее - Заказчик) на действия ООО «Медрейс» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей (реестровый №0373200552914000006) (далее — Аукцион).

Комиссия УФАС по Москве пришла в выводу, что в нарушение с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе ООО «Медрейс» не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. На заседание Комиссии Управления представители ООО «Медрейс» не представили доказательств подготовки обеспечения исполнения государственного контракта. Данное обстоятельство рассматривается Комиссией Управления, как уклонение от заключения государственного контракта. Комиссия Управления пришла к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО «Медрейс» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей (реестровый №0373200552914000006) подтвержден.

По результатам рассмотрения жалобы ГКУ Дирекция ЗОУО ДогМ (далее - Заказчик) на действия ООО «Медрейс» было принято решение № 2-19-6813/77-14 от 01.10.2014 г., которым Комиссией УФАС по Москве указала на необходимость сведения, представленные ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ в отношении ООО «Медрейс» (105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46А; ИНН: 7719725351) включить в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года. Датой включения сведений в отношении ООО «Медрейс» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с указанным решением ООО «Медрейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия положений п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как указывает заявитель, 22 апреля 2014 года ООО "Медрейс" был признан победителем в электронном аукционе (реестровый номер закупки № 0373200552914000006). По причине технических сбоев в электронных сетях, с 24 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года (как выяснилось 30 апреля 2014 г. из письма ЗАО "ТК ТЕЛ" был разрушен оптический кабель, через который заявитель подключен к Интернету и магистральный маршрутизатор), заявитель не смог вовремя подписать государственный контракт на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru).

Об указанных обстоятельствах заявитель известил заказчика 24 апреля 2014 г. Сразу после разрешения этой ситуации, Общество заявило Заказчику о готовности подписать контракт, но поскольку, в соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявитель не имел права подписывать контракт позже установленного срока и на единой электронной торговой площадке (etp.roseltorg.ru) так же невозможно подписать контракт позднее установленных сроков, то эта законодательная норма и произошедший электронный сбой и явились причиной, по которой произошло не подписание контракта. Данные факты заказчиком не отрицаются.

Собственно, отсутствие у заявителя намерений уклониться от заключения контракта подтверждено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем такие обстоятельства следует признать подтвержденными.

На основании изложенного суд считает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято по делу № 2-19-6813/77-14 от 01.10.2014 г. незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медрейс".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве в пользу ООО "Медрейс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (две тысячи) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева