Решение № А40-217234/17-75-3219 от 18.04.2018 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой В.Л., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД»  (зарегистрированного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Первомайская Верхняя, д. 43; ОГРН: 5067746787851; ИНН: 7719604660; дата регистрации: 22.09.2006 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.90А; ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 430 390 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 12 190 049 руб.. штрафов в размере 3 924 088 руб. и пени в размере 7 312 811 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Адамова Н.Д. по доверенности от 10.11.2017 г. без №, Мехтыева И.В. по доверенности от 10.11.2017 г. без №, Бойко Е.Г. по доверенности от 21.01.2017 г. без №, Подписнов В.Ю. по доверенности от 29.03.2018 г. без №

от ответчика – Дуюнов Д.В. по доверенности от 15.06.2017 г. № 48-И, Стрельников А.И. по доверенности от 28.09.2017 г. № 60-И, Шепилов С.С. по доверенности от 02.08.2017 г. № 48-И, Хохлов С.В. по доверенности от 13.04.2018 г. № 87-И, Павлова И.Н. по доверенности от 17.04.2018 г. № 88-И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ТД»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мастер ТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 430 390 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 12 190 049 руб., штрафов в размере 3 924 088 руб. и пени в размере 7 312 811 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2018 г. до 18.04.2018 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных возражений; представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с сотрудниками 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2016 № 1109 и принято оспариваемое решение от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 607 869 руб., ему начислены пени в сумме 8 144 106,5 руб., а также доначислены налоги на сумму 28 528 533 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 15 608 953 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 919 580 руб.

Уведомлением от 21.08.2017 г. № 19-08/045550 в оспариваемое решение были внесены изменения, с учетом которых доначисления были уменьшены: в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до суммы 3 924 088 руб., пени – до 7 312 811 руб., доначисленных налогов – до суммы 25 109 629 руб.  

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 21.08.2017 № 21-19/130018@ его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение цемента у двух контрагентов ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» в отсутствие реального совершения данных операций с этими контрагентами.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 05.05.2017 г. № 1369 с учетом его корректировки уведомлением от 21.08.2017 г. № 19-08/045550 в части: доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по обоим контрагентам ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал», при этом выводы о недобросовестности в отношении ООО «Урман» заявителем не оспариваются, несогласие с доначислением налога на прибыль по этому контрагенту обусловлено тем, что образовавшаяся по нему кредиторская задолженность (так как никаких платежей в счет оплаты «поставленной продукции» не производилось) в последующих налоговых периодах (по истечении трех лет) была включена в состав доходов, с нее исчислен налог к уплате; в части ООО «АльянсКапитал» доначисление налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и штрафами оспаривается полностью по мотивам несогласия с выводами налогового органа о проявленной недобросовестности; доначисление НДС по ООО «Урман» заявителем не оспаривается.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству товарного бетона (различных бетонных смесей и строительных растворов), для которой производило закупку материалов (цемента, песка, гравия и др.).

Из представленной в материалы дела справки по поставщикам проверяемого периода (т. 11 л.д. 67) следует, что основным поставщиком цемента для Общества в 2013-2014 г.г. являлось ООО «ЗВД-Инвест»: доля закупок у него в этих периодах составляла соответственно 62% и 70%, в 2015 г. она уменьшилась до 3%. Основным поставщиком цемента для Общества в 2015 г. стало ЗАО «Евроцемент групп» с долей 56% (в 2013-2014 г.г. доля закупок у него составляла 1% и 10% соответственно).

Также среди поставщиков цемента Обществом указаны еще ряд организаций, среди которых: в 2013 г. – ООО «Урман» с долей закупки 10% на сумму 30 495 496,92 руб.; в 2014 г. – ООО «АльянсКапитал» с долей закупки 9% на сумму 26 479 042,45 руб.; в 2015 г. – ООО «АльянсКапитал» с долей 7% на сумму 14 886 923,72 руб.

Для подтверждения расходов и вычетов по ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, перечень которых приведен на стр. 3-28, 43-62 оспариваемого решения. К проверке не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, а также данные по бухгалтерскому счету 20 «Основное производство». Налоговый орган указал, что в ходе проверки заявитель препятствовал осуществлению налогового контроля, в связи с чем на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2 от 17.11.2016 Инспекцией проведена выемка документов и предметов, находящихся на территории Общества (ул. Верхняя Первомайская, д. 43) (т. 5 л.д. 1-52).

В ходе выемки было установлено, что часть сотрудников заявителя, чьи рабочие места расположены в офисных помещениях по указанному адресу, осуществляли действия, направленные на воспрепятствование доступа должностных лиц налогового органа в кабинеты, путем фиксации магнитных дверных запоров изнутри, что зафиксировано в протоколе осмотра № 11 от 17.11.2016 (т. 5 л.д. 1-52).

В ходе проведения выемки зафиксировано сокрытие вещественных доказательств работниками ООО «Мастер ТД», заключающееся в совершении противоправного деяния на предмет уничтожения 7 печатей и штампов, упакованных в бумажный пакет коричневого цвета, обвязанного белой веревкой, который был выброшен из окна кабинета № 50 на крышу гаража (т. 5 л.д. 1-52). Данный факт зафиксирован непрерывной видеосъёмкой в присутствии понятых.

При вскрытии пакета в присутствии понятых и представителей заявителя установлены печати различных организаций контрагентов, в том числе ООО «Урман».

В отношении довода представителя Общества, о безосновательном утверждении налогового органа об открытии файлов с изъятого в ходе выемки сервера, в присутствии представителя Общества Ланцевой Н.А., следует отметить.

13.12.2016 Инспекцией, в присутствии понятых: Приклонского А.В. и Чернова А.В., а также представителя заявителя Ланцевой Н.А. проведен осмотр / обследование сервера изъятого в ходе выемки, что подтверждается протоколом № 8С от 13.12.2016 (т. 5 л.д. 1-52).

Согласно протоколу № 8С от 13.12.2016, в ходе проведения процессуального мероприятия налоговым органом произведено, в том числе открытие электронно-цифровых файлов, содержащихся на обследуемом сервере. Данный факт зафиксирован в протоколе № 8С от 13.12.2016 и подтверждается подписями понятых и представителя заявителя Ланцевой Н.А.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015, суммы расходов по приобретению цемента у ООО «Урман», ООО «АльянсКапитал» и в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АльянсКапитал» по операциям поставок цемента.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство бетона, поставку материалов для изготовления которого (песок, щебень, цемент) осуществляли ряд организаций, в том числе ООО «Урман» (т. 5 л.д. 149-152) и ООО «АльянсКапитал» (т. 5 л.д. 68-75) в рамках договоров, заключенных с Обществом.

Материалами дела в отношении ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» установлено, что у данных контрагентов отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия основных средств, материальных активов, численности сотрудников, налоговая отчетность с минимальными показателями, организации по адресу регистрации не располагаются.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «АльянсКапитал» Сухова А.В., привлеченного Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса (протокол допроса от 06.09.2016), следует, что Сухов А.В. является номинальным руководителем организации. Основных поставщиков и покупателей, а также кем сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность назвать не смог. Организация ООО «Мастер ТД» ему не знакома (т. 5 л.д. 150-156).

Из материалов дела  следует, что в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения материалов у ООО «Урман», Обществом представлены, в том числе путевые листы автомобилей, составленные ООО «Мастер ТД», анализ которых указывает, что данные документы оформлены в нарушение Приказа Минтранса России  № 152 от 18.09.2008 и как следствие не подтверждают факта хозяйственной операции между ООО «Урман» и ООО «Мастер ТД».

К примеру, в путевых листах не вписаны номера товарно-транспортных документов, в которых указываются количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу грузового автомобиля (т. 6 л.д. 102-132).

На лицевой стороне путевого листа Формы 4-П в разделе «Задание водителю» не заполнены графы: время убытия, время прибытия, количество часов в чье распоряжение прибыло автотранспортное средство, в результате чего невозможно идентифицировать факт использования автомобиля тем или иным заказчиком. В разделе «Задание водителю» в графе «наименование и адрес заказчика» в путевых листах отражена организация ООО «ООО «Урман» с разными адресами нахождения. Оборотная сторона путевых листов формы № 4-П не заполнена. Журнал регистрации путевых листов в ООО «Мастер ТД» не ведется.

В тоже время по взаимоотношениям с ООО «АльянсКапитал» Обществом представлены товарные накладные, составленные по Форме № Торг-12. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение материалов, а также путевые листы автомобилей Обществом к проверке не представлены.

Кроме того, из анализа представленных к проверке товарных накладных и счетов-фактур выставленных ООО «АльянсКапитал», Инспекцией установлено, что документы, датированные 05.12.2014, 08.12.2014 и поименованные в решении, от имени руководителя подписаны Серовым И.И. (т. 6 л.д. 112-140).

При этом Серов И.И. назначен руководителем ООО «АльянсКапитал» только с 09.12.2014. До 09.12.2014 руководителем ООО «АльянсКапитал» являлся Сухов А.В.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Урман», полученной из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «АльянсКапитал», полученной из ООО КБ «КБР БАНК» (т. 5 л.д. 109-148). Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Мастер ТД» (за строительные материалы), в дальнейшем перечислены в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок». При этом платежи, характерные при ведении хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, перечисление заработной платы и отчисления во внебюджетные фонды) организациями не осуществлялись.

В ходе проверки установлено наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Урман» и ООО «АльянсКапиал» по состоянию на 31.12.2015.

Согласно проведенной выемке предметов и документов, изъят сервер Общества. При этом из анализа информации, полученной с сервера, установлено, что стоимость материалов, приобретенных у ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» в разы меньше, чем Общество списало в расходы (т. 6 л.д. 1-22).

В ходе выемки на изъятых компьютерах обнаружены архивные файлы почтовой программы - Microsoft Оutlook, содержащие переписку сотрудников ООО «Мастер ТД». Из анализа данной переписки установлено, что задолженность Общества перед ООО «Урман» - фиктивная, образована не для погашения за якобы полученные материалы, а для представления финансового отчета в банк ВТБ 24.

Так в ходе проверки установлено, что согласно кредитному договору № 31-011/15/753-13-КР от 02.09.2013 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (преобразован в ПАО Банк «ВТБ») выдал ООО «Мастер ТД» кредит в размере 126 500 000 руб.

Одним из условий кредитования является наличие кредиторской задолженности перед поставщиком, что означает получение материалов без оплаты, соответственно возможность изготовления готовой продукции и как следствие, способность ООО «Мастер ТД» рассчитаться перед банком.

Таким образом, образование кредиторской задолженности, как перед ООО «Урман», так и перед ООО «АльянсКапитал» свидетельствует о том, что задолженность создана фиктивно, с использованием документооборота, оформленного от вышеперечисленных организаций для удовлетворения требований ПАО Банк «ВТБ».

Помимо этого, в ходе выемки был снят с дерева пакет с печатями. Одна из печатей организации ООО «Урман», также у Общества были изъяты оригиналы документов, составленные от имени ООО «Урман» (т. 6 л.д. 23-52, т. 12).

С учетом вышеизложенного, для определения реального размера понесенных ООО «Мастер ТД» расходов в части списания цемента произведен расчет на основании Строительных Норм и Правил, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1983 № 323 «Типовые нормы расхода цемента для приготовления бетонов сборных и монолитных бетонных, железобетонных изделий и конструкций».

Из анализа карточки счета 43 «Готовая продукция» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 Инспекцией установлено количество м. куб. изготовленной бетонной смеси по видам бетонных смесей и их стоимость (т. 7 л.д. 1-38).

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» представленного ООО «Мастер ТД» в электронном виде (оформлено сопроводительным письмом) отражен остаток, поступление и списание цемента марки М 500 за 2013-2015 годы: (т. 7 л.д. 38-47).

Исходя из вышеизложенного установлено увеличение товарных запасов цемента с 1 720 тн. до 17 751 тн., то есть в 10 раз. При этом ни размер выручки, ни объем изготовленной бетонной смеси не увеличился.

Несмотря на огромные запасы цемента, отраженного в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мастер ТД» налогоплательщик ежедневно осуществлял закупку цемента марки М 500.

Определена норма цемента марки М 500 (количество) для производства 1 куб. м. бетонной смеси различных марок исходя из максимального расхода цемента в соответствии с СНиП 5.01.23-83.

Определено общее количество цемента, необходимого для изготовления бетонной смеси различных марок.

Установлено количество цемента, излишне списанного Обществом, как разница между количеством цемента, списанного в производство по данным ООО «Мастер ТД» и количеством цемента необходимого для изготовления произведенной продукции (бетона) в соответствии со СНиП 5.01.23-83.

Кроме того, исследован вопрос возможности хранения запасов цемента, с учетом сроков и условий хранения цемента.

При превышении срока хранения теряются первоначальные качества цемента, а через полгода он вообще не может быть использован к применению.

Таким образом, данные, отраженные в карточке счета 10 «Материалы», а именно: приход, списание, остатки цемента марки М 500, и представленные ООО «Мастер ТД» налоговому органу содержат недостоверную информацию, так как хранение такого материала как цемента более 60 суток невозможно, а по данным налогоплательщика срок хранения цемента составляет более 3 лет.

В соответствии с «Межгосударственным стандартом. Цементы общестроительные. Технические условия» п. 10 «ГОСТ 31108-2003 утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 21.06.2003 № 93 «изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток с даты отгрузки, а при поставке в таре - в течение 60 суток с даты отгрузки» (т. 6 л.д. 81-94).

При использовании цемента со сроком хранения более 60 суток, происходит изменение его качественных характеристик в худшую сторону (а по истечении полугода хранения в емкости он кристаллизуется), что недопустимо при строительстве социально значимых объектов (многоквартирных домов, мостов, эстакад и т.д.) и несет угрозу безопасности людей.

В ходе проверки был исследован вопрос наличия у Общества возможности хранения запасов цемента.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Мастер ТД» отсутствуют специально оборудованные хранилища, необходимые для хранения запасов цемента (силосы), с учетом того, что срок хранения цемента составляет 2 месяца, после чего он теряет свои свойства.

Как следует из материалов проверки, на 01.01.2013 в остатках ООО «Мастер ТД» числилось цемента 1700,0 тн., а на конец года 19 567,0 тн., при неизменном количестве производимой ежегодно продукции.

При этом, исходя из данных налогоплательщика, представленных к проверке, на 01.07.2013 количество цемента марки М 500, числящегося на остатке составило 14 831,77 тн., что соответствует 212 вагонам-хопперам емкостью 70 тн.

Далее происходит ежедневное поступление цемента в количестве 3-4 вагонов, исходя из технических возможностей Общества по хранению цемента в силосах.

Из анализа договоров аренды, заключенных ООО «Мастер ТД» с организациями ООО «СнабЦентр» и ООО «РМ-Бетон», установлено, что ООО «СнабЦентр» по договору аренды № ДА-004/13 от 01.03.2013 предоставило банку для хранения цемента емкостью 300 тн.; ООО «РМ-бетон» по договору аренды № 02/А от 01.12.2013 предоставило силос для хранения цемента емкостью 125 тн. (т. 6 л.д. 1-22).

Таким образом, заявитель мог принять цемент, отгруженный навалом не более 425 тн.

В учетных же регистрах ООО «Мастер ТД» отражены товарные остатки, не соизмеримые с выпуском готовой продукции, при этом техническая возможность хранения цемента в специальном оборудовании (силосах) у Общества отсутствует.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона
от 27.11.2010 № 306-ФЗ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, налоговым органом не подтверждено право заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений Общества с ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» по операциям приобретения цемента у данных поставщиков.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган верно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены сделки по поставке товара с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал», представлены доказательства, что поставки товара осуществлялись без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, «транзитный» характер перечисления денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», уплатой минимальных сумм налогов, отсутствием организаций по адресу регистрации, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

В ходе проверки установлено, что Общество имело прямые договорные отношения с реальными поставщиками и, согласно расчету Инспекции, от реальных поставщиков цемента получено в количестве, достаточном для производства изготовленной продукции.

Кроме того, исследованы возможности Общества по хранению цемента (наличие необходимых емкостей для хранения цемента) с учетом срока хранения цемента (2 месяца, после чего он теряет свои свойства).

При этом из анализа карточки счета 10 «Материалы», а также документов, полученных по результатам встречных проверок от реальных поставщиков цемента (ООО «ЗВД Инвест, ЗАО «Евроцементгрупп») установлено, что в сутки Общество получает цемента 3-4 вагона, что соответствует техническим возможностям ООО «Мастер ТД» по хранению цемента в специальных хранилищах (силосах) (т. 7 л.д. 38-47, т. 9, т.10).

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о завышении Обществом расходов на производство бетона путем увеличения нормы списания цемента на изготовление продукции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель указывает на проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и представление с возражениями по акту проверки копий правоустанавливающих документов по организациям ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал». С апелляционной жалобой заявитель представил сведения из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 17) и устав ООО «АльянсКапитал» (т. 2 л.д. 150).

Вместе с тем получение от контрагентов правоустанавливающих документов, как и нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о выполнении работ спорным контрагентом и о правомерности принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этом материалами дела установлено и налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Контрагенты заявителя не обладают необходимыми мощностями и ресурсами, для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они сдают налоговую отчетность с отражением минимальных сумм, а также организации не находятся адресу. У организаций отсутствуют расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель  не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.   

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем перечислении денежных средств заявителя в адрес фирм-однодневок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. 

Вычет производится только на основании счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 41, 247, 252, 171, 172 Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем в части приобретения цемента у ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал», поскольку в части списания щебня и песка определить реальный размер понесенных расходов не представляется возможным, по причине отсутствия данных о физических свойствах песка (влажности и модуля крупности), о физических свойствах щебня (фракции крупности зерен, видов форм зерен (пластинчатой, игловатой) и вида заполнителя – гранитный, известняковый, гравийный) при списании данных компонентов в производство.

Кроме того, данные компоненты являются нерудными материалами и могут храниться в течении продолжительного периода времени навалом на необорудованных специально площадках.

В отношении расчета суммы НДС, неправомерно заявленной Обществом к вычету, следует отметить.

Алгоритм расчета суммы НДС в размере 12 919 580 руб. доначисленной ООО «Мастер ТД» в оспариваемом решении составлен на основании книг покупок за 3 кв. 2013, 4 кв. 2013, 4 кв. 2014 и 1 кв. 2015,  а также первичных документов (товарных накладных) и счетов-фактур.

При анализе бухгалтерского счета № 10 «Материалы» представленного ООО «Мастер ТД» за 2013 год в части поступления и списания цемента установлено:

За 1 полугодие 2013 года.

Исходя из данных налогоплательщика, представленных к проверке установлено, что на 01.07.2013 количество цемента марки М 500, числящегося на остатке составило 14 831,77 тн., что соответствует 212 вагонам-хопперам емкостью 70 тн.

Далее происходит ежедневное поступление цемента в количестве 3-4 вагонов в сутки, исходя из технических возможностей ООО «Мастер ТД» по хранению цемента в силосах.

Согласно договорам аренду, заключенными ООО «Мастер ТД» с организациями ООО «СнабЦентр» и ООО «РМ-Бетон»:

ООО «СнабЦентр» по договору аренды № ДА-004/13 от 01.03.2013 предоставило банку для хранения цемента емкостью 300 тн.

ООО «РМ-бетон» (исх. № 21 от 18.11.2016) по договору аренды № 02/А от 01.12.2013 предоставило силос для хранения цемента емкостью 125 тн.

Таким образом, максимальная возможность принятия цемента, отгруженного навалом в адрес ООО «Мастер ТД» не более 425 тн.

Факт наличия в учетных регистрах ООО «Мастер ТД» товарных остатков, не соизмеримых с выпуском готовой продукции, а также отсутствие технической возможности хранения цемента в специальном оборудовании - силосах, свидетельствует о недостоверных сведениях представленным для налогового органа.

За 2 полугодие 2013 года.

Исходя из данных налогоплательщика, представленных к проверке установлено, что на 01.01.2014 количество цемента марки М 500, числящегося на остатке составило 17 751,24 тн., что свидетельствует о факте того, что цемент оприходованный в ООО «Мастер ТД» от ООО «УРМАН», не числится в остатках, а был списан в производство.

(14 831,77 + 10 948,98 =25 780,75) Остаток 17 751,24 тн.

За 1 полугодие 2014 года.

За 2 полугодие 2014 года.

Исходя из данных налогоплательщика, представленных к проверке установлено, что на 01.01.2015 количество цемента марки М 500, числящегося на остатке составило 19 427,49 тн., что свидетельствует о факте того, что цемент оприходованный в ООО «Мастер ТД» от ООО «Альянс Капитал», не числится в остатках, а был списан в производство.

(13 039,56 + 9 420,13 =22 459,69) Остаток 19 427,49 тн.

В отношении довода общества о применении алгоритма исчисления НДС по цементу марки М 500, приобретенного у ООО «УРМАН» и ООО «АльянсКапитал», суд  отмечает, что право на налоговый вычет по НДС определяется в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Следовательно, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения не могут быть приняты к учету, и как следствие отнесены в состав налоговых вычетов сумм НДС по предъявленным счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО «УРМАН» и ООО «АльянсКапитал».

Исходя из вышеизложенного, сумма НДС в размере 12 919 580,0 руб. исключена из состава налоговых вычетов в полном объеме по счетам фактурам, оформленным от имени ООО «УРМАН», ООО «АльянсКапитал», в том числе: 2 479 281,0 руб. сумма НДС (ООО «УРМАН») по принятому к учету цементу марки М 500 за 3 квартал 2013 года (выписка из Книги покупок ООО «Мастер ТД»); 3 009 909,0 руб. сумма НДС (ООО «УРМАН») по принятому к учету цементу марки М 500 за 4 квартал 2013 года (выписка из Книги покупок ООО «Мастер ТД»); 4 766 227,0 руб. сумма НДС (ООО «АльянсКапитал») по принятому к учету цементу марки М 500 за 4 квартал 2014 года (выписка из Книги покупок ООО «Мастер ТД»); 2 664 163,0 руб. сумма НДС (ООО «АльянсКапитал») по принятому к учету цементу марки М 500 за 1 квартал 2015 года (выписка из Книги покупок ООО «Мастер ТД»).

Налоговый орган для определения реального размера, понесенных ООО «Мастер ТД» расходов в части списания цемента верно произвело расчет на основании Строительных Норм и Правил, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 01.12.1995 № 18-101 «Федеральные (типовые) элементарные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций».

Данный СНиП 82-02-95, носит рекомендательный характер, согласно п. 3 ст. 4 Федерального Закона «О техническом регулировании»: Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных ст. 5 и 9 _1 настоящего Федерального Закона.

Учитывая то, что продукция, выпускаемая ООО «Мастер ТД» предназначена для строительства жилых и промышленных объектов, качество бетонной смеси влияет на наличие угрозы жизни и здоровья людей, следует руководствоваться положениями Технических регламентов (разработанных в соответствии с 184-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования в той или иной отрасли (часть которых разработана в соответствии с Тех. регламентами).

В соответствии с п. 5.4. СНиП 82-02-95.  Базовые нормы расхода цемента для тяжелых бетонов, используемых при производстве изделий по поточно-агрегатной, конвейерной и стендовой технологиям, приведены в табл. 1, при производстве изделий по кассетной технологии - в табл. Базовые нормы расхода цемента для мелкозернистых бетонов приведены в таблице.

Базовые нормы расхода цемента разработаны из условия приготовления бетонов на портландцементе марки 400 и его разновидностях, быстротвердеющем шлакопортландцементе и сульфатостойком портландцементе марки 400.

При применении этих цементов марок 300 и 500 базовые нормы расхода цемента умножают на коэффициенты, приведенные в таблице.

Таким образом, для расчета расхода цемента марки М 500 применяется коэффициент перехода от марки М 400 равный 0,85, 090 и 0,92.

ООО «Мастер ТД» использовало только одну марку цемента – М 500.

В результате чего нормы расхода цемента составят:

Таким образом, на изготовление 1 кубического метра бетона марки В 25 необходимо 360 кг. цемента марки М 500.

С учетом норм расхода экспертом произведен расчет количества цемента, приходящегося на изготовленную продукцию (т. 6 л.д. 53-80).

Налоговый орган, произведя расчет списания цемента в производство бетонной смеси на основании СНиП пришел к выводу об излишне списанном ООО «Мастер ТД» количестве цемента и как следствии завышения расходной части и завышения вычетов по НДС.

Так как цемент хранится в течении непродолжительного времени (будучи в упаковках), а хранение цемента навалом невозможно физически, налоговый пришел к выводу что некоторые операции по оприходованию и использованию цемента не имели реального осуществления.

В ходе проверки установлено, что организации ООО «УРМАН» и ООО «Альянс Капитал» не могли поставить цемент в адрес ООО «Мастер ТД».

Данные выводы подтверждены не только контрольными мероприятиями, проведенными в отношении данных организаций, но и технологическими процессами, согласно которым, поставка от реальных поставщик, осуществлявших вагонные поставки осуществлялась равномерно в течении всего года, исходя из технических возможностей ООО «Мастер ТД».

Кроме того, доначисленные суммы налогов, штрафов и пеней в установленные законом сроки были уплачены в бюджет аффилированной компанией – ООО «СнабЦентр» ИНН 5027138005 – являющейся собственником земельного участка (Московская область, Люберецкий район, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д. 15, подъездных железнодорожных путей, растворно-бетонной установки, двумя силосами по 60 тн., эстакады для сыпучих грузов, открытую площадку для клада инертных материалов, цементную перевалку с банкой для хранения цемента емкостью 300 тн. и сдающей в аренду ООО «Мастер ТД» все перечисленное имущество.

Данный факт свидетельствует о добровольном исполнении плательщиком требований налогового органа, основанном на осознании правильного вывода Инспекции.

В ходе судебного заседания Общество представило документы, составленные ООО «ЗВД Инвест» по факту простоя вагонов.

Суд, проанализировав указанные документы, отмечает, что в приложении к актам (№ 761 от 31.5.20013, № 760 от 31.05.2013, № 1157 от 31.07.2013, № 1165 от 31.07.2013, № 1512 от 31.08.2013, № 1517 от 31.08.2013, № 1631 от 30.09.2013, № 1636 от 30.09.2013, № 1857 от 31.10.2013, № 1859 от 31.10.2013) отражено, что вагоны предоставляются ОАО «Первая Грузовая Компания» с указанием номера вагонов, номера накладной, станции операции, даты отправления, срока использования и количества суток простоя, станции назначения.

В представленных приложениях зафиксированы станции операции: Бирюлево-Товарная; Овражки (Люберцы); Щербинка.

К приложенным актам, Общество не представило железнодорожных накладных, подтверждающих тип вагона (цистерна, хоппер, крытый, платформа, рефрижератор и т.д.), название перевозчика, станция отправления, грузоотправителя, грузополучателя, количество мест, масса, объявленная ценность и т.д.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Также не представлены договора, заключенные между ОАО «ПГК» и ООО «ЗВД-Инвест» на предмет ответственности и размера штрафных санкций в виде уплаты поставщику неустойки за простой вагонов, в том числе и за 2014-2015 гг.

Таким образом, Общество не представило документов, подтверждающих, факт простоя вагонов, находящихся под разгрузкой на территории, арендованной заявителем с подъездными путями, соединяющими железнодорожные станции, расположенные на магистральной линии с промышленным предприятием (ООО «Мастер ТД»).

В отношении документов, подтверждающих производство бетонной смеси и списание материалов в расходы для изготовления готовой продукции, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество имеет следующие обособленные подразделения (далее – ОП):

Для целей постановки на налоговый учетОП считается созданным, если соблюдены четыре условия (Письмо Минфина от 28.12.2017 № 03-01-15/88027): 1) по адресу ОП оборудовано хотя бы одно стационарное рабочее место. То есть созданы условия для выполнения работником его трудовых обязанностей - установлены необходимая мебель, оборудование, в наличии инструменты и т.п.; 2) рабочее место создано на срок более месяца. Будет работник трудиться на этом месте постоянно или периодически, значения не имеет. К созданию ОП приводит, например, аренда склада, куда работники приезжают для разгрузочно-погрузочных работ несколько раз в месяц; 3) помещение (объект, территория), где находится рабочее место, подконтрольно головной организации. Это условие не выполняется, если работник организации трудится на месте, предоставленном контрагентом: на объектах, охраняемых ЧОП, в помещениях, обслуживаемых клининговыми компаниями (Письма Минфина от 05.10.2012 №, от 03.02.2012 № 03-02-07/1-30); 4) организация начала вести деятельность по месту нахождения ОП, т.е. принят на работу сотрудник, который будет там трудиться (Письмо Минфина от 19.02.2016 № 03-02-07/1/9377).

Таким образом, Общество в проверяемом периоде имело 2 завода, расположенные по следующим адресам: МО, Люберецкий район, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13 (договор аренды № 12/08у от 01.04.2012 с ООО «СнабЦентр») (комплекс по производству бетона; растворно-бетонная установка, с двумя силосами по 60 тн.; эстакада для выгрузки сыпучих материалов; открытую площадку под склад инертных материалов, площадью 4000 кв.м.; цементная перевалка, с банкой хранения цемента емкость. 300 тн. обособленных подразделения) и МО, г. Щербинка, ул. Бутовский тупик,д. 6 (договор аренды № 02/А от 01.12.2013, акт приема-передачи имущества) (Завод ПБСУ-40; Силос цементный 125 тн.; Блок контейнер; Операторская станция; Парогазовая установка; Весы электронные; Пресс гидравлический).

Трудовой персонал осуществлял свою деятельность по месту нахождения оборудованных мест, в г. Люберцы и в г. Щербинка, а также по месту нахождения аппарата управления, менеджеров, бухгалтерии, - по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43.

В соответствии со ст. 266 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением от имени такой организации.

Таким образом, заявитель подавал справки о доходах физических лиц по форме № 2 НДФЛ в налоговые органы, в которых зарегистрированы обособленные подразделения, а именно: 7724 – ИФНС России № 24 по г. Москве; 5027- МИФНС России № 17 по Московской области (г. Люберцы); 7751- МИФНС России № 51 по г. Москве (Троицк) 7719 – ИФНС России № 19 по г. Москве. Т.е. по месту осуществления деятельности каждого физического лица.

Заявитель представил приходные ордера, составленные по типовой межотраслевой форме № М-4, пронумерованные и прошнурованные в папках по 150 листов (18 томов).

Следует отметить, что в указанных документах отсутствует запись в строке «структурное подразделение» о том, куда доставлялись материальные ценности: на склад инертных материалов, находящийся в г. Люберцы, либо в г. Щербинка, либо в г. Москва. Не представлены также доверенности на получение данных ТМЦ.

В строке «Принял» зафиксирован печатный оттиск «Заведующий складом Козлова Г.Н.» в документах, датированных 2014 -2015 годами, в то время как общество имеет минимум два склада инертных материалов в тот же период. Один расположен в г. Щербинка, ул. Бутовский тупик,д. 6, другой в Люберецком районе, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13.

При этом, каким образом «Заведующий складом Козлова Г.Н.» одновременно находилась в обоих подразделениях в течении 2 лет, не имея отпуска, налогоплательщик пояснить не смог.

Подпись на представленных документах выполненная от имени Козловой Г.Н. не является оригинальной,  имеет одно и тоже расположение (выполнено под копирку с применением технических средств), полностью идентично всем проставленным подписям, что свидетельствует об изначальном отсутствии оригиналов приходного ордера, составленного по форме М-4.

При визуальном осмотре документы, а именно - «Карточка учета материалов» (типовая межотраслевая форма №М-17) (т. 14 л.д. 1-59) подписаны также заведующей складом Козловой Г.Н., но уже совершенно другой подписью, не имеющей сходства с подписями, проставленными в приходных ордерах (форма № М-4). (т. 14 л.д. 60-150)

В графе «Сдал» приходного ордера (форма № М-4) ФИО и подпись лиц, которые сдали материалы на склад отсутствуют.

Кроме того, Общество, выполняя функции налогового агента, представило в отношении Козловой Г.Н. справку по форме № 2 НДФЛ в ИФНС России № 19 по г. Москве, тем самым подтвердило выполнение должностных обязанностей данного работника на территории головного офиса налогоплательщика, расположенного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, но никак не на территории складских и производственных площадок.

Таким образом, приходные ордера, составленные по форме № М-4, содержат неполные и недостоверные сведения, являются фиктивными, и не подтверждают передачу материалов на склад инертных материалов.

Заявитель представил требования-накладные, составленные по типовой межотраслевой форме № М-11, пронумерованные и прошнурованные в папках по 150 листов (18 томов) (т. 16 л.д. 57-150).

В строке «Отправитель» «структурное подразделение» отражен «склад инертных материалов», а в строке «Получатель» «структурное подразделение» отражено – производственный отдел. Следовательно, отсутствует идентификация объектов, с какого склада и на какой завод (производственный участок) перемещались материальные ценности.

В связи с тем, что Общество имеет два производственных участка, требование- накладная должны составляться на каждом из этих производств, а после в бухгалтерии объединяться в единое учетное требование для списания в учете материалов в производство.

Данные условия налогоплательщиком не соблюдаются, в результате чего невозможно определить в разрезе по производственным участкам стоимость и количество списанного материала и производство готовой бетонной смеси.

В строке «Затребовал» отражена подпись оператора Дзюбенко В.Ю., в строке «Разрешил» подпись Начальника производственного отдела Голякова А.Г., в строке «Отпустил» подпись «Заведующий складом Козлова Г.Н.», в строке «Получил» подпись оператора Дзюбенко В.Ю., не являются оригинальными, так как имеют одно и тоже расположение (выполнено под копирку с применением технических средств), полностью идентично всем проставленным подписям, что свидетельствует об изначальном отсутствии оригиналов приходного ордера, составленного по форме М-11.

В связи с тем, что ООО «Мастер ТД» имеет минимум два склада инертных материалов и два производственных участка (РБУ), один из которых расположен в г. Щербинка, ул. Бутовский тупик,д. 6, а другой в Люберецком районе, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13., требования-накладные должны составлять на каждом производственном участке и подписываться лицами находящимися на территории данных производств.

При этом, каким образом указанные лица одновременно находились в двух подразделениях в течении 2 лет, не имея отпуска, налогоплательщик не пояснил.

Кроме того, Общество, выполняя функции налогового агента, представило в отношении Козловой Г.Н. справку по форме № 2 НДФЛ в налоговый орган, тем самым подтвердив выполнение должностных обязанностей данного работника на территории головного офиса налогоплательщика, расположенного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, но никак не на территории складских и производственных площадок.

В отношении Дзюбенко Виталия Юрьевича справку по форме № 2 НДФЛ налогоплательщик представил в МИФНС России № 17 по Московской области (г. Люберцы).

Также в отношении Голякова Александра Георгиевича заявитель представил справку по форме № 2 НДФЛ в налоговый орган, подтвердив выполнение должностных обязанностей данного работника на территории головного офиса налогоплательщика, расположенного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, но никак не на территории складских и производственных площадок.

Кроме того, на Голякова Александра Георгиевича за 2015 год подана справка по форме № 2 НДФЛ и организацией ООО «РМ-Бетон», согласно которой он 12 месяцев работал в ООО «РМ-Бетон». Следовательно, каким образом Голяков А.Г. мог выполнять функции начальника производственного отдела в г. Люберцы, в г. Щербинка и в ООО «РМ Бетон» одновременно Общество также не пояснило.

Таким образом, документы требования-накладные, составленные по форме № М-11, содержат неполные и недостоверные сведения, являются фиктивными, и не подтверждают действительный отпуск материалов в производство.

Общество представило карточки учета материалов, составленные по типовой межотраслевой форме № М-17, пронумерованные и прошнурованные в папках по 150 листов (4 тома).

Так, карточка учета материалов представлена лишь на один вид материала (Цемент ПЦ-500ДО), отсутствует учет песка, щебня, пластификаторов, воды, необходимых для изготовления бетонной смеси.

            В остатках отражен цемент в размере 17 451,3 тн., который не может храниться в имеющихся у Общества емкостях.

В строке «Структурное подразделение» отражена запись «склад инертных материалов», без определения территориальной принадлежности, либо на территории г. Щербинка, либо на территории Люберецкого района, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13.

Таким образом, отсутствует идентификация объектов, на какой склад инертных материалов завозился цемент, каким транспортом, и на какой завод (производственный участок) отпускался для изготовления бетонной смеси.

В связи с тем, что ООО «Мастер ТД» имеет два производственных участка, карточка учета материалов должны составляться на каждом из этих производств, а после в бухгалтерии объединяться в единую карточку для списания в учете материалов в производство.

Данные условия обществом не соблюдаются, тем самым невозможно определить в разрезе по производственным участкам стоимость и количество списанного материала и производство готовой бетонной смеси.

Кроме того, графа 9 «подпись, дата» не заполнена, отсутствует подпись лица, получавшего цемент для производства, а также дата получения.

Также при визуальном осмотре представленных документов, а именно - «Карточка учета материалов» (типовая межотраслевая форма №М-17) карточка подписана заведующей складом Козловой Г.Н., не имеющей сходства с подписью Козловой Г.Н., проставленными в приходных ордерах (форма № М-4).

Кроме того, общество, выполняя функции налогового агента, представило в отношении Козловой Г.Н. справку по форме № 2 НДФЛ в налоговый орган  , тем самым подтвердив выполнение должностных обязанностей данного работника на территории головного офиса налогоплательщика, расположенного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, но никак не на территории складских и производственных площадок.

Таким образом, приходные ордера, составленные по форме № М-4, содержат неполные и недостоверные сведения, являются фиктивными, и не и не подтверждают отпуск материалов в производство.

Общество представило накладные на передачу готовой продукции в места хранения, составленные по типовой межотраслевой форме № МХ-18, пронумерованные и прошнурованные в папках по 150 листов (4 тома).

Так, в строке «Структурное подразделение» «Отправитель» отражена запись производственный отдел, в строке «Структурное подразделение» «Получатель» отражена запись «склад инертных материалов», без определения территориальной принадлежности, либо на территории г. Щербинка, либо на территории Люберецкого района, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13.

Таким образом, отсутствует идентификация объектов, с какого производственного участка отгружалась бетонная смесь, и в чей адрес.

Кроме того, изготовленная бетонная смесь не может перемещаться на склад материалов, так как имеет короткий срок хранения и кристаллизуется в течении 3-4 часов, следовательно, в накладной на передачу готовой продукции необходимо отражать в графе получатель «Наименование покупателя бетонной смеси».

            В графе корреспондирующий счет в представленном документе отражен счет 20.01 «основное производство», в то время как следовало отразить счет 90 «Продажи».

В представленных накладных отсутствует цена за единицу продукции и общая сумма продукции. Указанные накладные (форма МХ-18) имеют одну и ту же итоговую цифру 1,0 руб. В графе «отпустил продукцию, товарно-материальные ценности» на сумму 1 руб.  В представленных заявителем накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) в графе материально ответственное лицо проставлен оттиск «Опратор Дзюбенко В.Ю.» и подпись, а в строке получил подпись диспетчера Левченко В.М.

Подпись на указанных документах, выполненная от имени Дзюбенко В.Ю. и Левченко В.М. не является оригинальной, в период с 2014 по 2015 г., имеет одно и тоже расположение (выполнено под копирку с применением технических средств), полностью идентично всем проставленным подписям, что свидетельствует об изначальном отсутствии оригиналов накладной, составленной по форме МХ-18.

Кроме того, выполняя функции налогового агента, налогоплательщик в отношении Дзюбенко Виталия Юрьевича представил справку по форме № 2 НДФЛ  в МИФНС России № 17 по Московской области (г. Люберцы), а в отношении Левченко Виктора Михайловича - в ИФНС России № 24 по г. Москве.

Следовательно, каким образом Левченко В.М. мог выполнять функции диспетчера в г. Люберцы и в г. Щербинка одновременно, работая при этом в Москве заявитель не пояснил.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, содержат неполные и недостоверные сведения, являются фиктивными. Тем самым, не подтверждают списания материалов в производство, те есть расходы, уменьшающие сумму доходов.

В представленных документах отсутствует такой необходимый элемент как вода, следовательно, невозможно верно определить количество произведенной бетонной смеси.

Как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлена карточка 20 счета «Основное производство», в результате чего невозможно определить списание компонентов (цемент, песок, щебень, вода, пластификатор) на готовую продукцию.

            При учете материалов (цемента, песка, щебня) учет в обществом ведется в тн. (единица измерения – тонна), а при изготовлении готовой бетонной спеси в куб.м. (единица измерения – кубические метры).

Однако учет одновременно в двух единицах измерения (и в тн. и в куб.м.) налогоплательщиком не применяется, в результате чего определить правильность понесенных расходов при изготовлении того или иного вида бетонной смеси не представляется возможным.

            Кроме того, выявленные в учете нереальные запасы цемента марки М 500 в количестве 14 831,77 тн. свидетельствуют об его фактическом отсутствии.

            Налогоплательщик представил карточку учета материалов (форма М-17), в которой содержится информация об остатке цемента марки М-500 в количестве 17 451,3 тн.

Таким образом, доводы заявителя о том, что большая часть цемента хранилась находясь в пути (при перевозке в железнодорожных вагонах) не состоятелен.

Также в представленных документах (форма М-17) отсутствует идентификация производственного участка или склада, на котором осуществлялось хранение материалов - либо на территории г. Щербинки, либо на территории Люберецкого района, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13.

Соответственно, не подтверждено документальное хранение материалов на территории Люберецкого района, д. Машково, промзона, Машковский проезд, д.13,  в емкостях, арендованных у ООО «СнабЦентр», так как максимальная возможность хранения составляло 300 тн., и на территории г. Щербинка в емкостях, арендованных у ООО «РМ Бетон», возможность хранения составляло только 125 тн.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» в Приложение № 4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения»: в графе 2 «код вида операций» со значением (01) «Приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав…» организацией ООО «Мастер ТД» отражены суммы НДС полученные от организаций ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал» по принятому к учету цементу марки М 500 и включены в состав налоговых вычетов.

Счета-фактуры и товарные накладные, составленные спорными контрагентами по операциям реализации цемента в адрес заявителя и учтенные Инспекцией при расчете, поименованы на стр. 90-101 оспариваемого решения. Судом данные документы оценены, с учетом вышеизложенного установлено, что они не являются основанием для принятия налога к вычету. В связи с чем выводы решения Инспекции по НДС в оспариваемой заявителем части (в части отказа в вычетах по ООО «АльянсКапитал», отказ в вычете по ООО «Урман» заявителем не оспаривается) являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Общества о том, что в части НДС начисления налогового органа являются ошибочными и не соответствуют суммам налога, принятым к вычету по спорному контрагенту, судом отклонены как не влияющие на законность оспариваемого решения. Судом установлено, что оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в меньшей сумме, чем указано в первичных документах, представленных для подтверждения вычета. Доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа в меньшей сумме не может нарушать права и законные интересы Общества. Налоговый орган пояснил, что при расчете доначислений был вынужден исходить из представленных Обществом документов, с учетом которых и была определена доначисленная сумма налога (определен налог, приходящийся на поставку именно цемента, в части которого подтверждена нереальность хозяйственных операций). В свою очередь расчет Общества в части НДС, приведенный в возражениях на письменные пояснения от 26.02.2018 г. (т. 11 л.д. 112-120) о необходимости определения доначисленного НДС расчетным путем исходя из суммы расходов в части налога на прибыль, подвергнут судом критической оценке как не имеющий под собой никаких ни нормативных, ни фактических оснований.

При проверке расчета доначисленной суммы налога на прибыль организаций в ходе рассмотрения дела была подтверждена ошибка налогового органа в расчете, обусловленная низким качеством документов, представленных в ходе проверки (в регистре счета 43 за 2014 г. – т. 7 л.д. 3 неправильно была интерпретирована одна цифра); налоговым органом представлен уточненный расчет за 2014 г., который судом принят, признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

В части методологии расчета по налогу на прибыль за 2013 г. налоговый орган пояснил, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль он должен был определить реальный факт понесенных расходов, а именно, цемента марки М 500, приходящего на изготовление бетонной смеси, с учетом установленных норм (только эта марка цемента была указана в документах Общества).

Для определения количества цемента, необходимого для изготовления бетонной смеси Инспекцией произведен расчет на основании «СНиП 82-02-95.Федеральные (типовые) элементарные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», введенного в действие с 01.07.1996 года.

Согласно расчета по цементу, списанному в производство по СНиП 82-02-95, количество цемента, необходимого для изготовления 241 075,75 куб.м. бетонной смеси, составило 79 422,4 тн. На основании карточки 10 «Материлы» ООО «Мастер ТД» списало в производство 89 653,2 тн. на общую сумму 267 110 077,0 руб. (2 979,36 руб./тн.). Исходя из расчета цемент марки М 500, в количестве 10 230,8 тн. (89 653,2-79 422,4) излишне списан в производство. Стоимость излишне списанного в производство цемента составила 30 481 296 руб. (10 230,8 тн. х 2 979,36 руб.).

Сумма 31 375 103,87 руб., указанная на стр. 63 том 2, является некорректной, так как стоимость завышенных расходов по итогам 2013 года составляет 30 481 296 руб.

В соответствии с заключением специалиста по результатам проведения исследовательских  работ  № 1/170817/Э от 21.08.2017 (т. 6 л.д. 53-80) Инспекцией изменен  расчет  стоимости и количества цемента, подлежащего списанию в производство, в связи с чем в резолютивную часть решения от 05.05.2017 № 1369 о привлечении к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, внесено изменение, в результате сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 12 190 049 руб., сумма штрафа – 2 438 010 руб., сумма пени – 3 360 574,71 руб. Соответствующая ошибка была исправлена уведомлением от 21.08.2017 г. № 19-08/045550, заявитель о внесении изменений в решение извещен.

В 2014 г. согласно расчета по цементу, списанному в производство по СНиП 82-02-95, количество цемента, необходимого для изготовления 237 086,4 куб.м. бетонной смеси, составило 82 495,59 тн. (расчет количества с учетом исправленной ошибки приведен в таблице в письменных пояснениях Инспекции от 17.04.2018 г. (на стр. 3 которых исправлена допущенная ошибка в части номенклатуры БСТ В15(М200) П4 (стоимость 27 417 907,33 руб. / кол-во 10 080,50).

С учетом исправленной ошибки на основании карточки 10 «Материлы» ООО «Мастер ТД» списало в производство 89 157,13 тн. на общую сумму 252 868 610,0 руб. (2 836,21 руб./тн.) Исходя из расчета цемент марки М 500 в количестве 6 661,54 тн. (89 157,13-82 495,59) излишне списан в производство. Стоимость излишне списанного в производство цемента составила 18 893 526,0 руб. (6 661,54 тн. х 2 836,21 руб.).

Количество кубометров изготовленной смеси в размере 1 080,5, указанное на стр. 31 том 12, является некорректной, образовавшейся в связи с переносом данных из одной базы в другую.

Однако налоговым органом данные изменения были учтены при определении общей суммы цемента (ИТОГО), рассчитанного исходя из СНиП 82-02-95.

Стоимость завышенных расходов по итогам 2014 года в размере 24 968 660 руб. отражена в уведомлении от 21.08.2017 № 19-08/045550, направленной ООО «Мастер ТД» к решению о привлечении к ответственности № 1369 от 05.05.2017 года, и является завышенной на 6 075 134 руб.  (24 968 660 – 18 893 526).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств определен размер излишне начисленного налога на прибыль организаций, сумма которого составила 1 215 027 руб. и требование заявителя о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в данной части подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения Постановления № 53, из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекцией правомерно исключены затраты на приобретение цемента у ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал», излишне списанного Обществом в производство.

Инспекцией правомерно сделан вывод, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Урман» и ООО «АльянсКапитал».

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих пени является обоснованным.

В отношении довода заявителя о необоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2012 год, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 05.05.2017 № 1369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за 2013-2015.

Заявитель указывает, что Инспекцией не учтены заявления Общества об уменьшении суммы налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, мотивируя наличием смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение Общества; налоговое правонарушение совершено впервые.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Добросовестное исполнение обязанности по уплате задекларированных налогов, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также уточненного расчета налогового органа требование заявителя о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в данной части подлежат удовлетворению судом.

Так как оспариваемое решение с учетом уведомлении от 21.08.2017 № 19-08/045550 признано судом законным и обоснованным расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 114, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД»  (зарегистрированного по адресу: 105264, г. Москва, ул. Первомайская Верхняя, д. 43; ОГРН: 5067746787851; ИНН: 7719604660; дата регистрации: 22.09.2006 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.90А; ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 05.05.2017 г. № 1369 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 1 215 027 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.