Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибмер» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик) с требованием признать незаконными решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства №ТН/ 410 / 22 от 11.01.2022 г.

Представитель заявителя требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований, указанных в соответствующем заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, ООО «Сибмер» и «Радиационная техника» 22.11.2021 обратились с заявлением в ФАС РФ о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве (далее проект соглашения).

Решением ФАС РФ № ТН/ 410 / 22 от 11.01.2022 в согласовании было отказано.

Как следует из оспариваемого решения, наличие соглашения о техническом сотрудничестве между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» будет создавать условия, при которых участие сторон, одна из которых заведомо не способна самостоятельно оказать необходимую заказчику услугу/работу, и прибегающая впоследствии к услугам второй стороны проекта соглашения, в одном аукционе будет приводить к созданию (поддержанию) искусственной конкуренции среди участников аукциона, что может привести к негативным последствиям на соответствующем товарном рынке, а именно к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение соглашения о техническом сотрудничестве между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника», в том числе привлечение специалистов друг друга по требованию одной из сторон соглашения для выполнения работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, может способствовать отказу от заключения договоров с определенными (иными) покупателями, что может содержать признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанное соглашение, направленное на обеспечение функционирования ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника», являющихся хозяйствующими субъектами-конкурентами, затрагивает отношения между этими обществами и их работниками и, как следствие, его заключение может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а именно к разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых услуг и объему предоставления таких услуг (например, разделу лотов).

В качестве обоснования законности оспариваемого решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства ФАС России в оспариваемом решении ссылается на то, что Новосибирским УФАС России решением от 24.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-43/2020 ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства одним из доказательств наличия между вышеуказанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения являлся договор от 01.06.2017 № 54-01/17 о техническом сотрудничестве, заключенный между ними, согласно пункту 1.5 которого стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов и др.

При указанных обстоятельствах, ФАС России на основании пункта 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции принято решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом проектов соглашений, достигнутых между хозяйствующими субъектами, на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции.

В ФАС России поступило заявление ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» от 22.11.2021 № 567/21 о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве (Проект соглашения).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции основанием для принятия решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства является наличие условий, предусмотренных частями 1-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия оснований для признания проекта соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 или 13 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1.1 Проекта соглашения ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» договариваются о выполнении работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по экспертизе безопасности (экспертизе обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и видов деятельности в области использования атомной энергии, проектированию и конструированию радиационных источников, по проектированию средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения, конструированию оборудования для радиационных источников, по выводу из эксплуатации для нужд учреждений здравоохранения, науки и промышленности Российской Федерации, по самостоятельно заключенным сторонами контрактам, исходя из требований заказчиков, «для чего объединяют свои технические возможности, профессиональные и иные знания, навыки и умения».

Согласно информации, представленной одновременно с проектом соглашения (приложение № 1 к Проекту соглашения), ООО «Сибмер» имеет, в том числе, следующие лицензии:

1) лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.11.2008 № ФС-99-04-006100 в части технического обслуживания медицинской техники, ремонта медицинской техники, монтажа и наладки медицинской техники, контроля технического состояния медицинской техники, периодического и текущего технического обслуживания медицинской техники;

2) лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.03.2015 № СО-03-207-2196 на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг в области атомной энергии.

В свою очередь, ООО «Радиационная техника» имеет, в том числе, следующие лицензии:

1) лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 14.03.2016 № ФС-99-04-3490 в части технического обслуживания медицинской техники, ремонта медицинской техники, монтажа и наладки медицинской техники, контроля технического состояния медицинской техники, периодического и текущего технического обслуживания медицинской техники;

2) лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2016 № СДВ-У-(206, 207, 209)-2391 на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг в области атомной энергии.

Соответственно, ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» имеют лицензии, дающие право оказывать аналогичные виды услуг/работ, и, соответственно, действовать на одном товарном рынке в качестве конкурентов.

На основании приложения № 1 проекта соглашения установлено, что у сторон соглашения в рамках его реализации будут существовать общие и самостоятельные компетенции. По мнению сторон проекта соглашения, «общие компетенции позволяют сторонам без содержания большого штата высококвалифицированных специалистов привлекать специалистов другой стороны в случае необходимости для консультаций и выполнения работ. Самостоятельные компетенции позволят дополнить друг друга и тем самым увеличивать насыщение рынка». Следствием этого, по мнению сторон проекта соглашения, станет увеличение каждой из сторон количества заключаемых контрактов. Таким образом, ООО «Сибмер» будет иметь возможность в рамках проекта рассматриваемого соглашения вызвать специалистов ООО «Радиационная техника» для выполнения соответствующих работ, а ООО «Радиационная техника», в свою очередь, будет иметь возможность вызвать специалистов ООО «Сибмер».

Пунктом 2.2 Проекта соглашения предусмотрено, что осуществление технического взаимодействия по уже заключенным контрактам не препятствует сторонам проводить маркетинговые исследования и участвовать в торгах.

Таким образом, в рамках совместного участия в закупочной процедуре на осуществление технического обслуживания медицинской техники (радиационных источников) ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» будут выступать конкурентами, осуществляющими предоставление (продажу) соответствующих услуг на одном товарном рынке. При этом в связи с намерением сторон проекта соглашения осуществлять техническое сотрудничество по заключенным контрактам (договорам), указанные лица не заинтересованы в снижении цены государственного контракта (договора) в такой закупочной процедуре.

Более того, наличие соглашения о техническом сотрудничестве между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» будет создавать условия, при которых участие сторон, одна из которых заведомо не способна самостоятельно оказать необходимую заказчику услугу/работу и прибегает впоследствии к услугам второй стороны проекта соглашения, в одном аукционе будет приводить к созданию (поддержанию) искусственной конкуренции среди участников аукциона, что может привести к негативным последствиям на соответствующем товарном рынке, а именно к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении представленных материалов ФАС России пришла к выводу, что Проект соглашения может привести к отказу от конкуренции между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» при совместном участии в торгах, поскольку приведенные положения могут предусматривать как раздел лотов, так и совместное исполнение заключенных по итогам торгов контрактов, что, в свою очередь, может привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом нельзя признать состоятельной ссылки Заявителя на пункты 20, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», поскольку приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерацию, касающуюся уже совершенного нарушения антимонопольного законодательства и указывающую на необходимость судам давать оценку фактическому поведению хозяйствующих субъектов на уже состоявшихся торгах, невозможно применить при оценке проектов соглашений в порядке статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем ООО «Сибмер» не представлено доказательств, что реализация Проекта соглашения может привести к указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции последствиям.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения, предусмотренные, в том числе частями 2-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» в качестве обоснования допустимости соглашения указали, что прогнозируемая стоимость услуг ООО «Сибмер» с учетом привлечения специалистов ООО «Радиационная техника» сократится в два раза от среднерыночной стоимости, однако документы, позволяющие сделать такой вывод, в ФАС России не представлены.

В отношении приведенной в пояснениях к Проекту соглашения позиции ООО «Сибмер» о том, что Проект соглашения направлен на реализацию инвестиционных проектов, необходимо отметить, что реализация совместных инвестиционных проектов производится ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» и в отсутствие заключенного Проекта соглашения. Более того, Проектом соглашения в части реализации инвестиционных проектов лишь предусмотрено, что ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» принимают участие в разработке нового уникального товара, однако порядок такого участия, объем инвестиционных вложений соглашением не предусмотрен.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Проект соглашения направлен исключительно на функционирование хозяйствующих субъектов и затрагивает трудовые отношения между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» и их работниками, и, как следствие, подобного рода соглашения не направлены на осуществление сторонами взаимных инвестиций, на совершенствование реализации работ/услуг, на стимулирование технического, экономического прогресса, на совместное несение рисков, связанных с совместной деятельностью.

При этом, вопреки доводам Заявителя, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ состояния конкуренции проводится при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией в отношении сделок и иных действий, указанных в части 1 статьи 26.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем оспариваемое решение принято в рамках государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов в порядке статьи 35 Закона о защите конкуренции, положения которой не возлагают на антимонопольный орган проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке и оформлять по его итогам аналитический отчёт.

Необходимо также отметить, что ранее антимонопольным органом был рассмотрен идентичный проект соглашения, направленный письмом ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» от 01.02.2021 № 43/21, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 22.03.2021 № ТН/21680/21 о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства, признанное судами в рамках дела № А40-129458/2021 законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно принял оспариваемое решение о несоответствии Проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Решение ФАС России ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая