Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-171" (ОГРН 1067757928370, ИНН 7722591098, дата регистрации 13.10.2006, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 7, ЭТ 8 ПОМ XIII КОМ 1)

к ООО «СЕРВИС ФУД» (ОГРН 5157746080905, ИНН 7721380496; дата регистрации 24.11.2015; 109145, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5, ОФИС 8)

о взыскании задолженности в размере 2064528, 64 руб.,

при участии

от истца: Готь О.А. по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика: Максимова А.В.- генеральный директор (приказ от 24.11.2018); Дыбов Н.А. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-171" просит взыскать с ООО «СЕРВИС ФУД» задолженность за поставленный товар в размере 2 064 528, 64 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Южный Двор-171» (Истец) были произведены отгрузки товаров бытовой химии, косметики и хозтоваров ООО «Сервис Фуд» (Ответчик) с самовывозом по товарно-транспортным накладным: № 4376675Л от 26.10.2017 г. на сумму 806 553,36 руб., № 4376676Л от 26.10.2017г. на сумму 522 706,56 руб., № 4376692Л от 26.10.2017 г. на сумму 66 909,72 руб., № 4376697М от 26.10.2017 г. на сумму 15 253 ,41 руб., № 4376697Л от 26.10.2017 г. на сумму 74 974,98 руб., № 4376705Л от 02.11.2017 г. на сумму 38 560,32 руб., № 4376750Л от 02.11.2017г. на сумму 411 310.08 руб., № 4376748Л от 02.11.2017 г. на сумму 178 877,04 руб., а в общей сумме 2 064 528, 64 руб.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ определяет, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Кроме того, как следует из пояснений истца, между ответчиком и ООО «Южный двор 164», носящим одноименное наименование с истцом отличающееся цифровым обозначением и осуществляющих совместную хозяйственно экономическую деятельность, был заключен договор поставки от 07.09.2017 г. № 709/17, однако, отгрузка товара была произведена от имени ООО «Южный двор 171» в связи с отсутствием у ООО «Южный двор -164» требующихся ответчику товаров.

Так, по мнению истца, доводы об отгрузке товара иным юридическим лицом, а именно ООО «Южный двор-171» в связи с отсутствием у стороны договора ООО «Южный двор - 164» необходимых ответчику товаров, подтверждаются тем, что в доверенностях на получение товаров имеется ссылка на названный договор поставки № 709/17 от 07.09.2017 г.

Отгрузка товаров Истцом была произведена с целью предотвращения неисполнения ООО «Южный двор - 164» принятых на себя в соответствии с договором поставки № 709/17 от 07.09.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст.313 ГК РФ ответчик имел право отказаться принимать исполнение, предложенное за ООО «Южный двор -164» истцом, однако не сделал этого.

ООО «Южный двор -164» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 г. №709/17 в размере 2064528,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по делу № А40-46798/18 исковые требования ООО «Южный двор -164» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40- 46798/18 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Южный Двор-164" отказано.

При этом, апелляционный суд в рамках дела № А40- 46798/18 пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 26.10.2017 №4376675Л, от 26.10.2017 № 4376676Л, от 26.10.2017 № 4376692Л, от 26.10.2017 № 4376697М, от 26.10.2017 № 4376697Л, от 02.11.2017 № 4376705Л, от 02.11.2017 № 4376750Л, от 02.11.2017 № 4376748Л не являются относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в них в качестве продавца (поставщика) товара указан не истец, а другое лицо - ООО «Южный Двор-171».

Истец ссылается на то, что в настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 2 064 528, 64 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что товарно-транспортные накладные 4376675Л от 26.10.2017 г., № 4376676Л от 26.10.2017г., № 4376692Л от 26.10.2017г., № 4376697М от 26.10.2017г., № 4376697Л от 26.10.2017г., № 43767705Л от 02.11.2017г., № 4376750 от 02.11.2017г., № 43767748Л от 02.11.2017г. не содержат подписи и печати ответчика, расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствует.

Кроме того, также указывает, что генеральным директором ответчика Доверенность №32 от 25.10.2017г. на имя Хомякова Романа Александровича, Доверенность №33 от 25.10.2017г. на имя Патапкина Алексея Александровича, Доверенность №34 от 25.10.2017г. на имя Андреева Павла Сергеевича, Доверенность №48 от 01.11.2017г. на имя Бордиан Александр, не подписывались и печатью общества не заверялись. Кроме того, указанные доверенности выписаны в адрес ООО «Южный двор 164», а не ООО «Южный Двор 171» (истец).

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки и получения товара полномочным представителем ответчика по спорным товарно-транспортным накладным.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные 4376675Л от 26.10.2017 г., № 4376676Л от 26.10.2017г., № 4376692Л от 26.10.2017г., № 4376697М от 26.10.2017г., № 4376697Л от 26.10.2017г., № 43767705Л от 02.11.2017г., № 4376750 от 02.11.2017г., № 43767748Л от 02.11.2017г., суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами поставки спорного товара в адрес ответчика, в спорных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, а также не содержат оттиск печати организации ответчика.

Суд соглашается также с доводом ответчика о том, что представленные в материалы дела Доверенность №32 от 25.10.2017г. на имя Хомякова Романа Александровича, Доверенность №33 от 25.10.2017г. на имя Патапкина Алексея Александровича, Доверенность №34 от 25.10.2017г. на имя Андреева Павла Сергеевича, Доверенность №48 от 01.11.2017г. на имя Бордиан Александр на получение товара выписаны в адрес ООО «Южный двор 164», а не ООО «Южный Двор 171», в связи с чем у указанных лиц отсутствовали основания для приемки товара от ООО «Южный Двор 171».

Таким образом, подпись лица на товарных накладных, якобы принявшего от имени ответчика товар, не подтверждена надлежащими на то полномочиями.

На основании чего, истец не доказал факт получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а Истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц подписавших товарные накладные. Указанное обстоятельство приобретает еще большее значение ввиду принятия товара не работниками ответчика.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты. На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами. Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика. Приобщенные истцом к материалам дела суда товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, право требования у истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 064 528, 64 руб. не возникло.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз