Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. Е,О. Мухина Департамента здравоохранения г. Москвы»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «ГАРВЕЙ» 2. АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения по делу №077/06/106-18125/2021 от 12.10.2021г.

при участии:

от заявителя – Романов А.В. (паспорт, диплом, дов. от 28.01.2022г.)

от ответчика – Сидорова Я.И. (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 12.10.2021 по делу № 077/06/106-18125/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ГАРВЕЙ» и АО «ЕЭТП».

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду лишения Заявителя возможности осуществить закупку необходимых ему товаров единым лотом и в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на отсутствии у Заказчика обязанности по использованию справочной информации из описания классификатора медицинских изделий, ссылаясь на достаточность указания им обязательных характеристик при описании закупаемого товара в соответствии с выбранной позицией каталога. Помимо прочего, в судебном заседании представитель Заявителя со ссылками на судебную практику также указал на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на объединение в один лот товаров российского и иностранного производства, одновременно обратив внимание суда на недоказанность административным органом ограничения количества участников закупки и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. Также представитель Заявителя в судебном заседании сослался на наличие ряда регистрационных удостоверений на медицинские изделия, полностью удовлетворяющие потребностям Заказчика, часть из которых выдана на товары российского производства, ввиду чего представитель Заявителя полагал недоказанным со стороны административного органа невозможность применения к рассматриваемой закупке нормоположений о предоставлении преимуществ товарам российского происхождения. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в формировании им условий своей закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что могло привести к необоснованному ограничению количества участников закупочной процедуры. Так, представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на взаимосвязанности описания вида медицинского изделия и закупаемого товара в соответствии с выбранной позицией каталога, а потому ссылалась на обязанности описания Заказчиком закупаемого товара в полном соответствии со всеми требованиями, предъявленными в описательной части соответствующей позиции каталога, включая справочную информацию. Приведенные представителем Заявителя доводы об отсутствии запрета на объединение в один лот товаров российского и иностранного происхождения представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, а доводы о недоказанности контрольным органом ограничения количества участников закупки – по мотиву их несоответствия действительности. Ссылки представителя Заявителя на сложившуюся судебную практику представитель Ответчика отклонила ввиду отсутствия у представленной практики характера преюдиции для настоящего судебного спора. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц – ООО «ГАРВЕЙ» и АО «ЕЭТП», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку контейнеров для крови для нужд ОПК в 2022 г. для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» (закупка среди субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер закупки 0373200113421000405).

При этом, согласно условиям Технического задания, Заказчику требовался к поставке товар без какого-либо наполнения, в то время как им был выбран код из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предполагающий наполнение минимум одного из контейнеров (гибких пакетов), составляющих комплект набора для донорской крови. Кроме того, Заказчиком осуществлялась закупка товаров двумя лотами, однако по п. 2 предполагалась возможность поставки исключительно товаров иностранного производства, что исключало возможность применения приоритета для товаров российского происхождения.

Не согласившись с указанными требованиями Учреждения, полагая сформированную им закупочную документацию не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выбранный Заказчиком код каталога товаров – не соотносимым с установленными им в Техническом задании требованиями, объединение в один лот товаров российского и иностранного производства – недопустимым и исключающим возможность предоставления приоритета товарам российского происхождения, Третье лицо – ООО «ГАРВЕЙ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 23, ч. 3 ст. 14, п. 10 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) в связи с установлением в закупочной документации требований, способных ввести участников закупки в заблуждение относительно действительных потребностей Заказчика в закупаемом товаре и лишающих их возможности воспользоваться законодательно установленным преимуществом в отношении поставки товаров российского производства. На основании указанного решения антимонопольным органом на Заявителя была отнесена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов подателя жалобы путем корректировки требований закупочной документации в соответствии с решением административного органа.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая действия Учреждения по формированию закупочной документации правомерными ввиду отсутствия у Заказчика обязанности по использованию справочной информации в описании вида закупаемых медицинских изделий, равно как и запрета на объединение в один лот товаров российского и иностранного производства, возможность ограничения количества участников закупки и лишение их законодательно установленных приоритетов при поставке товаров российского происхождения – носящей исключительно гипотетический характер и не имеющей документального подтверждения, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов контрольного органа незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку контейнеров для крови для нужд ОПК в 2022 г. для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» (закупка среди субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер закупки 0373200113421000405).

В то же время, при описании в Техническом задании необходимых к поставке товаров Заказчиком была использована позиция Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — КТРУ) 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный», однако требуемое к поставе медицинское изделие по п.2 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» Технического задания не соответствовал выбранной позиции КТРУ, так как Заказчику требовался набор с характеристиками «ресуспендирующий раствор: нет», «Предварительно залитый антикоагулянт: Отсутствует», то есть без какого-либо наполнения, в то время как выбранная позиция КТРУ распространяется исключительно на наборы для донорской крови, включающие в себя четыре контейнера (гибких пакета) один или несколько из которых с антикоагулирующим раствором и/или консервантами для эритроцитов. Таким образом, исходя из описания вида медицинского изделия, его составляют 4 (четыре) контейнера (гибких пакета), минимум один из которых имеет наполнение антикоагулирующим раствором.

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе в сфере закупок единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, положениями ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее — постановление Правительства Российской Федерации № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила его использования.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в планграфик закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» п. 10 Правил формирования КТРУ.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п.13 Правил формирования КТРУ.

Положениями подп. «д» п. 10 Правил формирования КТРУ установлено, что в позицию каталога включается справочная информация, в том числе коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии).

В силу п. 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 вышеуказанной статьи закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона к поставке по п. 2 необходим товар «Набор для донорской крови, четырехкамерный», при этом в Техническом задании содержится указание на позицию КТРУ 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный». При этом, в Техническом задании по позиции п. 2 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» Заказчиком установлены следующие характеристики: «Ресуспендирующий раствор: нет» «Предварительно залитый антикоагулянт: Отсутствует».

Вместе с этим согласно информации позиции КТРУ 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» (справочная информация), данная позиция каталога распространяется на следующее медицинское изделие согласно номенклатурной классификации, отраженной в позиции каталога: «144300. Набор для донорской крови, четырехкамерный Комплект стерильных изделий, предназначенных для использования с целью взятия цельной крови у донора и отделения эритроцитов, плазмы и тромбоцитов. Включает четыре контейнера (гибких пакета) ? один или несколько с антикоагулирующим раствором и/или консервантами для эритроцитов, трубки и присоединенную иглу для венепункции. Может включать такие изделия, как встроенный лейкоцитарный фильтр, устройство для забора пробы крови перед ее взятием у донора и/или изделие, предназначенное для защиты от нежелательных уколов иглой. После взятия эритроциты, плазму и тромбоциты отделяют путем центрифугирования и помещают в отдельные контейнеры, после чего проверяют, хранят и при необходимости переливают из контейнеров. Это изделие для одноразового использования».

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на то, что выбранная позиция КТРУ 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» соответствует необходимому Заказчику медицинскому изделию, при этом, по мнению Заявителя, установление характеристик «Ресуспендирующий раствор: нет», «Предварительно залитый антикоагулянт: Отсутствует» не противоречит характеристикам указанным в позиции КТРУ, с учетом обоснования необходимости указания характеристики «Предварительно залитый антикоагулянт: Отсутствует» (Набор предназначен только для хранения компонентов крови). Кроме того, по мнению Заявителя, на него в принципе не отнесена обязанность по использованию справочной информации из описательной части вида медицинского изделия, поскольку обязательной является только та информация, которая посвящена описанию не посредственно кода из КТРУ, и в настоящем случае указанная информация, по мнению Заявителя, была им полностью отражена в составе его закупочной документации, что, соответственно, исключает выводы контрольного органа о наличии в действиях Учреждения какого-либо нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, административным органом в оспариваемом решении правильно отмечено, что Заказчику при выборе позиции КТРУ необходимо руководствоваться не только обязательными или необязательными характеристиками изделия, указанными в позиции КТРУ, но и самим описанием позиции КТРУ.

Вместе с этим позиция КТРУ 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» содержит, в том числе, следующее описание, указывающее на характеризующую товар характеристику: «Включает четыре контейнера (гибких пакета) ? один или несколько с антикоагулирующим раствором и/или консервантами для эритроцитов, трубки и присоединенную иглу для венепункции».

Из вышеуказанного описания позиции каталога следует, что в данной позиции описывается медицинское изделие, включающее в себя четыре контейнера или гибких пакета, содержащие антикоагулирующий раствор и консерванты для эритроцитов, либо антикоагулирующий раствор, либо консерванты для эритроцитов. Таким образом данной позицией КТРУ не предусмотрено медицинское изделие, в состав которого не входит хотя бы один преднаполненный контейнер, в то время как Заказчику по п. 2 Технического задания требуется изделие, не содержащее в своем составе вышеуказанных растворов, что не соответствует описательной части позиции КТРУ.

Приведенные Заявителем ссылки на неприменимость справочной информации каталога и отсутствие у Заказчика обязанности по ее использованию отклоняются судом, поскольку описание кода позиции КТРУ составляет абсолютно вся информация, содержащаяся в каталоге применительно к выбранному коду, а не выборочная по усмотрению Заявителя. Указания обратного Правила использования КТРУ не содержат, а потому суд в настоящем случае соглашается с позицией Ответчика о необходимости Заказчику руководствоваться всеми сведениями, относящимися к описанию выбранного им кода, включая справочную информацию.

Доводы Заявителя о неотносимости справочной информации к выбранному им коду классификатора судом также отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, Учреждением в настоящем случае выбран код КТРУ 32.50.13.190-00589 «Набор для донорской крови, четырехкамерный», относящийся к значению классификатора 32.50.13.190 – «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки». В свою очередь, указанное значение классификатора КТРУ соответствует значению классификатора медицинских изделий 144300 – «Набор для донорской крови, четырехкамерный», используемый с целью взятия цельной крови у донора и отделения эритроцитов, плазмы и тромбоцитов. Указанное медицинское изделие включает четыре контейнера (гибких пакета) ? один или несколько с антикоагулирующим раствором и/или консервантами для эритроцитов, трубки и присоединенную иглу для венепункции.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что выбранный Заказчиком код КТРУ относится к позиции медицинских изделий 144300, то и приведенное в графе «Справочная информация» описание указанного изделия также распространяется и на выбранный Заявителем код КТРУ, вопреки его утверждению об обратном.

При этом, отсутствие в классификаторе описания кода, полностью соответствующего потребностям Заказчика, не лишает последнего возможности закупить необходимый ему товар.

Так, согласно п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом административного органа о том, что описание товара не соответствует выбранной позиции КТРУ, поскольку Заказчикам необходимо использовать позицию КТРУ, соответствующую закупаемому изделию, а не наиболее подходящую по характеристикам, указанным в части «Характеристики товара, работы, услуги» позиции КТРУ.

При таких данных суд признает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в аукционной документации использована позиция КТРУ, не соответствующая закупаемому изделию, что, в свою очередь, может вводить участников закупки в заблуждение относительно испытываемой Заявителем потребности и, как следствие, ограничить их количество.

Кроме того, на основании п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 указанной статьи закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются «запрет» на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и «ограничения» допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение «страны происхождения» указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 п. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 указанного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 102) установлены ограничения допуска товаров иностранного происхождения по перечням, являющимся приложениями к указанным постановлениям Правительства Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, а также одновременно соответствуют требованиям, указанным в подпункте «а» (для перечня №1) и подпункте «б» (для перечня №2).

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, в составе технического задания указано на необходимость поставки следующих товаров: п. 1 «Набор для донорской крови, четырехкамерный», п. 2 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» (с антикоагулирующим раствором и ресуспендирующим раствором), при этом по п. 2 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» установлены характеристики: «Предварительно залитый антикоагулянт: Отсутствует», «ресуспендирующий раствор: нет».

Административным органом в настоящем случае правильно установлено и Заявителем не оспаривается, что Заказчиком закупаются медицинские изделия, на которые распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № 102, ввиду чего в пп. 5 п. 18.2 информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе: «Документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. При осуществлении закупки товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, к товарам, работам, услугам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102. Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат СТ-1. 2) Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является акт экспертизы ТПП РФ или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена ЕВРАзЭС».

При этом, согласно объяснениям Заказчика, данным им в ходе рассмотрения административным органом поступившей жалобы, совокупности требований аукционной документации по п.2 соответствует товары разных иностранных производителей (Франция и Сингапур), при этом, по мнению представителя Заказчика, отсутствие производителей таких товаров на Российском сегменте рынка не является ограничением конкуренции.

В то же время, административным органом в настоящем случае обоснованно отмечено, что при подобном объединении товаров в один лот, ограничения на поставку товаров иностранного производства де-факто не могут быть реализованы, поскольку по одной позиции технического задания исключена возможность поставки товаров отечественного производства.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку подобным формированием требований к товарам Заказчик фактически исключил возможность отечественным производителям контейнеров воспользоваться гарантированным законодателем преимуществом, установленными постановлением Правительства Российской Федерации №102.

Приведенные Заявителем ссылки на наличие ряда выданных регистрационных удостоверений на необходимый ему товар, в том числе российским производителям, что, по мнению Учреждения, опровергает выводы контрольного органа о невозможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 102, отклоняются судом, поскольку, как указала в судебном заседании представитель Ответчика и не было опровергнуто представителем Заявителя, указанные доводы не приводились на заседании комиссии антимонопольного органа, что в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ исключает возможность их принятия в настоящем случае судом.

Более того, указанные доводы, по мнению суда, наоборот, подтверждают выводы контрольного органа о наличии возможности поставки продукции российского производства по п. 1 Технического задания, однако невозможности участникам закупки воспользоваться соответствующими преимуществами в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 102 ввиду соответствия предъявленным по п. 2 Технического задания требованиям товаров только иностранного производства.

На основании изложенного, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выданное же антимонопольным органом Заявителю предписание об устранении выявленного нарушения направлено не только на восстановление прав и законных интересов подателя жалобы в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая