Гражданский кодекс часть 1

ООО "КИВИН" (127287, <...>, эт 2 пом VI ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО (129626 <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 28.02.2020 г. № 26-00166

В судебное заседание явились:

До перерыва:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.06.2020 г. № 1, паспорт), ФИО2 (удост.адвоката, ордер);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.07.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.06.2020 г. № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.07.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 03.08.2020 объявлялся перерыв до 10.08.2020.

ООО "КИВИН" в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановления от 28.02.2020г. № 26-00166.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу № 26-0 0166 от 28.02.2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе города Москвы ООО «КИВИН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований главы 3 статьи 10, статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок проведения проверки регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с этим законом проверяемые лица имеют право присутствовать при проверках, знакомиться с ее результатами, получать акт проверки, представлять возражения. В соответствии с этим же законом проверяемые лица обязаны предоставить должностным лицам, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Судом установлено, что 28.10.2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО г.Москвы поступило обращение потребителя ФИО4 (№ 53792/ж-2019), в котором указывалось на факт реализации ООО «КИВИН» готовой пищевой продукции с нарушением требований технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: 26 октября 2019 года потребитель приобрел в кафе «Крошка-картошка» по адресу: <...> (юридическое лицо ООО «КИВИН») готовую пищевую продукцию «Крошка-картошка со сливочным маслом», в которой обнаружил куски фольги.

В целях проверки соблюдения юридическим лицом ООО «КИВИН» обязательных требований технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям 03.12.2019 года административным органом была проведена контрольная закупка в соответствии с правилами организации и проведения контрольной закупки, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.11.2018 №1398 «Об утверждении закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)».

В ходе контрольной закупки специалистами административного органа был произведен отбор образцов пищевой продукции «крошка-картошка» с наполнителями.

Отобранные образцы готовой пищевой продукции специалистами административного органа в присутствии представителей Заявителя были помещены в изотермическую сумку с хладагентом, опечатаны и доставлены в экспертную организацию по адресу: <...> ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО г. Москвы (аттестат аккредитации в национальной системе RA.RU.21HM65) для лабораторных исследований на предмет соответствия требованиям TP TС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Экспертным заключением № 04-29972-6л от 06.12.2019 года зафиксировано, что представленный в аккредитованную экспертную лабораторию образец пищевой -продукций «крошка-картошка с растительным маслом, наполнитель мясное ассорти, потребительская упаковка; изготовлен по технологической карте, дата изготовления 03.12.2019 года, время изготовления 14:41, изготовитель ООО «КИВИН» по органолептическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 1 ст. 6 глава 3 ст. 10, а именно: в готовой пищевой продукции в замешанном картофеле с наполнителем обнаружено инородное вещество, несвойственное пищевой продукции - частица фольги на кожуре картофеля.

Фольга - металлическая «бумага» из алюминия, которая используется в пищевой промышленности для упаковки и не предназначена для употребления в пищу.

В процессе приема пищи, пищевая упаковка (фольга), перемешанная с едой, в случае попадания в дыхательные пути, пищевод, желудочно-кишечный тракт человека может создать угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля, если требуется дополнительная оценка соблюдения обязательных требований юридическим лицом обеспечивает организацию проведения внеплановой выездной проверки по тому же основанию в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку при проведении контрольной закупки Роспотребнадзором были выявлены нарушения ООО «КИВИН» обязательных требований TP ТС 021/2011 «О безопасности- пищевой продукции», что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей, для дополнительной оценки соблюдения обязательных требований TP ТС 021/2011 административным органом по согласованию с прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в отношении ООО «КИВИН» была инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой и было вынесено оспариваемое постановление № 26-00166 от 28.02.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, допустившее в оборот пищевую продукцию собственного производства, не соответствующую требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», за что ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выявленное в ходе проверки Роспотребнадзора административное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку присутствие в пищевой продукции металлической бумаги (фольги), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (300 000 рублей) санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что довод Заявителя об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является предположением и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и противоречит обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в технико-технологических картах в примечании указано: Кожура картофеля не рекомендуется для употребления в пищу, судом принят во внимание, вместе с тем, следует также учитывать, что согласно обращению гражданина, ставшего основанием для проведения проверки в отношении Общества, в продукте им были обнаружены куски алюминиевой фольги, перемешанные с основной массой.

Утверждение заявителя о том, что при попадании в организм кусочка фольги вместе с пищей в организм человека не может возникнуть опасность для его жизни и/или здоровья, суд расценивает критически.

В ответ на адвокатский запрос исх. АСВ/05 от 20.05.2020 Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы указал, что:

«… проводилась идентификация образца, в том числе, путем органолептического анализа, в результате которого в составе образца визуально было обнаружено инородное тело (частица фольги), что является нарушением Главы 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011, так как не может быть идентифицировано как пищевая продукция».

В соответствии с определением, изложенным в статье 4 Главы 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», исследованный образец пищевой продукции является загрязненным, так как содержит в своем составе инородное тело, присутствие которого в любых количествах не свойственно для данной пищевой продукции, соответственно, не допускается.».

Относительно адвокатского запроса исх. АСВ/06 от 11.06.2020 в адрес Московского государственного университета пищевых производств, суд считает необходимым отметить следующее.

Поставленные в запросе перед Университетом вопросы являлись предметом проверки Роспотребнадзора, оценки экспертов, судебного рассмотрения, ответы на указанные вопросы даны ФГБОУ ВО «МГУПП» с учетом позиции Общества, без учета выводов экспертного заключения, кроме того, в ответе на запрос отсутствуют сведения о квалификации и должности лица, составлявшего ответы на поставленные вопросы. Указание на исполнителя – проректора по научной работе ФИО5 не дает указанному доказательству заранее предустановленной силы, не свидетельствует о его правильности, достоверности. По мнению суда, ответы, представленные в качестве доказательства обоснованности позиции Общества, являются в представленном виде, лишь частным мнением специалиста, уровень подготовки которого, квалификация, судом не проверялись, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, не представлено.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Целью любого наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем. Профилактика правонарушений может быть эффективной лишь в случае, когда присутствуют два критерия наказания: суровость и неотвратимость.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая опасность деяния, поскольку заявитель вину не признал, суд считает, что мера избрана административным органом верно и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают приведенных ответчиком доводов, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «КИВИН» в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.Т. Кипель