Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кунцево» на Молдавской» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2020 г. по делу об административном правонарушении №545-ЗУ/9075054-20, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48056/2020 от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-50405/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-50405/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом вышестоящей инстанции указано следующее.

По доводам общества, рассматриваемые помещения оформлены в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 179610) еще в 2011 году, то есть до заключения договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791-001 и подтверждены Техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 03.08.2011, отмечены на поэтажном плане (пом. № 67, с 72 по 76).

Однако данные обстоятельства судами не проверены. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым данные утверждения общества были отклонены.

Судами не оценены доводы общества о том, что помещения подлестничного пространства входили в состав общей площади здания с момента его постройки, то есть с 1975 года, что, по мнению общества, подтверждается экспертно-техническим заключением от 17.03.2020 № 26-02/02-20.

Суды также не указали каких-либо судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, равно как и не указали на подачу иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе. Таких судебных актов, по объяснениям сторон, не принималось.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В основе привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, в связи с эксплуатацией обществом недвижимого имущества по факту использования такого имущества, по сути, заложено оспаривание права общества на это имущество.

При этом, по доводам общества, в отношении рассматриваемых помещений проводился ремонт; строительства, реконструкции, в результате которых можно было бы говорить о создании другого, нового объекта недвижимости, не выполнялось, в связи с чем записи ЕГРН о праве собственности общества на эти помещения остаются актуальными.

Дополнительно общество привело обстоятельства продажи части помещений по упомянутому адресу, последующего приобретения их обществом, раздела общей площади помещений, соответствия данных обстоятельств архивным сведениям в отношении таких помещений.

В отсутствие оценки имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается общество, заявленных обстоятельств, мнения инспекции по таким документам, обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, в том числе техническое заключение (т. 2 л.д. 98-138), фототаблицу (т. 1 л.д. 98-102), договор (т. 2 л.д. 151-159), сметы к нему (т. 2 л.д. 160), и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, рассмотрев, в частности, вопрос о доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу административного правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, 10 марта 2020 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) постановила признать ООО «КУНЦЕВО» НА МОЛДАВСКОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 719 562 рубля 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействий с их пользователем».

Кроме того, Закон города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2JQ09 № 17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, которым утверждено Положение о Госинспекции по недвижимости, не являются нормами, улучшающими положение лица, совершившего правонарушение. Названные нормативные правовые акты имеют иные цели и сферу применения, не могут применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:11 по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл. 4, предоставлен Заявителю договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2012 № М-07-037791 сроком действия до 07.07.2061 для целей эксплуатации помещений в здании магазина. Договор действует.

На участке расположено нежилое одноэтажное с подвалом здание (ОКС 177:07:0004008:1107) общей площадью 3119,2 кв. м, 1975 года постройки, используемое под торговые цели. На помещения в здании оформлена общедолевая собственность.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ в технической документации учтено одноэтажное здание с подвалом общей площадью 3190,4 кв. м.

Обследованием, проведенным 08.11.2018 (рапорт № 9070489), установлено, что проведено строительство/реконструкция здания путем застройки подлестничного пространства в результате чего образовались новые помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) общей площадью 106,9 кв. м, использовавшиеся под шиномонтаж и технические помещения, учтенные технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях».

Как следует из материалов дела, оспариваемые помещения входили в состав помещений здания, общей площадью 3190,4 кв.м., приобретенных в собственность 23.11.1993 (Договор купли-продажи № 1461 от 23.11.1993, Свидетельство № 03254 от 25.01.1994г., выданное Московским городским советом народных депутатов).

Факт существования данных помещений с 1975 года подтверждается тем, что в 2002 г. во исполнение Предписания Объединения административно-технической инспекции МТИ по ЗАО г. Москвы № 07А01331, обществу было указано на необходимость устранения нарушения внешнего вида магазина при входе и ремонте лестницы (копия предписания приобщена к материалам дела).

Во исполнение данного предписания, Заявителем было выполнено следующее: 30.08.2002г. заключен Договор б/н с Дирекцией по строительству объектов в г. Москве Медицинского центра Управления делами Президента РФ, предметом которого являлось техническое сопровождение проектирования и ремонта лестницы по адресу г. Москва, ул. Молдавская, д. 4. Указанные работы были выполнены в полном объеме и 06.12.2002г. межу сторонами подписан акт № 000015 сдачи-приемки выполненных работ; 21.11.2003г. Правительством г.Москвы в лице Главы управы района Кунцево города Москвы издано Распоряжение о создании приемочной комиссии по приемке лестничного схода магазина по ул. Молдавская, д. 4 г. Москвы в связи с окончанием его капитального ремонта (копия приобщена к материалам дела); 05.12.2003 г. Главой управы района Кунцево г. Москвы утвержден Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, по заключению которой работы по капитальному ремонту существующего лестничного схода магазина по ул. Молдавская, д. 4 выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий или сооружений (копия приобщена к материалам дела).

Согласно копии письма на имя начальника ТБТИ «Западное-1» Орлова И.Д. от 21.06.2004 исх.№ 1-07-826/4, в котором заместитель главы Управы Лакиза Ю.В. сообщает, что 17.06.2004 в Управе района Кунцево состоялось совместное совещание с представителями инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и Дирекции по строительству объектов в г.Москве, в ходе которого было установлено, что согласно представленным документам «...лестничный сход магазина с существующим встроенным помещением под ним - построены вместе с магазином в 1975 году и находятся в пределах землеотвода магазина. Данная лестница и помещения не являются объектом нового строительства» (копия приобщена к материалам дела).

Довод Заявителя о том, что помещения подлестничного пространства входили в состав общей площади здания с момента его постройки, то есть с 1975 года, подтверждается также экспертно-техническим заключением от 17.03.2020 № 26-02/02-20 (т. 2 л.д. 98-138).

В 2011 году рассматриваемые помещения оформлены в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 179610), то есть до заключения договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791-001 и подтверждены Техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 03.08.2011, отмечены на поэтажном плане (пом. № 67, с 72 по 76).

Таким образом, эксплуатация обществом названных помещений в здании магазина полностью соответствует условиям договора аренды 2012 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Кунцево» на Молдавской», послужил административный протокол госинспектора (текст которого полностью отражен в постановлении о назначении административного наказания по делу № 545-ЗУ/9075054-20 от 10.03.2020г.), в котором он сообщает, что согласно архивным данным на земельном участке (кадастровый номер 77:07:0004008:11) расположено нежилое одноэтажное с подвалом здание общей площадью 3 119,2 кв.м. 1975 года постройки. А согласно данным ГБУ МосгорБТИ в технической документации учтено одноэтажное здание с подвалом уже общей площадью 3 190,4 кв.м. Из чего следует, что увеличение общей площади здания произошло в виду «самовольной» застройки подлестничного пространства, площадью 106,9 кв.м.

Общая площадь здания, на данный момент, составляет 3 119,2 кв.м., тогда как площадь здания, указанная в свидетельстве при его покупке, равна 3 190,4 кв.м., что на 71,2 кв.м. меньше нынешней.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2020г., площадь помещений, включая оспариваемые помещения подлестничного пространства № 67, с 72 по 76 (кадастровый номер 77:07:0004008:9483), с 2011 года осталась неизменной - 1 969,9 кв.м.

Также в постановлении несоответствует действительности информация о том, что оспариваемые помещения были учтены в Приложении №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В официально опубликованных Приложениях №2 819-ПП, начиная с ноября 2018г. по настоящее время, данные помещения отсутствуют.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Постановления Правительства (абзац 2 стр.2), признать постройку самовольной, если право собственности на неё зарегистрировано в законном порядке, может только суд.

Однако каких-либо судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещения, равно как и на подачу иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, Госинспекцией не предпринималось.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена.

Так как никаких судебных актов в отношении помещений подлестничного пространства в адрес общества не поступало, довод Госинспекции о добровольном их демонтаже полностью несостоятелен.

В отношении рассматриваемых помещений проводился ремонт; строительства, реконструкции, в результате которых можно было бы говорить о создании другого, нового объекта недвижимости, не выполнялось, в связи с чем записи ЕГРН о праве собственности общества на эти помещения оставались и остаются актуальными (Договор на производство строительно-ремонтных работ помещений лестничного схода по адресу: ул.Молдавская, 4, от 25.02.2019 № 2502 (т.2 л.д. 151-160).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 г. по делу № 545-ЗУ/9075054-20.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая