Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Подольскхладрыбторг» (ОГРН: 1025004705395; далее – заявитель, ООО «Подольскхладрыбторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240; далее – заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 от 26.12.2011 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать ООО «Подольскхладрыбторг» в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что постановление № 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ЦУ Ростехнадзора допущено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

11.05.2012, 05.06.2012, 06.06.2012 на основании распоряжения от 03.05.2012 № 1657-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Подольскхладрыбторг» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, мониторинг антитеррористической защищенности, о чем составлен акт проверки № 4.2-1657пл-А/0149-2012 (л.д. 84-90).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: ООО «Подольскхладрыбторг» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: 142115, Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 30, а именно: аммиачно-холодильная установка, участок транспортирования опасных веществ.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Подольскхладрыбторг» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно:

- не проведена государственная проверка газоанализаторов OY 1К-22Т, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.6 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79, пункта 6.6.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 №29;

- положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Подольскхладрыбторг» не переработано в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядка утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

- положение о производственном контроле не переработано в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 Постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 № 263;

- не составлен перечень технологических трубопроводов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 10.06.2003 №80;

- не представлены годовые отчеты о проведении работ по проверке эффективности работы вентиляционных систем, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 № 29, пункта 5.1 ВНЭ 11-88 «Инструкция по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях министерства химической промышленности СССР»;

- не представлены журналы аварий и инцидентов, чем нарушены требования пунктов 30, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

- Не проведены испытания пробным давлением 1 раз в 8 лет технологических трубопроводов аммиака поз. №№ Г1-Г4, Ж1, Ж2, П1, Д1, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 13.3 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

- на трубопроводах хладагента не предусмотрены опознавательные цветные кольца, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.29 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79;

- холодильные камеры не дооборудованы световым табло «Человек в камере», чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 9 июня 2003 года № 79;

- холодильные камеры, открытая площадка не оборудованы системой контроля уровня загазованности при возникновении аварии, связанной с утечкой аммиака, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.2.2 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79;

- не проведена государственная поверка манометра системы заправки аммиаком, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установовк (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 91;

- суточный журнал работы аммиачно-холодильной установки не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79;

- не представлены отчеты проверки состояния устройств молниезащиты и заземляющих устройств, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.3 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» утверждена Приказом Министерства энергетики России 30.06.2003 № 280;

- отсутствует устройство, замеряющее направление и скорость ветра, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

- пункт слива жидкого аммиака не оборудован датчиками системы контроля уровня загазованности аммиаком, сигнализаторами сдвига цистерны, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14.10 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

06.06.2012 ООО «Подольскхладрыбторг» выдано предписание № 4.2-1657пл-П/0149-2012/1 об устранении выявленных нарушений (л.д. 91-97).

06.06.2012 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Солодовниковым О.А. в отношении ООО «Подольскхладрыбторг» составлен протокол № 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 99-103).

20.06.2012 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора Солодовниковым О.А. вынесено постановление № 4 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 о назначении административного наказания, которым ООО «Подольскхладрыбторг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 104-108).

Не согласившись с постановлением № 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 о назначении административного наказания от 20.06.2012, ООО «Подольскхладрыбторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрены статьёй 23.31 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.

К категории опасных производственных объектов Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 № 928.

Из материалов дела следует, что ООО «Подольскхладрыбторг» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: 142115, Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 30, а именно: аммиачно-холодильная установка, участок транспортирования опасных веществ.

Указанные опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Подольскхладрыбторг», зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов (аммиачно-холодильная установка рег. № А02-51204-0001; участок транспортирования опасных веществ рег. № А02-51204-0002), что подтверждается свидетельством о регистрации № А02-51204 (л.д. 112).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Правила безопасности аммиачных холодильных установок утверждены постановление Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4779).

Данные Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на аммиачных холодильных установках.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Статьёй 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки № 4.2-1657пл-А/0149-2012 от 06.06.2012 и протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 № 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1.

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Подольскхладрыбторг», эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Установленные проверкой нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов свидетельствуют о том, что ООО «Подольскхладрыбторг» не приняло достаточных мер по обеспечению их безопасной эксплуатации, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ общество не оспаривает.

Нарушение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предела, суд считает правомерным определение обществу административного наказания в виде минимального штрафа.

Довод заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления усматривается лишь утверждение о наличии вины должностного лица организации – заместителя генерального директора ООО «Подольскхладрыбторг» Ионова Д.Г. судом не принимается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 18.09.2012 ЦУ Ростехнадзора в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлена опечатка по тексту постановления от 20.06.2012 № 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 вместо: «Вина заместителя генерального директора ООО «Подольскхладрыбпродукт» Ионова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 № 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1, следует читать: «Вина юридического лица ООО «Подольскхладрыбторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 № 4.2-1657/пл/Пр/0149-2012/1».

Доводы общества, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Процедура привлечения ООО «Подольскхладрыбторг» к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ ЦУ Ростехнадзора соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление № 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 о назначении административного наказания от 20.06.2012 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подольскхладрыбторг»» в удовлетворении заявления об отмене постановления № 4.2-1657пл.- ПС/0149-2012/1 о назначении административного наказания от 20.06.2012; принятое государственным инспектором отдела за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солодовниковым Олегом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова