Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 15.03.2011 № 478 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 15.000 руб. за непринятие мер к удалению с крыши жилого дома ледяных сосулек.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома является иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8» на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого с Обществом как с управляющей организацией этого дома.

Кроме того, заявитель не согласен с размером штрафа, определённого Комиссией выше минимально допустимого размера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о его проведении в отсутствие своего представителя; согласно письменному отзыву на заявление (л.д.63-65 с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт свисания с крыши жилого дома ледяных сосулек подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут, а условия договора возмездного оказания услуг не освобождают Общество от исполнения своих обязанностей управляющей организации. Ответчик также полагает, что размер штрафа определён обоснованно.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, Управления внутренних дел по городу Мурманску (далее – Управление), Управления Ленинского административного округа города Мурманска и ММБУ «Новые формы управления», а также с участием Общества проведена совместная проверка содержания жилищного фонда, обслуживаемого Обществом как управляющей организацией. Результаты проверки оформлены актом б/н от 10.02.2011 (л.д.34). В ходе данной проверки установлено наличие ледяных сосулек, свисающих с кромки по всему периметру крыши жилого дома № 15 по улице Нахимова города Мурманска. Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке крыши указанного жилого дома от ледяных сосулек, а потому в отношении Общества протоколом от 10.02.2011 № 1575 возбудило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.29-31), который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 15.03.2011 № 478 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за непринятие мер к удалению с крыши жилого дома ледяных сосулек, наложив на Общество штраф в сумме 15.000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Согласно статье 8 Закона № 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.11.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354, для предотвращения схода сосулек и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства должна регулярно выполняться очистка крыш от снега с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности всех видов имущества, а также элементов зданий, благоустройства и зелёных насаждений.

Сбрасывание снега и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства на тротуары и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ. Сколы льда и снег вывозятся немедленно.

Таким образом, удаление снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с кромок крыш жилых домов, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, судом по настоящему делу также установлено, что Обществом как управляющей организацией заключён с собственниками помещений договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 30.04.2009, пункт 17 раздела 3 приложения к которому «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющим все виды благоустройства без лифта и без мусоропровода с газовыми плитами» обязывает очищать кровлю от снега по мере необходимости.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание общего имущества спорного дома, Общество обязано было по мере необходимости, то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с крыш подведомственных ему жилых домов.

Кроме того, как справедливо отметил ответчик, на наличие обязанности по надлежащему содержанию крыши спорного жилого дома указывают также и условия договора возмездного оказания услуг № 01/01/10-8 (ЛЖЭУ № 8) от 01.01.2010, заключённого Обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 8» (исполнителем) (л.д.24-27).

Так, пункт 1.1, определяющий предмет указанного договора, закрепляет, что исполнитель обязуется по заданию заказчика (Общества) собственными силами и собственными средствами оказывать услуги и выполнять работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Далее, рассматриваемый договор содержит условия, что заказчик (Общество) имеет право проводить обследования и проверять объёмы и качество работ и услуг, выполняемых исполнителем (пункт 3.3.1), запрашивать у исполнителя необходимую информацию в связи с исполнением договора (пункт 3.3.2); заказчик (Общество) обязуется предоставлять в соответствии с условиями договора исполнителю заявки с указанием объектов для выполнения работ и вида работ (пункт 3.4.2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом перечисленных условий договора возмездного оказания услуг, заявителем не представлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Напротив, совместной проверкой от 10.02.2011 установлено, что Общество не исполнило такие обязанности, поскольку с кромки крыши по всему периметру жилого дома № 15 по улице Нахимова города Мурманска свисали ледяные сосульки. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом б/н от 10.02.2011 и административным протоколом от 10.02.20111 № 1575 о возбуждении Управлением административного дела, а также фототаблицами (л.д.35-36). Кроме того, по мнению суда, рассматриваемые обстоятельства по существу не оспариваются и Обществом по тексту заявления в суд, ссылаясь только на наличие вышеисследованного судом договора возмездного оказания услуг, что, напротив, должно было сориентировать Общество на незамедлительное принятие соответствующих мер по удалению образовавшихся ледяных сосулек.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8 Закона № 401-01-ЗМО.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как упоминалось выше, основным видом административного наказания статьи 8 Закона № 401-01-ЗМО для юридических лиц является административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Для Общества административным органом был определён штраф в сумме 12.000 руб., то есть средне допустимый размер санкции.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в нарушение приведённых норм, каких-либо конкретных обстоятельств, повлекших применение к Обществу средне допустимый размер санкции в сумме 15.000 руб., оспариваемое постановление не содержит.

Ссылка по тексту оспариваемого постановления на применение к Обществу аналогичной ответственности абстрактна и неконкретна, а потому неприменима по своей правовой природе.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм, каких-либо обстоятельств, повлекших применение к Обществу средне допустимый размер санкции в сумме 15.000 руб., оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для применения к Обществу превышающий минимально допустимый размер штрафа у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, установив отсутствие оснований для применения превышающий минимально допустимый размер штрафа, оценив перечисленные судом фактические обстоятельства дела административного правонарушения Общества, суд приходит к выводу о его соразмерности минимально допустимому административному наказанию по статье 8 Закона № 401-01-ЗМО – административному штрафу в сумме 10.000 руб., а потому применённую к Обществу санкцию в виде наложения административного штрафа в сумме 15.000 руб. следует изменить.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа от 15.03.2011 № 478 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 10.000 руб., а потому требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

Общество по тексту основного заявления просит восстановить срок на оспаривание постановления Комиссии, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 21.03.2011, что подтверждается входящим штампом, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 04.04.2011.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Комиссии 31.03.2011 (л.д.4), то есть в пределах установленного законодателем срока (до 04.04.2011), то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления от 15.03.2011 № 478 административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.03.2011 № 478 административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска, принятого по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.33, в части привлечения закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев