Гражданский кодекс часть 1

МУП «Водоканал», п. Павлово Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 19 июня 2012 года № 52ПП 000402 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенное в отношении МУП «Водоканал».

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

По мнению заявителя, МУП «Водоканал» необоснованно признано субъектом предполагаемого ответчиком административного правонарушения, поскольку заявитель не относится к дорожным организациям и ремонт дороги или дорожные работы не производил, а устранял аварию на водопроводе. Таким образом, требования ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограничению мест производства дорожных работ» на заявителя не распространяются. Меры по ограничению движения на участке дороги заявителем были приняты: движение было ограничено, что подтверждается, в том числе, фотографиями административного органа. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения правильность расставления дорожных знаков для ограничения движения, поскольку административная ответственность по статье 12.34 КоАП предусмотрена за отсутствие ограничения дорожного движения, а не за неправильную расстановку дорожных знаков при ограничении дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом не установлено в чьем ведении находится спорный участок дороги, на котором заявителем производились работы по аварийному ремонту водопроводной сети, а также принадлежность данной водопроводной сети.

В отзыве и устных объяснениях в судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. От ответчика в материалы настоящего дела поступили материалы дела об административном правонарушении, включающие фотоматериалы.

По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно и подтверждается достаточными допустимыми и достоверными доказательствами. Привлечение к административной ответственности заявителя является обоснованным, поскольку выявленные и зафиксированные нарушения требований по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ были значительными и создающими угрозу безопасности дорожного движения. При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами Госавтоинспекции. Такая схема заявителем согласовывалась, однако не была реализована полностью: в момент обнаружения нарушения на месте проведения работ отсутствовали предусмотренные схемой барьерные пластиковые водоналивные (пескозасыпные) ограждения, красные сигнальные фонари по периметру, знаки дорожных работ в наглядных для участников дорожного движения местах не были расставлены.

Проверив обстоятельства привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года в 12 час. 05 мин. на участке дороги по ул. Нижегородская, 14 г. Павлово, находясь при исполнении своих служебных обязанностей инспектор по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ермолаев А.А. совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Красавиным А.Е. лично и непосредственно установили факт несоблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте инженерно-коммуникационных сетей, пролегающих под автомобильной дорогой общего пользования. А именно, в границах полосы отвода автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие знаки о проведении дорожных работ (не были обнаружены сотрудниками Госавтоинспекции), отсутствовали ограждающие место проведения работ устройства (имелись лишь легкие деревянные штакетники и предупреждающая лента), отсутствовало сигнальное освещение периметра места проведения работ красными фонарями. Указанное, по мнению сотрудников Госавтоинспекции, создало угрозу безопасности дорожного движения и являлось нарушением положений ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нарушения были выявлены при повседневном контроле за состоянием улично-дорожной сети (патрулировании).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 8 июня 2012 года и фотоматериалах, составленных в ходе патрулирования и приобщенных к названному акту.

Поскольку обстоятельства, выявленные 8 июня 2012 года, были достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП, предусматривающей ответственность, в том числе, за непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения , уполномоченным должностным лицом ответчика были приняты меры к установлению лица, ответственного за выполнение работ по ремонту инженерно-коммуникационных сетей, пролегающих под полосой автомобильной дороги.

Выяснив, что в рассматриваемом случае таким лицом является МУП «Водоканал» согласно выданному разрешению на производство земляных работ со сроком выполнения работ до полного приведения места разрытия в прежний вид – до 22 июня 2012 года (с учетом продления срока), должностное лицо ответчика 15 июня 2012 года составило протокол 52 ПЮ 000402 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Названный протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя (защитника) заявителя – Уляшкина Сергея Петровича, который с вменяемым заявителю административным правонарушением не согласился. О составлении указанного протокола законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

При составлении упомянутого протокола представителю (защитнику) заявителя под расписку было вручено уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица ответчика на составление упомянутого протокола подтверждаются положениями статьи 28.3 КоАП и Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях — Приложения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2005 года № 444 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2005 года за № 6824).

В назначенное время 19 июня 2012 года уполномоченным должностным лицом ответчика было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя (защитника) заявителя С.П. Уляшкина, который отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявил.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» процессуальные требования КоАП, направленные на обеспечение права на защиту лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нарушались.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу квалификации деяния заявителя как административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к отмене оспариваемого постановления также не имеется.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»).

В силу общих правил статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», состояние дорог при необходимости ремонтного воздействия на них должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 22 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ в полосе автомобильных дорог общего пользования, предусмотрена статьей 12.34 КоАП.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Госавтоинспекции.

Предусмотренная вышеназванной Инструкцией схема обустройства места производства работ, выполняемых на половине проезжей части, в связи с заменой линии водопровода на ул. Нижегородской, около дома № 14 в г. Павлове, была согласована именно заявителем с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» при оформлении заявителем разрешения на производство земляных работ. В разрешении на производство земляных работ именно заявитель принял на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства при производстве этих работ. Согласно названной схемы, для информирования участников дорожного движения о дорожных работах предусматривалось выставление со всех сторон движения в хорошо обозреваемых местах предупреждающих знаков «Дорожные работы», а также установление по периметру производства работ, помимо ограждающих вешек с лентами безопасности (которые имелись при обнаружении административного правонарушения), также и барьерных пластиковых водоналивных (пескозасыпных) ограждений, и красных сигнальных фонарей (с шагом 5 м).

Как следует из материалов дела, при производстве ремонтных работ на спорном участке дороги в момент патрулирования 8 июня 2012 года сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено отсутствие барьерных пластиковых водоналивных (пескозасыпных) ограждений и красных сигнальных фонарей в месте производства работ. Кроме того, сотрудники не обнаружили предупреждающих знаков «Дорожные работы». Указанное являлось нарушение принятых заявителем при оформлении разрешения на производство земляных работ обязательств.

Таким образом, поскольку ремонтные работы в полосе отвода автомобильной дороги производил именно заявитель, выводы административного органа о том, что субъектом выявленного правонарушения следует признать МУП «Водоканал», являются правильными и именно заявитель должен был выполнить требования законодательства к обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МУП «Водоканал», г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252021897, ОГРН 1085252001064), в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 19 июня 2012 года 52 ПП 000402, по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов