Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — заместителя начальника отдела правового обеспечения Рабеже Д.И. (доверенность № 01-28/64 от 2 июля 2012 года), государственного инспектора Восточного межрайонного отдела Воронина Л.Г. (доверенность № 01-28/71 от 8 августа 2012 года),

рассмотрев 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2012 года 52 № 11-012/12, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» исполняющим обязанности начальника Восточного межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, указав, что лицом, ответственным за устранение зарастания земельного массива, расположенного в 700 м на северо-восток от д. Сысоевка Большемурашкинского района Нижегородской области является должностное лицо организации – Краснов Евгений Александрович в соответствии с должностной инструкцией агронома, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» 31 мая 2008 года, приказом № 11от 2 марта 2010 года, приказом № 7 от 4 мая 2011 года «О создании комиссии», приказом № 9 от 16 мая 2011 года.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в деянии заявителя установлен правильно. Нарушений процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не было. Назначение административного наказания физическому лицу организации, выполняющей в ней организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не освобождает от административной ответственности соответствующее юридическое лицо, являющееся владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения.

К материалам данного дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ответчика в период с 5 по 15 июня 2012 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 мая 2012 года № 794-00Д, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным приказом руководителя Управления от 12 декабря 2011 года № 1569_ООД, и размещенным на официальном сайте www.ursn-nnov.ru и на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru, проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» требований нормативно-правовых актов в области государственного земельного надзора и семеноводства сельскохозяйственных растений.

В ходе проведенной проверки установлено, что на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» на праве собственности земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 52:31:0060010:14, площадью 94,1 га, расположенном в 700 м на северо-восток от д. Сысоевка Большемурашкинского района Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ № 796629 от 27 февраля 2009 года), в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по поддержанию репродуктивности земель сельскохозяйственного назначения допущено зарастание земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью и молодыми деревьями (березой, осиной, высотой до 3 м), что способствует возникновению деградации процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению их водно-физических свойств. Подобное бездействие владельца земель сельскохозяйственного назначения является нарушением требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 5 июня 2012 года, а также приложенных к нему фотоматериалах, фототаблицах № 1 - № 12 и № 3 - № 8. При проведении данной проверки участвовал законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» — директор Ростов Александр Анатольевич.

Окончательные результаты проверки отражены в акте проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15 июня 2012 года № 794, в котором имеется подпись представителя заявителя – заместителя директора Краснова Евгения Александровича.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), должностное лицо ответчика возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2012 года № НО-11-028, составленном в присутствии представителя (защитника) заявителя – заместителя директора Краснова Е.А., предъявившего доверенность № 1 от 5 июня 2012 года .

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28 июня 2012 года при участии названного представителя (защитника) заявителя с вынесением оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно 28 июня 2012 года законный представитель заявителя был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении 15 июня 2012 года путем вручения соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику заявителя, о чем в тексте определения имеется его подпись.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

По существу квалификации ответчиком события административного правонарушения и признания виновным в его совершении заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по: сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу императивного метода правового регулирования неисполнение перечисленных в указанных статьях обязанностей служит основанием для привлечения к административной ответственности собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Собственником спорного земельного участка является именно заявитель, что им не оспаривается в данном деле.

Невыполнение заявителем вышеперечисленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и земельных участков, что привело к зарастанию многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью и молодыми деревьями (березой, осиной, высотой до 3 м) вышеназванного земельного участка, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, являются правильными.

Виновным в совершении названного административного правонарушении следует признать общество с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна». Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу правила части 3 статьи 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с чем, доводы заявителя о наличии в организации работника, ответственного за надлежащее состояние спорного земельного участка, как основания освобождения заявителя от административной ответственности, судом отклоняются.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Административное наказание назначено по низшему пределу санкции части 2 статьи 8.7 КоАП.

В связи с чем, оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна», г. Нижний Новгород (ИНН 5204001330), в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 28 июня 2012 года 52 № 11-012/12 о назначении административного наказания.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов