АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-21314/2019
г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-492), при ведении протокола судебного заседания помощником Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Нижний Новгород (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) об отмене постановления № 476 от 13.05.2019, вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (двести тысяч),
при участии представителей сторон:
от заявителя: Козин С.А. (доверенность от 01.01.2017) до перерыва, Скотин С.Н. (доверенность от 03.08.2017), Семериков К.М. (доверенность от 20.11.2018) после перерыва,
от административного органа: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №476 от 13.05.2019 Волжско-окского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000рублей.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, указывая при этом отсутствие нарушения, зафиксированного в пунктах 18 акта проверки и оспариваемого постановления.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в неподписании акта проверки всеми должностными лицами, участвующими в проверке, составлении протокола лицом не участвующим в проверке.
Одновременно с этим заявителем заявлено ходатайство о снижении размера назначенного штрафа.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.
Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления в полном объеме. При этом административный орган отмечает, что нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки. Добровольное устранение обществом нарушений административный орган не считает обстоятельством, влекущим освобождение общества от административной ответственности. Отмечает, исключение спорного пункта 18 из акта проверки и предписания, выданного по ее итогам. Кроме того, административный орган указывает, что при проведении проверки нарушений не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя административного органа от 25.03.2019 №пр-550/19 с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 29.01.2019 №26 (размещен на сайте управления по адресу http://www.volok.gosnadzor.ru и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/gov/plan2019/) административным органом в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 проведена плановая выездная проверки в отношении общества.
В результате проведенной проверки административным органом установлены допущенные обществом нарушения требований пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14.1.а Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495; подпункта т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, пунктов 67, 68, 70, 71, 76 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» утверждённых приказом Ростехнадзора № 520 от 06.11.2013, подпункта а пункта 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730, пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 495.
Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 26 апреля 2019 года №ПР-550/19/А/08, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения:
1. Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно - в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «газораспределительная станция «Кострома-4»» (per. № А40-00174-0330) указан адрес регистрации объекта ул. Хвойная, г. Кострома, по факту ОПО ГРС «Кострома-4» находится по адресу Кинешемское шоссе, г. Кострома;
2. В технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта станция газораспределительная «Кондоль» Пензенского ЛПУМГ Инв. № 000018658 per. № А40-00174-0402, утвержденном 24.03.2018 заместителем начальника Пензенского ЛПУМГ Н.В. Кукшевым не в полной мере отражены технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений (отсутствуют сведения о системе автоматики и телемеханики);
3. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте станция газораспределительная «Мичкас», утвержденном начальником Пензенского ЛПУМГ 09.01.2018 не верно указана информация об общей характеристике опасного производственного объекта (не верно указан регистрационный номер объекта);
4. Локальные повреждения лакокрасочного покрытия блока диодно-резисторного системы ЭХЗ;
5. Не обеспечена безопасная эксплуатация в соответствии с проектной документацией шифр 1784 1125. ГРС а именно: отсутствует фундамент под трубопроводом Ду 400 на узле переключения ГРС в районе выхода газа на подачу «потребителю»;
6. Не обеспечена безопасная эксплуатация в соответствии с проектной документацией шифр 1784 1125. ГРС а именно: Поврежден фундамент под трубопроводом Ду 200 на узле переключения ГРС в районе выхода газа на подачу «потребителю»;
7. Не обеспечена безопасная эксплуатация в соответствии с проектной документацией ( шифр 1784 1125. ГРС а именно - футляр выходы из земли трубы одоранта выполнен не по проекту, не загерметезирован и заполнен водой;
8. Не обеспечена безопасная эксплуатация в соответствии с проектной документацией шифр 1784 1125. ГРС а именно На ГРС эксплуатируются участки трубопроводов с прогнозируемым остаточным ресурсом по скорости коррозионно-эрозионного износа 0,0 лет (труба ДУ 150 на свечу, переходы 108 - 57 в зале редуцирования);
9. Не обеспечена безопасная эксплуатация в соответствии с проектной документацией шифр 1784 1 125. ГРС а именно Не соответствует проектной документации и не закреплён переходной мостик через трубопровод подачи одоранта;
10. Технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, не соответствует проектным решениям и действительным характеристикам опасного производственного объекта «Станция газораспределительная «Перевоз». А именно: - технологическим регламентом предусмотрено давление газа за регулятором Ррабочее=0,05Мпа, взамен Ррабочее=0,07Мпа, определенного проектными решениями изготовителя;
11. Режим работы технологических устройств (газорегуляторного пункта ГРПУ-2-1С-ЭК, подогревателя топливного и пускового газа ГПМ-ПТПГ-10-01) не соответствует режиму работы указанному изготовителем в руководствах по эксплуатации. ООО «Завод «Газпроммаш», пункт 2.8.1 руководство по эксплуатации ГРПУ-2-1С-ЭК-00.00.00РЭ и пункт 3.1.5 руководство по эксплуатации ГПМ-ПТПГ-10-01-00.00.000РЭ. А именно: - на период проверки давление газа за регулятором составляет Ррабочее=0,05Мпа, взамен Ррабочее=0,07Мпа, определенного проектными решениями изготовителя;
12. Технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса опасного производственного объекта «Станция газораспределительная «Перевоз» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. А именно, в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газораспределительная «Перевоз» отсутствуют: - технические характеристики оборудования АГРС; - порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования АГРС;
13. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) для осуществления учета оборудования, работающего под давлением, расположенного на ГРС «Сергач»: - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. № 433 (давление 7,5 МПа, вместимость 0,053мЗ), - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. 440 (давление 7,5 МПа, вместимость 0,053мЗ);
14. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) для осуществления учета оборудования, работающего под давлением, расположенного на ГРС «Кремницкое»: - фильтр очистки газа зав. № 896 (давление 5,5 МПа, вместимость 0,07мЗ), - фильтр очистки газа зав. 897 (давление 5,5 МПа, вместимость 0,07мЗ), - емкость для конденсата зав. № 1972 (давление 5,5 МПа, вместимость 2 мЗ);
15. В сведения, характеризующие опасный производственный объект станция газораспределительная «Большое Болдино» не включены технические устройства: Конденсатосборник, ШРП, отопительные котлы;
16. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) для осуществления учета оборудования, работающего под давлением, расположенного на ГРС «Большое Болдино»: - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. № 341 (давление 7,5 МПа, вместимость 0,062мЗ), - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. 342 (давление 7,5 МПа, вместимость 0,062мЗ);
17. В сведения, характеризующие опасный производственный объект станция газораспределительная «Атяшево» не включены технические устройства узла одоризации;
18. Произошел отказ автоматизированной системы одоризации газа ГРС «Атяшево» 03.04.2019 и 17.04.2019. Инциденты не расследованы;
19. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) для осуществления учета оборудования, работающего под давлением, расположенного на ГРС «Атяшево»: - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. № 700 (давление 5,5 МПа, вместимость 0,062мЗ), - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. 712 (давление 5,5 МПа, вместимость 0,062мЗ);
20. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора (Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) для осуществления учета оборудования, работающего под давлением, расположенного на ГРС «Атяшево»: - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. № 307 (давление 6,2 МПа, вместимость 0,062мЗ), - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. 303 (давление 6,2 МПа, вместимость 0,062мЗ);
21. В сведения, характеризующие опасный производственный объект станция газораспределительная «Ардатов» не включены технические устройства: три емкости узла одоризации;
22. Не опломбирован в узле переключения ГРС «Ардатов» предохранительный клапан ПСК 1-1.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 07.05.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности, составило протокол об административном правонарушении №476 и 13.05.2019 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 200 000руб.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Рассмотрев довод заявителя о допущенном административном органом нарушении требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки, суд отклоняет его как необоснованный в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного Закона), отсутствуют.
Иными словами, для надлежащего оформления акта проверки по смыслу статьи 16 Закона N 294-ФЗ необходимо подписание такого акта одним или несколькими должностными лицами, фактически проводившими проверку.
Статьей 20 Закона N 94-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).
Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Отсутствие в акте подписей лиц, участвующих в проверке, в частности Чуманова С.Л., Шиленкова А.Г., Агейченкова К.В., Толпановой Н.С. в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой признание судом результатов проверки недействительными.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения в отношении Общества проверки являлись, в том числе, положения Закона N 294-ФЗ; допущенные нарушения выявлены именно в ходе мероприятий в рамках государственного надзора; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных по результатам проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки, по результатам.
Довод заявителя о составлении протокола лицом непосредственно не участвующим в проведении проверки всех объектов общества является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 указанного перечня должностные лица территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные в пункте 1 названного перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора - по статье 9.1 КоАП РФ.
Протокол №476 об административном правонарушении от 07.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - государственным инспектором Дмитриевым А.В. по результатам, зафиксированным в данном акте, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.
Объективная сторона – нарушение требований промышленной безопасности.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 указанного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);
обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;
иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;
иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;
обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;
обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;
разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;
осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;
принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;
анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;
принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;
вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;
представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах
В силу пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны:
соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;
незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;
в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 14.1.а Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра: документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований, результатов проведенной идентификации и иных документов, содержащие, в том числе, наименование и место нахождения опасного производственного объекта.
Согласно подпункту т) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Подпунктом "а" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" установлено, что общие разделы плана мероприятий содержат характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий.
Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 утверждены Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - Правила N520).
Пунктом 67 Правил №520 предусмотрено, что для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.
Согласно пункту 68 Правил №520 технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать:
технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов;
технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ;
порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ;
порядок обнаружения утечек;
порядок контроля технологического процесса;
порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов;
принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть);
сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть);
перечень и характеристика наиболее опасных участков;
паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ;
перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах;
раздел о безопасной эксплуатации производства.
В соответствии с пунктом 70 Правил №520 при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.
Согласно пункту 71 Правил №520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.
Пунктом 76 Правил №520 предусмотрено, что все изменения, касающиеся строительства объектов ОПО МТ, пересечений трубопровода коммуникациями иного назначения, а также конструктивные изменения линейных сооружений ОПО МТ должны быть выполнены по проектной документации/документации и своевременно внесены в эксплуатационную и исполнительную документацию.
Согласно пункту 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.
В соответствии с письмом административного органа от 21.05.2019 №АФ-4827/19 пункт 18 акта проверки от 26.04.2019 №пр-550/19/А/08, в соответствии с которым произошел отказ автоматизированной системы одоризации газа ГРС «Атяшево» 03.04.2019 и 17.04.2019, инциденты не расследованы, исключен административным органом, поскольку отказ автоматизированной системы одоризации газа имеет категорию – предпосылки к инциденту.
Следовательно, в данной части вывод административного органа о допущенной обществом нарушении частей 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ является необоснованным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие необоснованного постановления, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1-17, 19-22 оспариваемого постановления, заявитель по существу не оспаривает. Кроме того, нарушения в данной части подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №476 от 07.05.2019, актом проверки №пр-550/19/А/08 от 26.04.2019, а также выданным по результатам проверки предписанием №пр-550/19/П/08 от 26.04.2019.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении своей деятельности общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (станции газораспределительные).
Следовательно, общество обязано знать и соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении своей деятельности и эксплуатации опасных производственных объектов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных требований было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поскольку допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации опасных производственных объектов (станции газораспределительные).
Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 200000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, не бездействует и предпринимает меры по устранению нарушений в рамках исполнения выданного по результатам проверки предписания №пр-550/19/П/08 от 26.04.2019.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 200 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, принимая во внимание, что обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №476 от 13.05.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И. Вершинина