Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-520), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Плакса Н.В. (доверенность от 17.01.2019), Молочникова Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Степанищева Е.А. (доверенность от 05.03.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просили суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Ответчик с требованием Инспекции не согласен, просит суд отказать Инспекции в его удовлетворении. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду расторжение 29.01.2018 государственных контрактов с ООО "Фирма Мост", высокой стоимости проведения полного технического обследования объекта и необходимости проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик полагает лицом, ответственным за проведение такого обследования, подрядную организацию - ООО «Форма Мост», и отмечает, что в рамках дела №А43-31366/2018 Арбитражным судом Нижегородской области дана оценка проведенного указанной организацией технического обследования.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 26.03.2019 №519-01/03-01/305 (л.д.12) в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 18.09.2018 №519-03/01-04/186 в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода". 1 этап – «Берегоукрепление». 2 этап – «Благоустройство» по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р.Волга, ул.Должанская, ул. Самаркандская.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.09.2016 №18-439 бп, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2017 №52-08 01-04.003-Х-РАБВ-Т-2017-02610/00, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 18.09.2018 №519-03/01-04/186, а именно: в срок до 01.04.2019 Учреждением не проведено обследование конструкций (шапочный брус, покрытие, шпунтовая стенка, лицевая плита уголкового блока (угловые стенки), крепление откосов, элемент сопряжения подпричального откоса с шпунтовой стенкой ОАО "Нижегородский речной порт", защитное покрытие откоса) в соответствии с утвержденной программой по обследованию технического состояния строительных конструкций и приложения Ф ГОСТ 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно акту проверки от 26.04.2019 № 519-03/01-03/289 на момент проверки установлено следующее: проектируемое берегоукрепление является набережной и представляет собой линейную композицию, вытянувшуюся вдоль реки и решенную в трех уровнях. Длина берегоукрепления составляет 237,15 м.

На момент проведения проверки выявлено, что по состоянию на 25.04.2019 указанный объект капитального строительства "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода" 1-й этап "Берегоукрепление", 2-й этап "Благоустройство", завершен строительством.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/289 от 26.04.2019 (л.д.19-20).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.13), при участии представителя ответчика по специальной доверенности 26.04.2019 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/61 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Пункт 4.6 ГОСТ Р 54523-2011 предусматривает, что внеочередные обследования сооружений проводят также:

- при наличии дефектов сооружений, влияющих на их прочность, несущую способность и устойчивость, обнаруженных в процессе технических осмотров, осуществляемых организацией, эксплуатирующей сооружения (см. 6.3, 6.4);

- по инициативе собственника объекта;

- при изменении назначения сооружения;

- по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного контроля (надзора).

Состав и объем контролируемых элементов и контрольных операций при внеочередном обследовании определяются в зависимости от причин, по которым оно выполняется.

В составе работ по обследованию должны предусматриваться и проводиться проверка и анализ эксплуатационно-технической документации по техническому контролю сооружений, состав и порядок ведения которой должны соответствовать Приложениям Б - Р (пункт 4.7. ГОСТ Р 54523-2011).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода" по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р.Волга, ул.Должанская, ул. Самаркандская, является Учреждение, следовательно, оно несет обязанность по соблюдению требований при строительной деятельности (проектной документации, правил и норм в области строительства).

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода" по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале ул. Бетанкура, набережной р.Волга, ул.Должанская, ул. Самаркандская.

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО "Фирма Мост" на основании государственного контракта №669 от 10.10.2016.

03.09.2018 административным органом ООО "Фирма Мост" выдано предписание №519-03/01-04/186 об устранении в срок до 20.11.2018 нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, проведении полного технического обследования всех конструкций объекта.

Учреждение письмом от 10.09.2018 №1184/1/1-11 уведомило Инспекцию о расторжении государственного контракта №669 от 10.10.2016 с ООО "Фирма Мост" в одностороннем порядке в связи с существенным срывом сроков завершения работ и просило исполнение предписания от 03.09.2018 №519-03/01-04/186 выданного обществу перевести на ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

18.09.2018 Инспекцией выдано предписание № 519-03/01-04/186 в отношении ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" об устранении в срок до 01.04.2019 выявленных нарушений.

Указанное предписание ответчиком не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Приказом от 26.11.2018 №519-01/03-14/1327 предписание от 03.09.2018 №519-03/01-04/186 выданное в адрес ООО "Фирма Мост" было аннулировано.

Таким образом, довод ответчика о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Предписание № 519-03/01-04/186 от 18.09.2018 не выполнено Учреждением в установленный до 01.04.2019 срок и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что Учреждением не проведено полное техническое обследование всех конструкций объекта в соответствии с требованиями пункта 4.6 ГОСТ 54523-2011, а именно: не проведено обследование конструкций (шапочный брус, покрытие, шпунтовая стенка, лицевая плита уголкового блока (угловые стенки), крепление откосов, элемент сопряжения подпричального откоса с шпунтовой стенкой ОАО «Нижегородский речной порт», защитное покрытие откоса) в полном объеме в соответствии с утвержденной программой; не представлены исполнительные геодезические схемы положения конструкций, не представлена исполнительная документация по устройству споряжения шпунтового ряда с существующей причальной стенкой ОАО «Нижегородский порт».

Представленное в Инспекцию Техническое заключение по результатам обследования, подготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» соблюдение утвержденной программы при проведении обследования не подтверждает, что представителем ответчика ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Таким образом, требование предписания № 519-03/01-04/186 от 18.09.2018 Учреждением не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 № 519-03/01-05/61, актом проверки от 03.09.2018 № 519-03/01-03/362,предписанием №519-03/01-04/186 от 18.09.2018, актом проверки №519-03/01-03/289 от 26.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Учреждением законного предписания Инспекции № 519-03/01-04/186 от 18.09.2018 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Указанное предписание ответчиком не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Учреждение в Инспекцию не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Довод ответчика о высокой стоимости работ по проведению технического обследования суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает Учреждение от обязанности по проведению такого обследования.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31366/2018 суд не принимает, поскольку соответствие подготовленного технического заключения утвержденной программе обследования предметом исследования суда в рамках указанного дела не являлось.

При изложенных о бстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. В связи с чем, основания при применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А43-31366/2018 установлено, что в рамках исполнения требований предписания от 03.09.2018 № 519-03/01-03/362 административного органа ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" по заказу ООО "Фирма Мост" подготовлено техническое заключение от 15.11.2018, а также даны дополнительные письменные пояснения.По результатам обследования установлено, что строительные конструкции, в том числе шпунтовой ряд и угловая стенка находятся в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению. Прочность бетона по результатам измерений соответствует классу В25-В30-В35-В40, что больше указанного в проектной и исполнительной документации В25.

Кроме того, согласно акту проверки от 26.04.2019 №519-03/01-03/289 объект капитального строительства "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г.Нижнего Новгорода" завершен строительством (л.д.14 с оборотом).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Учреждению наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству, поскольку строительство объекта завершено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), совершение правонарушения впервые.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162, дата регистрации 10.09.2008, Инспекция ФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, адрес: 603134, г.Нижний Новгород, ул.Костина, дом 2, кабинет 85) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18.09.2018 №515-03/01-04/186 в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 5260165412/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа - 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина