Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — начальника отдела надзорной деятельности по Лысковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области Медведевой Н.А. (доверенность № 248 от 30 декабря 2014 года),

рассмотрев 30 марта 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково Нижегородской области (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), о признании недействительным предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 2 октября 2014 года № 136/1/83,

установил:

заявитель просит признать недействительным вышеупомянутое предписание должностного лица отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 2 октября 2014 года № 136/1/83 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, выданное открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод».

Поддерживая заявленные требования, представитель заявителя считает указанное предписание не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя основана на том, что основания для проведения проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности отсутствовали, причем сама проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, представитель заявителя указывает, что целью внеплановой выездной проверки заявителя являлся контроль исполнения открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» ранее выданного предписания от 21 октября 2013 года № 155/1/117 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Однако при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, ответчиком фактически проведена повторная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в пределах, выходящих за предмет ранее выданного предписания. При этом, проведение плановой проверки не включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчиком был нарушен порядок извещения о проведении проверки законного представителя заявителя, которым является управляющая компания — открытое акционерное общество «АвтоКом». При этом проверка проведена без участия законного представителя заявителя, что лишило заявителя предусмотренной законом гарантии защиты прав и законных интересов.

Также заявитель указывает, что акт проверки был вручен исполняющему обязанности исполнительного директора Купцову В.Е., который действует на основании доверенности, при этом предъявленная доверенность носит общий характер на представление интересов открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» во всех государственных органах и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном надзорном мероприятии.

Помимо указанных процессуальных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, заявитель приводит доводы и по вопросам правильности применения ответчиком материального права. Так, в дополнении к отзыву заявитель отмечает, что применение СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения. Именно по этой причине, по мнению представителя заявителя, требования СНиПа 21-01-97* подлежат применению лишь к тем объектам капитального строительства, проектирование и сроительство которых осуществлялось после введения в действие указанных положений, либо реконструкция которых осуществлена после принятия указанных положений. Однако для объектов капитального строительства заявителя данные положения не применимы, поскольку такие объекты были построены задолго до введения СНиПа 21-01-97*, при этом до настоящего времени не реконструировались.

Заявитель приводит аналогичные доводы о неприемлемости для объектов защиты заявителя и других требований в области пожарной безопасности по причине ввода в эксплуатацию объектов защиты до введения в действие соответствующих положений, на которые ссылается ответчик.

Заявитель также не согласен с требованием об оборудовании части объектов защиты автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом ссылается на положения пункта 7 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, не требующим, по его мнению установку такой системы в объекте защиты заявителя.

Кроме того, исходя из отнесения объектов защиты заявителя к классу функциональной пожарной опасности объектов - Ф5.1, представитель заявителя полагает необоснованным требование открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о дублировании сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны, и обеспечения наличия устройств для оповещения о пожаре дежурного персонала объектов.

Также, заявитель полагает, что указанные в оспариваемом предписании положения СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013 носят рекомендательный характер и могут применяться открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» в добровольном порядке.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, дополнение к отзыву, в которых ответчик требования заявителя не признает, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика считает, что внеплановая выездная проверка соответствия объектов защиты заявителя требованиям пожарной безопасности проведена на законном основании и с учетом обязательных требований нормативных и нормативно-технических документов, соблюдение которых обеспечивает режим пожарной безопасности. Ответчик утверждает, что все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при внеплановой выездной проверке, законны и обоснованны. Кроме того, ответчик отмечает, что Решением Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года (дело № АКПИ 13-662) установлено, что СНиП 21-01-97* издан Минстроем России в пределах его полномочий и опубликован в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального издания Госстроя России. Порядок регистрации и опубликования СНиПа не был нарушен. В связи с этим противопожарные требования, установленные в этом нормативном документе, подлежат, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, обязательному соблюдению лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы заявителя о необязательности и добровольности применения нормативно-технических документов, обеспечивающих режим пожарной безопасности, ответчик считает необоснованными.

Относительно обязательности и порядка применения на объектах защиты заявителя средств пожарной защиты, представителем ответчика даны подробные обоснования в ходе судебного разбирательства.

К материалам дела приобщены отзыв, копии материалов плановой выездной проверки заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области – главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору в период с 22 сентября 2014 по 17 октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем требований ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 октября 2013 года № 155/1/117.

О проведении данной проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом, путем направления по адресу места нахождения юридического лица — открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» уведомления о проведении внеплановой проверки, полученное по месту нахождения юридического лица 9 сентября 2014 года вместе с копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки заявителя. Таким образом, сроки уведомления лица, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, о начале такой проверки не нарушены.

По поводы доводов заявителя о необходимости дублирования уведомления путем направления его копии в место нахождения управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, суд отмечает, что такой обязанности у органа государственного контроля (надзора) нет. Более того, структура корпоративного контроля подконтрольного субъекта не может быть предметом интересов органов государственного контроля (надзора), за исключением специальных полномочий Центрального банка Российской Федерации в сфере защиты миноритарных акционеров и фондового рынка.

Более того, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом установленного факта заблаговременного доставления уведомления ответчика о начале проверки, суд приходит к выводу, что представители заявителя могли поставить в известность управляющую компанию о проведении спорной проверки.

Таким образом, грубых нарушений при назначении спорной проверки и уведомления заявителя о её начале суд не усматривает.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 2 октября 2014 года № 136. По результатам проверки в адрес заявителя вынесено оспариваемое в данном деле предписание.

В ходе проверки по мнению проверяющих установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (по тексту оспариваемого предписания) на объектах защиты, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. 1-ая Заводская, д. 1:

пункт 1 (механический участок) – не оборудован автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 2 (механический цех) – не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 3 (механический цех) – не обеспечен предел огнестойкости заполнения проемов, дверей, в противопожарных преградах;

пункт 4 (механический цех) – складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горячих грузов в горячей упаковке не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-ого типа и перекрытиями 3-его типа;

пункт 5 (прессовый цех, термический участок) – закалочные ванны не оборудованы устройством аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания;

пункт 6 (прессовый цех, термический участок) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 7 (прессовый цех, термический участок) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 8 (прессовый цех, прессовый участок) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 9 (прессовый цех, прессовый участок) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 10 (прессовый цех, прессовый участок) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов

пункт 11 (прессовый цех, участок текущего ремонта) – вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 12 (прессовый цех, участок текущего ремонта) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 13 (прессовый цех, участок текущего ремонта) – на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникание в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны;

пункт 14 (прессовый цех, участок текущего ремонта) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 15 (прессовый цех, склад штампов) – на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны;

пункт 16 (прессовый цех, склад штампов) – на двери помещения не обеспечено обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июня 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пункт 17 (прессовый цех, склад штампов) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 18 (прессовый цех, склад штампов) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 19 (прессовый цех, склад штампов) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 20 (прессовый цех, высотная часть прессового участка) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 21 (прессовый цех, высотная часть прессового участка) –помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 22 (прессовый цех, высотная часть прессового участка) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 23 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 24 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 25 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны;

пункт 26 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 27 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – пожарные краны на внутреннем противопожарном водопроводе не обеспечивает орошение каждой точки помещения двумя струями;

пункт 28 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – помещение заготовительного участка не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

пункт 29 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) –складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горячих грузов в горячей упаковке отделить от других помещений противопожарными перегородками 1-ого типа и перекрытиями 3-его типа;

пункт 30 (генераторное производство, участок сборки генераторов и заготовительный участок) – допущено загромождение путей эвакуации изделиями, оборудованием, другими предметами;

пункт 31 (генераторное производство, испытательная лаборатория генератора) – на двери помещения не обеспечено обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июня 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пункт 32 (генераторное производство, испытательная лаборатория генератора) –предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 33 (генераторное производство, испытательная лаборатория генератора) –помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 34 (генераторное производство, испытательная лаборатория генератора) –помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 35 (генераторное производство, участок пропитки и склад красок) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 36 (генераторное производство, участок пропитки и склад красок) – в противопожарных преградах, отделяющих категорию А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 37 (генераторное производство, участок пропитки и склад красок) – в помещениях не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

пункт 38 (генераторное производство, участок пропитки и склад красок) – помещения склада красок не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 39 (сборочный цех, участки сборки №,№ 1,2,3) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 40 (сборочный цех, участки сборки №,№ 1,2,3) – в противопожарных преградах, отделяющих категорию А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 41 (сборочный цех, участки сборки №,№ 1,2,3) – в помещениях не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

пункт 42 (сборочный цех, отделение пропитки прокладок категории «А») – в помещениях категории А и Б не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

пункт 43 (сборочный цех, отделение пропитки прокладок категории «А») –помещения склада красок не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 44 (сборочный цех, отделение пропитки прокладок категории «А») –помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 45 (сборочный цех, отделение пропитки прокладок категории «А») – технологические процессы в различной взрывопожарной и пожарной опасностью не размещены в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий не отделены одно от другого, и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями;

пункт 46 (сборочный цех, отделение пропитки прокладок категории «А») – в противопожарных преградах, отделяющих категорию А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 47 (цех гальванопокрытий) – помещения административно-бытового и складского назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 48 (цех гальванопокрытий) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 49 (цех гальванопокрытий) – складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горячих грузов в горячей упаковке отделить от других помещений противопожарными перегородками 1-ого типа и перекрытиями 3-его типа;

пункт 50 (административно-бытовой корпус) – помещения административно-бытового и складского назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 51 (административно-бытовой корпус) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 52 (административно-бытовой корпус) – двери в проемах стен, отделяющих здание переходов, не выполнены противопожарными перегородками 1-ого типа;

пункт 53 (административно-бытовой корпус) – коридоры более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-ого типа;

пункт 54 (административно-бытовой корпус) – предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 55 (4 корпус, литейный цех, пластмассовый цех) – автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии;

пункт 56 (4 корпус, литейный цех, пластмассовый цех) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 57 (4 корпус, литейный цех, пластмассовый цех) – двери в проемах стен, отделяющих здание переходов, не выполнены противопожарными перегородками 1-ого типа;

пункт 58 (малярное отделение) – автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии;

пункт 59 (малярное отделение) – помещения не обеспечены огнетушителями согласно приложениям 1 и 2 Правил противопожарного режима;

пункт 60 (малярное отделение) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 61 (малярное отделение) – не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде, отделяющей помещение молярного отделения от двух производственных помещений;

пункт 62 (котельная) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 63 (котельная) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 64 (цех производства гибкого вала) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 65 (цех производства гибкого вала) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 66 (цех производства гибкого вала) – вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 67 (корпус № 2) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 68 (корпус № 2) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 69 (корпус № 2) – предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции не соответствует требованиям;

пункт 70 (корпус № 2) – предел огнестойкости дверей, отделяющих коридор 2-ого корпуса от производственных помещений, не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 71 (РМУ) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 72 (РМУ) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 73 (гаражи) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 74 (гаражи) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 75 (здание центральной проходной) – система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

пункт 76 (здание центральной проходной) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 77 (здание центральной проходной) – высота эвакуационного выхода с первого этажа менее 1,9 метра;

пункт 78 (инструментальный цех) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 79 (инструментальный цех) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 80 (инструментальный цех) – вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 81 (инструментальный цех) – пропиточные и закалочные ванны не оборудованы устройством аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания;

пункт 82 (маслосклад) – в противопожарных преградах, отделяющих категорию А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не установлены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 83 (маслосклад) – в помещении не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции;

пункт 84 (маслосклад) – не обеспечен предел огнестойкости заполнения проемов, дверей, в противопожарных преградах, исходя из типа противопожарной системы;

пункт 85 (маслосклад) – складские помещения производственных зданий, предназначенные для хранения горючих грузов в горячей упаковке не отделены от других помещений противопожарными перегородками;

пункт 86 (склад черных металлов, стальной ленты) – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 87 (склад черных металлов, стальной ленты) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

пункт 88 (склад черных металлов, стальной ленты) – аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположены в складских помещениях;

пункт 89 (склад готовой продукции) – на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара не установлены противопожарные клапаны;

пункт 90 (склад готовой продукции) – предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы вентиляции не соответствует установленным требованиям;

пункт 91 (склад готовой продукции) – не обеспечен предел огнестойкости заполнения проемов, дверей, в противопожарных преградах, исходя из типа противопожарной преграды;

пункт 92 – не организовано проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объектах;

пункт 93 – не обеспечено исправное состояние установок автоматического пожаротушения, не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности указанных установок с оформлением соответствующего акта проверки;

пункт 94 – производственные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованием приложений 1,2.

В связи с чем, в оспариваемым предписанием заявителю предложено до 10 сентября 2015 года устранить вышеназванные нарушения.

Полагая, что названное предписание незаконно возлагает на открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» обязанности по устранению указанных в нём нарушений в установленные сроки, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как уже было отмечено ранее, требования в области пожарной безопасности могут выражаться в законах и иных нормативных правовых актах (в том числе ведомственных, прошедших регистрацию в Минюсте России), а также в нормативных документах (нормативно-технических документах) по пожарной безопасности, обязательность применения которых установлена законодательством о пожарной безопасности и о техническом регулировании в Российской Федерации.

Согласно определению статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», нормативными документами по пожарной безопасности (т.е. документами имеющими обязательный характер для владельцев объектов противопожарной защиты) признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Аналогичная дефиниция приводится в статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности».

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

При этом нормативные документы в области пожарной безопасности впредь до принятия соответствующих технических регламентов, в настоящее время приобрели статус Сводов Правил (куда, помимо собственно сводов правил, включаются и строительные нормы и правила (СНиПы), строительные правила (СП), и т.д.), которые со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и впредь до принятия соответствующих технических регламентов подлежат обязательному применению, так как направлены на обеспечение пожарной безопасности, включающей охрану жизни и здоровья граждан, собственности (статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»).

В связи с чем, доводы заявителя о необязательности для него нормативных (нормативно-технических) документов, приведенных ответчиком в оспариваемом предписании, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности.

Поскольку проверенные ответчиком объекты защиты находятся во владении заявителя, в данном случае именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

Выявленные у заявителя нарушения являются нарушением статей 4, 6, 54, 57, 59, 62, 83, 84, пункт 6.1* таблицы 2 статьи 86, таблицы 23, 24 статьи 87, 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 пункта 4.7, 4.10, 4.13 пособие к СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98 «Предотвращение распространение пожара пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 6.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция», утвержденные Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10; пунктов 4.2.5, 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода», утвержденные приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171; пунктов 12, 20, 36, 61, 70, 164, 349 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; требований таблиц 1, 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 (зарегистрированным Минюстом России 27 июля 2003 года № 4836); требований пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ-104), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323 (зарегистрированным Минюстом России 27 июня 2003 года № 4837; таблицы 2 пункта 16, таблицы 2 пункта 17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; пунктов 5.14* таблицы 2, пункта 7.4, 7.18 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 6.10 СП 7.13130.2013 Свода Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года; пунктов 7.11.1, 7.11.10 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 115; пункта 8, 9 Приложение А таблица А3 СП 5.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; пунктов 4.17, 6.3.7, 6.3.3, 6.2.5, 6.1.43, 6.1.37, 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктов 6.4 СНиП 31-04-2001 «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Складские здания», принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 21.

Между тем, соблюдение указанных обязательных требований обеспечивает режим пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты заявителя.

В силу чего требования предписания являются обоснованными и законными.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод».В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в сфере федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. По вопросу, разрешаемому в данном деле, специальные положения статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. При этом, одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверки не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых юридическим лицом объектов защиты, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»относятся здания и сооружения.

Внеплановая проверка проводилась в отношении объектов защиты, эксплуатируемых открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод». Проверяемые объекты принадлежат заявителю на праве собственности, информации о передаче названных объектов защиты другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве аренды, безвозмездного пользования не представляло.

При этом основанием внеплановой проверки заявителя являлся контроль исполнения требований ранее выданного заявителю предписания от 21 октября 2013 года № 155/1/117, которое касается тех же объектов защиты заявителя.

Одним из основных нарушений требований пожарной безопасности является отсутствие в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 2, 7, 9, 12, 19, 21, 24, 34, 35, 39, 44, 48, 51, 56, 60, 63, 65, 68, 72, 74, 76, 79, 87 оспариваемого предписания). Данные нарушения являются нарушением статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечень объектов, подлежащих оборудованию указанными системами, содержится в таблице 2 статьи 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173. При этом пункт 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 указывает на необходимость оборудования указанными системами производственных и складских зданий категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности. В соответствии с имеющимися у заявителя заключениями №,№ 93, 94 от 3 июля 2003 года все производственные и складские помещения открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» имеют соответствующие категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Поэтому их необходимо оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Причем в некоторых помещений объектов защиты заявителя соответствующие системы обеспечения пожарной безопасности имелись, но находились в неисправном состоянии. До дня вступления в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действовали НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». В соответствии с пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности также подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Тип системы определяется исходя из этажности здания. Положения СП 3.13130.2009, разработанных в соответствии с указанным Федеральным законом, не устанавливают более высоких требований, чем НПБ 104-03 и, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат применению в обязательном порядке не зависимо от времени введения объекта защиты в эксплуатацию.

При этом ответчик установил вполне разумный срок для устранения выявленных нарушений — до 10 сентября 2015 года (с учетом того, что ряд нарушений были установлены еще ранее — в предшествующем предписании). В связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с таким окончанием дела, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит отнесению на его счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково Нижегородской области (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов