Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923), г. Казань, к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по этапу №1 Контракта №ГК-38эпДИ от 30.10.2015 в размере 2 940 000 руб.,

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 15 368 115 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шарафеев А.Г., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт.

ответчика:Никонов М.А., доверенность от 03.04.2018, паспорт, Тезина Н.Н. доверенность от 22.05.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Барс Груп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по этапу №1 Контракта № ГК-38эпДИ от 30.10.2015 в размере 2 940 000 руб.

Определением от 23.07.2018 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца пени в размере 15 368 115 руб. (т.2 л.д.4-5).

Ответчик возражений в части наличия долга по оплате выполненных работ по этапу № 1 контракта не заявлял, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наличия встречных требований в части взыскания с истца неустойки, превышающей размер основного долга.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе по вине заказчика, в связи с этим оспорил период начисления пени и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ГК-38эпДИ (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.51-62) на оказание услуг по доработке и опытному внедрению функционала автоматического расчёта фонда оплаты труда модуля «Платные услуги», по разработке и внедрению модуля «Диспансеризация взрослого населения» согласно приказу от 03.02.2015 года №36ан, по разработке и внедрению модуля медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приказу №1346н от 21.12.2012, по разработке и внедрению универсальной шины для обмена данными по скорой помощи компонентов «Медицинская информационная система Новосибирской области» и сопутствующих компонентов регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта составила 9 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения этапа №1 согласован сторонами в приложении №3 к контракту и составляет - 20 календарных дней с даты заключения контракта (т.1 л.д.109).

Оплата этапа №1 производится в размере 30 % от цены контракта, что составляет сумму 2 940 000 руб. (в т.ч. НДС – 18%) в течение ста рабочих дней после приёмки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение №4 к Контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления исполнителем счёта, счёта-фактуры и акта сдачи - приёмки оказанных услуг по каждому этапу (пункт 2.4 контракта).

Приёмка услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится комиссией, сформированной на основании приказа заказчика и состоящей из представителей заказчика, функционального заказчика и исполнителя, по окончании оказания услуг по контракту в соответствии с описанием объекта закупки.

По факту приемки услуг по этапу №1 членами комиссии подписывается протокол о приёмке оказанных услуг, на основании которого подписывается акт приёмки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг по каждому этапу и направляет в адрес заказчика соответствующие акты приёмки оказания услуг для оплаты в 3 экземплярах, счёт, счёт-фактуру (пункт 4.5 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в Контракте (пункт 4.6 контракта).

01.12.2017 проведены приёмо-сдаточные испытания этапа №1, по результатам которого подписан отчёт о проведении испытаний компонентов ЕГИСЗ НСО, а также протокол приёмки оказанных услуг (т.1 л.д.112-140).

Согласно пояснениям истца, работы по этапу №1, с учётом устранения замечаний заказчика, были оказаны 15.12.2017 и сданы путём направления в адрес ответчика соответствующих актов приёмки оказанных услуг письмом №10-17-1073 от 21.12.2017 (т.1 л.д.150).

Заказчик, в свою очередь, подписание указанных актов не произвёл, в связи с чем, истец 07.02.2018 направил в адрес ответчика претензию №10-18-0056 (т.2 л.д.1-3). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи результата работ по этапу №1 15.12.2017.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учётом того, что акты оказания услуг были направлены истцом в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания документов, представленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по спорному этапу, подписанные в одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг).

Указание заказчиком в ответах на представленные исполнителем акты о том, что исполнитель не произвёл расчёт неустойки и не учёл её в расчётах, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, а представляет право заказчика обратиться с самостоятельным требованием об оплате исполнителем неустойки (штрафов, пени), что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путём подачи встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 2 940 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

По встречному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец по встречному иску произвёл расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №1 за период с 26.12.2015 по 15.12.2017 (721 день), установив её размер в сумме 15 368 115 руб.

Ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что в нарушении сроков выполнения работ имеет место, в том числе вина заказчика, не оказавшего содействие в исполнении истцом своих обязательств в установленные сроки, что является основанием для применения к размеру предъявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии пунктом 5.2.12. контракта, заказчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней после запроса исполнителя всю информацию, необходимую для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) функциональный заказчик передаёт, а исполнитель получает следующие документы, необходимые для подготовки к оказанию услуг:

- контактные данные членов рабочей группы от лица функционального заказчика, осуществляющих согласование, утончение и утверждение необходимых требований и данных, формируемых в ходе исполнения этапа и приемку доработок.

- контактные данные представителей организаций, программные продукты которых будет затрагивать доработка и интеграция по настоящему описанию объекта закупки;

- региональные нормативно-правовые акты, касающиеся доработок и влияющие на характер и принципы функционирования дорабатываемых компонентов;

- единую политику формирования печатных форм в компонентах ЕГИСЗ НСО, установленных функциональным заказчиком.

Указанная информация, необходимая для оказания ответчиком по встречному иску услуг, не была своевременно передана заказчиком, в соответствии с пунктом 5.2.12 контракта. Указанная информация предоставлялась в рабочем порядке, частями, не в полном объёме в период с января по февраль 2016 года.

Письмом №519 от 18.11.2015 исполнитель известил заказчика о факте выполнения и завершения оказания услуг по спорному этапу и направил комплект отчётных документов для подписания. Заказчик ответил на указанное письмо 08.04.2016 письмом №454-23/32, в котором направил копии протоколов и отчётов проведения испытаний.

Письмами №10-17-0228 от 25.05.2017, №10-17-0234 от 29.05.2017 в адрес заказчика были направлены документы по заполнению отчётных форм №131/у и 125/у-ПЗ. Замечания, необходимые для итоговой разработки отчётных форм, были предоставлены заказчиком 22.06.2018.

Указанные документы письмом от 07.06.2017 №10-17-0251 были направлены в адрес министерства здравоохранения Новосибирской области и в адрес заказчика на повторное согласование, которое имело место 03.08.2017.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Не представлено и в материалы дела доказательств обращений исполнителя к заказчику об изменении условий контракта в части срока исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что большая часть запросов исполнителя была направлена уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах исполнитель (ответчик по встречному иску) не подлежит освобождению от ответственности.

Проверив расчёт неустойки истца по встречному иску, суд находит его ошибочным в части расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения этапа №1.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, №А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке.

Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определён Правилами в императивном порядке. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счёт удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – поэтапное выполнение различных видов работ.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечёт наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объёма работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Так, из материалов дела следует, что этап №1 должен был быть выполнен в срок – 20 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость этапа №1 составляет 2 940 000 рублей. Фактически работы выполнены и предъявлены 15.12.2017, с опозданием в 757 дней.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 613 545 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.
Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

При этом, суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 556 395 руб.

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в сумме 556 395 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) задолженность в размере 2 940 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 руб.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) неустойку за период с 20.11.2015 по 15.12.2017 в сумме 556 395 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 2 977 700 руб. и по встречному иску в размере 556 395 руб., взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) 2 421 305 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 483 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова