Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 08-07-90 от 17.06.2014

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенность № 21 от 11.11.14, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Обское УГРН) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-07-90 от 17.06.2014 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 328440 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Обского УГРН состава правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, дополнительного расходования бюджетных средств не допущено. Кроме того, отмечено, что в конкурсной документации и в заявке победителя конкурса была допущена ошибка, вместо цены «за 1 тонну» топлива было указано «цена контракта». Выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, не согласуются с рыночными ценами.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также указано, что наличие технической ошибки не освобождает обязанности сторон заключить контракт именно на предложенных условиях, в заявке участника конкурса не было указано, что предлагаемая им цена является ценой за единицу товара. Дополнительное расходование бюджетных средств несмотря на то, что данные средства и были запланированы, возникло, поскольку была возможность затратить значительно меньшие средства с учетом предложенных условий.

Рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года Западно-Сибирской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Обского УГРН, материалы переданы на рассмотрение УФАС России по Новосибирской области.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, переквалифицировало установленное деяние и вынесло 17.06.2014 постановление № 08-07-90 о привлечении Обского УГРН к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 328440 рублей, при этом применена ответственность по норме права, действующей в периоде совершения правонарушения.

Управление вменяет заявителю заключение контракта по цене, превышающей цену, указанную в котировочной заявке победителя запроса котировок, в нарушение требований ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (по тексту- Закон о размещении заказов или Закон № 94-ФЗ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на условия заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1.1 названной статьи состоит в нарушении объявленных условий заключения контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается такой контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчика. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения, ответственность по ч. 1.1 названной статьи не применяется.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в настоящей статье, являются должностные лица заказчиков, а по ч. ч. 1.1 и 3 данной статьи - также юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года Обским УГРН размещено на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок № 0151100013813000001 на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива с начальной ценой контракта 196725 руб. утверждена форма котировочной заявки, пункт 4 которой содержит информацию о предлагаемой участником цене контракта.

В рамках указанного запроса котировок в Управление были поданы две котировочные заявки: 05.06.2013 от ООО «Нефте-Ойл» с предложенной ценой 32200 руб. и 07.06.2013 от ООО «ТрансЭнерго» с предложенной ценой в размере 32300 руб.

11.06.2013 комиссией по размещению заказов Обского управления проведены рассмотрение и оценка котировочных заявок и по результату составлен протокол от 1.06.2013 № 0151100013813000001-П, в котором, по мнению Управления, искажены сведения о ценах, содержащихся в заявках участников. Победителем признан ООО «Нефте-Ойл», контракт заключен на сумму 196420 рублей, вместо предложенной участником цены контракта 32200 руб.

С такой оценкой фактических обстоятельств суд не может согласиться.

Так, в извещении о проведении запроса котировок заявителем была указана начальная максимальная цена контракта 196725 рублей. К поставке запрошен товар дизельное топливо летнее для нужд заказчика, светлые нефтепродукты 2320020 (2320210-2320249), срок поставки не позднее 20.06.2013 года, количество 6,1 тонна. К извещению была приложена форма котировочной заявки в которой было указано в графе 4 «цена предлагаемого к поставке товара с учетом НДС, рублей (предлагаемая цена государственного контракта)(указать общую сумму цифрами и прописью с учетом НДС)».

В заявке ООО «Нефте-Ойл» указало в данной графе цену «32200 рублей», при этом не было указано, что это цена за 1 тонну товара.

Котировочная комиссия с учетом ранее полученной информации в ходе анализа рыночных цен посчитала, что указана не цена контракта, а цена за 1 тонну, в связи с чем, при составлении протокола рассмотрения заявок и заключении контракта указанную участником цену умножила на количество товара и определила цену всего контракта как 196420 рублей. На указанных условиях контракт был заключен и исполнен, что не отрицалось административным органом.

Управление считает, что в данной ситуации не было оснований полагать, что поставщик ошибся при заполнении котировочной заявки, следовало заключить контракт по общей цене 32200 руб. При этом административный орган не считает необходимым опираться на рыночные цены и ранее полученную информацию по анализу рыночных цен.

Такой подход нельзя признать соответствующим принципам гражданского законодательства, а также законодательства в сфере регулирования закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

Так, Федеральный закон № 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ст. 2 Закона №94-ФЗ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ указывает на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правил части 2 статьи 527 ГК РФ заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, готовя документацию о запросе котировок, провел исследование рынка на предмет цен на летнее дизельное топливо и получил 3 коммерческих предложения, в которых средняя цена за 1 тонну топлива составила 32250 руб. за тонну, в связи с чем, в извещении о проведении запроса котировок была указана сумма контракта на поставку 6,1 тонна в размере 196725 рублей.

Некорректное изложение графы 4 в форме котировочной заявки и ошибка участников заявки в указании не общей цены контракта, а цены за единицу товара, не могут быть основанием для недобросовестного поведения со стороны заказчика (государственного учреждения), поскольку, такое поведение будет являться злоупотреблением правом со стороны заказчика и приведет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности (поставщика) товаров, может явиться основанием для отказа от заключения контракта поставщиком, что увеличит сроки поставки необходимых товаров для государственных нужд, и соответственно, приведет к невозможности определенное время осуществлять уставную деятельность государственным учреждением. Это нарушит принципы гражданских правоотношений, а также может привести к увеличению бюджетного финансирования ввиду возросших рыночных цен за период споров с поставщиком или за период проведения новых конкурсов для закупки товаров.

В связи с чем, вины Обского УГРН не усматривается, заявитель в спорных правоотношениях действовал добросовестно.

Кроме того, в данной ситуации суд не усматривает наличия признаков вменяемого состава, а именно увеличения расходов бюджета.

Так, из представленных материалов дела, следует, что на расходы на нужды обеспечения дизельным топливом патрульных судов Обского УГРН было заложено 1744525 руб., цена спорного контракта составила 11,27% от указанного объема, всего на строку расходов на 2013 год по коду строки 34014 (оплата расходов на ГСМ) было заложено 2029525 рубля. Превышение указанных лимитов не установлено административным органом. В связи с чем, нельзя говорит о наличии квалифицирующего признака состава по ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ-дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку «дополнительное» предполагает буквально увеличение заложенных в бюджете лимитов на соответствующие цели.

В рассматриваемой ситуации дополнительного расходования бюджетных средств не установлено судом, Обское УГРН действовало добросовестно, при этом соблюдало принципы гражданского законодательства, ошибки в конкурсной документации в данном случае не подпадают под квалификацию ч. 1.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются подлежащими удовлетворению, наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 08-07-90 от 17.06.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова