Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.06.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14.01.2014 № 06-05/00299, ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 06-05/45.

Общество с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 998 300 рублей 00 копеек (далее - оспариваемое постановление).

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 15.02.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения, постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013, решение арбитражного суда от 15.02.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо более полно исследовать доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, исследовать иные доказательства.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал первоначально заявленные требования и основания заявленных требований, указав на недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения: протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ – законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола, отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения (таможенным органом не доказано соответствие ввезенного товара и оборудования имеющегося у общества, законодательство не содержит запрета на распоряжение условно выпущенным товаром и на приобретение такого товара, обществу не было, не должно было быть и не могло быть известно об отсутствии оплаты таможенных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Бингерс» (далее – ООО «Бингерс»), после получения соответствующей информации и до возбуждения дела об административном правонарушении общество произвело оплату таможенных платежей в полном объеме), истек срок давности привлечения к административной ответственности, доказательства по делу об административном правонарушении не отвечают признакам допустимости (полученные в рамках производства по уголовному делу), а отдельные получены с нарушением требований действующего законодательства.

Представители заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2004 ООО «Бингерс» по таможенной декларации № 10609030/270504/0003191 (далее – ГТД) на территорию Российской Федерации ввезен товар - оборудование для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсы) в разобранном виде, 13 единиц (товар 1) и оборудование для взвешивания и упаковки в разобранном виде, 11 единиц (товар 2) (далее – товар), товар был ввезен иностранным инвестором в качестве вклада в уставной (складочный) капитал ООО «Бингерс», данные о полном детальном составе или данные о товаре как о готовом промышленном изделии в материалах дела отсутствуют, за исключением указания в ГТД на ГОСТ 12.2.124-90, ГОСТ 26582-85, изготовитель «СЕУДЖИ ИНЖИНИРИНГ КО», Корея.

28.05.2004 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» таможенным органом было принято решение об условном выпуске товара с предоставлением ООО «Бингерс» льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

01.08.2011 между ООО «Бингерс» и обществом заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии с которым ООО «Бингерс» обязуется передать обществу товарно-материальные ценности, в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах, оборудование, бывшее в употреблении, в числе прочего имущества: технологическое оборудование для приготовления чипсов (бывшее в употреблении) – остаточная стоимость – 6 027 818,58 руб., 28.08.2011 между обществом и ООО «Бингерс» подписан акт о приеме-передачи оборудования для приготовления чипсов, в период с 30.09.2011 по 07.10.2011 произведена оплата, данные о полном детальном составе или об оборудовании как готовом промышленном изделии в акте приема-передачи отсутствуют.

Как следует из содержания протокола выемки от 30.05.2012 в состав технологического оборудования для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсы) находящегося во владении общества на 30.05.2012 входило следующее:

оборудование для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсы):

-однобарабанная сушилка для повторной сушки – 3 шт.;

-механическая сушилка/вагонетка для картофельной закуски (чипсы) – 2 шт.;

-бункер и оборудование виброподачи картофельной закуски (чипсы) – 1 шт.;

-подъемный конвейер для картофельной закуски (чипсы) – 1 шт.;

-подсушивающая машина – 1 шт.;

-вибросепаратор – 1 шт.;

-подъемный конвейер – 1 шт.;

-система подачи приправ и масла – 1 шт.;

-дозатор соли (приправ) – 1 шт.;

-конвейер для контроля качества и охлаждения (количество не указано);

оборудование для взвешивания и упаковки:

-оборудование для промежуточного этапа упаковки картофельной закуски (чипсы) – 1 шт.;

-весы непрерывного взвешивания изделий и оборудование для упаковки – 2 шт.;

-конвейер для транспортировки упакованной готовой продукции (чипсы) – 4 шт.;

-вертушка для окончательного контроля качества и упаковки готовой продукции – 4 шт., данных позволяющих по каким либо признакам идентифицировать указанные части оборудования, кроме их общего наименования, материалы дела не содержат.

29.06.2012 уполномоченным должностным таможенного органа, в связи с получением материалов уголовного дела от 25.05.2012 № 20412, из которых следовало, что по состоянию на 26.06.2012 таможенные платежи по ГТД связанные с ввозом товара ООО «Бингерс» не были оплачены, при этом товар был приобретен обществом, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом 05.07.2012 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: определить свободную рыночную стоимость товара – являющегося предметом административного правонарушения на 17.05.2012, в распоряжение эксперта были представлены документы ГТД, оборудование указанное в протоколе выемки от 30.05.2012, акт приема-передачи имущества между обществом и ООО «Бингерс» от 19.08.2011, от 25.08.2011, договор купли-продажи от 01.08.2011, копия счета-фактуры от 19.08.2011 № 363, копия протокола выемки от 30.05.2012, копия осмотра предметов (документов) от 30.05.2012, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2012, копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.05.2012.

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2012 № 20120837 определить свободную рыночную стоимость товара, являющего предметом административного правонарушения не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие либо идентифицирующие признаки (отсутствует техническая документация, таблички и маркировки на узлах, данные о технических характеристиках – производительность, мощность, модели узлов, агрегатов, даты изготовления).

19.06.2012 таможенным органом было вынесено определение о назначении повторной товароведческой экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: определить свободную рыночную стоимость товара – являющегося предметом административного правонарушения на 17.05.2012, в распоряжение эксперта были представлены документы ГТД, оборудование указанное в протоколе выемки от 30.05.2012, акт приема-передачи имущества между обществом и ООО «Бингерс» от 19.08.2011, от 25.08.2011, договор купли-продажи от 01.08.2011, копия счета-фактуры от 19.08.2011 № 363, копия протокола выемки от 30.05.2012, копия осмотра предметов (документов) от 30.05.2012, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2012, копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.05.2012.

В соответствии с отчетом оценщика от 26.10.2012 № 148-12-1579, стоимость оборудования для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсы), оборудования для взвешивания и упаковки, 2004 года выпуска, производитель Seoju Engineering Co., Ltd., Республика Корея, на 17.05.2012 составила 9 996 600 руб.

Из материалов дела следует, что экспертами проводилось исследование материалов и оборудования фактически имевшихся у общества на дату производства экспертизы, при этом определенных выводов о полной тождественности товара и оборудования указанного в протоколе выемки от 30.05.2012, эксперты не сделали, ни по количеству узлов (агрегатов), ни по их функциональному назначению.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: идентичны ли товары приобретенные обществом по договору от 01.08.2011, товарам ввезенным ООО «Бингерс» по ГТД?; имеются ли государственные регулируемые цены на товар приобретенный обществом по договору от 01.08.2011 и какова государственная регулируемая стоимость этих товаров на 04.09.2012?; какова «рыночная стоимость» - товаров приобретенных обществом по договору от 01.08.2011 на 04.09.2012?; определить свободную рыночную стоимость товара по ГТД – являющегося предметом административного правонарушения на 17.05.2012, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела № А45-30806/2012, оборудование фактически находящееся у общества.

В соответствии с заключением эксперта от 23.10.2014 № 06/14, установить идентичность товаров приобретенных обществом по договору от 01.08.2011, товарам ввезенным ООО «Бингерс» по ГТД, не представляется возможным; государственные регулируемые цены на товар приобретенный обществом по договору от 01.08.2011 отсутствуют; «рыночную стоимость» - товаров приобретенных обществом по договору от 01.08.2011 на 04.09.2012 определить не представляется возможным; определить свободную рыночную стоимость товара по ГТД – являющегося предметом административного правонарушения на 17.05.2012 не представляется возможным, в обоснование своего мнения эксперт указывает на отсутствие идентифицирующих признаков как у товара, ввезенного по ГТД так и у оборудования имеющегося у общества. Таможенным органом в соответствии с принципом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении не представлено данных в достаточной мере подтверждающих полную идентичность (комплектация, узлы, агрегаты) товара и оборудования полученного обществом по договору купли-продажи от 01.08.2012, в том числе и с целью определения размера штрафа назначенного в качестве административного наказания. Действия общества по добровольной оплате таможенных платежей в связи с ввозом товара по ГТД, вышеуказанного обстоятельства не подтверждают, и не могут заменять необходимых доказательств, в данном случае документов по идентификации товара.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав правонарушения 09.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ.

Данные о надлежащем извещении законного представителя заявителя (заявителя) о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 07.11.2012 заинтересованным лицом в адрес общества, на имя руководителя общества была направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя 09.11.2012 в 15 час. 00 мин., в соответствии с уведомлением телеграмма была получена – 08.11.2012 «специалистом по СБ ФИО4», как следует из материалов дела, ФИО4 является работником общества состоит в должности специалиста по безопасности (сторожа) приказ от 10.11.2011 № 98-к, от 16.04.2012 № 36-к, данные о его полномочиях представлять интересы общества в целях получения корреспонденции в материалы дела не представлены, в соответствии с должностной инструкцией указанные функции в его обязанности не входят, при этом общество оспаривает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте решения вопроса о составлении протокола. В соответствии с положениями пункта 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Изложенное указывает на нарушение организацией почтовой связи требований Правил, соответственно нельзя сделать вывода о надлежащем извещении общества (законного представителя общества) о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, что является существенным нарушением требований норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

10.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 998 3000 рублей.

Статья 16.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Как следует из оспариваемого постановления, общество было привлечено к ответственности в связи с приобретением и пользованием товарами, передача в распоряжение которыми допущена в нарушение установленных запретов и ограничений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что таможенным органом не подтверждена полная идентичность (комплектация, узлы, агрегаты) товара и оборудования полученного обществом 01.08.2011 по договору купли-продажи, в связи с указанным нельзя сделать вывода о доказанности таможенным органом объективной стороны правонарушения предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, то есть таможенным органом не доказан состав административного правонарушения, что в соответствии с нормами статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких условиях иные доводы заявителя, в том числе о пропуске срока для привлечения к административной ответственности (дата приобретения оборудования – август 2011), дата прекращения пользования оборудованием при отсутствии полной уплаты причитающихся таможенных платежей – сентябрь 2012), юридического значения в данном случае не имеют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах административного дела не содержится данных позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). В соответствии с положениями норм статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставляется право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, составление протокола в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности допускается в случаях, если оно в установленном порядке извещено о времени и месте решения данного вопроса.

Поскольку законный представитель общества (общество) не был извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, протокол не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим, оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 16.21, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Новосибирской таможни от 10.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10609000-346/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снэкмастер» (ОГРН <***>, адрес: 630071, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 998 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов