Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барс Груп» (ОГРН 1121690063923), г. Казань, к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930), г. Новосибирск, о взыскании 3 430 000 руб.,

по встречному иску - о взыскании пени в размере 6 634 992 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шарафеев А.Г., доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: Соболева Е.А., доверенность от 25.09.2017, паспорт; Тезина Н.Н., доверенность от 22.05.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Барс Груп» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженностипо этапу №2 контракта №ГК-38эпДИ от 30.10.2015 в размере 3 430 000 руб.

Определением от 06.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени в размере 6 634 992 руб.

Ответчик возражений в части наличия долга по оплате выполненных работ по этапу №2 контракта не заявлял, в судебном заседании уточнил встречные исковые требования в части периода и размера взыскиваемой пени и просил взыскать с истца по первоначальному иску пени за период с 07.02.2018 по 16.08.2018 в размере 3 046 354 руб. 50 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ГК-38эпДИ (далее по тексту – контракт) на оказание услуг по доработке и опытному внедрению функционала автоматического расчёта фонда оплаты труда модуля «Платные услуги», по разработке и внедрению модуля «Диспансеризация взрослого населения» согласно приказу от 03.02.2015 №36ан, по разработке и внедрению модуля медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приказу №1346н от 21.12.2012, по разработке и внедрению универсальной интеграционной шины для обмена данными по скорой медицинской помощи компонентов «Медицинская информационная система Новосибирской области» и сопутствующих компонентов регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы), для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развития инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 года» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта составила 9 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения этапа №2 согласован сторонами в приложении №3 к контракту и составляет - с даты окончания этапа №1 и до 18.12.2015.

Оплата этапа №2 производится в размере 35 % от цены контракта, что составляет сумму 3 430 000 руб. (в т.ч. НДС – 18%) в течение ста рабочих дней после приёмки оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение №4 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления исполнителем счёта, счёта-фактуры и акта сдачи - приёмки оказанных услуг по каждому этапу (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, по факту внедрения по этапу №2 подписывается акт внедрения между представителями Функционального заказчика и Исполнителем. На основании подписанных актов внедрения подписывается акт приёмки оказанных услуг.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг по этапам и направляет в адрес заказчика соответствующие акты приёмки оказания услуг для оплаты в 3 экземплярах, счёт, счёт-фактуру (пункт 4.5 контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в Контракте (пункт 4.6 контракта).

Как указывает истец, услуги в рамках исполнения этапа №2 контракта были оказаны в полном объёме 16.08.2018, в связи с чем, им в адрес ответчика письмом № 10-18-0247 были направлены отчётные документы с приложением актов для их подписания.

Заказчик, в свою очередь, подписание указанных актов не произвёл, в связи с чем, истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика претензию №10-10-0268. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 17.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объём и качество оказанных акционерным обществом «Барс Груп» услуг по опытному внедрению доработанного функционала автоматического расчета фонда оплаты труда модуля «Платные услуги» в отношении следующих медицинских учреждений: ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», ГБУЗ НСО «ГБ № 3», ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 11», ГБУЗ НСО « ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «НОКНД», ГБУЗ НСО « ГКБ № 2», ГБУЗ НСО «ККДП № 27» условиям государственного контракта № ГК-38эпДИ от 30.10.2015 (этапа № 2), обязательным нормам и правилам для данных видом услуг.

2). В случае выявления недостатков - указать характер данных недостатков (существенные/ несущественные; устранимые /неустранимые).

При наличии возможности указать причины появления данных недостатков.

3). Исключают ли выявленные недостатки в оказанных услугах возможность использовать результат работ для целей, указанных в государственном контракте № ГК-38эпДИ от 30.10.2015.

4). Определить стоимость фактически оказанных услуг с учетом порядка формирования цены, указанной в государственном контракте №ГК-38эпДИ от 30.10.2015.

04.04.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого, объём оказанных истцом услуг соответствует требованиям контракта, недостатки по фактически выполненному объёму работ не выявлены, стоимость фактически оказанных услуг по этапу №2, с учётом порядка формирования цены, указанной в контракте, составляет 3 430 000 руб.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи результата работ по спорным этапам.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлениитаких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учётом того, что акты оказания услуг были направлены истцом в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания документов, представленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по спорному этапу, подписанные в одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения,суд приходит к выводу к доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере и наличию обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, задолженность в размере 3 430 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

По встречному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44- ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец по встречному иску произвёл расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №2, установив её размер, с учётом уточнения периода начисления с 07.02.2018 по 16.08.2018, в размере 3 046 354 руб. 50 коп.

Ответчик по встречному иску просил применить к размеру неустойки, начисленной ответчиком, статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счёт должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

При этом, суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив положения контракта, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отмечает, что в нарушение принципа обеспечения баланса интересов сторон контракта, установленный размер ответственности для истца и ответчика отличается.

Кроме этого, ключевое значение имеет тот факт, что истец по встречному иску начислил пени из расчёта полной стоимости контракта, а не от спорного этапа работ, что является недопустимым.

В связи с изложенными фактами, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости расчёта пени исходя из принципа обеспечения баланса интересов, и полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 169 241 руб. 92 коп.

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в сумме 169 241 руб. 92 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) задолженность в размере 3 430 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 150 руб.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) неустойку за период с 07.02.2018 по 16.08.2018 в сумме 169 241 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 470 150 руб. и по встречному иску в размере 169 241 руб. 92 коп., взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930) в пользу акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) 3 300 908 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН 1121690063923) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 077 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова