Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Татьяны Владимировны Сердюк при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Оренбург о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новокрещенова С.В. – специалиста первого разряда (доверенность № 05/2-12 от 10.01.2008 г., пост.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 56 002502490, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области 22.11.2007 года. Деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии серии АСС-56-005710 сроком действия с 26.12.2007 года по 25.12.2012 года.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) на основании приказа № 03-22/923 от 30.09.2008 года в период с 30.09.2008 года по 17.10.2008 года была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 года № 4805, а также составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 года №010070 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности.

ООО «Феникс» факт совершения правонарушения признает, указывает, что в настоящее время предприятием приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, считает, что заявленные требования о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения данных требований проверяется в процессе лицензирования, как следует из Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области были зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО «Феликс» в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушение ч. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицензиатом не соблюдаются нормы правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленные заводами изготовителями транспортных средств.

Оценивая данное правонарушение, суд исходил из того, что у общества отсутствует собственная база для проведения технического обслуживания в полном объеме и обществом заключен договор с НП «ПАТ» б/н от 14.03.2008 г. на проведение технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и ремонта автобусов ООО «Феникс». В ходе проверки НП «ПАТ» представлен журнал учета ремонта автобусов, в котором отсутствуют записи о проведении ремонта и технического обслуживания автобусов ООО «Феникс». Между тем, согласно журналу ремонта и технического обслуживания, представленного обществом ремонт и техническое обслуживание автобусов проводилось. Из объяснений сотрудников ООО «Феникс» следует, что мелкий ремонт транспортных средств проводился собственными силами работников общества.

- в нарушение ч. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствует соответствующий документ, выдаваемый исполнителем работ подтверждающие, что автобус прошел техническое обслуживание ремонт и отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортного средства участвующего в дорожном движении.

Оценивая данное нарушение, суд исходил из того, что у общества отсутствует документ, выдаваемый исполнителем работ о проведении автобусам технического обслуживания.

- в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» не созданы условия для повышения квалификации водителей.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки обществом представлены справки ООО «Учебно – курсовой центр «Автотранс» по повышению профмастерства водителей по 20- часовой программе на водителей: Ахметова Р.Р., Алешина И.Н., Савилова С.М. Между тем, согласно объяснениям директора ООО «УКЦ «Автотранс» справки вышеуказанным водителям не выдавались. Кроме того, административным органом зафиксировано отсутствие сведений о повышении профмастерства водителями Землянский А.А., Клыков А.М., Перепелкин А.Г., Шердяев Н.В., Юнусов И.Р.

- в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» не проводится анализ и устранение причин дорожного – транспортного происшествия и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащего предпринимателю транспортного средства.

Из акта проверки следует, что акты служебных расследований по ДТП не оформлялись.

- в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения, допускается автобус к эксплуатации при наличии у него неисправностей, угрожающие безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что общество обеспечило соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения, допускает автобусы к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающие безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами №0132080 от 02.10.2008 г., №013278 от 01.10.2008 г., №013242 от 29.08.2008 г., №013279 от 01.10.2008 г., №013281 от 10.10.2008 г., № 013291от 10.10.2008 г., №013288 от 10.10.2008 г., №01389 от 10.10.2008 г.

- в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечено своевременное прохождение водителями обязательного медицинского освидетельствования. Не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что у водителей Кулейбаева Х.Ш., Козлова А.С., Айчанова Б.Т. просрочены справки о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при проверки путевых листов за период октябрь 2008 г. выявлено отсутствие отметки о прохождении водителями послерейсовых медицинских осмотров. Из пояснений медицинского работника НП «ПАТ» Галаевой Т.Л. следует, что послерейсовый медицинский осмотр водителей общества не проводился.

-в нарушение п. 5.2.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 г. №1302) владелец автобусов не составил и не утвердил на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Оценивая данное нарушение, суд исходил из того, что в ходе проверки обществом не представлены схемы маршрутов №69 «ТК Оренбург-24 мкр.», №41т «Клиффорд-Карачи», №33 «Клиффорд – Ж/Д Вокзал».

В судебное заседание общество в обоснование довода о соблюдения п. 5.2.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 г. №1302) представило схемы маршрутов №69 «ТК Оренбург-24 мкр.», №41т «Клиффорд-Карачи», №33 «Клиффорд – Ж/Д Вокзал».

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Феникс» требований по составлению и утверждению схемы маршрута с указанием опасных участков.

- в нарушение п. 3.1.3, 3.2.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (Минюст РФ от 09.06.1995 г. №868) не организовано проведение стажировки водителей транспортных средств.

Из акта проверки установлено, что стажировки водителей не проводятся, оформление стажировочных листов носит формальный характер, в стажировочные листы вносится не достоверная информация.

- в нарушение п. 1.2, п. 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не ведется по унифицированным формам Журнал учета движения путевых листов и не обеспечена полнота заполнения реквизитов путевых листов.

Оценивая данное нарушение, суд исходил из того, что в журнале учета движения путевых листов отсутствуют графы: табельный номер водителя, подпись диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя; подпись бухгалтера и дата приемки путевого листа; примечание. Кроме того, обществом не обеспечивается полнота заполнения реквизитов путевых листов.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований законодательных и нормативных актов.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого предприятию административного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении №010070 от 10.10.2008 г. составлен административным органом в присутствии уполномоченного лица, которому были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ. Факт совершенного правонарушения ООО «Феникс» признает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным привлечь действиях ООО «Феникс» к административной ответственности в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 РФ, - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»к административной ответственности удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (460052, г. Оренбург, ул. Просторная, 6 кв. 76, ИНН 5609065317, ОГРН 1075658027477) к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист направить в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, для исполнения в порядке статьи 32.2 КоАП РФ.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:
УФК по Оренбургской области (Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 5610008899 КПП 561001001 расчетный счет 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 КБК 10611690040040000140 ОКАТО 53 401000000.
Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Резолютивная часть)

г. Оренбург Дело № А47- 7378/2008АК-34

30 октября 2008 г.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Судья Т.В. Сердюк