Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича ОГРН 304590328800118, ИНН 590300096583

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ОГРН 1025901609843, ИНН 5908013660

об отмене постановления №36 от 26.10.2012,

ИП Троссман М.Ю. (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления №36 от 26.10.2012, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее административный орган).

Требования заявитель мотивировал тем, что административный орган допустил существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: 1. предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, 2. при проведении проверки присутствовали лица, предпринимателем не уполномоченные, 3. о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела предприниматель не был извещен.

Административный орган представил отзыв, материалы административного дела, в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое постановление вынесено 26.10.2012, получена заявителем 29.10.2012, в суд жалоба направлена 08.11.2012, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

28 сентября 2012 года в ходе проведения плановой выездной проверки ИП Троссман М.Ю. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях АЗС №15, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул.Ленина, 1и, а административным органом выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено на дверях складского помещения здания операторной, наружной установке (ёмкости с топливом) и топливораздаточных колонках обозначения их категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ (п.20 ПРР в РФ);

- не обеспечена разработка инструкции по пожарной безопасности в помещениях и на территории АЗС (п.2 ППР в РФ);

- не обеспечено определение порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума работниками АЗС (п.3 ППР в РФ);

- на обеспечено наличие на территории АЗС (или на расстоянии не более 200 метров от АЗС) источников наружного противопожарного водоснабжения (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п.92,94 НПБ 111-98);

- не обеспечена установка противопожарной двери 2-го типа с переделом огнестойкости не ниже EI 30 в проеме противопожарной преграды (перегородке 1-го типа), отделяющей складское помещение (класс Ф 5.2) по хранению смазочных материалов, а также других горючих и легковоспламеняющихся жидкостей от помещений другого класса функциональной пожарной опасности (помещение операторной класс Ф3) в здании операторной (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.28 НПБ 111-98, п.п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);

- не обеспечено минимальное расстояние (9 метров) от здания операторной (стена с проёмами) до резервуаров с топливом (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.13 таблица 2 НПБ 111-98);

- не обеспечено односторонне движение транспорта (автоцистерны с топливом) по территории АЗС (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.17 НПБ 111-98, п.2.2.7 проект №16-7026);

- не обеспечено оборудование площадки для автоцистерны (АЦ) с топливом отбортовкой высотой не менее 150мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.35 НПБ 111-98, п.2.3.3.1 проект №16-7026);

- не обеспечено оборудование аварийного резервуара трубопроводом линии деаэрации, оснащенной огнепреградителями или дыхательными клапанами со встроенными огнепреградителями, сохраняющими работоспособность в любое время года, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.35, п.51 НПБ 111-98, п.2.3.3.4 проект №16-7026);

- не обеспечено выполнение раздельной газоуравнительной системы для резервуаров с бензином и дизельным топливом (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.53 НПБ 111-98);

- не обеспечено наличие на территории АЗС металлических ящиков с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении для сбора песка, пропитанного пролитыми нефтепродуктами и промасленных обтирочных материалов (п.450 ППР РФ);

- не обеспечено оборудование автоматической установкой пожаротушения складского помещения по хранению смазочных материалов (ЛВЖ, ГЖ) в здании операторной (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.96 НПБ 111-98);

- не обеспечено устройство дополнительного эвакуационного выхода из здания операторной АЗС, расположенного на расстоянии более 15м от площадок автоцистерн, топливораздаточных колонок и резервуаров для хранения топлива или в противоположную от них сторону (ст.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.29 НПБ 111-98).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 4 октября 2012 года №35, №36 по ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26 октября 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №36, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель считает постановление незаконным в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов административного дела недвижимое имущество по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул.Ленина, 1и, используется заявителем по договору аренды автозаправочной станции от 01.09.2011, заключенного с ООО «Ликом». Согласно указанному договору арендатор обязан соблюдать в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ и Правил пожарной безопасности РФ требования пожарной безопасности, исполнение предписаний контролирующих органов об устранении выявленных нарушений, а также постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (абзац 2 ст.2.2.3 договора). Вследствие чего, Троссман М.Ю. обязан соблюдать требования пожарной безопасности на названном объекте недвижимости.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, вступившим в силу с 15.05.2012 (далее ППР №390).

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Установленные административным органом факты нарушений, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях и отраженные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении предпринимателем соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях АЗС №15, расположенного по ул.Ленина 1и на территории ЗАТО Звездный Пермского края, и, как следствие, о наличии событий административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия заявителем своевременных и достаточных мер направленных на соблюдение требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Вина заявителя административным органом исследована, и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административным органом правомерно установлен в действиях (бездействии) предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 20.4 часть 4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников предпринимателя, так и сторонних лиц.

Довод заявителя о том, что ИП Троссман М.Ю. не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки, судом исследован и отклонен.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако, ни Федеральный закон №294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, получающих распоряжение о проведении проверки, равно как и лиц участвующих в ее проведении, были подтверждены специальной доверенностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение от 24.08.2012 №32 о проведении внеплановой проверки вручено 29.08.2012 Дьячкову С.А., действующему от имени ИП Троссман М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2011.

Данной доверенностью Дьячков С.А., а также Питинов Ю.В. уполномочены: «получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, в том числе заказную и посылки», административный орган исполнил требование Закона № 294-ФЗ об уведомлении заявителя «любым доступным образом», предприниматель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с её результатами.

Участие в проверке Дьячкова С.А. соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя предпринимателя, присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 28.09.2012 и заявителем не отрицается. Факт получения акта заявителем не оспаривается. Акт содержит информацию о существе допущенных предпринимателем нарушений пожарной безопасности, соответственно грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что получение распоряжения о проведении проверки Дьячковым С.А. повлекло нарушение прав заявителя, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия состава правонарушения, заявителем суду представлено не было, заявление каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Кроме того, ИП Троссман М.Ю. был извещен о проведении плановой выездной проверки путем направления извещения от 29.08.2012 заказным почтовым уведомлением по месту регистрации предпринимателя (получено 06.09.2012 Питиновым О.В.).

Так же в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом данные доводы заявителя признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2012, полученным лично представителем предпринимателя по доверенности Дьячковым С.А., заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.10.2012 в 11 час. 00 мин.

Письмом от 05.10.2012, направленным по месту регистрации предпринимателя и полученным 15.10.2012 представителем предпринимателя по доверенности Питиновым О.В., заявитель был извещен о времени и месте вынесения постановления на 26.10.2012 в 11 час. 00 мин.

Поскольку Дьячков С.А., а также Питинов Ю.В. доверенностью уполномочены: «получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, в том числе заказную и посылки», то административным органом правомерно вся корреспонденция на имя предпринимателя вручалась названным лицам.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления предприниматель не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение 26.10.2012 оспариваемого постановления произведено с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным административным органом (ст.23.34 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановленное законно и обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича ОГРН 304590328800118, ИНН 590300096583 об отмене постановления №36 от 26.10.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесенного федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Власова