Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (ИНН 2508095609, ОГРН 1102508003300) к Обществу с ограниченной ответственностью «Паросиловый комплекс» (ИНН 2508110350, ОГРН 1122508001440) о взыскании 17 699,28 рублей

при участии в заседании:

от истца – Турьянская О.С., доверенность №11/2016 от 24.10.2016, №82, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРОСИЛОВОЙ КОМПЛЕКС» о взыскании 7 589 рублей 76 копеек основного долга по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс № 2014 – И 022 от 24.01.2014, 9 244 рубля 31 копейки неустойки, 865 рублей 21 копейки процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

18.08.2016 от истца через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит исключить из расчета суммы долга по Договору оказания информационных услуг №2014-И022 от 24.01.2014 расчет суммы пени по ст.317.1 ГК РФ и в связи с этим уменьшить размер суммы долга по указанному договору до 16 834,07 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело по представленным в материалы дела документам.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания информационных услуг №2014-И022 от 24.01.2014, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

24.01.2014 ООО «Базис-Находка» - официальный представитель Сети КонсультантПлюс (Исполнитель) и ООО «Паросиловый комплекс» (Заказчик) заключили Договор об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующего экземпляра Системы Консультант Плюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащего Заказчику: СС КонсультантБухгалтер (включая нормативные документы, корреспонденция счетов, вопросы-ответы, путеводитель по налогам, бухгалтерская пресса и книги: количество -1; число ОД – флеш; номер дистрибутива – 580220; периодичность оказания информационных услуг – 1 раз в неделю. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. Оказанные услуги осуществляется в порядке указанном в разделе 3 настоящего договора по адресу: г.Находка, ул.Находкинский проспект, 69.

В силу п.5.1 договора дата оплаты услуг Исполнителя по данному договору определяется по дате зачисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, перечисленных с расчетного счета Заказчика, или по дате внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно п.6.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014 года.

10.03.2015 ООО «Базис-Находка» - официальный представитель Сети КонсультантПлюс (Исполнитель) и ООО «Паросиловый комплекс» (Заказчик) подписали Дополнительное соглашение к Договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014, в котором пришли к соглашению о том, что с 01.04.2015 ежемесячная стоимость информационных услуг с использованием экземпляра системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров системы) составляет 3 794,88 рублей, включая НДС 18 %. Общая стоимость информационных услуг с использованием экземпляра Системы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 45 057,12 рублей, с учетом НДС 18%.

Из представленных в материалы дела Актов оказания информационных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015 следует, что истцом оказаны услуги по Договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014 в размере 7589,76 рублей.

16.03.2016 Истец направил в адрес ответчика Письмо №061/2016, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг по Договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014 в размере 7589,76 рублей за период с июня по июль 2015 года.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по Договору об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014 в размере 7589,76 рублей за период с июня по июль 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договору об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014.

Из представленных в материалы дела Актов оказания информационных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015 следует, что истцом оказаны услуги по Договору об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014 в размере 7589,76 рублей за период с июня по июль 2015 года.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по Договору об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014 в размере 7589,76 рублей за период с июня по июль 2015 года.

Таким образом, учитывая, что при возмездном оказании услуг важна именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо вещественного результата, суд, исходя из фактически оказанных истцом услуг в рамках Договора об оказании информационных услуг с использование экземпляров Системы Консультант Плюс №2014-И022 от 24.01.2014, считает подлежащими удовлетворению требования истца за оказанные им фактические услуги за период с июня по июль 2015 года в размере 7589,76 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные п.3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в общем размере 9 244,31 рублей за период с 01.06.2015 по 25.07.2016, в силу ст.330 ГК РФ. Ответчик об уменьшении размера пени не заявлял, размер пени в указанном размере не оспаривается ответчиком. Взыскание пени в заявленной истцом сумме согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу №11680/10 от 13.01.2011 года.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государтсвенной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОСИЛОВОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 2508110350, ОГРН 1122508001440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НАХОДКА" (ИНН 2508095609, ОГРН 1102508003300) сумму основного долга в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, пени в размере 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.