Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383, дата регистрации 20.08.2012)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 04-18/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Баринов А.Е., доверенность от 10.02.2020, от ответчика - Щедривый К.А., доверенность от 29.07.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 № 04-18/2020 о привлечении ООО «ДВ-АРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая заявленное требование, заявитель указал, что Инспекция не исполнила свою обязанность всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, поскольку невозможно сделать вывод о наличии вины Общества в причинении вреда жизни и здоровью рабочих, а также невозможно установить причинно-следственную связь между каким-либо из перечисленных в протоколе об АП нарушением и причиненным вредом.

Общество указало, что рабочие были надлежащим образом проинструктированы и были обеспечены защитным и страховочным оборудованием (каски, страховочные пояса). На момент рассмотрения материалов по настоящему делу об административном правонарушении, продолжается проверка следственного комитета по факту гибели одно из рабочих, а также продолжается работа комиссии трудовой инспекции по установлению всех обстоятельств несчастного случая.

По мнению заявителя, для привлечения к ответственности по ч.2 ст.9.4. КоАП РФ необходимо доказать, помимо всего прочего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда жизни или здоровью граждан. В связи с чем полагает, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной санкцией указанной статьи, фактически, предвосхищает выводы следственного комитета и комиссии трудовой инспекции, решает вопросы о виновности и невиновности юридического и физических лиц, что в данной ситуации недопустимо, поскольку по результатам проверок указанных правоохранительных органов возможно установление вины самих рабочих, нарушивших технику безопасности.

В связи с изложенным, общество полагает целесообразным переквалификацировать вменяемое правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в случае если Инспекция усматривает наличие в действиях Общества нарушений, предусмотренных данной статьёй.

Представитель Инспекции относительно требований заявителя возражал, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ответчик утверждает, что имеется причинно-следственная связь между действиями общества и несчастным случаем, произошедшим при проведении строительных работ, соответствующие доказательства собраны в деле об АП.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ДВ-АРС» на основании договора генерального подряда № 01ГП/Н5/2020 от 13.03.2020 является застройщиком объекта капитального строительства «Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135». 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. № 5 по генплану».

30.10.2020 на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.10.2020 № 232, решения Прокуратуры Приморского края от 14.10.2020 № 7-1673-2020/13476/27603-20 о согласовании проведения внеплановой проверки, инициированной по факту гибели человека, отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в период с 10:00 часов 19.10.2020 до 15:00 часов 30.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДВ-АРС» обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на объекте ведутся строительные работы по устройству армирования, опалубочные работы монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на отм. +51,500м, кладка наружных и внутренних стен и перегородок до отм.36,500м.

07.10.2020 по окончанию бетонных работ по заливке плиты перекрытия на отм.+48,500м ориентировочно в 22 ч 40 мин на названном объекте в результате падения в лифтовую шахту цокольного этажа компрессора бетоновода для продува системы, установленного над лифтовой шахтой 16 этажа по оси 1/8-1/9, на трех деревянных ригельных балках, предназначенных для устройства опалубки, и двух рабочих произошел несчастный случай с летальным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью указанным лицам.

В ходе проверки органом государственного строительного надзора выявлено, что рабочие места и проходы к ним на перекрытиях этажей возводимых зданий на высоте, проемы в перекрытиях, предназначенные для монтажа оборудования, устройства лифтов, лестничных клеток и т.п., к которым возможен доступ людей, не обеспечены защитными ограждениями и (или) сплошными настилами. Отсутствует временное ограждение проема лифтовой шахты, предусмотренное для предупреждения падения в проем лифтовой шахты в процессе строительно-монтажных работ. Имеющиеся частичные ограждения рабочих мест и проходов к ним на перекрытиях этажей возводимого здания не отвечают требованиям ГОСТ 12.4.059-89. ССБТ. «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные», что является нарушением раздела б «Проект организации строительства» утвержденной проектной документации. Шифр проекта В Ш-5.6.7.14. разработанной ООО «МИКАЗ» в 2019 году, раздела 10 проекта производства работ Шифр 24-ПД*2020, разработанного ООО «Безопасность ДВ» в 2020 г., Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 6.2. часть 1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда е строительстве», п. 7.2 часть 2 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В разделе № 5 общего журнала работ по строительству спорного объекта капитального строительства отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, что не позволяет удостовериться в надлежащем осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство.

В журнале регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о дате проведения инструктажа. Так же специальные журналы не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный строительный надзор при строительстве объекта, что нарушает требования РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства...», части 5 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Также в нарушение пункта 3.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» со стороны ООО «ДВ-АРС» как генерального подрядчика допущено бездействие по отсутствию контроля за состоянием условий труда на строительном объекте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2020 № 04/232-20 и приложенных фотоматериалах.

30.10.2020 в отношении ООО «ДВ-АРС» составлен протокол № 17-04/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24.11.2020 № 04-18/2020 Инспекция привлекла Общество к предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, которые, среди прочего, повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно пункту 6.2.1. СНиП 12-03-2001» Безопасность труда в строительстве. Часть 1.» Общие требования устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (п. 6.2.2.).

Согласно п. 7.2.1. СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве» «Строительное производство» размещение на опалубке оборудования и материалов, не предусмотренных ППР, а также нахождение людей, непосредственно не участвующих в производстве работ на установленных конструкциях опалубки, не допускается.

Разделом V Приказа Минтруда России № 155н от 28.03.2014 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Правила) установлены требования по охране труда, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам.

Пунктом 75 Правил установлено, что при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте (далее - систем безопасности).

В соответствии с пунктом 76 Правил при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением № 9 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

Пунктами 81 – 85 Правил предусмотрено, что Проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если нижний край проема расположен от уровня настила по высоте на расстоянии менее 0,7 м.

Проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

При расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетных нагрузок на перекрытие, предусмотренных проектом.

Проходы на площадках и рабочих местах должны отвечать следующим требованиям:

а) ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, расстояние от пола прохода до элементов перекрытия (далее - высота в свету) - не менее 1,8 м;

б) лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места на высоте более 5 м, должны быть оборудованы системами безопасности.

Для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы с анкерными устройствами, использующие горизонтальные анкерные (жесткие или гибкие) анкерные линии, расположенные горизонтально или под углом до 15° к горизонту.

Из имеющихся в деле пояснений производителя работ на объекте капитального строительства ООО «ДВ-АРС» - Пинаева А.Е. следует, что решение о размещении упавшего компрессора бетоновода весом 1470 кг над шахтой лифта было принято им с учетом того, что каждая из трех ригельных балок, на которых он был установлен, выдерживает нагрузку в 1500 кг, а уложенные под него балки в общей сложности выдерживают на излом 4500 кг.

Из изложенного следует, что фактически расчет нагрузок произведен не был, а место для установки упавшего компрессора было выбрано сотрудником генерального подрядчика ООО «ДВ-АРС» самостоятельно и в отсутствие проектного решения.

В то же время ответчик не доказал вменяемый ответчику факт ненадлежащего проведения инструктажа работников по технике безопасности при производстве работ и причинно-следственную связь этого нарушения с произошедшим несчастным случаем.

Так, в ходе проверки административным органом был исследован журнал проведения инструктажа, сделаны фотокоппии соответствующих страниц журнала, в которых отсутствуют сведения о датах проведения инструктажа.

Однако, как пояснил заявитель, журнал, фактически имевшийся на момент несчастного случая, был изъят Следственным комитетом в связи с расследованием данного несчастного случая. Утверждает, что с пострадавшими рабочими Холиеровым И.Б. и Хужанбердиевым Ю.Ж. проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте о правилах техники безопасности.

Ответчик ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие названного журнала ввиду его изъятия в рамках предварительного расследования уголовного дела по факту гибели рабочего.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не может считать установленным факт ненадлежащего проведения Обществом инструктажа по технике безопасности и сделать вывод о том, что это явилось причиной несчастного случая, повлекшего смерть работника и причинение вреда здоровью другому работнику при производстве работ.

Однако наличие иных нарушений, допущенных Обществом как генеральным подрядчиком при возведении объекта капитального строительства и явившихся причиной несчастного случая, нашло подтверждение в материалах дела.

Так, часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является исключительно подрядчик. Им может являться также субподрядчик, заказчик или застройщик, действиями (бездействием) которых были нарушены обязательные требования при проведении работ, повлекшие последствия, названные в данной правовой норме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указывалось ранее, ООО «ДВ-АРС» на основании договора генерального подряда от 13.03.2020 № 01ГП/Н5/2020 выступает генеральным подрядчиком по строительству объекта.является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Приморский край, г.Владивосток, ул. Нейбута, дом 17, корпуса 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135». 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-м этаже поз. №5 по генплану».

В соответствии с п.1.1., п.1.2, пп.1,2.1., п. 1.3. раздела 1, п.5.1.1., п.5.1.8., п.5.1.П., п.5.1.17 договора генерального подряда от 13.03.2020 № 01ГП/Н5/2020 ООО «ДВ-АРС» как генеральный подрядчик возлагает на себя обязательства по организации строительства объекта своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора, техническими регламентами и строительными нормами и правилами, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков, выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда н технике безопасности, несет генеральный подрядчик.

Общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства, следовательно, в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство, и на основании части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из пункта 1.1 договора бригадного подряда (ГПХ) от 20.03.2020 № 140/2020-ГПХ, заключенного заявителем с Бригадой гражданина Турдалиева А.Н., следует, что субподрядчик взял на себя обязанность по заданию подрядчика выполнять комплекс мероприятий по подготовке строительной площадки к производству бетонирования конструкций, уборке территорий и погрузочно-разгрузочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1А в г. Владивостоке».

Вместе с тем работы, осуществляемые работниками субподрядчика - Холиеровым И.Б. и Хужанбердиевым Ю.Ж., по очистке компрессора бетоновода, установленного над лифтовой шахтой 16 этажа по оси 1/8-1/9 на трех деревянных ригельных балках, в указанный перечень не входили, поэтому в рамках указанного договора обязанность по проверке организации строительного производства не могла быть возложена на субподрядчика, коль скоро работники субподрядчика Холиеров И.Б. и Хужанбердиев Ю.Ж. привлекались для осуществления иных работ.

Кроме того, согласно части 2 пункта 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Ввиду изложенного именно ООО «ДВ-АРС» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что совершенное ООО «ДВ-АРС» правонарушение подлежит переквалификации на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, учитывая, что ненадлежащий строительный контроль со стороны генерального подрядчика и размещение им компрессора бетоновода без проектного решения и расчета нагрузок повлекли обрушение компрессора и причинили вред жизни и здоровью людей.

Данный факт подтверждаются актом проверки от 30.10.2020 № 04/232-20, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 № 17-04/2020, пояснениями Пинаева А.Е., фотоматериалами и иными материалами административного дела.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными, у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, так как доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае был причинен вред жизни и здоровью людей, что исключает назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленная бухгалтерская отчетность, не свидетельствуют о чрезмерности наложенного на заявителя административного штрафа и о возможных негативных последствиях для финансово-хозяйственной деятельности общества вследствие его уплаты, так как отчет о финансовых результатах деятельности на последнюю отчетную дату показывает прибыльность деятельности Общества, а состояние его расчетного счета на отдельно взятую дату само по себе не характеризует экономическое состояние и не отражает финансовую стабильность.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного ООО «ДВ-АРС» административного штрафа.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен на уровне минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.11.2020 № 04-18/2020 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.