Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012. Полный текст решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 11.05.2012.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

(ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229; 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул.Воропаева, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор»

(ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419; 692246, Приморский край, Спасский район, с.Степное, ул.Строительная, 9А)

о возмещении вреда в размере 9600000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Гресь А.М. (доверенность от 20.03.2012; удостоверение); Лакуза Ю.И. (доверенность от 29.02.2012, удостоверение),

от ответчика – Китиев Б. С.Х. (решение № 1/2009 от 22.03.2009, паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – «истец», «Управление», «Управление Россельхознадзора по Приморскому краю») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении 9600000 рублей вреда, причиненного Обществом с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – «ответчик», ООО «Примселькор») землям сельскохозяйственного назначения (мелиоративные земли) в связи с нарушением технологии обработки почвы при выращивании риса.

Определением от 22.12.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2012 рассмотрение дела по существу назначено в настоящее судебное заседание. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для дачи свидетельских показаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что согласно материалам административного дела № 17-1-56/11 выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Примселькор», ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Установлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения (мелиоративные земли), причинения существенного вреда состоянию окружающей среды. Управлением произведен расчёт размера вреда, причиненного ответчиком, по формуле, построенной по аналогии с формулой расчёта, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно указанному расчёту размер вреда в денежном выражении составил 9600000 руб. При этом Управление сочло, что отсутствие методики расчёта вреда почве в связи со смывом плодородного слоя почвы с земельных участков рисовой оросительной системы не может являться основанием освобождения от ответственности. По мнению Управления, применение формулы расчёта по аналогии не противоречит существу возникших спорных правоотношений и не нарушает требований части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом при расчёте ущерба использовалась формула и показатели, не предусмотренные действующим законодательством; осмотрами не установлено место наличия скопления ила в объемах, заявленных истцом, вынесенного в сбросные каналы, либо в иное место. Пояснил, что пробы почвы брались в присутствии понятых один раз с одного участка; с других участков, а это 400 га земли, пробы не брались. Ответчик счёл, что истцом не представлено доказательств нарушения или отсутствия плодородного слоя почвы после проведения полевых работ; а также доказательств того, что ответчик не производил работы, направленные на компенсацию вреда окружающей среде добровольно. Представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе справку Ханкайского филиала ФГУ «Управления Приммелиоводхоз» о пропускной способности сбросной сети Новосельского участка насосных станций.

Судом установлено следующее.

01.06.2011 при проведении проверки по сообщению заместителя начальника службы в Камень-Рыболове от 23.05.2011 на двух земельных участках сельскохозяйственного назначения 100 га и 400 га Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю обнаружено нарушение земельного законодательства. Первый земельный участок расположен с юго-западной стороны села Гайворон на рисовой системе бывшего колхоза «Новосельский». Второй земельный участок расположен вблизи села Луговое на рисовой системе бывшего колхоза «Новосельский». На обоих участках производится так называемая «мокрая планировка» рисовых чеков, которая включает в себя: заливку чеков водой, фрезерование почвы. В результате фрезерования происходит пульпирование – перемешивание плодородного слоя почвы с водой. Не выждав установленное время отстаивания взмученной воды осуществляется сбрасывание этой воды в сбросные каналы вместе с плодородным слоем почвы. При осмотре земельного участка был зафиксирован факт повышенного содержания частиц плодородного слоя во взвешенном состоянии в воде сбросного канала по сравнению с водой канала, подающего воду в рисовые чеки. Управлением сделан вывод о нарушении технологии обработки почвы при посеве риса, приводящее к порче земли, уничтожению плодородного слоя почвы.

В результате проведенного административного расследования установлено, что на обоих участках земли работы по обработке почвы при посеве риса с нарушением технологического процесса ведет ООО «Примселькор», которое, согласно договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новосельское» о совместном производстве сельскохозяйственной продукции от 15.01.2011, несёт ответственность за данное нарушение.

Постановлением от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении от № 17-1056/11 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю Обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком мелиоративным землям, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд счёл исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела об административном правонарушении № 17-1056/11 установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факта нарушения технологии обработки почвы на земельных участках, расположенных: с юго-западной стороны села Гайворон на рисовой системе бывшего колхоза «Новосельский» и вблизи села Луговое на рисовой системе бывшего колхоза «Новосельский» в результате нарушения технологии обработки почвы при посеве риса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением технологии обработки почвы ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Так, в протоколах результатов анализов природных вод №№ 482 – 485 от 03.06.2011 испытательной лабораторией Уссурийского филиала ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» сделаны заключения: с рисовых чеков первого земельного участка с одним литром выносится 2,06 грамм илистых частиц, которые содержат 80,55 мг гумуса; с рисовых чеков второго земельного участка с одним литром воды выносится 1,71 грамм илистых частиц, которые содержат 142,6 мг гумуса.

При этом как в материалах дела об административном правонарушении № 17-1056/11, так и в других представленных в материалы настоящего дела документах не содержится сведений о конкретных последствиях допущенных ответчиком нарушений. В постановлении от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении от № 17-1056/11 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю указало, что нарушение обработки почвы приводит к порче земли, уничтожению плодородного слоя почвы. Между тем, в чем заключается порча земли и (или) уничтожение плодородного слоя почвы, сведения не представлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу недоказанности факта деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю произведен расчёт размера вреда, причинённого ответчиком, по формуле, построенной по аналогии с формулой расчёта, содержащейся в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Суд не принял представленный истцом расчёт, поскольку в пункте 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 указаны конкретные случаи ее применения. Так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как верно указал истец в исковом заявлении, методика исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком, не установлена.

При отсутствии иных доказательств размера причиненного вреда, расчёт по формуле по аналогии с формулой, содержащейся в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть принят в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия вреда, размера вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии в настоящем случае состава правонарушения для применения ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков.

При этом привлечение ответчика к ответственности за правонарушение по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для взыскания с него убытков за вред, причиненный окружающей среде, при отсутствии доказательств вреда и размера вреда.

При этом судом установлено, что ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы и реконструкция рисовой и иных мелиоративных систем. Данный факт зафиксирован в акте комиссии от 27.10.2011, согласованном главой администрации Спасского муниципального района; подтверждается также справкой Ханкайского филиала ФГУ «Управления «Приммелиоводхоз» от 25.04.2012 о том, что Новосельский участок насосных станций обеспечивает сброс с Левобережной рисовой оросительной системы в полном объёме. Ремонтно-восстановительные работы и реконструкция рисовых и иных мелиоративных систем в ООО «Примселькор» проводились на основании утвержденного начальником сельскохозяйственного отдела Спасского муниципального района проекта.

В рамках договора от 22.04.2011 № 65 по товарной накладной от 20.07.2011 № 163 ООО Торговый Дом «ДальагроХимпром» поставило, а ответчик принял средства защиты растений, минеральные удобрения на сумму 921100 руб.

Таким образом, ООО «Примселькор» продолжает вести на земельных участках сельскохозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке устраняет последствия нарушения технологии обработки почвы при посеве риса путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счёт собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Истец фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не понес.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, не взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.