Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной Прокуратуры Восточного военного округа (ИНН 2721196089, ОГРН 1122721010323, дата государственной регистрации 19.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН 2724230997, ОГРН 1182724024713, дата государственной регистрации 23.10.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736, дата государственной регистрации 06.05.2003, адрес: 125167, г. Москва, мун. округ Аэропорт вн.тер.г., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – прокурор Екимов А.В. (доверенность от 30.05.2022 № 121, служебное удостоверение),

от ответчика – представитель Пензина Е.С. (доверенность от 01.10.2021),

от третьего лица – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона военной прокуратуры Восточного военного округа (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Лига ДВ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022.

Определением от 19.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137, части 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, представляющих право пользования этим объектом, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Пояснил, что пользуется спорным нежилым помещением достаточно долгий срок, осуществляя деятельность по оказанию услуг в качестве управляющей организации жилому фонду, принадлежащему собственнику - Министерству обороны Российской Федерации, от которого требований о выселения не поступало. Указав на тот факт, что юридическим адресом ООО «УК Лига ДВ» является Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20М каб. 305, и сославшись на нормы части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что рассмотрение настоящего административного дела подсудно Арбитражному суду Хабаровского края. Также, сославшись на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить ООО «УК Лига ДВ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что обществомпредприняты все зависящие от него меры по заключению договора на аренду занимаемого спорного нежилого помещения с собственником.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения о проведении проверки МПП № 102 от 10.03.2022 № 102 заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона, с целью выявления нарушений закона, причин и условий им способствовавших, принятию мер по их устранению, проведена проверки войсковой части 77994 по исполнению должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности, по результатам которой оформлен акт осмотра земельных участков, зданий, сооружений и помещений от 10.03.2022 и фотоматериалы к нему.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения прокурорской проверки законности использования должностными лицами обособленного подразделения ООО «УК Лига ДВ» объекта недвижимого имущества, находящего в собственности Минобороны России, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30 установлено, что производственный участок «Артем» используется обществом по данному адресу в целях осуществления своей уставной деятельности путем занятия нежилого помещения, площадью 86, 6 кв. м., без каких-либо разрешительных и полученных в установленном порядке оформленных документов, предоставляющих право пользования этим недвижимым имуществом.

Установив по итогам проверки данные обстоятельства и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор11.04.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, оценив доводы заявленного представителем ответчика ходатайства о необходимости направить дело для рассмотрения в арбитражный суд Хабаровского края по месту юридического адреса общества, разрешение которого оставлено прокурором на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Изложенная правовая позиция нашла отражение в абзаце 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом указанное положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ применяется к отношениям о привлечении к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования прокурора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по месту расположения находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного в Приморском крае г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, пом. 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, которое занимают должностные лица производственного участка «Артем» ООО «УК Лига ДВ» и используют его с целью осуществления своей уставной деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

В этой связи прокурор обоснованно обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края, по месту совершения административного правонарушения.

Приведенные заявителем возражения в заявленной в ходатайстве части, основанные на общих положениях арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика или его филиала, подлежат отклонению, как не учитывающие специальные положения закона о подсудности дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор правомерно воспользовался правом подачи заявления о привлечении к административной ответственности общества, по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, регламентированными статей 203 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту юридического адреса общества, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статей 606, 608 ГК РФ при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и соответственно передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного приказа в 2011 году реорганизовано ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ), в связи с чем данным управлением переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и ранее закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.01.2022 № 81 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, пом. 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ прекращено и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 07.02.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ приняло вышеуказанный объект недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, в настоящее время ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ является государственным учреждением, входящим в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеющим на своем балансе, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, д. 30, пом. 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в связи с чем ему переданы полномочия по его учету, содержанию и управлению.

Проведенным 10.03.2022 осмотром по указанной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, по результатам которого оформлен акт и фотоматериалы, прокурором установлено, что спорное нежилое помещение площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, занимают должностные лица производственного участка «Артем» ООО «УК Лига ДВ» и используют его с целью осуществления своей уставной деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Из анализа объективной стороны вменяемого обществу правонарушения следует, что она состоит, в том числе в виде действий, направленных на пользование федеральным имуществом без наличия разрешительной документации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверкиобщество использовало недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Фактически используя федеральное имущество для своих нужд без надлежаще оформленных документов с собственником имущества, а также его владельцем, ООО «УК Лига ДВ» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц и имело возможность не использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доводы ответчика о том, что от собственника спорных помещений Министерства обороны РФ требований об их освобождении не поступало, в связи с чем, полагает, что на законных основаниях использует их длительное время, судом отклоняются, поскольку занимая спорные помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта нежилого фонда, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования обществом спорного имущества, принадлежащего Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов, согласованных с собственником (договоров аренды и т.п.) установленным.

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом вменяемого административным органом административного правонарушения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ответчика, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, согласованных с собственником, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статей 11 и 16 данного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 вынесено и с заявлением направлено в арбитражный суд уполномоченным лицом компетентного органа – заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения по факту использования федерального имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, не обладают признаками исключительности.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Отсутствие имущественного ущерба собственнику ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательства, позволяющие суду оценить имущественное и финансовое положение общества, в материалах дела отсутствуют, ни административным органом, ни самим ответчиком суду не представлены.

То обстоятельство, что общество с 10.08.2020 относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также судом установлено, что общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения, было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и согласно выписке является микропредприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных внесенных изменений в КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде штрафа, который должен составить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридического лица, таким образом, в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

При этом, невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН 2724230997, ОГРН 1182724024713, дата государственной регистрации 23.10.2018, местонахождение 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20, корпус М, оф. 305) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Хабаровскому краю (военная прокуратура Восточного военного округа л/с 04221D10780), банк получателя – Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, р/с 03100643000000010200, к/сч. 401 02810845370000014, КБК 1160107101 9000140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, назначение платежа административный штраф по делу № А51-6206/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.