Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления № 159 от 16 июня 2008 года заместителя главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б. о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

при участии в заседании:

от Заявителя - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство;

от Административного органа – не явились, извещены надлежащим образом.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края (далее по тексту – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 159 от 16 июня 2008 года заместителя главного государственного инспектора Друк С.Б. ОГПН Анучинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю далее по тексту - Административный орган), о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

Заявитель и Административный орган в судебное заседание не явились.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Административному органу определение суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания вручено согласно уведомлению о вручении почтового отправления 04 июля 2008 года.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ Административный орган считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей МДОУ детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района и Отдела государственного пожарного надзора Анучинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Как следует из текста заявления МДОУ Д/С с. Пухово оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по тому основанию, что нарушения были допущены из-за отсутствия финансирования.

Учреждение неоднократно обращалось в Муниципальный орган управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края с просьбами о выделении средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности в детском саду, однако средства не выделялись в связи с тем, что бюджет района не имеет такой возможности.

В подтверждение заявленных доводов Учреждение представило смету расходов бюджетной организации на 01 января 2008 года, письменные ходатайства о выделении денежных средств.

Административный орган требования не признал, в письменных пояснениях указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни детей. При составлении протокола законный представитель МДОУ Д/С № 25 была ознакомлена со своими правами и обязанностями, о времени и месте рассмотрения материала, получила копию протокола.

Муниципальным органом управления образованием администрации Анучинского района была разработана программа муниципального образования Анучинский район на 2004-2007 годы «Безопасность образовательного учреждения», согласно которой МДОУ детский сад № 25 должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией в 2006 году, автоматической системой оповещения, а огнезащита конструкций должна быть проведена в 2007 году.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения № 166 от 05 июня 2008 года с целью контроля исполнения предписания № 371 от 21.12.2007 в помещениях детского сада № 25 (с. Пухово, ул. Школьная, 10) с 09 часов 48 мин 06 июня 2008 года по 10 часов 25 мин 06 июня 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе поверки были установлены следующие нарушения: в помещениях детского сада отсутствует система оповещении и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6, табл. 2; п.1, табл.1 НПБ 104-03), отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 9, табл. 1, НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03), отсутствует акт проверки состояния огнезащитного состава деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в акте № 166 от 06.06.2008, с которым была ознакомлена заведующая детским садом № 25 Навоенко Е.В.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заведующая детским садом № 25 Навоенко Е.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись на извещении № 572 от 06.06.2008.

О совершении административного правонарушения 11 июня 2008 года в присутствии законного представителя МДОУ Д/С № 25 с. Пухово – заведующей детским садом Навоенко Е.В. - составлен протокол № 159, в котором зафиксирован факт нарушения Учреждением норм и правил пожарной безопасности.

С протоколом об административном правонарушении была ознакомлена законный представитель МДОУ Д/С № 25, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.4 КоАП РФ, указанное лицо было предупреждено о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих разделах протокола.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 159 от 11.06.2008 и материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б. на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признал виновным МДОУ детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района в нарушении правил и норм пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 6, табл. 2; п.1, табл.1 НПБ 104-03, п. 9, табл. 1, НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 36 ППБ 01-03) и привлек к административной ответственности на основании части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, МДОУ Д/С № 25 с. Пухово обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права

Исследовав материалы дела, оценив доводы Заявителя и Административного органа, суд пришел к выводу о том, что требования МДОУ Д/С № 25 с. Пухово не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Указанный федеральный закон под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров, а под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, Нормах пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-04), утвержденных приказом МЧС РФ № 323 от 20 июня 2003 года, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно пункту 102 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) установлены в пунктах 4.1 (таблица 1) и 5.1 (таблица 2) НПБ 104-03.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Исключения составляют помещения с мокрыми процессами, венткамеры, насосные водоснабжения, бойлерные и др. помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, помещения категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничные клетки.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении – таблицы 1 и 2 НПБ 110-03. Согласно п. 9 приложения № 1 детский сад как здание общественного и административно-бытового назначения подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона № 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушив требования пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормами и правилами, МДОУ Д\С № 25 с. Пухово совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование суд не рассматривает как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что назначенный административный штраф в размере 10.000 руб. является нижним пределом административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, что вынесенное постановление от 16.06.2008 № 159 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ МДОУ детский сад № 25 с. Пухово правомерно.

Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования МДОУ детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края о признании незаконным и отмене постановления № 159 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 16.06.2008, принятого заместителем главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б. в отношении МДОУ детский сад № 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова