Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной О.В. рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Енгалычева О.А.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (адрес: 440066, Россия, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180019, Россия, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 59805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.04.2020 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Пензенской области Енгалычевой О.А.);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 59805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде необоснованно начисленного и удержанного штрафа за нарушение условий контракта №284 от 09.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку некачественный товар был полностью заменен в соответствии с условиями контракта, но с нарушением сроков поставки, то поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке всего объема товара с надлежащим качеством, но имела место просрочка поставки. Следовательно, имелись основания только для привлечения поставщика к ответственности только за нарушение сроков в виде взыскания пени, штрафные санкции в данном случае начислению не подлежали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика (исполнителя) от ответственности заненадлежащее исполнение обязательств.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

09.08.2019 между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») заключен государственный контракт № 191918910284207<***>/284 на поставку продукции для государственных нужд в целях реализации государственного оборонного заказа ИГК:191918910284207<***> ИКЗ:191602708958260270100100041861051223 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта истец должен был до 15.12.2019 поставить ответчику сыр плавленый (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (является неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 598050 руб. 00 коп.

17.10.2019 на основании товарной накладной № 1005 истец поставил ответчику товар.

В соответствии с п. 4.2. контракта, для проверки товара, поставленного поставщиком, в рамках настоящего контракта, в части его соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе».

По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие товара жирно-кислотному составу (протокол лабораторных испытаний от 12.11.2019 № 19641, экспертное заключение от 12.11.2019 № 19641 выданные центром гигиены и эпидемиологии в Псковской области).

Ответчиком 28.11.2019 в адрес истца была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара (peг. № 21/105/6/2-4015).

На основании письма от 28.11.2019 истец просил провести повторную экспертизу.

Повторная экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге». Заключение экспертизы подтвердило, что поставленный товар не соответствует жирно-кислотному составу (протокол лабораторных испытаний от 25.12.2019 № 24642, экспертное заключение от 25.12.2019 № 24642).

30.12.2019 ответчик направил истцу повторную претензию (peг. № 4674) с требованием заменить некачественный товар.

10.02.2020 по товарной накладной № 40 истец поставил товар соответствующий заявленным требованиям контракта (протокол лабораторных испытаний от 03.03.2020 № 2888).

Пунктом 7.8. контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

В связи с тем, что товар был поставлен ответчику ненадлежащего качества, последним был начислен и удержан штраф в размере 59 805 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 522 284 руб. 84 коп. по платежному поручению № 680319 от 31.03.2020 с удержанием начисленного штрафа в размере 59 805 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков в сумме 5436 руб. и стоимости услуг по проведению экспертизы качества в размере 3826 руб.

Полагая необоснованным начисление и удержание ответчиком суммы штрафа в размере 59 805 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (§ 3-4 главы 30 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту за поставку товаров для государственных и муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки продукции определен до 15.12.2019.

В соответствии с п.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (сыр плавленый) надлежащего качества. Пунктом 4.2 контракта сторонами предусмотрены условия о проверке товара в части его соответствия условиям контракта путем проведения экспертизы.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до 25.12.2019.

Согласно положениям статьи 425ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору если законом или договором прямо предусмотрено такое последствие окончания срока его действия. Пунктом 9.1. контракта такое последствие не предусмотрено.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, доставка продукции надлежащего качества ответчику осуществлена истцом 10.02.2020, то есть за пределами срока поставки и срока действия, установленного контрактом.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 указано, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действие договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ), в связи с чем, довод истца о том, что с истечением срока действия контракта (с 25.12.2019) утратил действие пункт 2.7. контракта, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 7.8.). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав пункты 7.6-7.8, 7.14 государственного контракта, приняв во внимание, что действующее законодательство устанавливает ответственность (способ обеспечения исполнения обязательств) в виде пеней (начисляется в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом)и штрафа (начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), суд приходит к выводу, что пени и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному контракту.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило условие контракта о сроке поставки товара и поставило Управлению согласованный контрактом товар как после установленного срока поставки, так и после определенного сторонами срока действия контракта. Кроме того, Общество нарушило условие контракта о поставке в установленные сроки товара, надлежащего качества (п. 1.1. контракта). Товар надлежащего качества поставлен истцом после истечения срока действия контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что допущенная поставщиком просрочка поставки товара не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства (не поставку согласованного товара по состоянию на 25.12.2019), поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара (товара надлежащего качества) в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента согласованного срока поставки до момента истечения срока действия контракта, так и о нарушении условий контракта в целом.

Заявление истца о том, что им был заменен некачественный товар, на товар соответствующего качества, вследствие чего обязательства по контракту им были исполнены в полном объеме и с него нельзя удерживать сумму штрафа, является не состоятельным, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает поставщика (исполнителя) от ответственности заненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменен, не исключает ответственность по пункту 7.8. контракта, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Определив соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Пунктом 7.14 контракта так же предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неприменение в отношении Общества мер по взысканию штрафа не восстанавливает положение Учреждения, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда оно ожидало реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте (16.12.2019), однако, в итоге согласованный к поставке товар так и не был поставлен ответчиком к моменту истечения срока действия контракта. Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и удержания ответчиком на основании пункта 7.8. контракта 59805 руб. 00 коп. штрафа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что удержание и взыскание с него штрафа в заявленной сумме привело к неосновательному обогащению ответчика, подлежит отклонению.

О снижении суммы штрафа истцом не заявлено, доказательств его несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Учитывая изложение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит государственную пошлину по делу на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.В. Никульникова