Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Бородинс Дмитрийса

к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска»

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества и восстановлении в правах участника.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 ФИО3 – представитель, доверенность №1 от 17.01.2014, предъявлен паспорт,

установил:

Бородинс Дмитрийс (ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «Аляска», Общество) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества и восстановлении в правах участника.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на статьи 23, 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее Закон об обществах), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

ФИО4 полагает, что выход участника из Общества подразумевает возмездность сделки, тогда как истец фактически исключен из ООО «Аляска» без должной компенсации.

Ответчик иск не признал. ООО «Аляска» сослалось на обоснованное исключение ФИО4 из состава участников в соответствии с заявлением в котором ФИО4 отказался от выплаты ему действительной стоимости доли. Общество указывает – формальные требования Закона об обществах предполагают только исключение участника из Общества после получения заявления о выходы. ООО «Аляска» в обосновании отказа истца от своей доли в Обществе предположило, что ФИО4 в связи возможной ответственность участника по долгам Общества решил выйти из последнего.

В судебном заседании 27.11.2014 был доброшен ФИО5 на предмет обстоятельств выхода ФИО4 из Общества. Свидетель сообщил о своем намерении купить спорную долю, для чего подал в ООО «Аляска» заявление о принятии его в качестве участника совместно с заявлением о выходе истца из Общества.

Определением по настоящему делу от 14.08.2014 в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, а также запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области вносить какие-либо изменения в сведения Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения, касающихся состава участников Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит обоснованными исковые требования. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО4 являлся участником ООО «Аляска», размер его доли в уставном капитале Общества составлял 80 % номинальной стоимостью 2185179 руб. 77 коп.

Второй участник Общества – ФИО6 в настоящее время владеет долей в 20 %.

Как видно из заявления почтовой компании (л.д. 52-56), нотариально удостоверенной позиции ФИО4 (л.д. 57), показаний свидетеля – истец 17.04.2014 отправил почтой заявление о выходе из состава участников Общества и без оплаты ему действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества. В этом же почтовом отправлении находилось заявление ФИО5 о принятии его в состав участников Общеества.

ФИО4 пояснил – одним из мотивов таких действий предполагалась минимизация налогообложения ООО «Аляска».

Доля ФИО4 05.05.2014 перешла к Обществу, о чём свидетельствует запись в Едином Государственном реестре юридических лиц от 05.05.2014 № 2146027034723.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в Уставном капитале Общества в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен Уставом Общества.

Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннею сделку, которая может быть признана недействительной (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Упомянутое заявление от 15.04.2014 включает в себя две односторонние сделки – заявление о выходе из Общества и прощение долга по выплате действительной стоимости доли. Причем по смыслу статьи 415 ГК прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности (правовая позиция Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005). В данном случае сумма, подлежащая выплате, сторонами не согласована.

Как следует из объяснений ФИО4, показаний свидетеля истец намеревался продать свою долю ФИО5 и совершил для этого должные действия, в связи с чем суд находит спорное заявление о выходе притворным.

Статьей 166 ГК предусмотрено – сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку ФИО4 намеревался уступить свою долю ФИО5, то сделка по выходу из Общества прикрывает договор купли-продажи доли и в силу статьи 170 ГК ничтожна. Возможный договор купли-продажи спорной доли нотариально не удостоверен, как того требует статья 21 Закона об обществах. Соответственно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. На основании пункта 1 статьи 167 ГК ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий. Также суд полагает, что отношения участников общества носят доверительный (фидуциарных) характер, вместе с тем выход участника в соответствии с принципами рыночной экономики, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), должен принести какую то выгоду участнику, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статьи 71 АПК следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Статьями 9, 41 названного Кодекса установлено – риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

ООО «Аляска» не представило убедительных доказательств наличия волеизъявления истца на безвозмездный выход из Общества или передачи спорной доли фактически в дар Обществу. Само заявление от 15.04.2014 суд к таким документам не относит, поскольку заявление как видно не отражает истинные намерения ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Из материалов дела следует – преимущество из передачи доли Обществу возникает только у второго участника. Кроме того, из устава ООО «Аляска» 2014 года (пункт 12.11) очевидна перспектива корпоративного конфликта, вследствие необходимости принятия всех решений участниками Общества единогласно, что само по себе затрудняет взаимоотношение участников Общества. При этом суд учитывает, что подобный алгоритм действий – подача заявления о выходе без достойной денежной компенсации – не свойственен нормальному гражданскому обороту и стороны, совершая вышеуказанные действия, поставили себя в условия возникновения недопонимания.

В силу статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае формальное исполнение требований закона привело к возникновению неосновательного обогащения у ООО «Аляска» и суд находит в спорных действиях злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК надлежит признать недействительным заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества от 15.04.2014.

Формулируя решение о признании решения собрания недействительным на основании статей 1,10, 168, 170 ГК, тогда как истец просил признать недействительным заявление по основаниям статьи 168 ГК, суд учитывал, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поскольку обязательств по недействительному заявлению, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у сторон не возникло, то у ООО «Аляска» не возникают обязательственных отношений, за исключением реституционных.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК надлежит применить последствия недействительности сделки и восстановить ФИО4 в правах участника, владеющего 80% долей в уставном капитале ООО «Аляска».

Суд не учитывает ссылку ответчика на судебную практику (Определение ВАС РФ от 18.09.2012 № ВАС-12296/12 по делу № А44-402/2011) поскольку обстоятельства настоящего спора и дела № А44-402/2011 не идентичны.

Расходы по государственной пошлине, в том числе два неимущественных требования и обеспечение иска, суд относит на ООО «Аляска».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным заявление Бородинс Дмитрийса от 15.04.2014 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аляска».

Восстановить Бородинс Дмитрийса в правах участника, владеющего 80% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аляска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» в пользу Бородинс Дмитрийса 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев