Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (место нахождения: 180005, Псковская область, г. Псков, ул. Луговая, д.15; ОГРН 1136027001681, ИНН 6027135550)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)

о признании недействительным решения от 31.08.2016 №13-06/1747,

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова И.Г. - представитель по доверенности от 10.05.2017 №10052017/1, предъявлен паспорт, Еланский А.В. - руководитель, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: Хурват Н.А. - представитель по доверенности от 16.12.2016 №418, предъявлено удостоверение; Кардамович В.В. - представитель по доверенности от 09.03.2017 №430, предъявлено удостоверение (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Корвет») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, МИ ФНС №1, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 31.08.2016 №13-06/11747 по пункту 3.1 резолютивной части решения в отношении уплаты штрафа в сумме 4075484,27 руб. коп., пени в сумме 4196125,08 руб., недоимки по налогу на прибыль 20377421,29 руб.; по пункту 3.2 в части необходимости уплаты, названных в пункте 3.1 решения налогов, штрафов и пени и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и прекращении производства по делу о налоговом нарушении. Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требовании и просил признать недействительным полностью решение МИ ФНС №1 от 31.08.2016 №13-06/1747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 03.04.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Корвет» в период с 22.09.2015 по 02.06.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 – 2014 годы, а также налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в период с 01.01.2012 по 21.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 №13-06/1199 и вынесено решение от 31.08.2016 №13-06/1747, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 377 421 руб. 29 коп., начислены пени в сумме 4 196 125 руб. 08 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 075 484руб. 27 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год послужили выводы материалов проверки о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Корвет» не включило во внереализационные доходы сумму долга в размере 101 887 106 рублей 42 копейки за товары, приобретенные у ООО «Техноимпульс», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Корвет» решением УФНС России по Псковской области от 07.11.2016 №2.5-07/09911С решение МИ ФНС России №1 по Псковской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.08.2016 №13-06/1747 является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным полностью.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа, возражая относительно доводов заявителя, пояснил, что проведенной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Корвет» и ООО «Техноимпульс» был заключен договор поставки от 21.11.2011 № 21/011, в рамках которого заявителем была приобретена кабельная продукция на общую сумму 728 856 203,39 руб. ООО «Корвет» перечислило в адрес ООО «Техноимпульс» денежные средства в общей сумме 651 794 702,17 руб. За проверяемый период сторонами были погашены взаимные требования и зачтена оплата на сумму 7 032 215,12 руб. По состоянию на 01.06.2014 у ООО «Корвет» перед ООО «Техноимпульс» осталась кредиторская задолженность на сумму 101 887 106 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. После июня 2014 года между сторонами договорные отношения фактически прекратились. ООО «Техноимпульс» ликвидировано с внесением в ЕГРЮЛ 30.07.2014 соответствующей записи. Имевшаяся сумма задолженности в размере 101887106 руб. 42 коп. в течение с ноября 2014 года по июнь 2015 года на основании платежных поручений была перечислена ООО «Корвет» на расчетный счет ООО «Инженерные технологии». В целях подтверждения обоснованности отнесения в расходы погашение данной кредиторской задолженности Обществом в ходе проверки в Инспекцию представлен договор цессии от 31.10.2014 № 3110/14-И, составленный в г.Санкт-Петербурге, подписанный директорами с проставлением печатей трех фирм: ООО «Техноимпульс» (цедент), ООО «Инженерные технологии» (цессионарий) и ООО «Корвет» (должник). Согласно условиям данного договора цессионарию уступлено право требования долга у ООО «Корвет» по договору от 21.11.2011 № 21/011 в сумме 101887106,42 руб.

После установления Инспекцией факта заключения сделки цессии ликвидированным лицом, ООО «Корвет» в подтверждение перехода права требования задолженности по договору №21/011 от 21.11.2011 к ООО «Инженерные технологии», дополнительно представило в Инспекцию новый пакет документов (далее – «второй пакет»), полученный от конечного кредитора в апреле 2016 года, а именно: 1) договор цессии от 20.01.2014, согласно которому ООО «Технонмпульс» в лице гендиректора Буланенко А.В. уступило участнику ООО «Технонмпульс» Буланенко А.В. право требования у ООО «Корвет» задолженности на общую сумму требований 79648400,30 руб., то есть от имени цедента и цессионария договор подписывало одно физическое лицо; 2) договор цессии от 20.09.2014, по которому Буланенко А.В. уступил Лезову И.В. право требования к ООО «Корвет» на сумму 101887107 руб.; 3) договор цессии от 31.10.2014 №3110/14-И, по условиям которого Лезов И.В. (учредитель ООО «Инженерные технологии») уступает ООО «Инженерные технологии» право требования долга к ООО «Корвет» в сумме 101887106,42 руб., то есть данный договор от имени цедента и цессионария также подписало одно физическое лицо.

В последующем с возражениями на акт налоговой проверки в Инспекцию налогоплательщик представил еще ряд документов, в том числе акты о зачете обязательств встречными требованиями и акты приема-передачи документов, нотариально заверенные объяснения Лезова И.В. и Буланенко А.В., в которых утверждалось, что сделки цессии заключались.

Инспекцией, в целях установления достоверности представленных документов была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключениях от 27.05.2016 №15-05-16 и №15-05-016/1, подписи в исследуемых документах выполнены не Буланенко А.В. и не Лезовым И.В. Кроме того, оттиск печати и подписи от имени Лезова И.В. в представленных договорах цессии выполнены с использованием капельно-струйного печатающего устройства.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, допросов Буланенко А.В., Лезова И.В. и Еланского А.В., изучения всех полученных документов, Инспекция установила, что директор ООО «Корвет» Еланский А.В. непосредственно участвовал в обсуждении условий подписания первоначально представленного в налоговый орган договора цессии от 30.10.2014, поэтому при надлежащей осмотрительности он мог и должен был знать о ликвидации контрагента. В представленных во «втором пакете» договорах цессии содержались указания на то, что встречные обязательства цессионариев и порядок исполнения встречных обязательств, устанавливаются в приложениях к договорам цессии, однако эти приложения так и не были представлены в налоговый орган ни ООО «Корвет», ни конечным кредитором - ООО «Инженерные Технологии», равно как и не было представлено самих оригиналов договоров цессии и иных документов к ним по «второму пакету».

Анализ актов сверок между ООО «Корвет» и ООО «Техноимпульс» по договору поставки от 2011 года показал, что отраженные в них суммы кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.06.2014 полностью опровергают факт перехода прав требования по договору цессии от 20.01.2014 от ООО «Техноимпульс» к Буланенко А.В., в результате чего ставится под сомнение фактическое наличие в проверяемом периоде «второго пакета» договоров уступки.

Таким образом, представитель налогового органа считает, что на момент осуществления хозяйственных операций по перечислению средств в ООО «Инженерные технологии» у ООО «Корвет» имелся лишь договор от 30.10.2014, подписанный тремя сторонами. Данный договор заключен после ликвидации цедента и не имеет юридической силы. Кроме того, в данном договоре определены обязательства должника и цедента, однако отсутствует указание на конкретное встречное обязательство цессионария и не имеется условий, обязывающих совершить цессионария какие-либо действия во исполнение договора цессии, то есть не определено существенное условие сделки цессии. В периоде, в котором был ликвидирован кредитор, ООО «Корвет» обязано было в составе внереализационных доходов отразить кредиторскую задолженность в полном размере и исчислить сумму налоговых обязательств. При этом, суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (п. 1 ст. 54 НК РФ). Аналогичные выводы изложены в Письме ФНС РФ № ЕД-4-3/8754 от 02.06.2011. В связи с этим, представитель ответчика считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным, а доводы заявителя необоснованными. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Подробно позиция налогового органа приведена в отзывах от 09.03.2017 и от 13.06.2017(том 2 л.д. 23-27: том 3 л.д. 88-90).

В судебном заседании в обоснование своих доводов о незаконности решения Инспекции, представитель заявителя указал следующее. Договор цессии от 31.10.2014 №3110/14-И, по которому право требования кредиторской задолженности перешло к ООО «Инженерные технологии», был представлен Обществу (должнику) первоначальным кредитором – ООО «Техноимпульс». В апреле 2016 года, то есть в период проведения налоговой проверки и предъявления налоговым органом претензий к указанному выше договору, новым кредитором – ООО «Инженерные технологии» посредством электронной переписки были представлены копии документов, которые также свидетельствуют о переходе права требования кредиторской задолженности от ООО «Техноимульс» к ООО «Инженерные технологии» путем последовательного заключения 3-х договоров («второй пакет»). Данные документы, возможно, не безупречны, но должник не вправе влиять на волю сторон, заключивших данные соглашения. У заявителя отсутствуют оригиналы документов по «второму пакету» уступки, так как старый и новый кредиторы не обязаны предоставлять должнику сам договор уступки, а обязаны лишь проинформировать должника о факте уступки. Между ООО «Корвет» и ООО «Техноимпульс» в течение срока действия договора поставки регулярно (ежеквартально) производились сверки расчетов. Последний акт сверки расчетов был составлен на 01.06.2014, где действительно не отражены договоры уступки от ООО «Техноимульс» на Буланенко А.В., которые получены уже в 2016 году. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Заявитель до даты предъявления инспекцией претензий к договору уступки не знал о том, что существует «второй пакет» договоров уступки, включая договор от 20.01.2014. Акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2014, в котором нет сведений об уступке от 20.01.2014, был составлен ООО «Техноимпульс», которое не информировало и не обязано было сообщать ООО «Корвет» о предстоящей ликвидации. ООО «Техноимпульс» не является по отношению к ООО «Корвет» аффилированным лицом, не подконтрольно заявителю, не обязано по закону оповещать дебиторов о ликвидации. Относительно замены первоначального договора цессии «вторым пакетом» руководителями кредиторов Буланенко А.В. и Лезовым И.В. даны нотариально заверенные подтверждения совершения события уступки, что также следует расценивать как последующее ободрение сделки. ООО «Корвет» не имел законных оснований для списания спорной суммы, даже если бы на момент платежа Обществу были бы известны обстоятельства, которые позже выявила налоговая инспекция.

Также представитель заявителя считает, что ликвидация кредитора сама по себе не может определенно означать получение дохода должником, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 63 и статьи 67 ГК РФ в результате ликвидации юридического лица его учредители имеют право на имущество, оставшееся после ликвидации. Кредиторская задолженность, прежде чем стать доходом для должника, должна быть списана кредитором. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «Техноимульс» имело намерение списать (простить) задолженность ООО «Корвет», а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Заявителем из МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу получена и в судебном заседании 24.07.2017 представлена суду копия ликвидационного баланса ООО «Техноимульс», изучив которую в сопоставлении с иными документами, представитель заявителя делает вывод, что долги ООО «Корвет» не были списаны ООО «Техноимпульс» при ликвидации, то есть не были прощены, а были переданы по договорам уступки права требования. ООО «Корвет», зная о наличии задолженности с не истекшим сроком давности, добросовестно исполнило свои обязательства в пользу ООО «Инженерные технологии», к которому перешло право требования долга, и в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ заявитель не вправе был не исполнять принятое на себя обязательство перед кредитором, который понес фактические расходы. ООО «Инженерные технологии» как новый кредитор подтвердило признание надлежащего погашения задолженности актом сверки взаимных расчетов с ООО «Корвет». Обратно денежные средства заявителю не возвращались, что в совокупности означает отсутствие фактически полученного дохода и, как следствие, отсутствие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, исчисление налога на прибыль при отсутствии факта получения прибыли, заявитель считает противоречащим основным началам и принципам налогового законодательства, закрепленным в статье 3 НК РФ.

Заявитель также не согласен с результатами почерковедческих экспертиз, полагает, что нарушена процедура ее проведения, поскольку при исследовании использовались светографические копии и копии документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, печать в спорных документах на предмет подлинности не исследовалась. Подробно позиция заявителя приведена в письменных заявлениях от 24.07.2017 и от 28.07.2017 (том 3 л.д.154-164).

Проанализировав доводы сторон и представленные ими в обоснование своих позиций документы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. С данного момента юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Корвет» в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года перечислило денежные средства в общей сумме 101 887 106 рублей 42 копейки на счет ООО «Инженерные технологии» на основании договора цессии от 31.10.2014 №3110/14-И, подписанного ООО «Техноимпульс», ООО «Инженерные технологии» и заявителем. В согласовании условий данного договора и его подписании директор ООО «Корвет» Еланский А.В. принимал непосредственное участие, что также подтверждается протоколами его допросов от 17.03.2016 и от 15.04.2016.

О существовании каких-либо иных договоров, предметом которых могла выступать кредиторская задолженность ООО «Корвет» перед ООО «Техноимпульс», на момент выполнения рассматриваемых хозяйственных операций заявителю известно не было.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным в ответ на требование налогового органа, ООО «Инженерные технологии» отразило задолженность ООО «Корвет» у себя на счете 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками» и обязательство, принятое от ООО «Техноимпульс», в сумме 101 887 106,42 на счете 58.05 «Приобретение права в рамках оказания финансовых услуг». Данное обстоятельство также указывает на то, что стороны действовали в соответствии с первоначально представленным договором цессии от 30.10.2014, подписанным тремя сторонами.

ООО «Техноимпульс», созданное 29.09.2011, было ликвидировано 11.07.2014 на основании решения единственного участника общества Буланенко А.В., о чем 30.07.2014 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Инженерные технологии» зарегистрировано 15.09.2014, то есть после ликвидации ООО «Техноимпульс» и практически перед самой датой заключения сделки.

Следовательно, ООО «Техноимпульс» утратило свою правоспособность с 30.07.2014, а потому на момент совершения сделки 31.10.2014 не могло осуществлять свои права и приобретать обязанности, заключая гражданско-правовые договоры, в том числе, действуя через единоличный исполнительный орган в лице директора Буланенко А.В., поскольку совершение сделки от имени юридического лица порождает права и обязанности только в случае обладания этим лицом правоспособности.

Ликвидация в установленном порядке кредитора означает прекращение обязательства налогоплательщика по оплате долга, а сам факт ликвидации кредитора относится к основаниям, в силу которых сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, Общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности перед ООО «Техноимпульс» в состав внереализационных доходов за 2014 год и определить свои налоговые обязательства с учетом данного обстоятельства.

При этом суд учитывает, что в указанном договоре цессии отсутствовали сведения о встречном обязательстве ООО «Инженерные технологии», которое оно должно было исполнить перед ООО «Техноимпульс» в ходе исполнения договора цессии. Одновременно суд соглашается с позицией налогового органа в части того, что поскольку директор ООО «Корвет» Еланский А.В. принимал участие в обсуждении условий и подписании договора цессии от 30.10.2014, то у него имелась реальная возможность и обязанность удостовериться относительно правоспособности не только нового кредитора, но ООО «Техноимпульс», тем более учитывая сумму кредиторской задолженности, равную 101 887 106 рублей 42 копейки.

Кроме того, суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные в апреле 2016 года документы «второго пакета» переуступки прав требования долга не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их оригиналы не были предъявлены ни ответчику, ни в суд. Суммы уступаемых обязательств, указанные в договорах цессий, опровергаются актами сверок между Обществом и первоначальным кредитором, составленными по договору поставки. Из договоров цессий «второго пакета» не представляется возможным установить конкретные встречные обязательства цессионариев, поскольку приложения, являющиеся составной частью договоров цессий, так и не были представлены в Инспекцию. В ходе допросов ни Буланенко А.В., ни Лезов И.В. не смогли дать пояснений по обстоятельствам и условиям заключения данных сделок. Согласно заключению эксперта от 27.05.2016 №15-05-16/1 подписи в документах выполнены не Буланенко А.В., а другим лицом. Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 27.05.2016 № 15-05-16, подписи в документах выполнены не Лезовым И.В., а другим лицом. Кроме того, оттиск печати и подписи, выполненные от имени Лезова И. В. в представленных договорах цессии № 3110/14-И от 31.10.2014, выполнены с использованием капельно-струйного печатающего устройства (принтера персонального компьютера и сканера). Таким образом, документы, представленные ООО «Корвет» в налоговый орган 11.04.2016 содержат подписи, выполненные не самими Буланенко А.В. и Лезовым И.В., а другими лицами. Соответственно, в оспариваемом решении Инспекция обоснованно отказала в принятии в качестве надлежащего подтверждения хозяйственных операций указанных выше документов. Оснований для иной оценки вышеперечисленных документов у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что заключения почерковедческой экспертизы не соответствует действующему законодательству и проведено с нарушениями, судом не принимается, поскольку такие заключения получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям надлежащих доказательств, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в суд не представлено. Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Дополнительно представленный заявителем в ходе судебного заседания 25.07.2017 документ - копия ликвидационного баланса ООО «Техноимпульс» по состоянию на 11.07.2014 (том 3 л.д. 143-145) не является первичным документом и сам по себе не подтверждает ни существования какого-либо договора цессии, ни перехода прав требования кредиторской задолженности от ООО «Техноимпульс» к иным лицам, ни погашения кем-либо кредиторской задолженности ООО «Корвет» ликвидированному лицу. В связи с этим вывод заявителя о том, что погашение кредиторской задолженности ООО «Техноимпульс» состоялось за счет дебиторской задолженности путем осуществления уступки прав требования, основанный на анализе содержащихся в указанном ликвидационном балансе сумм в сопоставлении их с суммами налоговых деклараций за отчетные периоды 2012-2014 годов (том 3 л.д.154-155), является несостоятельным, носит предположительный характер.

Представитель заявителя считает, что: действия ООО «Корвет» по перечислению кредиторской задолженности новому кредитору являются ни чем иным как исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки №21/011 от 21.11.2011, при этом обязательство может быть прекращено только фактическим исполнением, поскольку дарение (прощение долга) между юридическими лицами запрещено; из всех имеющихся в материалах налоговой проверки документов следует, что сделка по уступке права требования кредиторской задолженности в любом случае состоялась, новым кредитором ООО «Корвет» стало ООО «Инженерные технологии»; Буланенко А.В. как единственный учредитель и директор ООО «Техноимпульса» подтвердил факт заключения договора цессии, что может быть расценено как последующее одобрение сделки в соответствии счастью 2 статьи 183 ГК РФ.

Данные доводы представителя заявителя судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его правоспособности, в том числе права требования кредиторской задолженности. Доказательств того, что в рассматриваемом случае кредиторская задолженность ООО «Корвет» была передана единственному участнику ликвидируемого кредитора - ООО «Техноимпульс» Буланенко А.В. в порядке, установленном частью 8 статьи 63 ГК РФ, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено. Соответственно, вывод о том, что своими нотариально удостоверенными объяснениями от 05.07.2016 Буланенко А.В. подтвердил факт заключения договора цессии и одобрил сделку, сделан заявителем без учета фактического смысла положений части 2 статьи 183 ГК РФ, в силу буквального токования которой независимо от формы одобрения сделки оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия.

То обстоятельство, что ООО «Инженерные технологии» ликвидировано и ООО «Коверт» в настоящее время лишено возможности предъявить исковые требования, направленные на возврат перечисленных денежных средств, не изменяет порядка и оснований возникновения и исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, на существо спора не влияет.

Иные доводы заявителя судом также не принимаются как основанные на ошибочном толковании законодательства и применении судебной практики по делам, в которых оценивались другие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 31.08.2016 №13-06/1747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Требования ООО «Корвет» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о признании недействительным решения от 31.08.2016 №13-06/1747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова