Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-
Дону, открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью «ТВСпроект»,

о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика демонтировать нависающие над земельным участком истца строительные конструкции (консоли),

при участии представителя ответчика Кубанкиной Е.И. по доверенности,

представителя ООО «ТВСпроект» Анищенко Т.К. по доверенности,

установил:

товарищество собственников жилья «Островский 36/40а» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехСтрой» (далее – общество, ответчик) о признании строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40, самовольной постройкой, нарушающей права собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050609:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, и создающего угрозу жизни и здоровью граждан; об обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью «ТВСпроект».

Определением от 04.04.2013 судом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца. Истец просит суд признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 по ул. Шаумяна, 40 в г. Ростове-на-Дону, самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать нависающие над земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050609:1, принадлежащим собственникам жилого дома № 36/40 по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону, строительные конструкции (консоли).

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком градостроительных норм и правил при возведении на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 объекта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его тем, что истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.04.2013 по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства об отложении, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку строение, возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2, не обладает признаками самовольной постройки, а ответчик не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в части требования о демонтаже нависающих конструкций.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» в судебном заседании просил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении, отклоняет его как необоснованное по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, истец имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам процесса все свои доводы заблаговременно в письменном виде. Несмотря на это истец не выполнил требования суда, изложенные в определениях суда от 09.01.2013, 14.01.2013, 13.02.2013, 12.03.2013, 04.04.2013 в части представления письменных пояснений по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, истец не обосновал необходимость присутствия представителя в судебном заседании, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, истец не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2013, истцом было заявлено ходатайство о привлечении экспертной организации к ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение, подготовленное экспертами Ростовского центра судебных экспертиз, поступило в суд лишь 29.12.2013 с нарушением установленных судом сроков и после того, как ответчик получил новую разрешительную документацию на реконструкцию исследуемого объекта.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении экспертов к ответственности, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Ввиду представления в материалы дела мотивированных сообщений экспертов о невозможности своевременного проведения экспертизы, а также недостаточности представленных материалов для дачи заключения, суд не находит оснований для привлечения экспертов к ответственности в виде судебного штрафа.

Представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2013, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против заявленного ходатайства, поскольку с учетом измененных истцом исковых требований истец вправе требовать проведение новой экспертизы, а не повторной. Кроме того, отмечает ответчик в своем отзыве, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4.0625-12 от 09.11.2012, в котором подтверждается, что возведенный объект незавершенного строительства экспертами обследован, нарушений, препятствующих реконструкции, не выявлено.

Судом отклоняется ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку в нарушение требования суда, изложенных в определениях 09.01.2013, 14.01.2013, 13.02.2013, 12.03.2013, 04.04.2013, истцом не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель истца в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил указанное ходатайство надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о перечислении на депозитный счет суда денежных средств по заявленному ходатайству, представитель истца сообщил устно, доказательств в материалы дела не представил.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы, исполнены не были.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14», Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк») не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 в рамках дела А53- 6684/2011 иск товарищества к ООО "ДонТехСтрой", ООО "Строительное управление-14" с требованиями об обязании возложить обязанность на общество - собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Островского, д. 36, 40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2); забор восстановить в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты. Оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома N 36/40а по пер. Островского (далее - дом N 36/40а) в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет); о запрете собственнику земельного участка - обществу и подрядчику ООО "Строительное управление-14" производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а и ул. Шаумяна, 40; о запрете производство работ над кирпичным забором и в границах ранее существовавшей части кирпичного забора, но разрушенного ответчиками, разделяющего земельные участки сторон удовлетворен, в пользу истца взысканы с ответчиков судебные расходы. Определением от 30.01.2012 внесены исправления в решение от 21.11.2011 в части взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 21.11.2011 отменено в части удовлетворения иска о запрете обществу и подрядчику ООО "Строительное управление-14" производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а и ул. Шаумяна, 40; производство работ над кирпичным забором и в границах ранее существовавшей части кирпичного забора, но разрушенного ответчиками, разделяющего земельные участки, в указанной части в иске отказано. Решение от 21.11.2011 в части взыскания судебных расходов солидарно изменено, взыскано с общества в пользу товарищества 28 тыс. рублей судебных расходов, с товарищества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в части запрета производства работ избран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050609:1, принадлежащий, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 36/40а, граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050609:2, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40, принадлежащим ООО "ДонТехСтрой".

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ДонТехСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050609:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010, № 61-АЖ 042109 (т. 1. л.д. 75).

Как установлено судом в рамках дела А53-6684/2011, между земельными участками находится капитальный кирпичный забор, построенный в соответствии с проектным заданием на жилой дом, утвержденным заместителем Министра металлургической промышленности 23.11.1950, которым, в частности предусмотрено было, что площадь двора частично озеленяется и асфальтируется. Со стороны улиц участок огораживается кирпичным забором с металлической решеткой, а со стороны двора глухим. В 1954 году по окончанию строительства жилого дома, последний принят государственной комиссией.

В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю N 9-131, выданного Государственному производственно-техническому предприятию "Ювэнергочермет" 27.11.1992, земельный участок площадью 1 344 кв. м передан предприятию для эксплуатации жилого дома по пер. Островского, 36/40а.

Как следует из акта закрепления земельного участка от 11.08.1995 N 3211, на основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону, от 27.11.1992 N 1500, а также с учетом фактически занимаемой пользователем территории, произведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский район, пер. Островского, 36/40а за землепользователем АО "Ювэнергочермет".

В соответствии с извещением от 28.06.2002, жилой дом N 36/40а по пер. Островского с огражденным двором был передан от ОАО "Ювэнергочермет" МУФЗ Ленинского района.

Согласно письму директора МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 686 от 10.04.2002 дом по пер. Островского 36/40 а был принят от ОАО "Ювэнергочермет" в муниципальную собственность.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 454 от 11.03.2003 у АО "Ювэнергочермет" земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 06 09:0001 площадью 0,1266 га по пер. Островского, 36/40а, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-10143 был аннулирован.

Земельный участок был передан для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенного помещения МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района.

С момента окончания строительства дома и установления забора, фактические границы земельного участка, находившегося в пользовании жильцов дома не изменялись.

В 2006 году по заказу МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 454 от 11.03.2003 МУП "Городской центр кадастра и геодезии" было проведено межевание земельных участков, по результатам которого был составлен Акт от 11.11.2006 N 7629 о согласовании границ земельного участка по пер. Островского. 36/40а. Согласно данному акту границы участка установлены и согласованы на ранее оформленном и учтенном участке с КН 61:44:05 06 09:0001.

В соответствии с приложением к протоколу N 1 от 06.08.2010 общего собрания членов ТСЖ "Островский 36/40а", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 36/40а, расположенного по пер. Островского в городе Ростове-на-Дону.

Истец утверждает, что с 04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 14» (подрядчик) по поручению ответчика приступил к демонтажу старых строений и строительству нового здания.

Судом установлено, что МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону утвержден градостроительный план № RU 61310000-0720070000013482 от 12.0.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 06 09:0002. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, 40 для размещения административного здания со встроенной автостоянкой с предельной высотой зданий 23 м, максимальным процентом застройки земельного участка- 83 %.

На основании письма генерального директора ООО « ДонТехСтрой» от 25.03.2011 № 12 ответчику выдано разрешение на строительство от 22.04.2011 № RU 61310000-7550-1 ответчик получил право возводить административное двухэтажное здание, общей площадью здания 472,91 кв.м., площадь автостоянки-128329 кв.м., вместимость автостоянки- 5м/мест, строительный объем-2 133,89 кв.м, площадь земельного участка-0,0347 га. Срок действия заключения- 07.12.2011( т. 1 л.д.16).

На основании письма генерального директора ООО «Донтехстрой» от 20.02.2012 № 6 (т. 1 л.д. 76) было выдано разрешения на строительство от 02.03.2012 № RU61310000-7550-2 ответчик получил право возводить административное здание во встроенной автостоянкой (2 этажа, общая площадь здания 472,91 кв.м., площадь автостоянки 128, 29 кв.м., вместимость автостоянки- 5м/мест, строительный объем-2 133,89 кв.м, площадь земельного участка-0,0347 га (т. 1 л.д.67). Срок действия заключения- 02.03.2013.

В материалы дела представлен проект административного здания со встроенной автостоянкой, подготовленный ООО «ТВСпроект» (т. 1. л.д.85-99), где указаны следующие технико-экономические показатели: строительный объем- 2 133,89 м3; площадь застройки-281,47 м2; общая площадь 472,91 м.2; количество этажей- 2.

Истец указывает в иске, что на момент обращения в суд уже построены два этажа и выведена арматура для строительства третьего этажа. По мнению истца, проект здания, на основании которого выдано разрешение на строительство и фактическая застройка не совпадают ни по размерам, ни по этажности, ни по другим параметрам.

Истец утверждает, что процент застройки земельного участка, согласно градостроительного плата от 12.07.2008, не должен превышать 83 % , а отступ от границы смежного участка, принадлежащего истцу, должен составлять 1,7-1,75 метров, предельная высота здания- 23 м.

Фактически, утверждает истец, спорный объект занимает весь земельный участок, а также выходит за границы красных линий, со стороны двора истца, плиты перекрытия нависают на 0,5 метров.

Истец указывает на нарушения противопожарных требований, правил градостроительства, отмечает об опасности разрешения жилого дома истца, вследствие того, что фундамент находится в аварийном состоянии.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-ФЖ № 777162 от 20.04.2012, выданное взамен свидетельства от 24.02.2012 серия 61 АЖ № 738126.

Считая, что ответчик возводит на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 постройку в нарушении градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 по ул. Шаумяна, 40 в г. Ростове-на-Дону, самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать нависающие над земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050609:1, принадлежащим собственникам жилого дома № 36/40 по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону, строительные конструкции (консоли).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на товарищество собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом указанного легитимация истца в рамках настоящего спора имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в дела, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в целях проверки доводов истца о том, что возводимый ответчиком объект на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2 не соответствует градостроительным нормам и правилам назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли возводимый ответчиком (ООО ДонТехстрой») и подрядчиком (ООО Строительное управление 14») объект на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40 проекту, изготовленному ООО «ТВСпроект» разрешению на строительство № RU61310000-7550-1 от 22.04.2011, а расположение объекта зоне планируемого размещения, определенной в чертеже градостроительного плана земельного участка № RU61310000-720070000013482, выполненного МУ «Департамент архитектуры и градостроительству»? 2.Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050609:2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40, и возведении на нем спорного объекта незавершенного строительства? Если имеются, указать, повлекли ли или могут ли повлечь нарушения градостроительных и строительных норм и правил негативные последствия для строительных конструкций ранее существующих зданий, строений, сооружений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:1.

Согласно заключения судебной экспертизы от 28.12.2012 № 0645/Э, подготовленного экспертами Ростовского центра судебных экспертиз, отвечая на первую часть первого вопроса, эксперты указали, что в результате проведенного анализа выявлено, что сравнить архитектурно-художественный облик строящегося здания с проектными решениями не представляется возможным, так как на момент проведения натурного обследования конструкции наружных стен (фасадов) смонтированы не были, а также, что объект незавершенного строительством как соответствует, так и не соответствует архитектурному проекту, шифр 04/П-АР, выполненному ООО «ТВСпроект».

Не соответствует по следующим параметрам: конструктивные решения в рамках организации дополнительной внутренней лестничной клетки, устройства консольного свеса плиты перекрытия над вторым этажом в сторону ул. Шаумяна, не предусмотренных проектов, а также изменения габаритов (проектной ширины) здания в сторону увеличения на 0,9 м; объемно-планировочная структура первого и второго этажей путем не возведения отдельных перегородок и ограждающих конструкций, а также возведения не предусмотренных проектом, либо смещения относительно проектных решений; технико-экономические показатели, несоответствие которых является следствием изменения проектных объемно-планировочных и конструктивных решений.

По второй части поставленного вопроса, в заключении судебной экспертизы от 28.12.2012 № 0645/Э указано, что установить соответствие объекта исследованию разрешающей документации в рамках функционального предназначения не представляется возможным, так как объект находится в периоде строительства, а также, что объект, незавершенный строительством как соответствует, так и не соответствует разрешению на строительство от 22.04.2011 № RU61310000-7550-1.

Несоответствие выражается в следующем: общая площадь здания, выявленная при натурном обследовании, больше заявленной в разрешающей документации на 58,84 кв.м., строительный объем смонтированных на момент обследования конструкции больше на 398 м3 указанного в разрешении. Выявленные несоответствия вызваны изменениями, внесенными в исходную проектную документации.

Фактическое расположение объекта незавершенного строительства соответствует расположению, указанному в чертеже градостроительного плана от 12.07.2008 только со стороны восточной межевой границы.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали, что представленных экспертам копий материалов дела не достаточно.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0050609:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40 ответчиком.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом. Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, согласно которому участок относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/418 (подзона А), что подтверждается градостроительным планом земельного участка, выданными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 № Ru 61310000-0820121348200151.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы от 09.11.2012 3 61-1-4.0625-12, разрешение на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № RU61310000/7550/2 от 06.12.2012, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения законных интересов истца при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов в состоянии после проведенной реконструкции нарушает права истца, а также того, что реконструкция (строительство) объектов произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение заявленных требований в части признания строения самовольной постройкой не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признании строения самовольной постройкой.

Иск об обязании ответчика демонтировать нависающие над земельным участком истца строительные конструкции (консоли) сносе самовольной постройки является вещно-правовым способом защиты права собственности (законного владения) на земельный участок и носит негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав землепользователя действами ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать нависающие над земельным участком истца строительные конструкции (консоли).

Напротив, в материалах дела имеется заключение о результатах исследования от 10.11.2011 № 122/э, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Геодезия», где специалист делает вывод, что нависающая конструкция строящегося административного здания со встроенной автостоянкой за межевую границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050609:2, собственником которого является ООО « ДонТехСтрой» не выходит ( т. 2 л.д. 92).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом на депозитный счет суда перечислено 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей - по платежному поручению от 23.07.2012 № 31, 50 000 рублей -по платежному поручению от 07.02.2013 № 6.

Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз») за проведение экспертизы выставлен счет от 13.03.2013 № 066. Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6.09.05 г., перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта. Денежные средства для оплаты за экспертное исследование (50 000 рублей), внесенные на депозит арбитражного суда, надлежит перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) о наложении судебного штрафа на экспертов отклонить.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) о проведении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) с депозитного счета суда денежные средства, направленные по платежному поручению от 07.02.2013 № 6 в сумме 50 000 рублей.

Перечислить экспертной организации (специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз») с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей по счету от 13.03.2013 № 066 за подготовку экспертного заключения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко