Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва в адрес Общества, указанное ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.37). Представит протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора, указанный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения лица, привлекаемого к ответственности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в период с 14.11.2012 по 07.12.2012 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ОАО «Международный аэропорт «Курумоч».

В соответствии с п. 4.1 устава Общества целью деятельности является извлечение прибыли, к основным видам деятельности, в том числе относятся оказание услуг по авиационной безопасности, предполетный досмотр пассажиров, членов экипажей, багажа, ручной клади, груза почты п.4.2.14 устава.

Для целей предполетного досмотра пассажиров, членов экипажей, багажа, ручной клади, груза почты ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» использует и хранит рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, являющихся источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Общество в установленном законодательством порядке имеет лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатацию, хранение установок рентгеновских для досмотра багажа, ручной клади пассажиров, грузов, почты и бортовых запасов № 63 СЦ 06.000.Л.000121.11.07, выданную 14.11.2007 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности указанная лицензия является бессрочной.

Плановые мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения были совмещены с лицензионным контролем.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, а именно у Общества отсутствует законное основание права пользование помещениями тренажерного комплекса ФГУП «Приволжский УТЦ», где размещена рентгеновская досмотровая установка Controlix 2Е6050 № 104317, 1993 и проводится обучение работников службы авиационной безопасности аэропорта.

Условия хранения досмотровых установок Linescan 112 № 58100, 1998, Linescan 215 № 55501, 1995 года выпуска не соответствуют санитарным правилам, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий хранения Linescan 112 № 58100, 1998 года выпуска.

Размещение досмотровой установки Linescan 215 № 55501, 1995 года выпуска 21.08.2012 проведено без проекта, разработанного проектной организацией, имеющей лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, что является нарушением требований п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ, пп.а), б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, пп.2.2, 6.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками.

Согласно п.5 положения о лицензировании нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. а), б) Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ являются грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с отсутствием законного основания права собственности помещениями, в которых размещена рентгеновская досмотровая установка Общество не может обеспечить условия хранения рентгеновской установки, исключающие его потерю или бесконтрольное использование, что является нарушение требований п.3.5.5. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010».

07.12.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6).

Судом установлено, что 30.09.2010 между ФГУП «Приволжский УТЦ» и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) № 184-А, согласно условиям договора срок аренды помещений установлен с 25.07.2010 по 24.07.2010.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, силу ст. 610 ГК РФ,

После истечения срока договора аренды возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования имуществом арендатору не поступало. Оплата аренды осуществляется в соответствии с договором.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.12.2012 № 09/3420 рентгенотелевизионные установки для досмотра багажа удовлетворяют требования санитарных правил и требованиям по обеспечению радиационной безопасности согласно п.26 заключения. Заключение отрицательно только в связи с тем, что в лицензии Общества не содержится деятельность по техническому обслуживанию и размещению рентгеновских установок.

Кроме того на момент проверки 07.12.2012 Управлением не принято во внимание, тот факт, что техническое задание на проект размещения рентгеновского аппарата уже был направлен в проектную фирму 29.11.2012, проект получен 10.12.2012.

В судебное заседание Обществом представлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский учебно-тренировочный центр» на праве хозяйственного ведения от 15.02.2013.

Из протокола следует, что поступившая заявка от ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» полностью соответствует всем требованиям. Указанным в опубликованном информационном сообщении, а также п. 121 «правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно выписке из лицевого счета ФГУП «Приволжский УТЦ» от 04.02.2013 поступил задаток от ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2013 № 703, 704 в установленный срок.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении предоставлена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и такое решение принимается по усмотрению судьи, органа или должностного лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью деяния.

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья

С.П. Асадуллина